分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第272號 原 告 張家勝 訴訟代理人 林堯順律師 被 告 張中村 張昆忠 訴訟代理人 張瑜恆 被 告 張昆城 訴訟代理人 張秀萍 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月29日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○○段000○0地號土地，面積398平方公 尺，其分割方法為如附圖即雲林縣虎尾地政事務所複丈日期民國 113年3月14日土地複丈成果圖所示，編號A，面積43.93平方公尺 之土地，分歸被告張昆忠、被告張昆城共同取得，依被告張昆忠 應有部分4393分之1507、被告張昆城應有部分4393分之2886之比 例保持共有，編號B，面積75.74平方公尺之土地，分歸被告張昆 忠單獨取得，編號C，面積61.95平方公尺之土地，分歸被告張昆 城單獨取得，編號D，面積133.38平方公尺之土地，分歸原告單 獨取得，編號E，面積83平方公尺之土地，分歸被告張中村單獨 取得。 訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告張中村經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張略以： 　㈠坐落雲林縣○○鎮○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地），面 積398平方公尺，為鄉村區乙種建築用地，由兩造共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土地未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割情事，且共有人間無法達成協議，依民法第823條第1 項規定，原告自得隨時請求分割系爭土地。 　㈡系爭土地上已有兩造之建物，故本件如將系爭土地依建物所 在位置分割，即如附圖即雲林縣虎尾地政事務所複丈日期民國113年3月14日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方案分割，應符合全體共有人之意願，而對全體共有人最有利，綜上，聲明：如主文第1項所示。 二、被告抗辯略以： 　㈠被告張昆忠、被告張昆城：同意原告所提之分割方案。　 　㈡被告張中村未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。查系爭土地，為鄉村區乙種建築用地，面積398平方公尺，由兩造共有，應有部分如附表所示，有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第75至77頁），而原告主張兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，未見被告就此爭執，堪認為真實，則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。 　㈡次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議(二)、49年台上字第2569號判決、96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查： 　⒈系爭土地上建滿房屋，臨路，門牌號碼雲林縣○○鎮○○街00號 為被告張中村所有之建物、79-1、79-2號為原告建物，79-3號為被告張昆城之建物、79-4號為被告張昆忠之建物，79-3號及79-4號之建物外部雖有獨立出入口，但兩間建物內部相通，一樓上二樓共有一支樓梯，上去後左右各有樓梯，其分割方法以牆壁與二樓壁心做分割，因79-4號旁有突出（雨遮），故79-4號建物面積較大，至於79-4號建物旁之鐵皮屋，被告張昆忠、被告張昆城表示要保持共有等情，業據本院於113年3月14日、113年7月11日2度會同兩造及地政人員履勘現場屬實，製有履勘筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷第83至93頁、第165至171頁）， 並有雲林縣虎尾地政事務所113年4月23日以虎地二字第1130200098號檢附勘測位置及界線說明在卷可憑（見本院卷第99至107頁），堪認為真。 　⒉系爭土地如依附圖所示方式分割，將編號A，面積43.93平方 公尺之土地，分歸被告張昆忠、被告張昆城共同取得，依被告張昆忠應有部分4393分之1507、被告張昆城應有部分4393分之2886之比例保持共有，編號B，面積75.74平方公尺之土地，分歸被告張昆忠單獨取得，編號C，面積61.95平方公尺之土地，分歸被告張昆城單獨取得，編號D，面積133.38平方公尺之土地，分歸原告單獨取得，編號E，面積83平方公尺之土地，分歸被告張中村單獨取得，符合兩造使用現況，且分割後各土地地形均甚方正，並均有道路可供進出，無形成袋地之虞，參以被告對此方案均未表示反對意見，堪認此方案合於分割前使用狀況及分割後各部分經濟效用，且不違全體共有人之意願，堪認符合全體共有人利益，應為適當、公允之分割方法。爰就系爭土地分割方法諭知如主文第1 項所示。 　㈢本院審酌各共有人依上開分割方案分得之土地面積只有原告 受分配面積較應有部分面積減少，其餘共有人均增加分配面積，惟原告表示不願意受補償，無庸鑑價找補，則考量訴訟經濟，應無需令共有人再耗費數額非微之鑑價費用，透過囑託不動產估價師事務所估算各共有人分得土地之價值，是以，本院認系爭土地分割方法如上，各共有人間無庸互相金錢補償之必要，附此敘明。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。 五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由。訴訟費用負擔之依據： 依民事訴訟法第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　 　　　民事第一庭 法　官　洪儀芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜 附表 編號 共有人 應有部分 訴訟費用分擔之比例 1 張家勝 5分之2 5分之2 2 張中村 5分之1 5分之1 3 張昆忠 5分之1 5分之1 4 張昆城 5分之1 5分之1