分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第340號 原 告 洪介宇 被 告 劉昌祺 劉學金 劉○誠 上 一 人 法定代理人 莊氏柳 被 告 劉陳淑卿 劉 靜 劉錦如 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114 年1 月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有座落雲林縣○○鄉○○段○○○○地號土地准予變賣，所得價金 依兩造原應有部分（各七分之一）比例分配。 訴訟費用由兩造依原應有部分比例負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告劉昌祺、劉○誠、劉陳淑卿、劉錦如等4 人未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　　　 一、原告方面： 　㈠聲明：求為判決如主文所示。 　㈡陳述： 　　⒈民國109 年11月15日，訴外人劉桂芬與被告因繼承共同取 得座落雲林縣○○鄉○○段0000地號，面積2,827 平方公尺，屬特定農業區農牧用地（下稱系爭土地）；嗣劉桂芬就系爭土地之應有部分（7 分之1 ）於112 年11月29日為為鈞院所拍賣並由其拍定取得。 　　⒉其次，系爭土地乃為農業發展條例第3 條第11款所規定之 耕地，而依同條例第16條第1 項前段規定，是類土地（每宗）分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割；除非有同上法條第1 項後段所列情事，始不受前開最小面積之限制。兩造就系爭土地並無訂有不分割期限，但共有人迄不能協議決定分割方法，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定提起本訴。 二、被告方面： 　㈠劉學金、劉靜之聲明及陳述： 　　希望以新台幣60萬元向原告購買其之應有部分。 　㈡劉昌祺、劉○誠、劉陳淑卿、劉錦如等未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限（民法第823 條第1 項）。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，任何共有人得請求法院裁判以定共有物分割之方法（同法第824 條第1 　　項、第2 項）。其次，農業發展條例第16條第1 項前段雖規 定，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但該規定係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法消滅其共有關係。是將共有耕地整筆變賣，而以價金分配於共有人，不發生耕地細分之情形，自不在上開法條限制之列。 　㈡經查： 　　⒈系爭土地屬特定農業區農牧用地，面積2,827 平方公尺， 　　　為兩造所共有，每人應有部分均為7 分之1 等情，業據原 告提出系爭土地登記第3 類謄本1 份在卷（見卷內第15－19頁）為證。 　　⒉其次，原告主張：系爭土地雖無因使用目的而有不得分割 之情事，且共有人間就系爭土地亦無不分割之約定，但因 　　　系爭土地乃為農業發展條例第3 條第11款所稱之耕地，致 受限於同條例第16條第1 項規定而無法以原物分配方式分割等情，此有雲林縣斗六地政事務所回覆本院之113 年12月20日斗地四字第1130008817號函文在卷（見卷內第133 　　　頁）可參。 　　⒊基上，原告主張系爭土地應予以變價，並以賣得價金依兩 造原應有部分比例分配之乙節，依前揭規定及說明，自屬適法有據，爰判決如主文所示。 　　⒋末按民法第824 條第7 項已增訂：「變賣共有物時，除買 受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，準此，系爭土地任一共有人倘認有繼續享有系爭土地所有權之必要，自仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利，並此敘明。 四、另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。 　　前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 　　條第1 項、第2 項或第899 條第1 項規定（民法第824 條之 1 第1 項、第2 項、第3 項）。本件被告在系爭土地上之原應有部分，前於63年1 月29日共同為訴外人合作金庫商業銀行股份有限公（下稱合庫銀行）設定最高限額新台幣6 萬元抵押權，此要有原告提出之系爭土地登記第3 類謄本在卷（見本院卷第15－19頁）可憑，原告前聲請本院將本件訴訟告知合庫銀行，惟合庫銀行經受本院通知後，此有本院送達證書在卷（見本院卷第49頁）可稽，迄未聲明參加訴訟，是依上規定，系爭土地分割後，合庫銀行就被告分得之補償款有權利質權，附此敘明。 五、末按分割共有物乃具非訟事件性質，法院斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造依原應有部分比例負擔。 六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 　　段、第80條之1 ，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸