損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第493號 原 告 潘春強 訴訟代理人 莊國禧律師 被 告 潘國安 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年10月1日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣30,000元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實 一、原告主張：被告係原告之子，2人素有嫌隙。被告於民國1l l年8月13日上午11時許，前往原告位於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處，因與原告教育被告之子潘○○（102年生，真實姓名、年籍詳卷）之教育理念不同，欲將其子帶走而遭原告阻止，竟基於恐嚇之犯意，當場恫稱「我沒把你扬死就不錯了」（『扬』，指以棍、棒由上往下）、「要對你不客氣」等語，使原告聽聞後心生畏懼，致生危害於原告之人身安全，經本院刑事簡易庭以112年度港簡字第74號判決被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日在案，顯見被告確實侵害原告之權利甚明。綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1、3項規定訴請損害賠償，應有理由。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保請准為假執行之宣告。 二、被告則以：對於上開事實不爭執，但於上開事實發生的前5 分鐘，原告對我女友口出穢言，我女朋友很傷心的跑掉，我才去找原告理論，關於此部分我已受法律制裁，前科對我的工作有很大的影響，原告提出60萬元之賠償過高等語資為抗辯，並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，請准提供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事實： 　㈠被告係原告之子，2人素有嫌隙。被告於1ll年8月13日上午11 時許，前往原告位於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處，因與原告教育其子之教育理念不同，欲將其子帶走而遭原告阻止，竟基於恐嚇之犯意，當場恫稱「我沒把你扬死就不錯了」（『扬』"指以棍、棒由上往下）、「要對你不客氣」等語，使原告聽聞後心生畏懼，致生危害於原告之人身安全。 四、本件兩造爭執之處，應在於： 　　原告請求被告賠償60萬元之精神慰撫金有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠上開兩造所不爭執之事實，並有本院112年度港簡字第74號刑 事判決在卷可稽（見本院卷第25至29頁），復經本院調取該刑事卷核閱無誤，堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。本件被告既經認定有上述恐嚇之侵權行為，則原告依上規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。至原告依民法第195條第3項之規定，主張其父、子之身分法益受侵害而情節重大云云，惟查，兩造間早已素有嫌隙，為兩造所不爭執，且不因被告對原告所為之上開恐嚇言語，而使兩造間之父子關係不復存在，因此難認被告有侵害原告基於父子關係之身分法益而情節重大，故原告上開主張要屬無據，併此敘明。 　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。被告對原告為上揭恐嚇危害安全之侵權行為，侵害原告免於恐懼之自由權，足認原告精神上受有痛苦，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造為父子關係，原告自陳學歷高中肄業，現在無業，亦無收入；被告自述學歷高中肄業，現為職業軍人，月收入44,000元，以及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告加害侵害情節、方式、程度、對原告所造成之損害、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以3萬元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條所明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日（本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告給付3萬元，及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至原告依民法第195條第3項為請求，為無理由。又原告併依民法第184條第1項後段規定為請求權基礎，既不能使其受更有利之判決，本院即毋庸再予審究，併此敘明。 七、原告雖陳明願意提供擔保，聲請宣告假執行。然本件所命被 告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請准宣告免為假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴遭駁回，已失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶