返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第495號 原 告 王資豪 訴訟代理人 陳宗翰律師 被 告 陳彥瑜（原名：陳芫頡） 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬伍仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬伍仟 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面　　 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠兩造先前透過線上遊戲認識，被告於民國112年10月29日向原 告借款新臺幣（下同）1萬元，並於隔日以12,000元清償後。旋即向原告稱：「老師花在楓谷不如拿來錢滾錢比較實在，我看欠我錢的那些朋友，叫他跟你借一借給你賺比較實在。」、「意思就是說，我朋友差我那些，你借他們，你賺利息，這樣等於你借他們是我拿，因為他們借來還我這樣，但是這幾個如果有問題都對我沒差。我對你你對我這樣我在去跟我朋友收利息這樣而已！」亦即原告將款項借予被告使用，被告再將借得款項轉借予其友人，並於約定期間屆至後由被告清償原告，原告則得藉此賺取中間利息。 　㈡詎料，原告陸續將如附表一所示之款項出借予被告後，被告 卻突然於清償期即將屆至時，向原告表示無力清償，並不斷推託還款時間，絲毫無清償誠意，因原告需錢孔急，幾經催告毫無下文，因兩造曾合意將附表一之金額統整為附表二之金額，遂依民法第474條第1項、第478條之規定，提起本件訴訟。 　㈢綜上，聲明： 　⒈被告應給付原告865,000元。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷 　㈠按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意 思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事判決意旨參照）。本件原告既已對被告起訴，自可認原告已對被告為催告，且截至本件言詞辯論終結之日止，為時逾一個月以上，縱本件借貸未定有返還期限，亦可認原告之請求與民法第478條規定相符。 　㈡本件依原告所述內容觀之，其所交付之金額為62萬元，被告 僅償還其中95,000元、3萬元，有兩造對話紀錄及匯款記錄在卷可憑，故被告尚欠原告495,000元尚未返還，應可認定。至於原告雖主張兩造約定利息及清償期如附表一、二所示，故被告應欠865,000元等語，然依原告所述方式計算，原告有將利息滾入原本再生利息，且利息已遠超過民法第205條之情形，應屬巧取利益，難認可採。本院衡酌本件原告並未請求利息債務（原告係將利息滾入原本請求清償本金），故本院即依原始本金予以計算兩造債權債務關係，應屬合理。 四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告返還495,000元， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係所命給付未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無必要，並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行，至原告敗訴部份，其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜 附表一　 編號 借款日期及借款金額 還款日期及還款金額 備註 1 113年2月28日借款7萬元 3月31日還款9萬元 4月5日被告給付95,000元清償完畢 2 113年3月1日借款8萬元 4月10日還款10萬元 未清償，挪用到編號6作為借款 3 113年3月2日借款8萬元 4月15日還款11萬元 未清償，2萬元挪用到編號6作為借款，9萬元挪用到編號7作為借款 4 113年4月6日借款10萬元 5月10日還款13萬元 被告於5月18日清償3萬元 5 113年4月9日借款10萬元 5月15日還款13萬元 6 113年4月12日借款12萬元 5月31日還款155,000元 （原告並未實際交付借款金額） 7 113年4月18日借款10萬元 5月31日還款13萬元 原告實際交付1萬元 8 113年4月21日借款5萬元 4月28日還款6萬元 未清償，挪用至編號9作為借款 9 113年4月27日借款10萬元 5月15日還款13萬元 原告實際交付4萬元 10 113年5月9日借款5萬元 5月20日還款6萬元 11 113年5月19日借款4萬元 5月31日還款5萬元 附表二 編號 附表一計畫 新結論 1 附表一編號4之5月10日還13萬元 5月17日還3萬元（5月18日已還） 2 附表一編號5之5月15日還款13萬元、附表一編號9之5月15日還款13萬元、附表一編號10之5月20日還款6萬元 6月15日還40萬元 3 附表一編號6之5月31日還款155,000元 未變動 4 附表一編號7之5月31日還款13萬元 未變動 附表二編號1尚未還清的10萬元改為5月31日還13萬元 附表一編號11之借款，應於5月31日還款5萬元 合計 尚欠865,000元