損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第537號 原 告 張琇惠 訴訟代理人 黃秀蘭律師(法扶律師) 被 告 曾得勝 上列當事人間因殺人未遂案件（本院112年度訴字第500號），經 原告在刑事訴訟程序中附帶提起請求民事損害賠償訴訟（本院11 2年度附民字第520號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民 國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原吿新臺幣839,113元，及自民國112年10月26日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣279,704元供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　 事實及理由 一、原告方面： 　　㈠被告與原告前為具親密關係之未同居男女朋友，被告因不 滿原告另結新歡而與其分手，明知持水果刀刺人體之胸部、腹部等重要臟器位置，可能會造成死亡之結果，仍基於殺人之犯意，於民國112年7月24日8時18分前某時許，持事先準備之水果刀1把，前往原告位於雲林縣○○市○○路000○0號工作之飲料店門口守候，嗣訴外人蘇毓涵與原告一同至飲料店上班，被告先以返還原告所有之衣物為由接近原告，再乘原告與訴外人蘇毓涵不注意時，持上開預先準備之水果刀1把，猛刺原告胸部及腹部數次，訴外人蘇毓涵見狀後立即將被告拉開，惟被告仍越過訴外人蘇毓涵後，持水果刀持續猛刺原告胸部及腹部，造成原告受有左側橈骨骨折、左手腕撕裂傷併尺神經損傷及肌腱斷裂、左臂、左手指及右手指撕裂傷、胸部穿刺傷併左側氣血胸、腹部穿刺傷等傷害(下稱系爭傷害)。復原告遭攻擊後立即逃往隔壁店家躲藏求救，被告則乘隙逃離現場，後經訴外人蘇毓涵報案後，將原告送醫緊急救治，而未發生死亡之結果。 　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查被告基於殺人之犯意，攜帶水果刀前往原告工作之地點，數度猛刺原告之胸部及腹部，致原告受有左側橈骨骨折、左手腕撕裂傷併尺神經損傷及肌腱斷裂、左臂、左手指及右手指撕裂傷、胸部穿刺傷併左側氣血胸、腹部穿刺傷等傷害，幸原告送醫及時始倖免於死，被告之殺人未遂所為，顯已不法侵害原告之身體、健康，實為侵權行為無誤。 　　㈢是以，原告爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及 第195條第1項前段規定，請求被告賠償下列損害： 　　　⒈醫藥費部分：新臺幣(下同)128,666元 　　　　原告因遭被告刺傷而送醫治療，並於治療後進行復健， 因而支出醫療費用共計128,666元。 　　　⒉看護費部分：85,800元 　　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實 看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年 度臺上字第1543號判決意旨照)。查原告於112年7月24 日遭被告刺傷後共住院治療9日，出院後醫囑亦須專人 看護1個月(參原證2)，而原告於上開期間雖係由其家人 負責照顧，而無實際支付看護費用，但因親屬間之看護 ，所支出之勞力，仍得以金錢為評價，故比照一般看護 情形，原告仍係受有相當於看護費之損害，是以，以一 日看護費為2,200元計算，原告合計請求之看護費用為8 5,800元【計算式：39日×2,200元＝85,800元】。 　　　⒊不能工作損失：87,120元 　　　　查原告係於飲料店工作，因遭被告刺傷受傷嚴重除於住 院9日之期間無法工作，於出院後亦經醫囑需休養3個月 而無法工作，故原告實受有3個月又9日之工作收入損失 ，是依原告月薪為每月26,400元計算(原證4)，合計得 向被告請求87,120元之不能工作損失【計算式：（3＋9/ 30）×26,400元＝87,120元】。 　　　⒋精神慰撫金：200萬元 　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判 例意旨參照)。是其金額是否相當，自應依實際加害情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況 、權利人與被害人間親疏關係等情形決定之。查被告僅 因與原告分手便心生不滿，竟持刀攻擊試圖刺殺原告， 幸原告送醫及時始挽救生命，然被告之行為仍使原告身 體上受有嚴重之傷害，後續仍需長期復健始能回復健康 ，而原告更因被告殺人未遂之行為身心受創嚴重，並經 診斷患有創傷後壓力疾患、憂鬱症，可見原告除身體上 受有傷害外，精神上更受有莫大之痛苦，故爰請求被告 賠償原告200萬元之精神慰撫金，於法有據。 　　　⒌綜上所述，原告合計得請求被告賠償2,301,586元。 　　㈣並聲明：　　 　　　⒈被告應給付原告2,301,586元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： 　　㈠原告請求之金額過高，精神慰撫金我可以負擔的賠償金額 為30萬元。 　　㈡對於本院112年度訴字第500號刑事判決認定之事實，不爭 執；原告請求醫療費用128,666元，經扣除其中重複計算之62,473元，對於扣除後，原告醫療費用總支出為66,193元，不爭執；對於原告請求看護費用85,800元之損失，不爭執；對於原告請求不能工作之損失87,120元，不爭執；對於兩造稅務資訊連結作業查詢所得結果，則請法院斟酌。 　　㈢並聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項　　　 　　㈠對於本院112年度訴字第500號刑事判決認定之事實，不爭 執。 　　㈡原告因被告之故意侵權行為，總共支出必要醫療費66,193 元。 　　㈢原告因被告故意侵權行為，受有看護費用85,800元之損失 。 　　㈣原告因被告之故意侵權行為，受有不能工作之損失87,120 元。 四、兩造爭執事項：　 　　被告應給付原告精神慰撫金為若干？ 五、本院之判斷： 　　㈠兩造對於本院112年度訴字第500號刑事判決認定之事實， 不爭執（本院卷第80頁），並經本院調閱上開刑事案件卷宗，核閱無訛，自堪信為真實。 　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查： 　　　⒈被告就原告請求醫療費用128,666元，經扣除其中重複計 算之62,473元，對於扣除後，原告醫療費用總支出為66 ,193元，不爭執；對於原告請求看護費用85,800元之損 失，不爭執；對於原告請求不能工作損失87,120元，不 爭執，有本院113年10月18日言詞辯論筆錄在卷可稽（ 本院卷第80頁至第81頁），則原告請求被告賠償上開之 損失，自屬有據。 　　　⒉按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判 例意旨參照)。是其金額是否相當，自應依實際加害情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況 、權利人與被害人間親疏關係等情形決定之。查被告僅 因與原告分手便心生不滿，竟持刀攻擊試圖刺殺原告， 致原告受有左側橈骨骨折、左手腕撕裂傷併尺神經損傷 及肌腱斷裂、左臂、左手指及右手指撕裂傷、胸部穿刺 傷併左側氣血胸、腹部穿刺傷等傷害，幸原告送醫及時 始挽救生命，然被告之行為仍使原告身體上受有嚴重之 傷害，且被告行兇之手段兇殘，其持刀猛刺原告之胸部 及腹部等致命部位數刀，當下當然造成原告相當大之精 神傷害，又原告於醫院治療期間經左側胸管放置術、胸 腔鏡輔助血塊清除併止血與腹腔鏡腹部探查手術、神經 與肌腱修補併左側橈骨植骨手術，有國立臺灣大學醫學 院附設醫院雲林分院112年8月14日診斷證明書在卷可憑 （本院112年度附民字第520號卷【下稱附民卷】第15頁 ），治療期間身心飽受煎熬，後續仍需長期復健始能回 復健康，而原告更因被告殺人未遂之行為身心受創嚴重 ，並經診斷患有創傷後壓力疾患、憂鬱症，有國軍臺中 總醫院附設民眾診療服務處112年8月28日診斷證明書影 本在卷可查(同上卷第37頁)，可見原告除身體上受有傷 害外，精神上更受有莫大之痛苦，本院另審酌雙方身分 、資力（見本院證物袋內之兩造110年至112年稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果，因涉及兩造隱私，爰不公開 ）及其他各種情形，認為核定被告應賠償原告精神慰撫 金600,000元，應屬相當。 　　　⒊則原告請求被告賠償839,113元【計算式：66,193元＋85, 800元＋87,120元＋600,000元＝839,113元】，為有所憑。 　　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告起訴狀繕本送達被告之翌日為112年10月26日，有送達證書在卷可找(附民卷第39頁)，故原告請求被告自上開日期起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 六、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付839,113 元，及自112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無理由，應予駁回。 七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺