清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第628號 原 告 翁嘉鴻 訴訟代理人 吳聰億律師 被 告 廖束即張順意之繼承人 張志全即張順意之繼承人 張志名即張順意之繼承人 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於繼承被繼承人張順意之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 柒拾萬元，及均自民國一一三年九月二十日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告於繼承被繼承人張順意之遺產範圍內連帶負擔。 　　事 實 及 理 由 一、本件原告以被告為相對人聲請核發支付命令，經本院於民國 113年8月30日以113年度司促字第5413號裁定核發支付命令，惟被告收受後於法定期間具狀聲明異議，依民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項規定應以支付命令之聲請視為起訴，先予敘明。 二、原告起訴主張：訴外人張順意前於108年6月24日向原告借款 新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間自108年6月24日起至108年7月24日止，並簽發借據及擔保本票，惟張順意於113年4月11日死亡，其繼承人為被告即配偶廖束與子女張志全、張志名未拋棄繼承（其餘法定繼承人即張志強已拋棄繼承），自應於繼承張順意之遺產範圍內負清償之責，爰依繼承及消費借貸關係請求清償等語，並聲明：被告應連帶給付原告70萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告則均以：張順意前向被告借款，所開立之全部本票，已 經贖回，且張順意以其原所有坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段000地號及其上同段1479建號建物設定抵押權擔保之借款，亦已清償。在經過多年後，原告突然以存證信函向被告等人表示張順意尚有債務未清償，然在此之前未見原告有以存證信函或其他積極作為向張順意催討，本件借款債權不成立等語置辯。被告張志全另以：原告提出之借據上沒有記載借款人是原告，何以證明張順意有向原告借款，表示本件借款不是合意等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。 四、本院之判斷： ㈠、原告主張張順意前於108年6月24日向其借款70萬元乙節，業 據其提出借據、本票為證，而被告等人均未否認該借據、本票上之簽名係張順意所親簽，再參以該借據已明確記載借用金額為70萬元，並就清償日期違約金為明確約定，且於第一點明載「借款金額：新台幣柒拾萬元整，當場收訖無誤（張順意）。」等語（見本院卷第161頁），核與民法第474條第1項所定之要件相符，當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，足認原告與張順意已就70萬元成立消費借貸之契約。 ㈡、次查，原告提出之借據上雖無載明債權人為原告，惟經本院 於言詞辯論當庭提示該借據予被告，據被告廖束當庭表示：我先生生前跟我說只借30萬元而已等語，有言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第172頁），可見該借據之出借人應為原告，復佐以該借據及本票既均為原告所持有，而該借款金額及票面金額均相同，其上亦均有張順意之簽名，益徵原告與張順意間有借款債權70萬元存在甚明。則被告張志全辯稱原告提出之借據上沒有記載借款人是原告，本件借款不是合意云云，委無可採。 ㈢、再查，張順意已於113年4月11日死亡，被告為其繼承人且未 聲明拋棄繼承，並向本院陳報遺產清冊並經公示催告，有本院家事事件公告查詢在卷可參（見本院卷第191至193頁）。據此，被告即應在繼承張順意之遺產範圍內，對於張順意生前所負之本件借款債務負連帶清償責任。 五、綜上所述，原告依消費借貸、民法第1148條之繼承等法律關 係，請求被告於繼承被繼承人張順意之遺產範圍內連帶給付原告70萬元，及自支付命令送達翌日即113年9月20日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、又原告並未聲請假執行，被告等人請求為免假執行之宣告， 即無必要，併予敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　吳福森 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲