返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第632號 原 告 賴佩君 訴訟代理人 賴忠政 被 告 陳宜華 訴訟代理人 汪玉蓮 律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113 年12月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款）。查，起訴時原告本於消費借貸法律關係 請求被告應給付其新台幣（下同）90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起依年利率5%計算之法定遲延利息；嗣於辯論期日當庭將其前開聲明變更為被告應給付其50萬元及法定遲延息，核其所為要屬應受判決事項聲明之減縮，合符上開規定，先予敘明。 一、原告方面： 　㈠聲明：被告應給付其50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至 　　　　　清償日止依年利率5%計算之利息。 　㈡陳述：緣被告因資金需求，經由訴外人賴永興介紹陸續向伊 　　　　　借款，其中於❶民國111 年7 月6 日向伊借用40萬元 　　　　　，❷同年10月13日又向伊借用10萬元，以上合計50萬 元，上開款項均匯入被告開設在新光銀行嘉義分行之 0000000000000 帳號存摺存款帳戶（下稱系爭存款帳 戶）內。雙方並約定於翌（112 ）年12月31日清償上 開借款，詎屆期被告拒不返還，為此爰依消費借貸關 係請求被告給付伊上開款項。 二、被告方面： 　㈠聲明：駁回原告之訴。 　㈡陳述： 　　⒈伊未向原告借用任何款項，原告主張兩造間有金錢借貸關 　　　係存在之事實，原告應負舉證之責。 　　⒉訴外人賴永興曾向伊借用系爭存款帳戶，故系爭存款帳戶 內之款項往來皆與伊無關。 三、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之（ 　　民法第474 條、第153 條規定參照）。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判要旨可參）。其次，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號民事裁判要旨可參）。 　㈡查，原告主張：被告曾於111 年7 月6 日及同年10月13日分 別向其借用40萬元及10萬元云云，固據其提出金融機構存入存款憑條、存摺節本（均影本）等在卷（見卷內第23、29頁 　　）為佐。至被告雖不爭執原告曾將上開款項匯入其之系爭存 款帳戶，但否認其與原告間就上開款項有消費借貸關係存在 　　，並以上開情詞為辯。而原告就其與被告間是否有上開2 筆 金錢借貸意思互相表示合致之事實，復無法舉證以明，則其據消費借貸關係請求被告應給付上開金額，依上開規定及說明，自無可採，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論駁，併此敘明。 五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸