返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第668號 原 告 張溱庭即張芳飴 被 告 張雅惠 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告持鈞院107年度司拍字第14號拍賣抵押物裁定聲請鈞院11 3年度司執字第18041號強制執行，其中執行標的物即坐落雲林縣○○鎮○街段000地號土地，應有部分36分之3，於民國113年8月7日由被告以底價新臺幣（下同）1,476,000元承受，坐落雲林縣○○鎮○街段000地號土地，應有部分36分之3，於113年9月18日由被告以1,218,000元承受。 　㈡被告主張兩造間成立200萬元借貸契約，雖提出105年4月12日 款項借用證為證，但被告事實上只有在104年12月7日匯現金54萬元給原告，並未如借用證上所載於105年5月12日交付50萬元、105年6月12日交付50萬元、105年7月12日交付46萬元給原告，故被告因執行程序所受清償200萬元中，有146萬元並非合法受償，自屬無法律上原因而受有利益，爰依民法第179條之規定提起本件訴訟。 　㈢綜上，聲明： 　⒈被告應給付原告146萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告辯以：原告所述不實，如果被告沒有借原告200萬元， 原告豈會書立款項借用證、開立本票、並提供其所有土地設定抵押權給被告。綜上，聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠被告持原告所簽發之4張本票合計200萬元，及款項借用證、 他項權利證明書、抵押權設定契約書及雲林縣○○鎮○街段000○000地號土地登記第一類謄本向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院107年度司拍字第14號裁定准許，該裁定於107年3月22日送達原告，並於107年4月4日確定，業據本院調取107年度司拍字第14號卷宗審閱無訛。被告則於113年5月10日持上開拍賣抵押物裁定及確定證明書等文件，向本院對原告聲請強制執行，目前由本院113年度司執字第18041號強制執行事件受理，亦據本院調取上開卷宗在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪認為真。 　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。經查：本件原告主張被告受有146萬元之利益係無法律上原因，然而被告雖聲請拍賣原告所有之抵押物，但尚未獲得任何分配，且無法預計抵押權人張雅惠可分配之金額若干，有本院民事執行處回函在卷可憑（見本院卷第63頁），於本件言詞辯論終結前，該執行程序係進行至函請優先購買權人繳足價金之程序，復據本院調取該執行卷宗審閱無訛，且為兩造所不爭（見本院卷第79頁），則被告既尚未取得任何分配清償之款項，自無任何不當得利可言。 　㈢綜上，原告提起本件訴訟，請求依民法第179條之規定，判命 被告給付原告146萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜