損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第719號 原 告 朱功隆 訴訟代理人 黃國政 律師 被 告 林嘉玲 上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告在刑事訴訟程序中附帶 提起損害賠償民事訴訟（112 年度附民字第516 號），由本院刑 事庭裁定移送前來，本院於民國114 年1 月3 日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新台幣伍佰萬元，及自民國一一二年十月二十六 日起至清償日止，依年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告方面：　　 　㈠聲明：求為判決如主文所示。 　㈡陳述略以：緣詐騙集團成員假冒投資平台客服人員，向伊佯 稱投資股票可獲高額報酬，致伊不察乃依照其指示分別於民國111 年11月11及14日將伊在台北富邦銀行存款帳戶（帳號 　　：000000000000、000000000000）內之新台幣（下同）200 　　萬元、100 萬元、200 萬元依序匯入被告所提供給詐騙集團 使用之永豐商業銀行0000000000000 號存款帳戶內，旋遭提領一空，為此爰依民法第184 條第1 項前段規定，提起本訴 　　。 二、被告方面： 　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 （民法第184 條第1 項前段）。查，原告主張之上開事實， 　　被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，且未提出準備書狀爭執；另被告上開非行前已為本院刑事庭審結認其涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪，因而判處其有期徒刑5 月，併科罰金2 　　萬元確定在案等各情，亦有113 年11月6 日本院刑事庭雲院 仕刑良決112 附民516 字第1130007793號函文及所檢附之本院112 年度金訴字第263 號刑事判決在卷（見本案卷內第9 　　、13－32頁）可考。基上，原告主張被告對其應負侵權行為 賠償責任一節，要屬可採。從而，原告就其所受上開損害請求被告應賠付其上開金額，依前揭規定，自屬有據，應予准許。 　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第229 條第2 項）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 　　求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段） ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（同法第203 條）。本件原告依侵權行為法則請求被告賠償其所受損害，並未定有給付之期限，則原告請求被告賠償而為本院准許之金額，原告請求被告應自收受起訴狀繕本送達翌日（即112 年10月26日）起至清償日止，按年利率5%加計遲延利息，核符前揭規定，應予准許。 　㈢基上，原告依侵權行為法則請求被告賠償其所受之500 萬元 損害，及自112 年10月26日起至清償日止，依年利率5%加計遲延利息，均屬有據，應予准許。 四、又本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事 件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，原告於審理過程並無裁判費支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。 五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸