清償借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第773號 原 告 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 訴訟代理人 林志剛 被 告 明澄工程行（即吳政育） 吳政憲 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114 年1 月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息、違約金。 訴訟費用新台幣陸仟陸佰壹拾元由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告方面： 　㈠聲明：如主文所示。 　㈡陳述略稱：民國111 年7 月22日，被告明澄工程行（獨資商 號）以同案被告吳政憲為連帶保證人向其借用新台幣（下同 　　）1,000,000 元，借用期間5 年（即至116 年7 月22日止） 　　，約定利息依中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利 率加碼年利率0.575%計算（嗣隨上開定期儲金機動利率變動而調整，被告違約前之利率為2.295%），本金於每月22日平均攤還，利息則依未償本金餘額計算按月繳付，如未遵期清償時，即喪失期限利益，應即清償全部債務，逾期未償利息則改依其當時牌告基準利率加碼年利率3.5%（目前為6.81% 　　）計算，另逾期在6 個月內者依上揭利率1 成，逾期在6 個 月以上者依上揭利率2 成加計違約金；詎自113 年7 月22日起，明澄工程行即未依約履行，屢向被告催討，均置之不理 　　，迄仍積欠其本金600,016 元未償，為此爰依消費借貸及連 帶保證法律關係提起本訴。 二、被告方面： 　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠第按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物（民法第478 條）。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任（同法第229 條第1 項）。其次，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率（同法第233 條第1 項）。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金（同法第250 條第1 項）。再者，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約（同法第739 條）。而保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔（同法第740 條）。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事裁判要旨參照）。 　㈡原告主張之上開事實，已據其提出保證書、授信約定書3　紙 、借款契約及動撥申請書兼債權憑證各1 份、放款戶資料一覽表、利率歷史表2 份、催告函（以上均影本）等在卷（ 　　見卷內第17－95頁）為證，核屬相符，且被告等已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，自堪信為真實。 　㈢基上，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給 　　付如其聲明所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准 許。 四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 　　項前段、第85條第2 項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第773號 本　金 利　息 年利率 違　約　金 備考 600,016元 自113 年7月22日起至同年12月8日止，依右列利率計算 2.295% 自113 年8月23日起至同年12月8日，依左列利率1成計算 自113 年12月9日起至清償日止，依右列利率計算 6.81% 自113 年12月9日起至114年2月22日，依左列利率1成計算 自114 年2月23日起至清償日止，依左列利率2成計算