延長安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度護字第149號 聲 請 人 雲林縣政府 法定代理人 乙○○ 相 對 人 丁○○ 法定代理人 甲○○ 戊○○ 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將相對人自民國113年12月7日起，延長安置於聲請人委託之社 會福利機構3個月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠苗栗縣政府於民國110年3月1日接獲通報，相對人之母對於相 對人、相對人之弟弟有照顧不週情事，經社工訪查得知相對人之父母親職能力不彰，親友支持系統匱乏，未能提供相對人及相對人之弟弟適切之生活照顧，且相對人及相對人之弟弟年幼，毫無自我保護能力，後續有照顧安全之疑慮，因此苗栗縣政府緊急安置相對人及相對人之弟弟。嗣後，相對人之母於110年7月間將相對人戶籍遷至臺中市，又於112年10月6日將相對人戶籍遷至雲林縣，因此相對人自110年3月起迄今，分別經臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院以及本院先後裁定准予繼續安置、延長安置在案。 　㈡而相對人之母遷居雲林縣後，會穩定申請會面讓相對人請假 外出，但過往親子請假返家期間，照顧品質低落，有時也會出現同住家人無法接受相對人返家，而需將相對人帶至旅館過夜情形。相對人之母為了能接相對人返家照顧，願意去工作，然工作難維持長久，導致經濟狀況不穩定，於113年8月8日致電聲請人所屬社工，表示近期無工作，且已將個人存款用罄，故由聲請人提供物資以滿足日常生活需求，另相對人之母目前懷孕已32周，而於113年9月間遷居苗栗縣與相對人之舅舅同住。又相對人之母與相對人之繼父於113年11月10日與相對人進行會面，過程中相對人之母對於相對人之關心尚須社工引導，相對人之繼父則會陪同遊戲，互動氣氛愉悅。 　㈢綜上所述，相對人之母懷孕，在產後能否有充足能力照顧相 對人及相關照顧安排仍需評估，相對人目前返家仍有安全疑慮，且相對人年幼缺乏自我照顧及保護能力，暫不適宜返家，為確保相對人之安全及維護相對人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請裁定延長安置等語 二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管 機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出雲林縣保護 案件報告表、本院113年度護字第104號民事裁定影本等件在卷可佐，足信屬實。而相對人係未滿6歲之幼兒，尚難依其心智成熟程度權衡其意見，又本院電詢相對人之父母確認其等對於本件延長安置之意見，然均無法聯繫，有本院公務電話紀錄在卷可憑。本院審酌上情，並考量相對人目前皆未有合適之照顧者與安全住所，為使相對人均能獲得妥善保護與照顧，認為現階段確實需要兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人的確有延長安置之必要。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任