損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第70號 原 告 施沁宏 被 告 曾啓銘 莊智仰 上列被告因殺人未遂等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴 訟（111年度附民字第473號），經本院刑事庭裁定移送前來，本 院於中華民國113年11月26日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告曾啓銘應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一一年十 月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告莊智仰應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一一年十 一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一、二項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 被告曾啓銘經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告曾啓銘於民國109年10月14日18時3分許，駕駛車號000-00 00號自小客車（下稱Ａ車） 搭載訴外人黃坤宗返回雲林縣○○鎮○○里○○000號住處時，恰原告於同日18時23分許，駕車至雲林縣○○鎮○○○○○00000號旁之工地瞭解施工預備事項，被告曾啓銘駕駛Ａ車行經上開工地前時，黃坤宗見原告在工地附近，懷疑原告意圖不軌，黃坤宗先行於被告曾啓銘住處前巷口下車，見被告莊智仰在被告曾啓銘住處前等候，邀被告莊智仰一起搭乘Ａ車，被告曾啓銘即駕駛 　　Ａ車搭載黃坤宗及被告莊智仰一同前往上開工地，於同日18 時32分許到達上開工地，黃坤宗攜帶甲槍下車，要求原告打開其自用小貨車後車廂，以確認是否有施工工具，原告持手機錄影蒐證，並出言制止、表示要報警處理，黃坤宗聽聞後並以「幹你娘、你娘機掰」等語辱罵原告，並持甲槍以槍托敲擊原告頭部，並作勢欲拉滑套朝原告頭部射擊，惟未能擊發，被告曾啓銘見狀隨即下車走至黃坤宗及原告中間，制止黃坤宗拿起甲槍，並以「你是幹你娘機掰咧」等語同時辱罵原告。嗣黃坤宗與被告曾啓銘於同日18時34分欲上車離開現場時，發現原告持手機欲拍攝Ａ車，黃坤宗唯恐持有槍械之事遭舉發，由被告曾啓銘自Ａ車駕駛座拿出斧頭1把下車，黃坤宗則持甲槍下車，追趕向巷弄奔逃之原告，並向原告擊發子彈，被告莊智仰則自被告曾啓銘手中取走斧頭，持斧頭追向原告，追趕原告，原告被黃坤宗擊發之子彈擊中，因此受有左上臂穿刺傷、左胸穿刺傷合併血氣胸、左側胸部開放性傷口、脾臟撕裂傷、後腹腔金屬性異物等傷害。 　㈡被告曾啓銘、莊智仰因上開殺人未遂等案件，經本院110 年 度訴字第463號刑事判決判決被告曾啓銘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日；被告莊智仰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，有刑事判決可資佐證。 　㈢原告無故遭被告等人追殺，除身體受創之痛苦外，精神上亦 深感恐懼及痛苦，為此，依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項等規定，請求被告曾啓銘、莊智仰分別賠償原告精神慰撫金各150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。 　　並聲明：㈠被告曾啓銘、莊智仰分別賠償原告精神慰撫金各1 50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告莊智仰則以：沒有錢可以賠償，且原告請求賠償金額太 誇張等語，資為抗辯。 　　並聲明：㈡原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 　　被告曾啓銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠被告曾啓銘於109年10月14日18時3分許，駕駛車號000-0000號 自小客車（下稱Ａ車） 搭載黃坤宗返回西螺鎮新豐里新社住處時，恰原告於同日18時23分許，駕車至雲林縣○○鎮○○○○○00000號旁之工地瞭解施工預備事項，被告曾啓銘駕駛Ａ車行經上開工地前時，黃坤宗見原告在工地附近，懷疑原告意圖不軌，黃坤宗攜帶甲槍下車，要求原告打開其自用小貨車後車廂，以確認是否有施工工具，原告持手機錄影蒐證，並出言制止、表示要報警處理，黃坤宗聽聞後並以「幹你娘、你娘機掰」等語辱罵原告，並持甲槍以槍托敲擊原告頭部，並作勢欲拉滑套朝原告頭部射擊，惟未能擊發，被告曾啓銘見狀隨即下車走至黃坤宗及原告中間，制止黃坤宗拿起甲槍，並以「你是幹你娘機掰咧」等語同時辱罵原告。嗣黃坤宗與被告曾啓銘於同日18時34分欲上車離開現場時，發現原告持手機欲拍攝Ａ車，黃坤宗唯恐持有槍械之事遭舉發，由被告曾啓銘自Ａ車駕駛座拿出斧頭1把下車，黃坤宗則持甲槍下車，追趕向巷弄奔逃之原告，並向原告擊發子彈，被告莊智仰則自被告曾啓銘手中取走斧頭，持斧頭追向原告，追趕原告，原告被黃坤宗擊發之子彈擊中，因此受有左上臂穿刺傷、左胸穿刺傷合併血氣胸、左側胸部開放性傷口、脾臟撕裂傷、後腹腔金屬性異物等傷害。 　㈡被告曾啓銘、莊智仰因上開殺人未遂等案件，經本院110年度 訴字第463號刑事判決判決被告曾啓銘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告莊智仰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有本院110年度訴字第463號刑事判決在卷可稽。 四、得心證之理由： 　　本件之爭點在於原告依侵權行為之法律關係，請求被告曾啓 銘、莊智仰分別賠償原告精神慰撫金各150萬元及法定遲延利息，有無理由？ 　㈠原告主張被告曾啓銘於109年10月14日18時3分許，駕駛Ａ車 搭載訴外人黃坤宗返回雲林縣○○鎮○○里○○000號住處時，恰原告於同日18時23分許，駕車至雲林縣○○鎮○○○○○00000號旁之工地瞭解施工預備事項，被告曾啓銘駕駛Ａ車行經上開工地前時，黃坤宗見原告在工地附近，懷疑原告意圖不軌，黃坤宗先行於被告曾啓銘住處前巷口下車，見被告莊智仰在被告曾啓銘住處前等候，邀被告莊智仰一起搭乘Ａ車，被告曾啓銘即駕駛Ａ車搭載黃坤宗及被告終至養一同前往上開工地，Ａ車同日18時32分許到達上開工地，黃坤宗攜帶甲槍下車，要求原告打開其自用小貨車後車廂，以確認是否有施工工具，原告持手機錄影蒐證，並出言制止、表示要報警處理，黃坤宗聽聞後並以「幹你娘、你娘機掰」等語辱罵原告，並持甲槍以槍托敲擊原告頭部，並作勢欲拉滑套朝原告頭部射擊，惟未能擊發，被告曾啓銘見狀隨即下車走至黃坤宗及原告中間，制止黃坤宗拿起甲槍，並以「你是幹你娘機掰咧」等語同時辱罵原告。嗣黃坤宗與被告曾啓銘於同日18時34分欲上車離開現場時，發現原告持手機欲拍攝Ａ車，黃坤宗唯恐持有槍械之事遭舉發，由被告曾啓銘自Ａ車駕駛座拿出斧頭1把下車，黃坤宗則持甲槍下車，追趕向巷弄奔逃之原告，並向原告擊發子彈，被告莊智仰則自被告曾啓銘手中取走斧頭，持斧頭追向原告，追趕原告，原告被黃坤宗擊發之子彈擊中，因此受有左上臂穿刺傷、左胸穿刺傷合併血氣胸、左側胸部開放性傷口、脾臟撕裂傷、後腹腔金屬性異物等傷害之事實，為被告莊智仰所不爭執，而被告曾啓銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，又被告曾啓銘、莊智仰因上開恐嚇危害安全犯行，經本院110 年度訴字第463號刑事判決判決被告曾啓銘犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日；被告莊智仰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，業經本院依職權調取上開刑事案卷影卷核閱屬實，並有刑事判決在卷可佐，是原告上開主張，堪信為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、自由，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項前段分別定有明文。按所謂「恐嚇」，祇須行為人以足使人心生畏怖之情事告知他人為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。至該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。查被告曾啓銘、莊智仰先後分別手持斧頭追趕原告，為被告莊智仰所不爭執，已如前述，被告曾啓銘、莊智仰手持斧頭自後方追趕原告之行為，依一般社會通念及本件客觀情狀，顯係欲以斧頭對原告加諸危害，客觀上已足以使原告心生恐懼而有不安全之感受，擔憂其生命、身體安全有遭遇危害之虞，自屬惡害之通知，被告二人手持斧頭追趕原告之行為既係加害生命、身體之惡害通知，應屬恐嚇危害於安全之不法侵權行為，則原告依民法第184 條第1項前段規定，自得請求被告曾啓銘、莊智仰負侵權行為損害賠償責任。又健康權指為保持身體機能為內容的權利，破壞身體機能，即構成對健康權之侵害，包括對肉體及精神之侵害。被告曾啓銘、莊智仰前揭恐嚇危害安全之行為，造成原告心生畏怖心理受創，被告二人之不法行為，侵害原告之精神健康權，應堪認定，則原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告曾啓銘、莊智仰賠償精神慰撫金，自屬有據。 　㈢按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號、85年度台上字第460 號判決意旨參照）。經查，被告曾啓銘、莊智仰上開恐嚇危害安全行為已侵害原告免於恐懼之自由，由被告二人手持斧頭自後方追趕原告，侵害原告免於恐懼之自由權，原告精神上受有相當程度之痛苦，應堪認定。是原告請求被告曾啓銘、莊智仰分別賠償相當金額之精神慰撫金，自屬有據。查原告高中畢業，曾任鷹架工人、粗工、臨時工，收入不固定，每月收入約2萬餘元，名下有3部自小客車；被告莊智仰國小肄業，曾任服務生、粗工，每月收入約18,000餘元；被告曾啓銘國中肄業，曾從事工程小包，目前為派遣人員，名下有1部自小客車及少許投資，業據兩造於審理中陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院審酌兩造之身分、地位、財產狀況、被告二人恐嚇行為之情節，及對原告精神上所造成痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告曾啓銘、莊智仰分別賠償精神慰撫金各150萬元，尚嫌過高，應予分別核減為10萬元，始為適當。逾此數額以外之請求，為無理由，應予駁回。 　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告曾啓銘、 莊智仰分別各給付原告15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即被告曾啓銘部分自111年10月28日起，被告莊智仰部分自111年11月1日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 　㈤本判決第1、2項原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬 元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及提出之 證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 五、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 　　，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送 　　前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判 　　費，且本件於審理過程，亦無其他費用支出，是本件既無訴 　　訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 冷明珍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜