給付工程款

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度再微字第1號 再審聲請人 李樹華 再審相對人 黃英學 上列當事人間請求給付工程款事件，再審聲請人對於民國113年1 2月31日本院113年度小上字第14號民事裁定聲請再審，本院裁定 如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 程序費用新臺幣1,500元由再審聲請人負擔。 　　理　由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，民事訴訟法第500條第1項定有明文。再按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，始得準用民事訴訟法第五編再審程序之規定，聲請再審，為同法第507條所明定，此亦為小額事件之再審程序所準用，同法第436條之32第4項亦定有明文。本件再審聲請人具狀對民國113年12月31日本院113年度小上字第14號民事裁定（下稱原確定裁定）提起再審之訴，惟原確定裁定既非判決，依民事訴訟法第436條之32第4項準用同法第507條規定，應認係聲請再審，而非提起再審之訴，並準用關於民事訴訟法第五編關於再審程序之規定，是再審聲請人具狀表示提起再審之訴等語，應視為聲請再審。次查，再審聲請人於114年1月2日收受原確定裁定，於114年1月9日具狀聲請再審，經本院職權調取上開民事卷核閱無訛，是再審聲請人未逾30日之法定再審期間，先予敘明。 二、再審意旨略以： 　　兩造成立站前民生大樓消防設備安裝契約（下稱系爭契約） ，乃是再審聲請人以站前民生大樓之管理負責人名義所接洽、成立，故系爭契約主體為站前民生大樓，並非再審聲請人個人，此從兩造間事實之主張即可判定，再審聲請人並非系爭契約主體。且依公寓大廈管理條例第38條第1項規定，站前民生大樓有當事人能力，再審相對人逕以再審聲請人為被告提起給付工程款訴訟，顯然有當事人不適格之情事，第一審法院本應依民事訴訟法第249條規定通知再審相對人變更訴訟當事人為站前民生大樓，不料第一審法院未依上開規定命再審相對人為當事人變更之補正，逕以再審聲請人為訴訟主體而為判決，第一審法院適用法規顯有錯誤，為此，依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審。並聲明：原確定裁定廢棄，駁回再審相對人在第一審即本院113年度六小字第131號之訴。 四、經查： 　㈠按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第5 02條第1項定有明文。對於小額程序之確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第436條之32第4項準用同法第507條，再準用同法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院113年度台聲字第513號裁定參照）。是對於確定裁定聲請再審，應於聲請狀內表明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項或第497條所定再審理由之具體情事，否則其聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回。 　㈡觀諸再審聲請人前述之再審理由，係主張本院斗六簡易庭113 年度六小字第131號第一審判決未依民事訴訟法第249條規定命再審相對人補正適格之當事人，適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由存在等語，惟上開再審理由顯係對第一審判決之訴訟程序有所指謫，至於原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之法定再審事由及其具體情事，則未據再審聲請人敘明，依上開說明，本件再審聲請自非合法，應予駁回。 　㈢末按於小額訴訟之再審程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，此觀諸民事訴訟法第436條之32第4項準用同法第505條規定，再依同法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定甚明。查本件再審訴訟費用為1500元，爰併予確定。 五、綜上，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第4項、第505條、第507條、第502條第1項、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆