返還擔保金

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第27號 聲 請 人 福春通運股份有限公司 法定代理人 羅時鑌 相 對 人 大宜昌商業有限公司 法定代理人 柯佩純 相 對 人 大吉興商業有限公司 法定代理人 米孝慈 相 對 人 葉志杰 上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下： 　　主　文 本院一一一年度存字第二六二號提存事件，聲請人所提存之擔保 金新臺幣伍拾陸萬元，准予返還。 聲請費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人福春通運股份有限公司與相對人 大宜昌商業有限公司、大吉興商業有限公司、葉志杰間請求損害賠償事件，聲請人前依本院111年度司全字第163號假扣押裁定，於本院111年度存字第262號提存事件提存新臺幣（下同）560,000元，為相對人供擔保後，聲請對相對人之財產為假扣押執行。茲因本件應供擔保原因已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請返還擔保金等語。 二、按應供擔保之原因消滅，法院應依供擔保人之聲請，以裁定 命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條前段分別定有明文。所謂應供擔保原因消滅，因擔保金係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號判例意旨參照）。 三、經查，聲請人上開主張業據其提出本院111年度司全字第163 號民事裁定、111年度存字第262號提存書、112年度簡字第11號民事簡易判決、113年度簡上字第72號民事判決暨確定證明書等影本為證，並經本院依職權調取上開案卷宗查閱無訛。且查聲請人以假扣押程序保全之請求為1,658,257元，而其本案訴訟判決確定勝訴部分之主張為1,771,619元，及其中1,072,531元部分自民國111年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及其中699,088元部分自民國112年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，足認聲請人本案訴訟確定判決所獲勝訴之金額，高於假扣押程序保全之金額，是以聲請人假扣押程序保全之請求，應供擔保原因已消滅，洵堪認定。本件聲請經核於法尚無不合，應予准許。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官