返還租賃物等

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第55號 原 告 廖 綢 訴訟代理人 蘇書峰 律師 被 告 安茉數位有限公司 法定代理人 張國緯 上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國114 年2 月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將門牌雲林縣○○市○○路○段○○○號建物遷讓交還原告。 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一一四年二月十五 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新台幣壹萬貳仟肆佰肆拾元，餘由原告負擔。 本判決第二項原告以新台幣捌萬元供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　㈠聲明： 　　⒈如主文第1 項所示。 　　⒉被告應給付其新台幣（下同）270,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止依年利率5%計算之利息，並願供擔保請求宣告假執行。 　㈡陳述： 　　⒈緣民國112 年3 月2 日被告以每月36,000元向伊承租門牌 雲林縣○○市○○路0 段000 號建物（下稱系爭房屋），租期3 年（即自112 年3 月2 日至115 年3 月1 日止），租金每半個月給付1 次（即每次18,000 元），上開租約並經公證在案；詎至113 年6 月間被告即告失聯而未續繳租金，迄至114 年1 月10日已積欠伊7 個半月租金，合計270,000 元。 　　⒉113 年11月21日伊即依兩造所約定之通訊地址函催被告須 於1 週內繳清欠租，惟該存證信函因招領逾期而為郵政機構所退回；伊又於同年12月13日再以存證信函向被告表示終止兩造之上開租約，是兩造間之租賃關係既已為其所終止而消滅，被告即應給付欠租及交還房屋，但屢催不理。為此爰依民法第421 條第1 項、第439 條前段、第455 條前段規定，及兩造間之租約（第11條）約定，提起本訴。 二、被告方面： 　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 　　。 三、得心證之理由： 　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約（民法第421 條第1 項）。承租人應依約定日期，支付租金（同法439 條前段）。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約（同法第440 條第1 　　項、第2 項）。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物（ 　　同法第455 條前段）。其次，給付有確定期限者，債務人自 期限屆滿時起，負遲延責任（同法第229 條第1 項）。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（同法第203 條）。又按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力（同法第95條第1 　　項）。而所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍， 置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，應認為已達到而發生效力（最高法院109 年度台上大字第908 號民事裁定意旨可參） 　　。 　㈡原告主張之前揭事實，已據其提出房屋租賃契約、公證書、 斗六西平路郵局000517、000603號存證信函、退件信封（以上均影本）、系爭房屋現況照片等在卷（見卷內第23－27、 　　33－51、71－73頁）為證；且被告對於原告之上開主張，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是以原告所主張之上開事實，自堪信為真實。其次，原告於113 年12月13日以書面（即斗六西平路郵局000603號存證信函）向被告表示終止兩造間之上開租約 　　，因郵務機構不獲會晤被告致無法投交該信函，遂於同年、 月18日製作招領單通知被告到郵局領取，嗣招領期滿被告仍未領取，郵務機構乃於信封封面加蓋「招領逾期退回」之戳記，而將上開存證信函退還原告等各情，此有原告提出之上揭信封封面為憑，則該終止租約之通知要於同年12月18日已達到被告可支配範圍內，基此兩造之本件租約於上揭時日應已發生終止之效力。準此，原告請求被告應支付本件租約終止前所積欠之113 年6 月起至同12月20日止租金共24萬元（ 　　計算式：36,000× 6 ＋36,000× 2/3＝240,000），要屬有據 　　。至原告逾上開金額之租金請求，則無理由，不應准許。 　㈢綜上，原告依約訴請被告遷讓系爭房屋，及請求被告給付前 所積欠之租金24萬元，並就上開欠租部分自受訴狀繕本送達（寄存）翌日（即114 年2 月15日）起至清償日止，按年利率5%加計遲延利息，核符前揭規定，應予准許；至逾前揭範圍之請求，則無理由，不應准許。 四、假執行之宣告： 　　原告就其訴請被告給付欠租部分雖陳明願供擔保，請准宣告 假執行，惟因本判決（即主文第2 項）所命被告給付原告之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，並酌定相當之擔保金額予以宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。 五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 　　款、第392 條第1 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸