返還借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度重訴字第5號 原 告 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 被 告 第一營造股份有限公司 安晴開發科技有限公司 兼 上二人 法定代理人 陳建安 被 告 吳子晴 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺中地方法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條規定即明。故除專屬管轄外，因雙方當事人間之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。依此，於當事人以合意定第一審管轄法院者，當事人及法院便應均受其拘束，即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定意旨參照），法院認為無管轄權時，應依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權以裁定將所受理之民事事件移送於兩造所合意管轄之法院。 二、經查，本件原告起訴主張被告第一營造股份有限公司以被告 安晴開發科技有限公司、陳建安、吳子晴為連帶保證人，向原告辦理授信總額度新臺幣(下同)1,670萬元，並訂立授信契約書(下稱系爭授信契約)，約定於額度內以動用額度申請書可隨時辦理貸放，額度動用期間自民國112年6月30日起至114年6月30日止，而被告第一營造股份有限公司於期間內已動用額度835萬元整，約定利息均依月定儲利率指數加碼年利率1.41%機動計算。以上放款並約定應按月繳納本息，屆期還本，若有一次不履行，即喪失期限之利益。詎被告第一營造股份有限公司使用票據已大量退票，且未有清償註記，於113年9月6日經票據交換所公告為拒絕往來戶，並自113年11月11日起未依約繳納借款本息，另被告積欠債務業已遭他債權人強制執行，已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期。為此原告依消費借貸、契約關係等相關規定，請求判決被告等人給付如其訴之聲明。 三、而查，系爭授信契約之授信共通條款第1條約定：「本契約 所稱本債務，係指立約人(係指全體借、保人)基於本契約對貴行所負之債務」、第17條約定：「倘因本契約涉訟者，雙方同意以臺灣台中地方法院為第一審管轄法院...」，另於共同約款之「借款人」、「連帶保證人」簽名欄前方記載：「立約人對於貴行一切之往來，願遵守本授信契約書各條款，並簽章於後表示同意」。顯見系爭授信契約之立約人(即全體借、保人)均合意由臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，而排除其他審判籍之適用，故原告向本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺中地方法院審理。 四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧