三商美邦人壽
相關判決書
損害賠償
臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第7096號 債 權 人 黃琪雯 住○○市○○區○○街00巷00弄00號 0000000000000000 債 務 人 許琇琪 0000000000000000 上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文；而執行之標的物 如係債務人對於第三人之金錢債權，應以該第三人住所地、 事務所地等，為執行標的物所在地，司法院民國108年12月 編印法院辦理民事執行實務參考手冊（上）第104頁足資參 照。司法院雖於民國113年6月17日發布法院辦理人壽保險契 約金錢債權強制執行原則並於同年7月1日生效，然依該原則 第2點所載，須債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未 具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契 約之保險人名稱、保險種類或名稱時，始由債務人之住、居 所所在地之法院管轄，此亦與司法院113年6月24日辦理人壽 保險契約強制執行事件效能提昇會議編號1提問說明「已具 體指明第三人，仍依強執第7條第1項認定管轄」之結論相符 。是債權人聲請執行保險契約債權，已具體指明第三人，即 非屬執行標的物所在不明，參諸上開法文說明及會議結論， 自應適用強制執行法第7條第1項規定。次按強制執行之全部 或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以 裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴 訟法第28條第1項定有明文。 二、本件債權人具體聲請執行債務人對第三人三商美邦人壽、全 球人壽、南山人壽、富邦人壽股份有限公司之保險契約債權 ，而第三人址設臺北市內湖區、臺北市信義區、臺北市信義 區、臺北市信義區；及對第三人昇湧生物科技有限公司之薪 資債權，上開均非在本院轄區；且依債權人所提之保險業通 報作業資訊系統資料查詢結果表，亦非本院依上開執行原則 進行之調查，自無依上開原則取得本件保險契約債權執行之 管轄，另債務人之住所地係在臺中市，亦非本院轄區，是依 上開法文規定及會議結論，本院移轉由臺灣臺北地方法院管 轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤， 爰依職權移送上開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事執行處司法事務官 劉佩欣
2025-01-21
PCDV-114-司執-7096-20250121-1
更生事件
臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第131號 聲 請 人 即 債務人 林秀蓁 代 理 人 丁詠純律師(法扶律師) 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 債 權 人 長鑫資產管理股份有限公司 法定代理人 林樹旺 債 權 人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人林秀蓁自中華民國114年1月8日下午4時起開始更 生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣 告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務 者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商 債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區 調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條 第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法 目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用 更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及 其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償， 並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展 （消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務 或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情 事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於 消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及 收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成 立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債 條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務 人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬 生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償 情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人 生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得 命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦 定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負 無擔保或無優先權債務金額合計2,197,282元，於消債條例 施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構 行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀 上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲 請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲 請更生等語。 三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事 平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人 為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視 為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之 營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行 細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其目前為家教老 師每月收入22,000元，另在早市打工包水餃，每月工資6,00 0元，以上收入無薪資證明等語，並提出其民國111、112年 度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資 料表（明細）影本佐證，堪認聲請人所從事之營業活動每月 營業額低於20萬元，屬消債條例第2條所規定之消費者，而 為消債條例適用之對象。 四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經 本院113年度司消債調字第98號案件受理在案，嗣調解不成 立等情，有本院113年度司消債調字第98號調解不成立證明 書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第9 8號卷，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之 債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平 均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務 金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不 能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下： ㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況： ⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間迄今為家教老師每月收入2 2,000元，另在早市打工包水餃，每月工資6,000元等語，業 據其提出工作照片及收入計算方式為憑（見本院卷第157至1 75頁），堪認為真。而除上開收入外，查無聲請人有其他固 定之收入，爰以28,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基 準。 ⒉聲請人名下無財產，其中華郵政斗六西平路郵局帳戶內餘額2 6元、臺灣土地銀行斗六分行帳戶內餘額0元，有全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、存摺內頁在卷可憑（見本院卷第99頁 、第114至123頁），而聲請人為要保人之保單價值準備金為 440,612元、27,219元，有三商美邦人壽保險費繳費明細為 證（見本院卷第125至138頁），而經本院依中華民國人壽保 險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果 回覆書之內容向三商美邦人壽、國泰人壽函詢聲請人所保保 險之保單價值準備金（見本院卷第179至184頁、第221頁） ，上開2公司迄今均未回覆，堪認聲請人財產至少約有467,8 57元。 ㈡每月必要支出狀況： 按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債 條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定 有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活 費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住 於雲林縣，且參照衛生福利部公告112年度雲林縣每人每月 最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人 陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。 ㈢聲請人債權人陳報債權結果： ⒈中國信託商業銀行股份有限公司：截至113年10月14日止尚積 欠本金72,166元、利息91,386元、違約金84元、訴訟費用2, 030元，合計165,666元，業據其提出陳報狀及本院108年度 司執字第9640號債權憑證在卷可憑（見本院卷第55至76頁） 。 ⒉台新資產管理股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠本 金186,579元、利息265,313元、違約金984元、48,848元、 程序費用34元，合計501,758元，業據其提出陳報狀及本院1 08年度司執字第8063號債權憑證在卷可憑（見本院卷第77至 85頁）。 ⒊萬榮行銷股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠本金25 ,829元、利息80,502元，合計106,331元，業據其提出陳報 狀在卷可憑（見本院卷第87頁）。 ⒋台新國際商業銀行股份有限公司：聲請人積欠現金卡債務本 金198,374元、利息676,753元，合計875,127元（見本院卷 第89頁)。 ⒌良京實業股份有限公司：債權係受讓自大眾商業銀行現金卡 、中華商業銀行現金卡，合計502,456元，業據其提出陳報 狀及債權計算書為憑（見本院卷第153至155頁）。 ⒍國泰世華銀行股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠信 用卡、現金卡及小額信貸合計1,511,140元，業據其提出陳 報狀、債權計算書、本院100年度司執字第16796號債權憑證 、99年度司執字第15247號債權憑證、95年度執字第7944號 債權憑證為憑（見本院卷第185至206頁） ⒎匯誠第二資產管理股份有限公司：其債權係受讓自臺灣大哥 大電信門號及慶豐銀行，至113年12月19日止，合計366,705 元，業據其提出陳報狀及債權讓與證明書、本院107年度司 執字第18651號債權憑證、債權金額計算書、債權讓與歷程 為憑（見本院卷第217至235頁）。 ⒏玉山商業銀行股份有限公司：至113年12月15日止，尚欠現金 卡本金63,754元、利息205,305元、違約金1,160元、訴訟費 1,010元，合計271,229元，有陳報狀、本院108年度司執字 第3613號債權憑證在卷可憑（見本院卷第237至249頁） ⒐長鑫資產管理股份有限公司：於調解程序中並未陳報債權， 經本院2度催告仍未陳報債權，其債權存否不明，但依聯徵 資料顯示其債權係受讓安泰銀行，債權額785,000元。 ㈣承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每 月客觀清償能力28,000元，扣除上開必要支出17,076元後， 尚餘約10,924元(計算式：28,000元－17,076元＝10,924元） 可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為4,300,412元 （未含未陳報之長鑫資產公司），扣除聲請人財產467,857 元，仍尚有3,832,555元。依聲請人每月10,924元可清償計 算，尚需約29年始能清償完畢(計算式：3,832,555元÷10,92 4元÷12月≒29.23年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日 後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，衡諸聲請人 為62年次，已50歲，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務 有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序， 調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予 以更生之機會。 五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其 全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債 務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息 債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例 第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲 請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本 件更生程序，爰裁定如主文。 六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官 於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依 聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償 能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定 允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的，附此說明。 七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 民事第一庭 法 官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 林芳宜
2025-01-08
ULDV-113-消債更-131-20250108-2
夫妻剩餘財產分配
臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家財訴字第2號 原 告 陳滄濱 訴訟代理人 易帥君律師 賴嘉斌律師 鄭思婕律師 被 告 徐幸玄 訴訟代理人 陳奕璇律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣22,361元，及自民國112年11月28日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣22,361元為原告 預供擔保，得免為假執行。 四、訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、兩造於民國92年6月17日結婚，婚後育有2名未成年子女，嗣 原告於112年2月20日向本提起離婚、酌定子女權利義務之訴 ，兩造於同年6月8日就上開事項達成調解，婚姻關係已經調 解離婚而消滅。原告依民法第1030條之1第1項規定向被告請 求分配剩餘財產之差額，兩造婚後剩餘財產價值之基準日， 應以原告離婚訴訟起訴日即112年2月20日計算。 ㈡、針對剩餘財產差額計算說明如下： １、原告有如附表二所示之婚後積極財產，合計為1,387,615元， 另有如附表三所示之負債，合計為2,468,279元。是以原告 之婚後積極財產扣除消極財產計算後並無剩餘財產。附表三 編號1至3所示之負債，業經證人陳OO、陳OO到庭證述明確且 有資金流向之資料為證，原告與其等確有借貸之合議，應列 為消極財產。附表三編號4至6債務，被告原曾表示對此債務 存債不爭執，後卻改稱原告浪費、製造負債、款項不知去向 云云；實則上開債務確實是向銀行之貸款，用於支應生活所 需、股票投資虧損、車禍損害等，應列為消極財產。原告因 工作時常須於各地往返，車輛為其工作上之必須品，而原告 於撞壞前一輛車輛後（即車牌號碼000-0000號），因傷及車 體主要結構，為原告自己之人身安全，僅得選擇出售再添購 一部新車，而部分價款則係以信用貸款之方式繳納。添購車 輛後，每月須有額外支出，亦使得原告之經濟狀況愈發困頓 。原告帳戶密集提款是以當沖方式進行股票交易，有時不及 交易，向友人借款以支付交割款，於售出後再將款項還予友 人，方有上揭之提款記錄，並非用於還款給親人。 ３、被告如附表四所示兩造不爭執之婚後財產及附表五所示之婚 後積極財產合計為8,144,512元。附表五之財產被告均抗辯 是受贈取得云云，應負舉證之責。原告於94至102年間陸續 匯款50至60萬元至被告母親彰銀、華南銀行或屏東內埔農會 帳戶，用以返還興達路房地買賣價金100萬元。被告母親黃O O亦證稱曾收受原告返還的60萬元，但主張是原告向其借款1 00萬元購車，原告否認有向被告父母借款之事，若確有此事 應由被告負舉證之責。且上開房地貸款是以被告中國信託帳 戶扣款，自96年8、9月起，原告每個月給予被告13,000元至 15,000元（家庭生活費），其中至少有3,000元至5,000元是 用於負擔房屋貸款。興達路房地為兩造一家人所居住，於原 告而言自屬於家庭費用之一部分。 ４、附表五編號3至14之機車、存款、保單等部分均僅有證人黃OO 、陳OO、陳OO之證詞為證，其等明顯偏袒被告，證詞不足以 證明附表五之財產為被告受贈取得，均應列為婚後財產。附 表五編號9、14之保險雖為婚前購買，但婚後增加的保單價 值準備金與孳息之性質類似，他方配偶對家庭及其財產整體 予以協力之貢獻，應列為婚後財產。 ㈢、並聲明：1.被告應給付原告新臺幣2,265,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。2.願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告抗辯以： ㈠、原告為遠東機械工程師，月收約入5至6萬元；被告於兩造結 婚、96年間生育雙胞胎子女後，均在為家庭主婦，偶爾從事 家庭代工收入極低，106年間始從事兼職護理師工作，月收 入約2萬元。原告於前案自承子女出生後，每月提供13,000 元至15,000元之家用，被告對此不爭執。兩造生活均為各自 出一半費用（AA制），被告收入微薄不敷家用原告也不會多 給，被告其餘家用、保險費用等都是被告父、母以金錢贈與 的方式援助，是以被告名下購置之保單，為被告父親、母親 在繳納。 ㈡、被告自承其所積欠之債務高達200萬元，然從未說明每月收入 高達5至6萬元，家用支出僅有13,000元至15,000元為何要數 度借款？縱認本件被告確有婚後財產，此部分被告亦主張應 依民法第1030條之1第2項調整或免除其分配額。 ㈢、針對剩餘財產差額計算說明如下： １、原告主張附表三之債務部分，其中編號1至3為向家人之借款 ，縱有部分匯款紀錄，但無證據證明有借貸合意。退而言之 ，縱為借貸，是否早已還款？均不明，被告否認上開債務之 真實性。依原告所提出之金流係自110年至111年等2年間都 有借款紀錄，設如原告確有借款，依常情必定是有借有還， 家人才會願意再陸續出借。此觀原告所提出之中國信託存款 交易明細均會出現較為大筆的「現金提（款）」的紀錄，依 提款日期、金額，應非生活所需可知有還款事實。其餘編號 4至6對銀行之借款，因用途不明，合理懷疑原告是刻意製造 債務，用以減少其婚後財產？ ２、關於被告所有興達路房屋：該房地係於93年間以總價225萬元 購買，有買賣契約書可查，購物款項為被告父母所贈，購買 時才會登記在被告名下。原告稱94年102年有陸續匯款50萬 元至60萬元至被告母親銀行帳戶云云，卻無法確定究係給付 若干金額，衡情倘如匯款的款項係為「償還系爭不動產的買 賣價金」，又豈有不知自己償還金額有多寡之理？再者，原 告稱「96年8月、9月間起，每月給予被告13000元至15000元 之費用，其中3000元至5000元即係為負擔此部分買賣價款」 云云，更屬無稽。原告所給予的金額，都是負擔子女費用（ 且最近數年更是實支實付或直接交給次子）並非是給被告； 再者，原告並非在96年8月、9月間就給13,000元至15,000元 之費用，而係從7,000元、8,000元陸續增加到13,000元。且 原告雖曾有匯款60萬元給被告母親，然此款項係原告向被告 父母的百萬欠款，與系爭不動產買賣價金無涉。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： ㈠、兩造於92年6月17日結婚，婚後多年未生育，經以試管方式受 孕後，於00年0月0日產下2名未成年子女陳OO、陳OO。 ㈡、被告原在診所擔任護理師，96年未成年子女出生後離職，至106年間被告未外出工作，僅在家接手工代工賺取少許金錢，被告於106年後至署立嘉義醫院擔任兼職護理師月薪不到2萬元。 ㈢、原告前於112年2月20日提起離婚及酌定子女權利義務行使負 擔之訴，兩造於112年6月8日經本院以112年度家調字第59號 調解成立。 ㈣、原告於112年11月17日提起本件夫妻剩餘財產分配之訴，兩造 均同意剩餘財基準日為112年2月20日（離婚案件起訴日）。 ㈤、附表二為兩造均同意列入原告婚後財產部分。 ㈥、附表四為兩造均同意列入被告婚後財產部分。 四、得心證之理由： ㈠、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不 在此限：⑴因繼承或其他無償取得之財產。⑵慰撫金；夫妻現 存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準， 但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第 1030條之1第1項、第1030之4第1項分別定有明文。又中華民 國91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財 產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財 產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫 或妻之婚後財產，民法親屬編施行法第6條之2亦有規定。所 謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存 續中，夫妻各自現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負 債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩 餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產 較少之一方得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之2分 之1。經查，兩造於112年6月8日經本院調解離婚成立，法定 財產制關係消滅，依民法第1030條之1之規定，請求夫妻剩 餘財產差額分配，即屬有據。 ㈡、針對原告之婚後財產，有爭執部分（詳附表三）說明如下： １、編號1向胞兄陳OO借款835,000元部分：原告雖提出帳戶明細為證（見家調字卷第41至45、49、51、56、57頁），其中多數匯款記載匯款人為陳OO，然匯款時間為110年間（110年7月7日至110年11月22日共8筆，其中7筆有匯款人姓名陳OO），迄本案基準日112年2月20日有相當間隔。再者，證人陳OO於本院113年10月22日言詞辯論時證稱（見本院卷第295至300頁）：「（80幾萬不少錢，至少要問原因，你是否詢問過原因？）因為原告沒有壞習慣，也不好意思過問其個人的事情。（錢如何借款給原告？）用我的房子做融資貸款，核給我250萬元，有時候我會為短期投資，原告跟我借錢，我是領出來，現金匯款到原告帳戶。（當時是否約定何時還款？）有說只要他有閒錢就會還，我們兄弟之間不會講。（原告迄今沒有還錢？）原告有說要還我錢，我說錢先留著，因為他小孩花費比較大。（收入為何？）每個月約4萬多元。（每個月可以存多少錢？）大概可以存2萬5千元左右。也不要說存，是我每個月要繳納的貸款」等語。依證人所述其借予原告之資金來源為自身房子之貸款，並非手邊閒錢，證人需給付銀行利息，迄今超過3年仍未見原告返還；原告收入狀況優於證人，原告雖有2名子女，但證人是單親負擔不會較原告輕，竟將向銀行融資貸款再轉借原告，證人每月尚且需返還銀行25,000元等情，均顯不合理，證人證詞有諸多矛盾處。何況原告於111年7月1日向中國信託銀行信用貸款100萬元，有借貸約定書可查（見本院卷第113頁），原告貸得上開款項後應已儘速返還證人借款（原告名下汽車RAV4一台為110年4月出廠，當時早已購入，可見信用貸款與購車無直接關係）。本院在計算原告負債時豈有僅觀察有款項匯入就認列為負債之理，原告主張目前仍積欠證人陳OO835,000元乙節，難認為真實。 ２、編號2向母親李OO借款30萬元部分：原告主張李OO以現金存入 2萬元、剩餘28萬元係現金給付云云，顯然無法提出李OO交 付借款之具體證據，自難僅憑原告上開主張認定屬實，此部 分借款不應列為婚後消極財產。 ３、編號3向胞兄陳OO20萬元部分：原告所提帳戶明細可見111年4月30日有2筆5萬元、5月1日有2筆5萬元（見家調字卷第53頁）存入，然無從證明上開款項是陳OO所存。何況陳OO到庭證稱（見本院卷第301至302頁）：「（何時借款？如何借款？金額為何？）111年，我是以雲端匯款。4月30日、5月1日各匯款10萬元，分4筆，每筆5萬元。（原告借款時有無說用途為何？）沒有。（借款給他人都不用問原因？）兄弟之間不用問這麼多，因為原告不菸不酒。（金錢來源為何？）因為我太太生病，有放錢在家備用，我工廠也有預備金。當天是我女兒用他的帳戶幫我匯款給原告，我再拿現金給我女兒。（從事何工作？）修車工廠。（收入為何？）現在比較不好，每個月淨賺約4、5萬元，之前每個月淨賺約5、6萬元」等語。可見其每月收入不如原告，太太還在生病，竟毫不過問原因就請女兒轉帳20萬元原告，一樣迄今未償還等情，顯不合理。再者，原告中國信託帳戶有多筆提款紀錄（見家調字卷第41至53頁），更已於111年7月1日向該行信用貸款，理應先行償還對證人陳OO之負債。是以，依現有證據難認原告於基準日仍對證人陳OO負有20萬元債務。 ４、編號4至6中國信託、土銀、三商美邦貸款部分：中國信託銀 行為111年7月1日之信用貸款100萬元，現仍有924,736元未 清償（見本院卷第111至113頁）；土銀貸款為111年1月3日 之勞工保險紓困貸款10萬元，現仍有76,997元未清償（見本 院卷第231至233頁）；三商美邦人壽為109年間保單貸款（ 保費自動墊繳，與附表二編號7之保單價值有關），目前尚 有131,640元未清償（見本院卷第125頁），以上負債金額合 計為1,133,373元。上開債務為確實存在者，原告也說明因 為股票投資失利、車禍後買車等因素需要借款；被告空言抗 辯原告製造不實債務云云，尚難信為真實，此部分負債應列 為原告之婚後消極財產。 ５、原告主張之上開債務除保單貸款外均係發生於110、111年間。然由原告書狀主張：「兩造婚姻關係存續期間均係由原告負擔家中經濟，於原告提起離婚訴訟前不久，被告方開始負擔未成年子女學費、學雜費、補習費等之一半費用（即一人負擔一名子女），其餘開銷仍由原告所負擔。…原告於110年至111年間之月收入僅約4萬多元，.嗣於112年、113年間方增加至5、6萬元，且多年來兩造間均係由原告負擔家中經濟。又被告約於105年至107年間曾以手工為業，年收入約9萬元，然收入相當微薄，嗣被告約於110、111年間起於衛生福利部嘉義醫院任職，然其月收入亦僅約2萬元，是家中經濟仍係由原告負擔，且因兩名未成年子女仍在學、家庭開銷龐大，原告之經濟狀況可謂捉襟見肘」等語（見本院卷第194頁）。原告上開主張如若屬實，其近年來（至少自111年起）應屬經濟負擔較輕之情況，何以之前反而都沒有向銀行或家人借款？又借新還舊為人之常情，原告向兄弟、母親的借款縱認曾經存在，於其111年間獲得銀行貸款後應已還清始為合理。綜合全部證據後，本院將編號4至6之借款認定為婚後債務，已考量原告曾發生車禍有額外損失（雖被告抗辯保險有賠償）或股票投資失利等情，實無再將編號1至3間與家人間之匯款往來認定為本案基準日仍存在之債務之理。 ㈢、針對被告之婚後財產，有爭執部分（詳附表五）說明如下： １、被告自96年間子女出生後至106年間未工作，106年後至署立O O醫院擔任兼職護理師月薪不到2萬元乙情，為兩造所不爭執 ，可見被告婚後有10年時間並無薪資收入。原告於未成年子 女00年0月出生後每個月給予被告13,000元至15,000元乙節 ，有兩造間離婚前案之訪視報告可參（見本院卷第61頁）。 縱認原告主張之上開13,000元至15,000元金額為真，以有兩 名甫出生子女需扶養之狀況，單單購置尿布、奶粉、衣物等 顯已不足，難以想像被告還能透過原告給予的金錢定存、買 保險。是以，綜觀被告婚後工作及被告財產增加不少之狀況 ，難認財產增加與原告之協力或被告本身之收入有何密切關 連。被告抗辯經常接受父母的餽贈乙節，可信為真實。況原 告於離婚案件訪視及本案起訴之初主要是針對編號1、2興達 路房屋之分配有意見，原告認為自身對於房屋之購入也有貢 獻，是以希望能夠分配房屋價值（當初以225萬元購入，如 今增值至446萬元左右），對於被告名下保險、定存等細節 （除以子女名義投保者外）原告並不知悉，一開始也未主張 分配。 ２、編號1、2興達路房地部分： ⑴、上開房屋為93年5月11日購入，登記於被告名下，有土地登記 謄本可查（見本院卷第19、20頁）。購屋時間為兩造結婚後 1年、子女尚未出生時。被告抗辯是其父母協助以225萬元簽 約購入，陸續匯款贈與購屋價金乙節，業據提出買賣契約書 正本（見本院卷第217至220頁、184頁）、被告父親徐淼光 於93年5月10日匯款100萬元、母親黃OO於93年11月8日匯款2 0萬元、同年月9日匯款15萬元、94年7月22日匯款50萬元、9 6年7月18日匯款40萬元之匯款單或帳戶明細等資料為證（見 本院卷第139至145頁）。興達路房地購入時除由被告父親先 支付100萬元房價外，另有150萬元是向中國信託銀行貸款， 貸款之還款帳戶為被告在該行之000000000000帳號，被告母 親陸續於上開時間匯入款項，是以房屋貸款於96年間幾乎還 清（96年7月26日還款40萬後，餘額僅95,957元，房貸雖持 續繳納至100年4月26日，然每月僅需還款300元左右），以 上房貸返還情形有被告帳戶交易明細可查（見本院卷第133 至137頁）。是以被告抗辯房地為父母所贈乙節，依現有證 據已至為明顯。 ⑵、原告主張其每個月給予被告13,000元至15,000元，其中至少有3,000元至5,000元是用於負擔房屋貸款云云；實則依訪視報告所載原告是在子女出生（96年8月）、被告辭去工作後才固定給予上開金額，斯時房貸已償還剩下95,957元而已。再者，原告給予之金額養育2名嬰兒仍有不足，如何期待有部分金額是在分擔房貸？再者，原告主張其陸續匯款給原告母親，均為臨櫃匯款，因此要求調取原告母親帳戶明細云云，顯不合理。原告應就購屋是向被告父母借款乙節負舉證之責。若購買興達路房屋是原告向被告父母借款100萬元，何以房屋全部所有權都登記被告名下？又何以被告能夠提出買賣契約原本？綜上，被告名下興達路房地為受贈自父母無償取得，不應列為婚後財產。 ３、編號3機車2台部分：被告抗辯為父母出資所贈與乙節，業經 證人黃OO（即被告母親）證稱：「（被告現在名下有兩輛機 車，是否你購買？）106年買紫色的，我匯款7萬元給被告， 是在嘉義市興達路附近買的，老闆說價格6萬多元。去年買 粉紅色的，不到8萬元，我也有匯錢18萬元給被告」等語。 證人陳OO（即兩造之子）證稱：「（媽媽有紫色跟粉紅色機 車？）是的，錢是外婆出的，因為媽媽打電話都開擴音，我 們都知道」等語。證人陳OO（即兩造之子）證稱：「是的， 我只知道粉紅色是外婆買的，第一台我不確定」等語，並有 106年6月1日轉帳存入70萬元（由被告父親帳戶匯入，業據 證人證述明確，當庭並提出存摺核對）、111年5月23日證人 黃OO匯款18萬元至附表三編號4華南銀行帳戶之資料可查（ 見本院卷第161、167頁），是以上開機車確為被告受贈取得 ，不應列入婚後財產。 ４、編號4定存、編號9、12至14之保險部分：上開財產價值合計 為2,818,718元，縱扣除編號9、14保單之婚前價值205,907 元（89,887+116,020），仍為高達2,612,811元。以被告10 年來沒有工作之狀況，實難想像若非受贈如何累積如此財富 。證人黃OO亦證稱：我們夫妻務農，每年都有收穫，種植檳 榔、蓮霧等等，有5甲多的地，每一期賺的錢會分批給女兒 ，有時現金、有時匯款等語。再核對被告華南銀行（末三碼 386）存摺內頁可知。上開帳戶從99年1月18日顯示轉帳存24 9,936元起，陸續有多筆款項存入或匯入，累積達數百萬元 ，帳戶存款除提領現金外，並用繳納三商美邦保險費（見本 院卷第147至167頁）。又編號12、13之保險，被告抗辯是妹 妹嫁妝拿到100萬元現金以被告名義購買保險存款等情，亦 據證人黃OO證稱：「我給徐OO100 萬元嫁妝，他們姊妹商良 如何處理，後來就是買保險。（為什麼徐OO不用自己名義買 保險？）因為徐OO配偶是看到徐OO有錢，會想要A他的錢」 等語。從被告父母持續給予被告金錢之狀況，且上開4、9、 13至14部分為整筆、可特定的款項，能夠排除是兩造婚後共 同協力增加之財產，原告亦可捫心自問是否曾在上開華南銀 行帳戶內存入存款。綜合上開證據，此部分財產應認為婚後 無償取得者，不列入被告之婚後財產。 ５、編號5之3,000元美金定存、編號8之6年期保險（被保險人陳O O、00年0月00日生效）部分： ⑴、被告抗辯將子女的壓歲錢先是拿去繳保費，後又換成美金3,0 00元存款乙節。業據證人陳OO、陳OO證稱：「被告有以壓歲 錢購買美金3,000元定存，說成年之後再給他們保管」等語 （見本院卷第291頁）。又其等證稱：「（小時候紅包錢， 每年可以收到多少錢？）國小四五年級之前都是整包拿給媽 媽，所以沒有看裡面有多少錢，國中才知道裡面大概有多少 錢，全部加起來大概1萬多到2萬元。（是否聽說用你們的紅 包錢買保險？）有。小時候就知道紅包錢會拿去買保險，如 果有多的就會存下來。（今年紅包錢怎麼處理？）爸爸這邊 的我們自己收，媽媽那邊的一樣去繳納保險。爸爸那邊的紅 包錢大概收到8千到1萬元左右（陳OO稱：爸爸那邊我是收到 6千到8千元左右，確定沒有到1萬）」等語。由證人證詞可 知，每年過年收到的紅包為1至2萬元間，以其等現年17歲計 算，收到紅包總金額推估在34到68萬元間（1萬（或2萬）*2 人*17年）。 ⑵、又原告婚後財產中附表二編號7之三商美邦人壽保單（000年0 月生效、6年期、被保險人為陳OO）於基準日之保單價值為1 44,998元（見家調字卷第149頁）：但因原告辦理保單借款 （或減額繳清）131,640元（即附表三編號6之負債），扣抵 後保單價值實際僅剩13,358元。是以不生將附表二編號7保 險列為原告婚後財產，卻不將附表五編號8保險列為被告婚 後財產有所不公之狀態，因為兩張保單之情形並不相同。對 照被告所有附表五編號8之保單（見家調字卷第145頁）被保 險人同為陳OO，為00年0月00日生效之6年期保單（即99至10 4年間需每年繳納保費），目前繳費期滿多年後保單價值194 ,477元，可知之前繳納的保費不會超過19萬元。 ⑶、參照上開證人所述每年收到之壓歲錢金額保守估算，被告抗 辯壓歲錢用於繳納保費（約19萬）、購買美金（約15萬）等 情，可信為真實，且為被告對未成年子女公開表明之事，其 等成年後會交付保管。被告名下之上開財產為無償、受贈取 得之財產，不應列入被告婚後財產。 ６、編號6、7、10、11部分：此部分存款、保單均為金額較小者 ，且參照證人陳OO等證稱之壓歲錢總數，實無法完全確認為 無償取得壓歲錢之變形，是以此部分應列入被告之婚後財產 。 ㈣、被告不得依民法第1030條之1第2項規定主張酌減或免除原告之分配額，說明如下：按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。原告主張被告積欠超過200萬元之債務，卻未說明每月收入5至6萬元，家用支出僅有13,000元至15,000元為何要數度借款之原因，故請求調整或免除其分配額云云。實則，本院認定之原告負債如附表三所載為1,133,373元，非如原告所述超過200萬元；且兩造對於家用採平均分配（AA制）此情不爭執，可見對家庭開銷均有貢獻，更無證據顯示原告有賭博等惡習，不能因為原告投資股票失利、發生車禍有額外支出（況車價已列入積極財產）就認定平均分配顯失公平。再者，參照下述計算之兩造婚後財產，可以發現剩餘財產差額極小，原告可以請求之金額有限。被告抗辯依上開規定本件剩餘財產平均分配顯失公平，而應減免原告之分配額，洵無可採。 ㈤、綜上，原告之婚後財產包含附表二兩造不爭執部分為1,462,190元，扣除附表三本院認定應列入之消極財產1,133,373元，合計為328,817元(1,462,190-1,133,373）。被告之婚後財產包含附表四兩造不爭執部分為220,980元，加上附表五本院認定應列入之積極財產152,630元，合計為373,538元(220,980+152,630)。兩造之剩餘財產差額為44,721元（373,538-328,817），依平均分配之比例計算，被告應給付原告之剩餘財產差額為22,361元（元以下四捨五入）。原告依民法第1030條之1第1項規定，請求分配兩造剩餘財產差額之半數即22,361元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年11月28日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此範圍外之請求，則無理由。 五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付兩造剩餘財產差額之半數即22,361元，及自起訴狀繕本送 達翌日即112年11月28日起算，按年息百分之5計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。又本判決主文第1項所命給付金額未逾50萬元 ，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款 規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權諭知被告如供相 當擔保金後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，及 聲請調取或傳訊之證人，業經整理爭點及不爭執、爭執事項 ，經斟酌後認對判決之結果不生影響或無必要，不再予以 論 述，附此說明。 七、結論，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依家事 事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 家事法庭 法 官 洪嘉蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 曹瓊文 附表一：兩造剩餘財產差額計算表 原告部分 金額、價額合計 備註 原告之婚後財產 不爭執之婚後財產 1,462,190元 如附表二所示 328,817元（ 1,462,190-1,133,373） 有爭執本院認定應列為婚後財產者 -1,133,373元（負債） 如附表三編號4至6所示 被告部分 金額、價額合計 備註 被告之婚後財產 不爭執之婚後財產 220,908元 如附表四所示 373,538元（220,908+152,630） 有爭執本院認定應列為婚後財產者 152,630元 如附表五編號所示 附表二：原告之婚後財產（兩造不爭執部分） 編號 類別 名稱 基準日之價額或金額 卷證 1 積極財產 汽車 BHQ-7586 788,000元 家調字卷第23頁 2 同上 機車 MNP-9538 15,000元 家調字卷第25頁 3 同上 臺北富邦銀行存款 404元 家調字卷第27頁 4 同上 中華郵政存款 4,233元 家調字卷第29頁 5 同上 中國信託 商業銀行存款 16,307元 家調字卷第31頁 6 同上 永豐銀行存款 9,067元 家調字卷第33頁 7 同上 三商美邦人壽 000000000000 144,998元 家調字卷第149頁 8 同上 三商美邦人壽 &ZZZZ;000000000000 4,123元 家調字卷第149頁 9 同上 富邦人壽0000000000-00 13,044元 家調字卷第133頁 10 同上 元大人壽 LMTT205088 453,891元 家調字卷第133頁 11 同上 股票（含中鋼、合庫等合計） 13,123元（四捨五入） 本院卷第90頁 以上合計為：1,462,190元 附表三：原告之婚後財產（兩造有爭執部分） 編號 類別 名稱 基準日之價額或金額 原告主張 被告抗辯 卷證 本院之判斷 1 消極財產 向胞兄陳OO之借款 835,000元 婚後生活所需之借款，應列為消極財產 基準日無此債務存在 家調卷第41-45、49-51、56、57頁 不列入婚後消極財產 2 同上 向母親李OO之借款 300,000元 同上 同上 家調字卷第47頁 不列入婚後消極財產 3 同上 向胞兄陳OO之借款 200,000元 同上 同上 家調字卷第53頁 不列入婚後消極財產 4 同上 中國信託商業銀行信用貸 924,736元 同上 對有此債務不爭執，但原告無法說明款項用途，有浪費狀況，懷疑原告刻意增加負債。 本院卷第111頁 列入婚後消極財產 5 同上 臺灣土地銀行勞工貸款 76,997元 同上 同上 家調字卷第61頁 列入婚後消極財產 6 同上 三商美邦人壽&ZZZZ; 000000000000號保單借款 131,640元 同上 同上 本院卷第125頁 列入婚後消極財產 以上應列入婚後財產合計為：-1,133,373元 附表四：被告之婚後財產（兩造不爭執部分） 編號 類別 名稱 基準日之價額或金額 卷證 備註 1 積極財產 臺灣銀行嘉南分行存款(帳號末3碼827) 122,902元 家調字卷第103頁 2 同上 臺灣銀行嘉南分行-外匯綜合存款活存(帳號末3碼524) 10元(0.34美元） 家調字卷第103頁 3 同上 中國信託商業銀行活儲（帳號末3碼302) 49,120元 家調字卷第111頁 係原告以被告名義所借之勞工貸款，用於扣款的帳戶。同意列為婚後財產 4 同上 華南商業银行-活儲（帳號末3碼386) 921元 家調字卷第123頁、本院卷第304頁 被告雖主張為母親保管之帳戶，但金額不高，同意列為不爭執事項。 5 同上 華南商業銀行-活儲（帳號末3碼323) 3元 家調字卷第123頁 6 同上 三商美邦人壽(保單：000000000000) 104,922元 家調字卷第145頁、本院卷第331頁 7 消極財產 中國信託勞工貸款 56,970元 家調字卷第109頁 以上合計為：220,908元 附表五：被告之婚後財產（兩造有爭執部分） 編號 類別 名稱 基準日之價額或金額 原告主張 被告抗辯 卷證 本院之判斷 1 積極財產 嘉義市○區○○○段000號土地（應有部分10000分之119） 原告主張與編號2房屋合計價值446萬元以上 兩造婚後購入共同居住之房屋，登記於被告名下，應列入婚後財產 自父母受贈取得 家調字卷第69頁、本院卷第113至145、217至220頁 不列入婚後財產 2 同上 嘉義市○○○段0000○號(門牌號碼：嘉義市○○路000號4樓3) 同上 同上 同上 同上 不列入婚後財產 3 同上 機車兩台（紫色、粉紅色） 70,000元 原告於婚後購入 同上 本院卷第161、167、282、290頁 不列入婚後財產 4 同上 臺灣銀行嘉南 分行-定期存 款(帳號末3 碼 555) 70萬元 原告婚後累積之存款 同上 本院卷第147至168、283至286頁 不列入婚後財產 5 同上 臺灣銀行嘉南分行-外匯綜合存款活存(帳號末3碼332 150,297元 同上 未成年子女歷年壓歲錢購買3,000美金。 本院卷第283、291頁 不列入婚後財產 6 同上 臺灣銀行嘉南分行-外匯綜合存款活存(帳號末3碼498) 36,916元 同上 兩造所生子女保險之利息。保險費來源為子女受贈之金錢 列入婚後財產 7 同上 華南商業銀行-活儲（帳號末3碼416) 64,462元 同上 兩造子女歷年受贈之壓歲錢，並用於扣繳保險 列入婚後財產 8 同上 三商美邦人壽(保單：000000000000) 194,477元 婚後購入之保單 99年間被告為要保人、陳OO為被保險人所購置之6年期保險。是以兩造子女之歷年壓歲錢繳納之保險 本院卷第291至292頁 不列入婚後財產 9 同上 三商美邦人壽 (保單： 1428G0000000) 770,573元 其中89,887元為婚前財產，其餘680,686元應列為婚後財產 被告媽媽在90年間購買贈與被告，此後保費均由被告母親繳納。 家調字卷第145頁、本院卷第147至168、283至286頁 不列入婚後財產 10 同上 三商美邦人壽 (保單： 000000000000、20年繳健康保險) 27,126元 以婚後財產購買之保險 以子女受贈之壓歲錢購買之健康保險 家調字卷第145頁 列入婚後財產 11 同上 三商美邦人壽 (保單： 000000000000、20年繳健康保險) 27,126元 同上 同上 家調字卷第145頁 列入婚後財產 12 同上 三商美邦人壽(保單：000000000000 409,360元（即美金13,658.99元） 同上 被告胞妹之嫁妝100萬元購置之儲蓄型保險，已於112年5月間解約返還胞妹 家調字卷第145頁、本院卷第147至168、283至286頁 不列入婚後財產 13 同上 三商美邦人壽(保單：000000000000 614,041元（即美金20,488.51元） 同上 同上 同上 不列入婚後財產 14 同上 中國人壽 (保單： Z0000000000) 324,744元 其中116,020元為婚前財產，其餘208,724元應列為婚後財產 被告媽媽在91年間購買贈與被告，此後保費均由被告母親繳納。 同上 不列入婚後財產
2024-12-26
CYDV-113-家財訴-2-20241226-1
更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第524號 聲 請 人 即 債務人 馬惠玉 代 理 人 賴曉瑩律師 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人馬惠玉自中華民國一一三年十一月七日上午十時起開始更 生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調 解成立者，債務人不得聲請更生，但因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分 別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、 月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後， 得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第1項、第16 條第1項前段亦分別定有明文。再按消債條例第151條第7項 但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」 ，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人 「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更 生之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限 ，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未 詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而 仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難 係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會 第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組 意見參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人曾依消債條例第151條第1項與最大債 權金融機構花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗 銀行）為前置協商，花旗銀行提出分180期、利率3.88％、月 付5,043元之協商清償方案，而成立前置協商，惟聲請人母 親於民國113年7月31日中風，聲請人因需額外支出母親之醫 藥費，而未依約繳款而毀諾。聲請人有不能清償債務之情形 ，爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。 三、經查： ㈠聲請人主張其曾於110年3月19日與花旗銀行申請債務協商， 並達成「分180期、利率3.88％、每期償還5,043元」之分期 還款協議，惟因嗣後聲請人母親中風而需額外支出醫藥費致 每月必要支出增加無法依約還款而毀諾等情，業據提出戶籍 謄本、李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書為證 ，並有星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行 ）113年9月12日民事陳報狀可參。則聲請人所提本件更生之 聲請，自須符合上開法條規定之「不可歸責於己之事由，致 履行有困難者」要件，其聲請方屬適法。 ㈡依星展銀行113年9月12日民事陳報狀暨相關資料，聲請人自110 年3月19日與花旗銀行成立前置協商，累積繳款34期，於113年 8月即未依約繳款毀諾。聲請人主張其係因母親中風而需額外 支出母親之醫療費等情，參酌聲請人提出之戶籍謄本、李綜合 醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書，可見聲請人之母親 確實因腦梗塞後遺症而於113年7月31日應診，堪認聲請人因需 額外支出母親之醫療費用，於扣除必要支出後無法履行協商條 件之情形應為真實。從而，本院認為聲請人無法履行協商條件 致發生毀諾等情事，應屬不可歸責於己致履行有困難之事由， 是聲請人之聲請應認為符合前揭法條規定。 ㈢聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說 明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、三商美邦人壽中文 投保證明、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業 資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有以其為要保人 投保於三商美邦人壽之有效人壽保險2筆。又依111至112年 度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2年之所得 依序為303,000元、316,824元。另聲請人陳稱前任職於麗黛 爾有限公司，每月薪資約29,000元，惟因聲請人母親重病無 人照顧，聲請人與家人協商後遂於113年7月起辭職回南投老 家照顧母親，並由三哥及四哥合計每月支付10,000元之照顧 費予聲請人，且大姐另會不定期補貼聲請人等情，並提出薪 資明細、薪轉帳戶存摺內頁、切結書、勞保被保險人投保資 料表暨明細為憑，本院暫以10,000元列計為其每月可處分所 得。 ㈣聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出約為8,0 00元至10,000元不等，未逾南投縣113年度每人每月最低生 活費14,230元之1.2倍即17,076元，核與消債條例第64條之2 第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規 定相符，應可採認。 ㈤基此，聲請人上開收入扣除每月必要生活支出後，已無餘額 ，顯不足以負擔前所述之分期還款協議及還款方案。聲請人 係因收入無法支應協商金額致未能依約履行協商而毀諾，揆 諸首揭說明，自屬消債條例第151條第7項但書規定「因不可 歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形。衡諸聲請 人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，尚不足 以負擔全部債務，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足 以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條規定「債務 人不能清償債務」之情形。 四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬 元，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人本件更 生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件 更生程序，爰裁定如主文。另聲請人於更生程序開始後，應 提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以 供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清 算之程度，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事第四庭 法 官 胡修辰 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 本裁定已於113年11月7日上午10時公告。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 蘇莞珍
2024-11-07
PCDV-113-消債更-524-20241107-2
假扣押
臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗字第27號 抗 告 人 曾振興 上列抗告人因與相對人柯玫娜間聲請假扣押事件，對於中華民國 113年9月20日臺灣高雄少年及家事法院113年度家全字第29號所 為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、聲請及抗告意旨略以：兩造為夫妻關係，相對人前於民國11 0年1月26日訴請離婚，經原法院於112年1月31日以110年度 婚字第43號判決准予兩造離婚確定。伊除就夫妻剩餘財產差 額分配得請求相對人給付新臺幣（下同）100萬元外，另因 兩造婚後共同向銀行借款之本息均由伊清償，相對人應返還 其應分擔部分483萬1850元，合計得請求相對人給付583萬18 50元，已向相對人提起訴訟，並繫屬於原法院。然相對人除 拒絕為上開給付外，更向臺灣高雄地方法院訴請伊搬離原所 居住○○○市○○區○○○路000號10樓房屋(下稱系爭不動產)，伊 經判決敗訴確定後，已無法繼續居住該屋，相對人即可能將 該屋出售。又相對人前曾分別於103年6月26日及105年10月3 1日向保險公司以保單借款，復於109年1月6日及同年6月10 日申辦信用貸款，顯有意減少婚後財產，且相對人退休時可 領取之公保給付、公務員年金改革前所得18%之利息，均遭 其隱匿，另其申報利息所得逐年減少、名下帳戶多數結清， 僅剩存款約2萬元，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞 ，伊已於原法院陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請對相 對人之財產於583萬1850元範圍內為假扣押，應屬有據，原 法院以其未釋明假扣押原因為由予以駁回，尚有未洽，為此 提起抗告請求廢棄原裁定，准許就相對人之財產於上述範圍 內為假扣押等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。又假扣押，非有日後不能強制執行 ，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項定有明文。所謂不能強制執行，如債務 人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將成 為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠方 或逃匿（最高法院19年抗字第232 號判決參照）。再按請求 及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命 供擔保後為假扣押。債權人之請求係基於夫妻剩餘財產差額 分配請求權而聲請假扣押者，法院所命供擔保之金額不得高 於請求金額之10分之1。民事訴訟法第526條第1項、第2項、 第4項規定甚明；而此等規定依家事事件法第51條，於家事 訴訟事件準用之。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣 押之原因加以釋明，且兩者缺一不可，若債權人未能先釋明 假扣押之原因存在，縱其陳明其願供擔保以補釋明之欠缺， 因該擔保僅能補釋明之不足，而非替代釋明，故仍無從准許 。至所謂「釋明」，乃指當事人提出能即時調查之證據，使 法院就其主張，得到薄弱之心證，信其大概為如此，所提出 供為釋明之證據仍須與待證事實之假扣押請求及原因間有關 聯性，始得謂已為釋明；苟債權人所提出供釋明之證據，與 假扣押請求、原因間無關聯性，即難認已為釋明（最高法院 110年度台抗字第331號裁定意旨參照）。又債務人經債權人 催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之 職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕 臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常 而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或 甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。 三、經查： ㈠關於假扣押之請求，抗告人主張兩造離婚後，其得請求相對 人給付夫妻剩餘財產差額、返還借款，共計583萬1850元， 並已提起訴訟，現繫屬於原法院等情，業經原法院職權調取 該院113年度家財訴字第5號夫妻剩餘財產分配等事件卷宗核 閱無誤，堪認抗告人就本件假扣押之請求，已有所釋明。 ㈡關於假扣押之原因，抗告人雖為前開陳述，並提出三商美邦 人壽保單借款資料、渣打銀行放款客戶往來明細、相對人稅 務電子閘門財產所得調件明細表、相對人銀行存摺內頁及原 法院言詞辯論筆錄等件為證。然依保單借款資料所示（家補 字第205頁），保單借款係分別於103年及105年所為，與相 對人於109年9月21日訴請離婚（家全字卷第13頁）之時間， 相去甚遠，且相對人借款後有陸續清償情事，尚難認有抗告 人所稱之有意減少婚後財產情事，而無從認與抗告人本案請 求有日後不能強制執行或甚難執行之假扣押原因有何關聯。 又相對人於109年1月6日及6月10日向渣打銀行借貸30萬8893 元、6萬7360元等情，固有放款客戶往來明細可憑，然分別 於抗告人提起本案訴訟前之000年00月間、000年0月間均已 清償完畢，此觀該往來明細甚明，亦難以謂相對人有意減少 婚後財產，並有日後不能執行或甚難執行之虞。又抗告人稱 相對人申報利息所得數額有逐年減少情形云云，觀稅務電子 閘門財產所得調件明細表（家補字卷第211-213頁），固有 此情，然此乃106至108年間之所得情形，其可能原因雖不能 排除係相對人之存款減少，然發生於相對人提起離婚訴訟前 ，而依抗告人所提兩造間離婚判決節本（家補字卷第21-25 頁），並未提及兩造婚姻關係存續期間關於相對人之財務狀 況有何異常，且距離兩造離婚訴訟確定、抗告人提起本案訴 訟，均已有相當時間，此間接事實應無從釋明本件假扣押原 因。至抗告人稱相對人退休時可領取之公保給付、公務員年 金改革前所得18%之利息，均遭隱匿云云，僅提出公教人員 退休保險法規定之網頁截圖資料(家補字卷第209頁），難認 已為釋明。另抗告人所稱相對人名下帳戶多數結清，僅剩存 款約2萬元云云，僅有截至109年11月、110年7月之存摺內頁 影本(同上卷第215-218頁)，尚無從大概信有其所稱之事實 ，遑論釋明本件假扣押原因。此外，相對人訴請抗告人自系 爭不動產遷出，與相對人是否有假扣押原因亦屬無關，相對 人雖於本案拒絕抗告人請求，有言詞辯論筆錄可稽，然此僅 屬債務不履行之狀態，尚乏可供即時調查之證據，可大概信 相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對 於假扣押之原因已有些微之釋明，應無從以擔保補其不足， 其假扣押之聲請，不應准許。 四、綜上所述，抗告人聲請假扣押，並未釋明假扣押原因，應無 從以擔保補其釋明之不足，其聲請即不應准許。原法院駁回 抗告人聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，並無理由，應駁回抗告。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 家事法庭 審判長法 官 黃宏欽 法 官 楊淑儀 法 官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當 事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 林明慧
2024-10-24
KSHV-113-家抗-27-20241024-1
聲請更生程序
臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第164號 聲 請 人 梁月燕 住嘉義縣○○鎮○○路○○○○000號 代 理 人 劉興文律師(法扶律師) 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人梁月燕自民國113年10月11日上午10時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法 事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或 其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人因擔任配偶連帶保證人積欠凱基 商業銀行股份有限公司債務545,725元（嗣經凱基銀行陳報 債務總額共2,737,057元），前曾向本院聲請債務調解，經 以113年度司消債調字第189號（下稱調解卷）調解不成立而 終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期 債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 三、經查： ㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪 認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以 ，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支 及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生 活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。 ㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，自112年8月起任 職於育品生物科技股份有限公司（下稱育品公司）迄今，平 均每月薪資收入以領現金方式每月約27,470元（本院卷第33 、108頁）。而依其所提勞保職保被保險人投保資料表、財 產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局民雄稽徵所110、1 11、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、育品公司113年 4至6月份薪資清冊與薪資單、112年8月至113年7月薪資單及 本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（本 院卷第29至31、33、35至39、51至53、81、119至121頁）等 文書之記載，聲請人於88年至105年間曾投保於育品公司， 另自112年8月再次投保於育品公司迄今，投保薪資為最低基 本薪資，113年之薪資均為27,470元，另無加班費或獎金等 。從而，本院依前揭卷證資料，認應以聲請人主張27,470元 作為計算聲請人清償能力之依據尚屬合理。 ㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元及與兩名子女分擔配偶 扶養費每月5,692元，總計22,768元。經查： １、配偶扶養費5,692元： 聲請人配偶甲○○為49年生，現年64歲即將逾法定退休年齡， 但於112年12月19日辦理勞保退休，目前投保國民年金但因 未達法定年齡尚無領取國民年金給付資格，於十年前因右邊 髖關節手術不佳領取殘障手冊，今年5月中旬又因左邊髖關 節疼痛入院檢查罹患肺麟癌第四期，身體健康每況愈下而無 謀生能力亦無工作收入需靠家屬扶養，每月領有殘障津貼4, 049元，110至112年度均無收入，名下財產總額約163,420元 之田賦土地均為不易變賣之共有物，名下車輛於91年已辦理 註銷並於113年8月報廢，扶養義務人包含聲請人與兩名子女 共3人等事實，業據聲請人自陳（本院卷第107至110頁）， 並據聲請人提出配偶之戶籍謄本、財政部南區國稅局民雄稽 徵所110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料 表、車輛異動登記書、大林鎮農會與合作金庫存摺節影本、 嘉義縣大林鎮身心障礙生活補助證明書、中華民國人壽保險 商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表 等在卷可憑（本院卷第27、43至49、113、115、123、125、 131、141至147頁），堪認聲請人配偶確因身體健康因素而 喪失工作能力而有受扶養之必要，復參酌聲請人與前開受扶 養人及其他扶養義務人之年齡、財產，認聲請人每月扶養配 偶之費用以衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生 活費17,076元扣除配偶每月領取身障金4,049元後，由3名扶 養義務人分擔即每月分擔4,342元之數額為可採，逾此部分 則不應准許。 ２、聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣 省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。 ３、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必 要支出之總額即為21,418元，洵堪認定。 ㈣、從而，本件聲請人平均月收入為27,470元，扣除其個人生活 必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出21,418元，可供 清償債務之用之所得餘額為6,052元【計算式：收入27,470 元－必要支出21,418元＝6,052元】。而經本院通知凱基銀行 是否願提供債務人協商還款方案，凱基銀行陳報願提供以債 權金額2,737,057元、分180期、0利率、每月還款15,206元 之還款方案，以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出 及依法受其扶養者之生活必要支出後可供清償債務之用之所 得餘額為6,052元不足以支付，足認聲請人有不能清償之虞 。又聲請人名下有市值約15,000元之車號00-0000汽車與市 值約300元之車號000-000號機車，及三商美邦人壽保單號碼 後四碼8235、8242、1168與南山人壽5999、7083等商業保險 ，目前保單價值準備金分別為32,918元、31,349元、202,00 0元、261,120元、42,180元共569,567元及少數存款，此外 別無其他股票或其他財產，業據聲請人陳報（本院卷第108 至110頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、行車執照、郵局及金融機構存摺節影 本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊 系統」資料查詢結果表、三商美邦保單及保單價準備金資料 、南山人壽保單價值準備金一覽表及契約內容變更批註書、 保單契約內容變更通知書等附卷可憑（本院卷第33、41、11 7、127至129、133至139、149至157、159至165頁）。其中 南山人壽5999、7083保單雖已於000年0月間變更要保人為聲 請人大女兒乙○○，然聲請人稱係因女兒要結婚，且不知道保 單可以查扣乃變更要保人為大女兒名義（本院卷第170頁） ，然聲請人女兒是否結婚與保單變更要保人名義並無相關， 且聲請人係於今年至少5月時已遭凱基銀行強制執行聲請人 名下三商美邦人壽保單，絕無可能於113年6月變更要保人名 義時並不知悉保單可以查扣，復於113年7月向本院聲請債務 調解前一個月辦理此項變更，顯有故意減少財產之意圖，仍 應將全部保單價值認定為聲請人財產，然以聲請人上開保單 價值金、車輛等財產仍堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清 償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形， 有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係， 而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經 准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁 定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 民事第一庭 法 官 陳美利 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書 記 官 黃亭嘉
2024-10-11
CYDV-113-消債更-164-20241011-2