兆豐商業銀行
相關判決書
妨害性隱私及不實性影像罪
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第676號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳宏年 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡 易判決處刑（113年度偵字第5152號），本院判決如下： 主 文 陳宏年犯無故以照相攝錄性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之OPPO廠牌A77型號5G手機壹支沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「OPPO手機」 之記載補充為「OPPO廠牌A77型號5G手機」，第7行「之非公 開活動及」之記載刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載。 二、被告陳宏年所為係犯刑法第319條之1第1項之無故以照相攝 錄性影像罪。 三、本院審酌：被告並無犯罪之前科紀錄，有卷附法院前案紀錄 表可查。被告為滿足個人私慾，未經告訴人代號BK000-B113 045（真實姓名年籍詳卷）同意，擅自於附件所示時地，以 附件所示方式攝錄被害人之性影像，除侵害告訴人之隱私外 ，更造成告訴人之心理陰霾，顯然欠缺對他人身體之自主權 及隱私權之尊重，所為實值非難，並衡酌被告尚知坦承犯行 ，然迄未能與告訴人和解或調解並賠償告訴人所受損害，及 被告自陳教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況小康等一切量 刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、未扣案之OPPO廠牌A77型號5G手機1支，為被告所有供本案犯 行所用之物，此據被告供述在卷，爰依刑法第38條第2項前 段、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王 靖 淳 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5152號 被 告 陳宏年 男 63歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○街○段000號11樓 之1 居南投縣○里鄉○○路0巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性隱私等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳宏年係址設南投縣○○市○○街00號之兆豐商業銀行(下稱兆 豐銀行)保全人員，其於民國113年5月15日17時許，在兆豐 銀行值班時，見行員代號BK000-B113045（00年0月生，真實 姓名、年籍詳卷，下稱甲女）因向民眾介紹業務而彎低身體 ，竟基於攝錄他人性影像之犯意，未經甲女同意，手持個人 所使用之OPPO手機，朝甲女裙底拍攝，並攝得甲女裙底之非 公開活動及身體隱私部位之性影像。 二、案經甲女訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告陳宏年於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人甲女於警詢時指述之情節相符，並有數位證物勘 查採證同意書、自願同意受採證證物一覽表、指認犯罪嫌疑 人紀錄表各1份、現場監視器錄影畫面擷圖3張附卷佐證，足 認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，與同法 第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，兩者間具有法條 競合關係，應依重法優於輕法原則，擇較重之刑法第319條 之1第1項之無故攝錄他人性影像罪論處。核被告所為，係犯 刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 檢 察 官 劉景仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 凃乃如 參考法條： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
NTDM-113-投簡-676-20250331-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2093號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王程右 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 46號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審 判程序審理，判決如下： 主 文 王程右犯如附表主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 事實及理由 一、王程右依其社會生活經驗及智識程度，應可知悉代不詳之人 提領、轉交來源不明之款項，可能與他人共犯詐欺犯行，亦 會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並 使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟仍意圖為自己不法之 所有，基於縱係與真實姓名年籍不詳詐欺集團成年成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以 及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢亦不違背其本 意之不確定故意之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員以 如附表編號1至4所示之方式，向各該附表編號所示之人施行 詐術，致其等分別陷於錯誤而分別匯款至指定帳戶內，王程 右復依指示持提款卡自前開人頭帳戶內提領款項後，轉交與 詐欺集團不詳成年成員（詳如附表編號1至4所示），同時藉 此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在， 並因而獲得提領款項1%之報酬。 二、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定 ，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告王程右於偵訊、本院準備程序及審 判程序坦承不諱，核與附表編號1至4所示之告訴人及被害人 所述相符，並有監視器錄影畫面、對話紀錄、轉帳交易明細 及附表所示收款帳戶交易明細附卷可稽，足認被告上開任意 性自白均與事實相符，堪信為真。被告就其所參與之前揭犯 罪事實欄所示之犯行，既在其合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。綜上所 述，本案事證明確，被告上開犯行，皆堪以認定，均應予依 法論科。 四、論罪科刑 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分 別說明如下： ⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 ⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑 較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用 修正後之規定對其進行論處。 ㈡本件詐欺犯行之共犯，除被告以外，至少尚有指示被告提領 款項之「林品寬」、收取「林品寬」轉交款項之不詳成年人 等其他詐欺集團成員參與犯罪，已據被告於本院審理時坦承 在卷（見審金訴卷第55頁），足認本件犯行係3人以上共同 對各告訴人實行詐騙，被告對此亦有所知悉，應該當刑法第 339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件無訛 。 ㈢核被告附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。是起訴書認被告涉犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟基本事實同一，業經本院 向被告諭知三人以上共同犯詐欺取財罪名，並經被告為認罪 表示，本院應予變更起訴法條。 ㈣被告就附表編號1至4所示之犯行，與其所屬詐欺集團成員， 均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 ㈤本件附表編號1至4所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多 次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在 之洗錢犯行，然各均係基於同一概括犯意，於密切接近之時 間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單 一之洗錢罪。 ㈥被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 ㈦被告所犯上開4次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各 該告訴人及被害人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團 隱匿不法所得之去向及所在，且迄今未賠償各告訴人及被害 人所受之損失，實不可取；復衡以被告為詐欺集團中之車手 角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱，及被告主 觀上僅有加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，相較於主 觀上有確定故意之行為人，惡性較輕；暨審酌各告訴人及被 害人遭詐欺之金額，被告於本院自述智識程度、經濟家庭狀 況及前科素行（詳見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表） 等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表編號1至4主文 欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，犯罪時間為同一日， 且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51 條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至4 所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為 之不法內涵，並示儆懲。 五、沒收 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，而無從宣告沒收。 ㈡被告於本院審理時已坦承其有實際獲取所領贓款之1%之報酬 ，為被告實際取得之犯罪所得，未扣案，亦未返還各告訴人 及被害人，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定 有明文，其中附表編號1、2被告提領款項所獲得之犯罪所得 共新臺幣（下同）600元（計算式：6萬元X1%=600），本院 乃依刑法第38條之2第1項認定被告各次獲得之犯罪所得為30 0元，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 林沂㐵 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人/被害人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 1 告訴人董育安 詐欺集團成員於113年5月6日某時許，向董育安詐稱可認購商品，以獲取商品出售之價差利益云云，致董育安陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年5月17日下午5時27分許、3萬6,900元 （高雄市○○區○○路00號） 113年5月17日下午5時49分許、2萬元（2筆）、同日下午5時50分許、2萬元 王程右犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被害人蔡庭瑜 詐欺集團成員於113年5月6日晚上9時許，向蔡庭瑜詐稱可認購商品，以獲取商品出售之價差利益云云，致蔡庭瑜陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年5月17日下午5時35分許、4萬3,500元 同編號1 王程右犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人賴玟伶 詐欺集團成員於113年5月13日上午9時許，向賴玟伶詐稱可投資虛擬貨幣云云，致賴玟伶陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月17日下午5時17分許、3萬元 （高雄市○○區○○○路0000號） 113年5月17日下午5時59分許、6萬元；同日晚上6時許、2萬元 王程右犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 告訴人吳青蓉 詐欺集團成員於113年5月9日某時許，向吳青蓉詐稱可參與投資計畫云云，致吳青蓉陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 113年5月17日下午5時56分許、5萬元 同編號3 王程右犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2025-03-26
KSDM-113-審金訴-2093-20250326-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1680號 原 告 林珍妮 被 告 舒正曜 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言辯期日到場，經核無民事訴訟 法第386條情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 二、原告主張略以：其前遭詐騙集團以投資為名義詐騙，匯款至 詐騙集團所指示之帳戶，因其中新臺幣（下同）52萬元遭轉 匯入被告所有之帳戶，爰依法訴請被告返還。本件事證請求 引用桃園地檢署檢察官112年偵字第22196號不起訴處分書所 載之告訴及警方移送報告意旨，及該案相關卷證。至被告於 上開偵查案件中所辯：其因買賣虛擬貨幣，而提供中國信託 帳戶給「林明賢」，林明賢有將交易款項匯入，被告確認收 到款項後亦有將虛擬貨幣移轉給「林明賢」等語，然經原告 事後查詢，被告並非向金管會登記之合法個人幣商，亦即被 告所述者係場外私下之不合法交易，是被告就原告所受損害 應負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告52萬元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告未於言辯期日到庭，惟據其前於收到原告向本院聲請核 發之支付命令時，具狀聲明異議略稱：本件債務尚有糾葛等 語。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第 184條第1項、第2項前段定有明文。又按「當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第 277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院17年 上字第917號民事裁判）。 五、本院之判斷： ㈠依原告主張引用之桃園地檢署檢察官112年偵字第22196號不 起訴處分書，其上告訴及警方移送報告意旨略載：被告舒正 曜於111年6月間，透過社群軟體聯繫加入暱稱「翔豪」所屬 詐騙集團，並與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 1年6月7日10時51分許前某時，將其名下中國信託商業銀行 帳號000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），透過通訊軟 體LINE傳送訊息之方式，提供予詐騙集團暱稱「翔豪」作為 提款、轉帳及匯款之用，並擔任詐團車手工作。嗣詐騙集團 成員取得上述帳戶資料後，於如附表所示時間，以如附表所 示詐騙方式，詐騙告訴人林珍妮（即本案原告），使告訴人 陷於錯誤，並依指示匯付如附表所示金額至前述本案帳戶內 。被告再依「翔豪」指示，購買虛擬貨幣存入指定電子錢包 。嗣告訴人發覺遭騙，報警處理，始循線查悉上情。因認被 告涉有刑法第339 條第1 項詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1 項洗錢等罪嫌。 ㈡惟查，上開刑事案件經檢察官調查後，認罪嫌不足而對被告 為不起訴處分（已確定），依處分書所載理由略以： 1.被告舒正曜辯稱：我有在買賣投資虛擬貨幣，當時是有買家 「林明賢」要跟我買幣，我就提供我中國信託帳戶的帳號給 他，後來我確認有收到款項，就把等值的虛擬貨幣移轉給「 林明賢」等語。 2.經查，被告之上開辯解，核與其偵訊時提出之對話記錄截圖 內容相符，其辯解並非毫無依據。又迄今並無其他被害人遭 詐欺後匯款至被告之系爭帳戶，且告訴人（指原告）款項匯 入之後，亦未見該款項立刻遭提領或轉出，與一般詐欺集團 急為掩飾、隱匿詐欺所得去向之手法不同。再者，於告訴人 前揭款項匯入被告上開帳戶前約2月內，該帳戶餘額本數萬 餘元，且有資金頻繁出入一節，有系爭帳戶交易明細1份在 卷為憑，堪認系爭帳戶為被告持續使用中之帳戶，此與一般 人頭帳戶者，通常將新開立帳戶或久未使用之帳戶資料提供 予詐欺集團之情形顯然有別。 3.又細繹被告提出之LINE對話紀錄，可見被告於交易前曾透過 LINE向交易對方表示「麻煩先幫我做KYC 驗證」之訊息，該 人即回應我驗證過了並傳送完成驗證之截圖給被告，並向被 告表示交易數量，被告始提供其本案銀行帳號給對方，對方 傳送網路轉帳成功之手機截圖給被告後，被告再傳送至對方 提供之錢包地址之手機截圖給對方。有LINE對話紀錄附卷可 參，是被告辯稱其係虛擬貨幣幣商一節，應堪採信。又查， 果若被告於匯款予告訴人時，主觀上對於其所為可能涉及詐 欺取財一節有所預見，衡諸常情，為避免所提供之帳戶於相 關犯行遭偵查機關查獲，因而受有財產上之損害，通常應會 於參與實行之犯罪行為開始前將所提供之帳戶內存放之所有 款項提領一空，且會避免繼續使用該帳戶，惟查，被告於11 1年6月7日10時51分許後，仍有多筆資金流入系爭帳戶，餘 額最高達數萬元，顯示被告並未察覺其所為，將可能導致其 系爭帳戶遭警示或凍結，因而繼續使用系爭帳戶，足認被告 主觀上對於自己所為可能涉及詐欺犯罪一節並不知情，實難 認被告於本案行為時，主觀上確有詐欺取財之故意。此外， 復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其犯罪嫌疑尚 有不足。 4.據上，原告主張引用前開不起訴處分書及刑案卷證，作為認 定被告涉有本件民事侵權行為之證據，已非無疑。 ㈢原告固到庭另稱：被告雖辯稱其與「林明賢」間有虛擬貨幣 交易，然經原告於事發後上網查詢，被告並未向金管會申請 個人幣商之合法登記，已違反洗錢防制法第6條第1項、第8 條第1項、「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊 資恐辦法」(下稱「系爭辦法」）第3條、第4條、第5條、第 6條等規定，故應就原告之損害負賠償責任等語（原告之意 應係指被告有違反保護他人法律之侵權行為），並提出其上 網查詢之金管會說明資料1份為憑（本院卷第50-54頁）。惟 查： 1.按洗錢防制法第6條第1項前段「提供虛擬資產服務、第三方 支付服務之事業或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢 防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第 三方支付服務。」之規定，係113年7月31日修正公布新增， 並於同年113年11月30日施行。有113年7月16日立法院三讀 通過之洗錢防制法修正條文說明可參，是該條新增之「提供 虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的 事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得 提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」之規定，為被告於 本件虛擬貨幣交易時（111年間）所無，是自難認定係被告 為前揭交易時所違反之法律。 2.又觀諸系爭辦法第2條第1項第1款、第2條第2項規定：「(第 1項)本辦法用詞，定義如下：一、虛擬通貨平台及交易業務 事業(以下簡稱本事業)：指為他人從事下列活動為業者。㈠ 虛擬通貨與新臺幣、外國貨幣及大陸地區、香港或澳門發行 之貨幣間之交換。㈡虛擬通貨間之交換。㈢進行虛擬通貨之 移轉。㈣保管、管理虛擬通貨或提供相關管理工具。㈤參與 及提供虛擬通貨發行或銷售之相關金融服務。…。(第2項) 前項第一款所稱本事業，係以在國內設立登記者為限。」、 第3條規定「本事業確認客戶身分措施，應依下列規定辦 理：一、不得接受客戶以匿名或使用假名建立或維持業務關 係。二、於下列情形時，應確認客戶身分…」。依上開條文 意旨，可認系爭辦法之適用範圍，應僅限於我國設立登記之 虛擬通貨平台及交易業務「事業」(參臺灣高等法院臺南分 院113年度上易字第233號民事判決意旨)。則被告是否屬個 人幣商或僅是偶爾投資交易得否認定屬個人幣商，已非無疑 。亦即，縱認被告係個人幣商，並無在國內設立登記，然其 與「林明賢」或他人進行交易，尚非屬系爭辦法所規範之 「虛擬通貨平台及交易業務『事業』」。是縱認系爭辦法行 為時係屬保護他人之法律，仍難認被告為系爭辦法規範之對 象。 3.至原告固提出金管會之說明公告1份為憑，惟觀其內容，可 知係金管會於「113年6月19日」針對個人幣商加強管理所為 之說明資料，且如前所述，被告並非系爭辦法所規範之對象 ，況依卷內資料所示，本案被告之交易行為時間為111年間 ，再者，依前揭桃園地檢署檢察官之調查結果，被告於交易 前亦確有向對方要求及確認身分之相關認證（詳參前揭不起 訴處分書），是亦難認被告有何故意或過失。 五、綜上所述，依卷內相關證據資料，尚不足以證明被告對原告 有故意或過失之侵權行為或其他不法行為，則原告主張依侵 權行為等法律關係，請求被告賠償原告52萬元一節，難認有 據，應予駁回。 六、本件事證已明，原告其餘陳述及證據，經本院斟酌後，認不 足以影響判決結果，爰不另逐一論述。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 民事第二庭 法 官 周玉羣 【桃園地檢署112年偵字第22196號不起訴處分書之附表】: 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 第1層帳戶 第2層帳戶 提領時間 提領金額 0 林珍妮 佯稱投資平台可賺錢等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月7日10時51分、同日10時59分許 新臺幣 100萬 張翔豪所申登兆豐商業銀行000-00000000000帳戶 舒正曜所申辦中國信託000-00000000000帳戶 111年6月7日15時34分許 新臺幣 52萬元 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 蕭尹吟
2025-01-17
TYDV-113-訴-1680-20250117-2
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第961號 原 告 林玉姿 被 告 楊立強 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第551號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣200,150元，及自民國112年12月28日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣200,150元為原告供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預 見金融機構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重 要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申 設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢， 藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予他人使用並 依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生 遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與通訊軟體 LINE暱稱「丁嘉惠」、「♥」之人及其等所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於民國112年3月10日前某日，透過通訊軟體 LINE將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱系爭郵局帳戶）、兆豐商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱系爭兆豐帳戶）及訴外人即被告之母楊劉素珠名 下兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱楊劉素 珠兆豐帳戶）之銀行帳戶（下合稱系爭3帳戶）之帳戶資訊 提供予「丁嘉惠」、「♥」及所屬詐欺集團作為收受他人匯 款之用。嗣該集團成員取得系爭3帳戶資訊後，即由該詐欺 集團成員於112年3月13日前某日，以社群網站臉書暱稱「Ja mes Chou」、通訊軟體LINE暱稱「BC」聯繫原告，佯稱：因 貨款遭海關扣下急需用錢等語，致原告陷於錯誤，而於112 年3月13日14時58分匯款200,150元至系爭郵局帳戶，被告再 依「丁嘉惠」、「♥」指示，於112年3月13日於仁武郵局ATM 提領共150,000元、112年3月14日0時14分許於仁武郵局ATM 提領50,000元，再依指示購買虛擬貨幣並轉至「丁嘉惠」、 「♥」提供之虛擬貨幣錢包地址，藉以製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，以此方式共同以詐術牟利 ，被告並自行抽取提領金額之5％作為報酬，致原告受有匯款 200,150元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被 告賠償遭詐騙之200,150元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 200,150元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我沒有詐騙原告，我也是被騙的，目前沒有資力 償還，且我的犯罪所得已經被沒收等語資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第2項前段及第185條分別定有明文。 ㈡經查，原告主張之前開事實，業據其提出郵政匯款申請書、 社群網站臉書頁面、通訊軟體LINE對話紀錄各1份為證（見 警五卷第31至33頁、第37頁），並有系爭郵局帳戶之彙總登 摺明細、被告提領詐騙款項照片、臺中市政府警察局清水分 局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理 案件證明單、受理各類案件纪錄表、陳報單、金融機構聯防 機制通報單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表各1份在 卷可證（見警五卷第43、45、47、49、51至52頁、警六卷第 7至9、11、27頁）。被告加入詐欺集團擔任車手提領款項之 行為，經本院刑事庭112年度金易字第62號判決（下稱系爭 刑案）認定被告成立三人以上共同詐欺取財罪，就詐欺原告 部分處有期徒刑1年2月，有系爭刑案判決1份在卷可查（見 本院卷第17至31頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第93頁 ），並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。是本院依上開調查證 據之結果，認原告上開主張為真。詐欺集團為實行詐術騙取 款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊 相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯 罪。被告加入詐欺集團，並擔任車手工作，雖未自始至終參 與各階段犯行，然其配合提領款項，從中獲取利得，餘款交 付其他成員之行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重 要環節。被告既有配合詐欺集團提領贓款此一行為分擔，自 屬共同不法侵害原告權利，應負共同侵權行為之責。原告遭 被告所屬詐欺集團詐欺而受有匯款200,150元之損害，與被 告行為間顯具相當因果關係，被告應對原告負損害賠償責任 。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐 欺之200,150元，應屬有據。 ㈢被告所辯均不足採信，分述如下： ⒈按主張法律關係具有障礙事由之當事人，須就該障礙事由， 負舉證之責任。而此障礙事由之存在，雖非不能以業經證明 之間接事實加以推認，但須兩者間具有因果關係存在者，始 克當之。苟負舉證責任之一方所證明之間接事實，不足以推 認障礙事由之存在，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實 不能證明或陳述不明、或其舉證尚有疵累，仍難認負舉證責 任之一方已盡其舉證之責，自不得為其有利之認定（最高法 院93年度台上字第2158號民事判決參照）。被告辯稱其亦是 遭騙，其未詐騙原告等語，旨在否認其對於侵害原告權利之 行為有何故意或過失，自屬抗辯原告主張之侵權行為法律關 係中，有障礙事由存在。揆諸前開說明，應由被告就障礙事 由存在之事實負舉證責任。而遍觀全部卷證資料，被告並未 提出任何足以支持其係因受騙，而提供系爭郵局帳戶予他人 之證據供本院審酌，是被告所辯，尚屬無據。 ⒉另近年詐欺集團收取帳戶資料供詐欺之用，及利用車手提領 人頭金融機構帳戶款項，已為媒體廣為報導，並屢經政府及 新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，均可知收 取他人帳戶或委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多 次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得， 且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查 。經查，被告於案發時為年滿50歲之成年人，智慮成熟，且 於本院刑事庭審理時自陳高中肄業，從事配管工程工作等語 （見本院金易卷第130頁），堪認被告應具有相當之智識程 度與一般社會生活通常經驗，實無不知提供帳戶予他人及為 他人提領款項有涉及詐欺等不法行為之可能。且被告於本院 刑事庭審理時亦自承一般正常人不會隨便讓他人使用自己的 帳戶等語（見本院金易卷第75頁），並供稱：我就是想說金 額那麼大，是不是在做洗錢的工作，因為我有看新聞，新聞 內容大部分都是洗錢、假投資真詐財等與詐騙集團相關的內 容，我以前也被騙過錢，所以我有懷疑可能涉及不法等語（ 見本院金易卷第74頁），參以被告曾多次詢問「丁嘉惠」： 「你是在洗錢嗎？」、「你有詐騙人家嗎？」、「有沒有在 洗錢？」、「我去找朋友朋友說不要，他說可能在洗錢，他 不相信」等情，有對話紀錄1份在卷可稽（見偵八卷2第39至 51頁），益徵被告就提供系爭郵局帳戶予「丁嘉惠」、「♥ 」，並依「丁嘉惠」、「♥」之指示提領款項，應可預見系 爭郵局帳戶可能供詐騙被害人交付金錢及收受、提領特定犯 罪所得之洗錢所用，提領後並造成金流斷點，使國家無從追 查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得， 其主觀上顯有容任此等事實發生之意欲且不違背其本意，是 其確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。故被告所稱其係 遭騙，不足為採。 ⒊又依上開說明，被告提供系爭郵局帳戶予「丁嘉惠」、「♥」 及所屬詐欺集團收受不詳匯款，並依其等指示提領款項購買 虛擬貨幣後轉至指定錢包地址，以此方式將詐騙款項交予「 丁嘉惠」、「♥」及所屬詐欺集團，並隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系 爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體 犯罪行為，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶 負賠償責任。 ⒋至被告雖抗辯其無資力償還等語，然被告之償債能力，並非 考量其是否應負損害賠償責任之因素，是此部分辯解，並無 可採。又被告抗辯其犯罪所得已遭沒收等語，雖系爭刑案判 決確已沒收被告之犯罪所得，有系爭刑案判決1份附卷可查 （見本院卷第17至31頁），惟按沒收物、追徵財產，於裁判 確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債 權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄 者外，檢察官應發還或給付之，刑事訴訟法第473條第1項前 段定有明文。經查，被告遭沒收之犯罪所得目前尚未發還被 害人等情，有本院113年12月17日電話紀錄1份在卷可稽（見 本院卷第97頁），是被告之犯罪所得既未合法發還被害人， 原告所受上開匯款之損害應尚未受償，故被告所辯，亦無可 採。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 200,150元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月28日起（ 見本院附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保 ，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不 另為准駁之諭知，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 許雅瑩
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-961-20241226-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第962號 原 告 潘韋樺 被 告 楊立強 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第552號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣282,000元，及自民國112年12月28日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣282,000元為原告供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預 見金融機構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重 要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申 設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢， 藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予他人使用並 依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生 遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與通訊軟體 LINE暱稱「丁嘉惠」、「♥」之人及其等所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於民國112年3月10日前某日，透過通訊軟體 LINE將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱系爭郵局帳戶）、兆豐商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱系爭兆豐帳戶）及訴外人即被告之母楊劉素珠名 下兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱楊劉素 珠兆豐帳戶）之銀行帳戶（下合稱系爭3帳戶）之帳戶資訊 提供予「丁嘉惠」、「♥」及所屬詐欺集團作為收受他人匯 款之用。嗣該集團成員取得系爭3帳戶資訊後，即由該詐欺 集團成員於112年2月27日以社群網站臉書、通訊軟體LINE暱 稱「Chung Lee」聯繫原告，佯稱：其為義大利天然氣公司 工程師，零件損壞需送修，請先代為支付費用等語，致原告 陷於錯誤，而於112年3月17日0時22分許匯款282,000元至系 爭兆豐帳戶，被告再依「丁嘉惠」、「♥」指示，於112年3 月17日11時38分許於兆豐銀行仁武分行臨櫃提領280,000元 ，再依指示購買虛擬貨幣並轉至「丁嘉惠」、「♥」提供之 虛擬貨幣錢包地址，藉以製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在，以此方式共同以詐術牟利，被告並自行 抽取提領金額之5％作為報酬，致原告受有匯款282,000元之 損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之282, 000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告282,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我沒有詐騙原告，我也是被騙的，目前沒有資力 償還，且我的犯罪所得已經被沒收等語資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第2項前段及第185條分別定有明文。 ㈡經查，原告主張之前開事實，業據其提出轉帳明細、通訊軟 體LINE對話紀錄（見警七卷第55至59頁），並有系爭兆豐帳 戶之客戶歷史檔交易明細查詢表、被告提領詐騙款項照片、 新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所陳報單、受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單各1份為證（見警七卷第9、11、21、23、 25、27至29、49、51頁）。被告加入詐欺集團擔任車手提領 款項之行為，經本院刑事庭112年度金易字第62號判決（下 稱系爭刑案）認定被告成立三人以上共同詐欺取財罪，就詐 欺原告部分處有期徒刑1年3月，有系爭刑案判決1份在卷可 查（見本院卷第17至31頁），且為兩造所不爭執（見本院卷 第69至72頁），並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。是本院依 上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪。被告加入詐欺集團，並擔任車手工作，雖未 自始至終參與各階段犯行，然其配合提領款項，從中獲取利 得，餘款交付其他成員之行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不 可或缺之重要環節。被告既有配合詐欺集團提領贓款此一行 為分擔，自屬共同不法侵害原告權利，應負共同侵權行為之 責。原告遭被告所屬詐欺集團詐欺而受有匯款282,000元之 損害，與被告行為間顯具相當因果關係，被告應對原告負損 害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償其遭詐欺之282,000元，應屬有據。 ㈢被告所辯均不足採信，分述如下： ⒈按主張法律關係具有障礙事由之當事人，須就該障礙事由， 負舉證之責任。而此障礙事由之存在，雖非不能以業經證明 之間接事實加以推認，但須兩者間具有因果關係存在者，始 克當之。苟負舉證責任之一方所證明之間接事實，不足以推 認障礙事由之存在，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實 不能證明或陳述不明、或其舉證尚有疵累，仍難認負舉證責 任之一方已盡其舉證之責，自不得為其有利之認定（最高法 院93年度台上字第2158號民事判決參照）。被告辯稱其亦是 遭騙，其未詐騙原告等語，旨在否認其對於侵害原告權利之 行為有何故意或過失，自屬抗辯原告主張之侵權行為法律關 係中，有障礙事由存在。揆諸前開說明，應由被告就障礙事 由存在之事實負舉證責任。而遍觀全部卷證資料，被告並未 提出任何足以支持其係因受騙，而提供系爭兆豐帳戶予他人 之證據供本院審酌，是被告所辯，尚屬無據。 ⒉另近年詐欺集團收取帳戶資料供詐欺之用，及利用車手提領 人頭金融機構帳戶款項，已為媒體廣為報導，並屢經政府及 新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，均可知收 取他人帳戶或委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多 次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得， 且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查 。經查，被告於案發時為年滿50歲之成年人，智慮成熟，且 於本院刑事庭審理時自陳高中肄業，從事配管工程工作等語 （見本院金易卷第130頁），堪認被告應具有相當之智識程 度與一般社會生活通常經驗，實無不知提供帳戶予他人及為 他人提領款項有涉及詐欺等不法行為之可能。且被告於本院 刑事庭審理時亦自承一般正常人不會隨便讓他人使用自己的 帳戶等語（見本院金易卷第75頁），並供稱：我就是想說金 額那麼大，是不是在做洗錢的工作，因為我有看新聞，新聞 內容大部分都是洗錢、假投資真詐財等與詐騙集團相關的內 容，我以前也被騙過錢，所以我有懷疑可能涉及不法等語（ 見本院金易卷第74頁），參以被告曾多次詢問「丁嘉惠」： 「你是在洗錢嗎？」、「你有詐騙人家嗎？」、「有沒有在 洗錢？」、「我去找朋友朋友說不要，他說可能在洗錢，他 不相信」等情，有對話紀錄1份在卷可稽（見偵八卷2第39至 51頁），益徵被告就提供系爭兆豐帳戶予「丁嘉惠」、「♥ 」，並依「丁嘉惠」、「♥」之指示提領款項，應可預見系 爭兆豐帳戶可能供詐騙被害人交付金錢及收受、提領特定犯 罪所得之洗錢所用，提領後並造成金流斷點，使國家無從追 查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得， 其主觀上顯有容任此等事實發生之意欲且不違背其本意，是 其確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。故被告所稱其係 遭騙，不足為採。 ⒊又依上開說明，被告提供系爭兆豐帳戶予「丁嘉惠」、「♥」 及所屬詐欺集團收受不詳匯款，並依其等指示提領款項購買 虛擬貨幣後轉至指定錢包地址，以此方式將詐騙款項交予「 丁嘉惠」、「♥」及所屬詐欺集團，並隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系 爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體 犯罪行為，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶 負賠償責任。 ⒋至被告雖抗辯其無資力償還等語，然被告之償債能力，並非 考量其是否應負損害賠償責任之因素，是此部分辯解，並無 可採。又被告抗辯其犯罪所得已遭沒收等語，雖系爭刑案判 決確已沒收被告之犯罪所得，有系爭刑案判決1份附卷可查 （見本院卷第17至31頁），惟按沒收物、追徵財產，於裁判 確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債 權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄 者外，檢察官應發還或給付之，刑事訴訟法第473條第1項前 段定有明文。經查，被告遭沒收之犯罪所得目前尚未發還被 害人等情，有本院113年12月17日電話紀錄1份在卷可稽（見 本院卷第75頁），是被告之犯罪所得既未合法發還被害人， 原告所受上開匯款之損害應尚未受償，故被告所辯，亦無可 採。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 282,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月28日起（ 見本院附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保 ，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不 另為准駁之諭知，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 許雅瑩
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-962-20241226-1
洗錢防制法等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第696號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 徐永順 選任辯護人 賴宇宸律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4644號），本院判決如下： 主 文 徐永順幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、徐永順係「鈺順企業社」(址設宜蘭縣○○鄉○○村○○路00巷0弄 00號1樓)之負責人。其明知金融機構帳戶資料係供個人使用 之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知 悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警 方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月27日8時46 分許，將其持有「鈺順企業社」之兆豐商業銀行帳號000-00 000000997號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以超商賣貨 便之方式寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張瑞鵬」、 「麗兒最美」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知其密碼。 該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於112年12月14日 某時，向丁詠倫佯稱：投資股票獲利可期，申購前須先匯款 云云，使丁詠倫陷於錯誤，於113年1月5日10時51分許，臨 櫃匯款新臺幣（下同）10萬元至本案帳戶內。嗣丁詠倫發覺 有異，報警循線查悉上情。 二、案經丁詠倫訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認 定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，而當事人及辯護人於本院行準備程序及審理時 ，就本案之供述證據均不爭執其證據能力，且表示同意引用 為證據（本院卷第113、114頁），本院審酌前揭陳述作成時 之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當， 是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述 證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具 證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告徐永順固坦承本案帳戶為其申辦且使用之事實，惟 矢口否認有何幫助洗錢或幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：我 有提供本案帳戶提款卡及密碼給網路上認識的朋友，LINE暱 稱是「麗兒最美」，我不知道對方的真實姓名跟地址，「麗 兒最美」說要跟我借帳戶，說他閨密在臺灣要投資，但是「 麗兒最美」說他是香港人，在臺灣沒有帳戶，所以要跟我借 帳戶，「麗兒最美」要匯錢進來，要我把匯進來的錢拿給他 閨密投資開店，後來「麗兒最美」說他的錢匯不進我的帳戶 ，要我把提款卡寄給「張瑞鵬」，這個「張瑞鵬」是「麗兒 最美」介紹的，「麗兒最美」說「張瑞鵬」可以幫我處理帳 戶的問題，「麗兒最美」說「張瑞鵬」是代辦業者，「麗兒 最美」、「張瑞鵬」的真實姓名我都不知道，我不認識，也 沒有見過面等語。 經查： ㈠上開帳戶名「鈺順企業社」之兆豐商業銀行帳號000-0000000 0000號帳戶，係被告所申請開立及使用，業據被告於偵查中 及本院準備程序時坦認在卷，並有本案帳戶交易明細在卷可 稽（警卷第3至4頁），而告訴人丁詠倫於上開時間，經真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員以LINE通訊軟體，並以投資股 票獲利可期，申購前須先匯款之虛偽事由，要求告訴人須依 其指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，因而於上開時間以臨 櫃方式，將10萬元匯至本案帳戶，嗣告訴人發覺有異而報警 等情，亦據證人即告訴人於警詢證述明確，並有告訴人提出 之報案紀錄、存摺交易明細、存匯憑證等在卷可憑（警卷第 5至6、8至11、20至23頁）。足見被告所申設之本案帳戶， 確遭詐欺集團用以作為向前揭告訴人詐欺取財之匯款帳戶一 情，堪以認定。 ㈡被告及其辯護人以前詞置辯，是本案應審究者乃被告主觀上 有無幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意？經查： 1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，供作詐欺取 財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱 持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他 人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意。又金融帳戶具有強烈之屬人 及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有 密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有 交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人 使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經 常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作 、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付 帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層 出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位 亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物 品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般 社會生活中所應有之認識。觀之被告供述，其係將本案帳戶 提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「麗兒最美」、「張瑞 鵬」之人，然被告與「麗兒最美」、「張瑞鵬」僅在網路上 相識，素未謀面，亦不知對方之真實身分及所住地址等資訊 ，雙方實無任何信任基礎可言，尚難認被告有何確信犯罪事 實不發生之合理根據。 2.又參以被告於偵訊時陳稱：我將本案帳戶之提款卡及密碼寄 給「張瑞鵬」及「麗兒最美」，「麗兒最美」說他的朋友在 臺灣沒有帳戶，要請我幫忙匯款，我就將帳戶的提款卡寄出 ，密碼也告訴他，我也不知道他為何要匯款給我；我跟對方 都不認識，也不曉得對方為何要借用帳戶...本案帳戶的錢 不是我領出的等語。復審諸被告於本院審理時自承其工作係 駕駛怪手之司機，其擔任「鈺順企業社」負責人係因要接工 程，其為實際負責人，並不是人頭等情（本院卷第132頁） 。足認被告並非毫無社會經驗或警覺性之人，其對於網路上 素昧謀面之人刻意借用他人提款卡可能與財產犯罪有關之認 知及警覺，即非毫無疑慮，況被告對於「麗兒最美」為何要 借用其帳戶之原因語焉不詳，卻未再向對方追問或求證相關 借用帳戶之緣由及對方身分資訊，其寄送提款卡予對方時係 以超商賣貨便之方式寄送，亦未確認寄件地址等資訊，而「 麗兒最美」、「張瑞鵬」對被告而言實為陌生人，被告對於 「麗兒最美」要求提供提款卡可能產生之風險已有存疑，則 縱被告自稱不知「麗兒最美」是詐騙者，惟在足以辨識「麗 兒最美」所述可能係矇騙之詞之情況下，仍未探詢提供提款 卡之必要性，亦未為合理查證，在雙方毫無信賴基礎之下， 即率以提供本案帳戶之提款卡及密碼，而毫不在意對方將如 何使用帳戶、有無他人因此受害之結果，容任第三人對本案 帳戶為支配使用，其主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確 定故意甚明。 3.又被告於本院準備程序時陳稱：我現在知道把帳戶提款卡及 密碼交給不認識的人，我無法控制對方如何使用等語（本院 卷第29頁），佐以前開被告與LINE暱稱「麗兒最美」、「張 瑞鵬」之對話紀錄內容（警卷第49至60頁），足見被告依其 智識及經驗，已知若將其帳戶提款卡、密碼提供予素未謀面 之「麗兒最美」、「張瑞鵬」，對方倘若用以供詐欺集團從 事將詐欺犯罪所得掩飾、隱匿其來源、去向之洗錢工作，被 告亦無法掌控或阻止。況被告於偵訊時陳稱：本案帳戶都會 清空，這次寄帳戶沒有財產損失等語（偵卷第10頁反面）， 而本案帳戶交易明細亦顯示該帳戶於112年12月27日前，餘 額僅161元，與實務上常見幫助詐欺、幫助洗錢之行為人， 考量提供餘額所剩無幾之帳戶予他人使用，對己所生財產損 害程度甚微之算計後，乃輕率交付帳戶之犯罪型態相符。又 縱該女網友「麗兒最美」欲匯款予臺灣朋友，亦可詢問該臺 灣朋友是否有信任之親友帳戶可供匯款，卻要求無信任基礎 且與「麗兒最美」之臺灣朋友毫無交情之被告提供提款卡及 密碼，增添不必要之糾紛，此與常情已有不符，益見被告已 可預見「麗兒最美」、「張瑞鵬」可能利用本案帳戶為不法 用途，且知悉本案帳戶將有金流流動之情形，卻未詳實查證 ，輕率交付帳戶資料，堪認其對於本案帳戶恐涉違法、具有 風險一節有所認識。 4.又被告事後縱於113年2月21日有向警方報案，然係在告訴人 遭詐騙之後所為，且其報案內容主要係陳述被告於另案遭他 人（LINE暱稱「蘇靖雯」、「利豐貿易集團服務經理」）以 投資為名義而遭詐騙匯款之情事，亦與提供本案帳戶之提款 卡予「麗兒最美」、「張瑞鵬」等人無涉，且被告報案時間 距其遭詐騙已超過2個月以上，亦與交付本案帳戶之時間超 過1個多月之久，然此至多證明被告主觀上不希望其已預見 之情形即帳戶資料落入詐欺集團手中一事果真發生，且被告 遲於上開告訴人遭詐騙結果發生後始前往報案，對於上開告 訴人追索遭詐欺款項，已無任何助益，自無從以其事後報警 之行為，率認被告於提供本案帳戶資料之初無幫助詐欺、洗 錢之不確定犯意，是此部分亦不足為有利被告之認定。 5.又詐欺集團成員為獲取他人金融帳戶，多使用經美化之說詞 、手段，縱使直接出價向他人購買金融帳戶資料使用，通常 亦不會對提供金融帳戶之人直接表明將利用該金融帳戶作為 詐騙他人之工具，以免影響對方提供金融帳戶之意願。故金 融帳戶提供者是否涉及幫助詐欺取財、洗錢等犯行，應以其 主觀上是否預見該金融帳戶有被作為詐欺取財、洗錢使用， 而仍輕率交付他人使用，就個案具體情節為斷，而非只要詐 欺集團成員係假藉其他名目騙取金融帳戶，該提供金融帳戶 之人即不成立犯罪。依本案具體情節，被告未確實查證「麗 兒最美」、「張瑞鵬」等網友之真實身分，且其知悉本案帳 戶將成為金流之流動工具，但於衡量本案帳戶餘額甚低，自 己名下財產不致受有損失後，輕率交付提款卡及密碼，足認 被告主觀上已預見提供對方本案帳戶資料，可能供作詐欺等 財產犯罪使用，仍率爾提供帳戶資料，其主觀上應有容任他 人以其提供之帳戶供作實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，至為明確。 ㈢綜上所述，被告既預見其將本案帳戶提款卡及密碼提供予他 人，可能被他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，且經 該集團成員提領，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪 所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，然仍對此一可能之 危害漠不關心，率然將本案帳戶資料交予他人任意使用，心 態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助取得本案帳戶之詐 欺集團成員，利用其提供之帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故 意甚明，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事證已臻 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 ㈣至辯護人雖以被告手機前經送修，致與LINE暱稱「蘇靖雯」 、「利豐貿易集團服務經理」、「麗兒最美」、「張瑞鵬」 等人之對話資料均未完整留存，而聲請將被告手機送相關單 位還原手機內對話紀錄等語（本院卷第49頁）。然按當事人 、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必 要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：1.不能 調查者。2.與待證事實無重要關係者。3.待證事實已臻明瞭 無再調查之必要者。4.同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第 163條之2定有明文。如前所述，被告於113年2月21日向警方 報案時所陳述其遭「蘇靖雯」、「利豐貿易集團服務經理」 等人詐騙匯款等情，與本案「麗兒最美」、「張瑞鵬」等人 並非同一人，時間上亦未重疊，帳戶亦有不同，難認有何關 聯性，況被告於本案亦已提出其與「麗兒最美」、「張瑞鵬 」之部分對話紀錄資料，佐以其對於「麗兒最美」、「張瑞 鵬」之真實身分均表示不清楚等情，則被告之手機內前開對 話紀錄縱得以回復，亦難據此為有利被告之認定，而被告構 成刑法之幫助詐欺、幫助洗錢犯行等情，業據本院認定在案 ，事實已臻明瞭，回復被告手機內對話紀錄亦無必要，亦無 得推翻本院前開認定。又辯護人具狀以「被告並非心智成熟 或有一般知識之人，故聲請本院就被告智識能力送羅東博愛 醫院進行精神鑑定」云云（本院卷第37、38、45頁)。然被 告及其辯護人未曾提出任何證據足以說明被告有何智識能力 低落之情事，且本案犯罪類型不論案情，或被告案發後，歷 次應訊、答辯均思慮正常、清晰，未見有何責任能力欠缺之 情，是其上開聲請，核無調查必要，附此敘明。 二、論罪科刑 ㈠按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定參照）。 本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將其所 有本案帳戶之提款卡及密碼，交予「麗兒最美」、「張瑞鵬 」所屬詐欺集團使用，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被 告上開帳戶，款項旋遭提領一空，被告主觀上可預見其所提 供之帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因 此遮斷金流而逃避追緝，仍交付前開帳戶資料供使用容任結 果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故意。 ㈡按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，且依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律。」。就本案而言，究修正前14條第1項 規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因 牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法 定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 ，亦即修正前14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過 最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新 舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多 者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被 告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 ㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告一提供帳戶之 幫助行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係基 於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 ㈣爰審酌被告任意提供上開帳戶予他人使用之行為，造成犯罪 偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層 出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，復念其犯後否認犯 行，且尚未與告訴人達成和解賠償損失，兼衡其僅係提供犯 罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內 涵應屬較低，復衡酌被告無法預期提供帳戶後，被用以詐騙 之範圍及金額，以及考量被告於本院審理時自陳其生活狀況 、智識程度（本院卷第132頁）以及素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。 三、另查卷內尚無證據足資證明被告交付本案帳戶後已實際取得 任何對價，或因而獲取犯罪所得，是本院自毋庸對其犯罪所 得諭知沒收或追徵。另上開告訴人因該詐欺集團成員施以詐 術致陷於錯誤，而於上述時間匯款至本案帳戶並遭提領一空 ，因被告非實際上提領之人，而係詐欺集團成員所為，足見 上開款項非屬被告所有，亦無證據證明被告就上開款項具有 事實上之管領處分權限，被告僅為幫助犯，並不適用共犯間 責任共同原則，且依據卷內事證，亦無法證明上開洗錢之財 物（原物）仍然存在，自無從對被告宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條、第 2條第1項前段、第30條、第339條第1項、第55條前段、第42條第 3項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第一庭 法 官 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。
2024-11-19
ILDM-113-訴-696-20241119-1
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1201號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐浚堂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第242 90、29692號），本院判決如下： 主 文 徐浚堂犯附表一編號1至18「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表一編號1至18「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 徐浚堂被訴被如附表二部分（即起訴書附表一編號12告訴人蔡寶 蓮部分）無罪。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟參佰柒拾捌元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、徐浚堂於民國112年2月間，基於參與犯罪組織之犯意，參與 由通訊軟體Telegram暱稱「幸運」、向其收取詐欺款之收水 成員，及詐欺集團其他成年成員等3人以上所組成，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺取財犯罪 組織（徐浚堂所涉犯參與犯罪組織，違反組織犯罪條例犯行 ，業經本院113年度審訴字第511號判決），負責依指示持人 頭帳戶提款卡、密碼資料提領詐欺取財所得款項並依指示轉 交指定之人俗稱「車手」之工作，約定以所提領金額2％計算 報酬，而與負責指揮提領、轉交暱稱「幸運」、負責收取詐 欺贓款之收水成員及詐欺集團其他成年成員間共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財，及掩飾、隱匿詐 欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，經詐欺集團 取得、掌握如附表一編號1至18「人頭帳戶、匯款時間、金 額」欄所示之人頭帳戶帳號、提款卡、密碼資料後，於附表 一編號1至18「詐欺行為」欄所示時間，以該欄所示詐欺行 為方式詐欺附表一編號1至18「告訴人」欄所示之陳顗亘、 林秀珊、賴奕辰、陳品臻、謝佩勳、江品儀、蔡忠諺、陳冠 蓁、曾文瀾、翁羣凱、馬芳勇、何典恩、李婷、葉家旻、劉 恩丞、蘇建宇、林福星、陳明宏等人，並致渠等均陷於錯誤 ，依指示於附表一編號1至18「人頭帳戶、匯款時間、金額 」欄所示時間，將該欄所示金額款項，匯入詐欺集團指定該 欄所示之人頭帳戶內，暱稱「幸運」即指示徐浚堂先至指定 地點拿取人頭帳戶提款卡，並告知密碼後，徐浚堂即於附表 一編號1至18「洗錢行為」欄所示之時間，至該欄所示地點 設置自動櫃員機，提領詐欺所得贓款，並依暱稱「幸運」之 指示將提領詐欺款項放置附近速食店或公共廁所內方式轉交 上手成員，以此迂迴層轉，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向，並取得以提領金額2％計算之報酬。 二、嗣經附表一編號1至18所示之告訴人察覺有異報警，為警循 線查悉上情。 三、案經陳顗亘、林秀珊、賴奕辰、陳品臻、謝佩勳、江品儀、 蔡忠諺、陳冠蓁、曾文瀾、翁羣凱、馬芳勇、蔡寶蓮、何典 恩、李婷、葉家旻、劉恩丞、蘇建宇、林福星、陳明宏訴請 臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 本判決認定犯罪事實所引用之供述證據，檢察官、被告徐浚 堂（下稱被告）就證據能力部分均表示無意見，迄至言詞辯 論終結前均無異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況， 亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適 當；非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形，且與 本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： （一）上開事實，業據被告於警、偵訊及本院準備程序、審理期 日均坦承不諱(第24290號偵查卷第17至27、407至408頁； 第29692號偵查卷第11至17頁；本院卷第66、89、256頁) ，復有如附表一編號1至18「證據名稱/出處」欄所示證據 在卷可按，且有被告於附表一編號1至18「洗錢行為」欄 所示時間、地點提領詐欺所得款項之監視器翻拍照片附卷 可稽(第24290號偵查卷第313至380、413至419頁，第2969 2號偵查卷第79至85頁），此外，並有本件詐欺集團使用 人頭帳戶即中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號、000-00000000000000號、000-00000000000000號、 000-00000000000000號帳號交易明細、兆豐商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳號000-000 000000000號帳戶交易明細、國泰世華商業銀行000-00000 0000000號帳戶交易明細附卷可按（第24290號偵查卷第41 3至419頁，本院卷第119至133頁)。 （二）綜上，被告自白核與事證相符，堪以採信。本件事證明確 ，被告犯行堪以認定。 三、論罪： （一）法律制訂及修正之說明： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊 法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人 身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適 用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比 較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑 及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後 ，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97 年度台上字第4829號判決、110年度台上字第5369號判決 意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第 2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置 部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，其 餘於於同年0月0日生效施行，洗錢防制法先後於112年6月 14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之 外，其餘於同年0月0日生效施行，分述如下： 1、詐欺犯罪危害防制條例： （1）該條例第2條第1款規定： 詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九 條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。( 三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 （2）該條例第43條規定： 犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十 二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 （3）該條例第44條規定： 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並 犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 （4）查被告與詐欺集團共犯本件刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，依 該條例第2條第1款第1目規定，屬於詐欺犯罪危害防制 條例所規定之詐欺犯罪，本件被告及詐欺集團對附表一 編號1至18所示告訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益合計未達500萬元， 即無該條例第43條所規定之情形，且被告與詐欺集團共 犯本件3人以上共犯詐欺取財之犯行，卷內事證無從認 定被告並犯有刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4 款之情形，故無詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加 重情形，即無新舊法比較適用，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定。 2、洗錢防制法： （1）有關洗錢行為之定義 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：本法所稱 洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：本法所 稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。修正後規定係擴大洗錢範圍。 （2）有關洗錢罪之規定 ① 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。 ② 113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。 （3）自白減輕規定： ① 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 ② 112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定： 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。 ③ 113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定： 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯 罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。 （4）本件被告與詐欺集團共犯本件3人以上共犯詐欺取財罪 等犯行情節，不論依修正前後規定，均構成洗錢罪，而 本件犯行洗錢之財物雖未達1億元，被告於偵查及本院 準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，惟被告本件犯行 獲有報酬，其未自動繳交全部所得財物，核與113年7月 31日修正之洗錢防法第23條第3項自白減刑規定不符， 經綜合比較修正前後規定，依113年7月31日修正後洗錢 防制法第19條後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒 刑，如適用修正前洗錢防制法第14條第2項、第16條第2 項自白減刑規定，則其刑度為1月以上6年11月以下有期 徒刑，依刑法第35條第2項規定，以修正後之規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，爰一體適用修 正後之洗錢防制法規定。 （二）核被告就附表一編號1至18各次犯行所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年 7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）被告參與詐欺集團擔任車手，依指示提領詐欺項，於附表一編號5「洗錢行為」欄提領告訴人謝佩勳遭詐騙匯入人頭帳戶即兆豐商業銀行帳戶內款項，並依指示轉交出部分，雖未據公訴人於起訴書附表二記載此部分提領，顯為漏載，且此部分與起訴經本院認定有罪部分為一罪關係，應為起訴效力所及，應併予審理。 （四）共同正犯： 按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人 參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最 高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。查被告 參與詐欺集團擔任車手，依指示提領詐欺款項並轉交出， 與詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯 罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，而共同達成詐 欺取財、洗錢等犯罪之目的，被告應就其所參與詐欺取財 、洗錢等犯行所發生之結果負責。是被告就本件犯行，與 暱稱「幸運」、收取詐欺贓款之收水成員及詐欺集團其他 成員間，就附表一編號1至18所示各次犯行均有犯意聯絡 ，及行為分擔，依刑法第28條規定均論以共同正犯。 （五）接續犯： 詐欺集團詐欺本件附表一編號1、6、8、10、14、18所示 之告訴人陳顗亘、江品儀、陳冠蓁、翁羣凱、葉家旻、陳 明宏等人，致渠等受詐騙依指示多次將款項匯入詐欺集團 指定之人頭帳戶內，及詐欺集團指示擔任車手之被告多次 提領告訴人遭詐騙匯入人頭帳戶內款項行為，均係於密切 接近之時間、地點，以相同詐欺行為方式進行詐騙，提領 詐欺贓款、轉交等所為，分別侵害同一告訴人之財產法益 ，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，為接續犯，均論以一罪。 （六）想像競合犯： 被告就附表一編號1至18各次犯行所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月3 1日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，係 在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然行為時間、地點 ，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑 罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 （七）數罪： 關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台 上字第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等犯行，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，是被告就附表一編號1至18所示各次犯行，犯 意各別，行為不同，應分論併罰。 四、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正 當工作獲得所需財物，竟參與詐欺集團擔任車手，而為本 件犯行，危害正常交易秩序及社會治安，欠缺尊重他人財 產法益之守法觀念，致告訴人等人受有財產損失，並製造 金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所在 ，掩飾其他詐欺犯行者，增加犯罪偵查之困難，應予非難 ，被告犯後雖坦承犯行，但未繳回犯罪所得，且未與告訴 人和解，未賠償告訴人等人所受損害，兼衡被告本件犯行 之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭 經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至1 8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 （二）不定應執行刑之說明： 按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。查被告參與詐欺集團擔任車手，除為本件犯 行外，並涉犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，分別由本 院、臺灣新北地方法院審理或判決乙節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可按，是被告本件所犯附表一編號1 至18所示各次犯行，雖有得定應執行刑之情況，據上說明 ，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢 察署之檢察官聲請裁定為妥，以避免重複裁判，並保障被 告聽審權，故本件不另定應執行刑，併此說明。 五、沒收： （一）按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由 保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定。是被告行為 後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條有關 供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法 第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢 以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等 沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後 之規定。 （二）犯罪所得： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段及第3項定有明文。查被告本件擔任車手其報 酬係以所提領金額2％計算，並直接從所提領金額中抽取等 節，業據被告陳述明確，可認被告本件犯行確有犯罪所得 ，是被告本件犯行之犯罪所得以被告實際提領附表一編號 1至18所示告訴人遭詐騙匯入款項金額之2％為被告本件犯 行之犯所得，為2萬3378元（計算式：116萬8900×2%＝2萬3 378元，有關起訴書附表二編號32至35所示不明被害人匯 入款項部分，應由相關被害人提出告訴，另案諭知沒收、 追徵，故扣除之），且未扣案，依上開規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）洗錢之財物： 按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法 第38條之2第2項亦有明文。是依前開說明，關於本件沒收 並無新舊法比較問題，應逕適用修正後洗錢防制法之規定 。而上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸 適用刑法之相關規定。查本件被告共犯本件洗錢罪所隱匿 之詐欺取財犯罪之財物，固為本件所隱匿之洗錢財物，本 應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，本件詐欺集團詐 欺附表一編號1至18所示之告訴人財物，除被告取得其報 酬外，其餘款項均依指示轉交出，業如上述，且被告所擔 任車手成員屬於詐欺集團中依指令行事之人，顯非詐欺集 團中之核心、策劃、指揮之人，且已對被告犯罪所得諭知 沒收，如再諭知沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此 說明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告徐浚堂參與詐欺集團共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成 員以如附表二「詐欺行為」欄所示之詐術詐騙蔡寶蓮，致其 陷於錯誤，於附表二「人頭帳戶、匯款時間、金額」欄所示 時間，匯出如該欄所示之金額，至該欄所示之帳戶後，由「 幸運」指示徐浚堂，於附表二「洗錢行為」欄所示時間、地 點，提領如附表二所示之款項後，連同提款卡攜往指定地點 繳還，再層轉上手，藉以製造資金流向斷點規以規避刑事追 查，並掩飾、隱匿犯罪所得，因認被告徐浚堂此部分所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。是事實之認定，應憑證 據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎。又被告之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意在 防範被告之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據 ，係指該自白本身以外之別一證據，與自白具有關連性，並 因兩者之相互利用，得以證明所指犯罪事實具有相當程度真 實性而言。而其所補強者，不以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實 獲得確信者，即已充足（最高法院112年度台上字第4626號 判決意旨）。 三、公訴意旨認被告涉犯此部分犯行，無非以被告之供述、告訴 蔡寶蓮之指述、網路轉帳截圖列印資料為主要論據，被告雖 稱其於112年3月9日好像也有去領錢，但實際提領金額、地 點等均已不記得，但提領時間為下午3、4點或4、5點之後才 去提領等語。 經查： （一）本件詐欺集團於附表二「詐欺行為」欄所示所示之時間， 以該欄所示詐欺行為詐欺告訴人蔡寶蓮，致告訴人蔡寶蓮 陷於錯誤，依指示於附表二所示時間、將該欄所示金額款 項匯入詐欺集團使用人頭帳戶即國泰世華商業銀行000-00 0000000000號帳戶內，並由詐欺集團指示擔任車手成員持 該人頭帳戶提款卡分別提領出等情，業據證人即告訴人蔡 寶蓮指述明確，復有如附表二「證據名稱/出處」欄所示 證據附卷可佐，且有詐欺集團使用之國泰世華商業銀行00 0-000000000000號帳戶交易明細附卷可稽（第24290號偵 查卷第419頁），上情固堪認定。 （二）然告訴人蔡寶蓮於112年3月9日13時20分許（起訴書附表 一編號12誤載為113年3月9日12時54分）將款項3萬元匯入 上開國泰世華銀行人頭帳戶內，旋於同日13時24分、26分 、27分許，由詐欺集團擔任車手先後提領2萬元、2萬元、 1萬元部分，有上開帳戶交易明細在卷可按（第24290號偵 查卷第419頁），而該車手提領自動櫃員機為台新銀行設 置，且卷內並無該日車手提領之監視器翻拍照片部分，亦 有台新國際商業銀行113年9月5日台新作文字第11314974 號函、臺北市政府警察局萬華分局113年9月11日北市警萬 分刑字第1133041465號函在卷可稽（本院卷第151、153頁 ），是被告是否與詐欺集團共犯附表二所示對告訴人蔡寶 蓮犯有加重詐欺取財、洗錢等犯行欄，尚有疑義。 （三）是依卷內事證，尚無法使本院形成被告就附表二告訴人蔡 寶蓮部分涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行之有罪 心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據 ，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑 存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有上 開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，本諸「罪證有疑 、利歸被告」之刑事證據法則，被告此部分之犯罪既屬不 能證明，按諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林志忠 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 附本判決論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條： 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（有罪部分）： 編號 告訴人 詐欺行為 人頭帳戶 匯款時間/金額 洗錢行為 （不含手續費） 證據名稱/出處 罪名及宣告刑 1 起訴書附表一編號1 陳顗亘 詐欺集團於112年3月8日16時16分至43分許，以電話聯繫陳顗亘，佯裝為九乘九文具網路商店、玉山銀行客服人員，訛稱網路訂單設定分期付款，須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致陳顗亘陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.匯款時間： 112年3月8日16時41分許、43分 3.匯款金額： 9萬63元 6萬25元 1.提領時間： 112年3月8日16時49分、50分、51分 2.提領地點： 臺北市○○區○○路00號中華郵政老松郵局 3.提領金額： 6萬 6萬 3000元 2萬7000元 1.告訴人陳顗亘於警詢之指訴(第29692號偵查卷第19至21頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵查卷第49至51頁） 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表一編號2 林秀珊 詐欺集團於112年3月8日16時20分至17時28分許，以電話聯繫林秀珊，佯裝為99文具購物網、台新銀行客服人員，訛稱：網路訂單設定錯誤，須匯款始能解除錯誤訂單云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.時間： 112年3月8日16時58分許 3.金額： 4萬9987元 1.提領時間： 112年3月8日17時6分、7分、8分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○街0段00號板信商業銀行艋舺分行 3.提領金額： 2萬元 2萬元 2萬元 8000元 1.告訴人林秀珊於警詢之指訴(第24290號偵查卷第71至73頁) 2.告訴人林秀珊提出其申辦合作金庫銀行個人網路銀行交易明細查詢(同上偵查卷第77頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第75、89頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表一編號3 賴奕辰 詐欺集團於112年3月8日16時27分至17時7分許，以電話聯繫賴奕辰，佯裝為九乘九文具網路商店、臺灣銀行客服人員，訛稱因設定錯誤為批發客戶將定期扣款，須依指示匯款入指定帳戶方式解除錯誤訂單云云，致賴奕辰陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.匯款時間： 112年3月8日17時2分許 3.匯款金額： 7213元 1.告訴人賴奕辰於警詢之指訴(第24290號偵查卷第45至47頁) 2.告訴人賴奕辰提出網路銀行往來明細、通聯紀錄列印資料(同上偵查卷第58頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第49、51、53頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書附表一編號4 陳品臻 詐欺集團於112年3月8日16時24分至17時10分許，以電話聯繫陳品臻，佯裝為九乘九文具網路商店、台新銀行客服人員，訛稱其會員資料遭盜用訂購商品，及帳戶異常，依指示操作云云，致陳品臻陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.匯款時間： 112年3月8日17時10分許 3.匯款金額： 1萬1000元 1.告訴人陳品臻於警詢之指訴(第24290號偵查卷第61至62頁) 2.告訴人陳品臻提出轉帳交易結果通知、臺幣活存明細、通聯紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第66、69至70頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第63至65頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 起訴書附表一編號5 謝佩勳 詐欺集團於112年3月8日，以電話聯繫謝佩勳，佯裝為九乘九文具網路商店、台新銀行客服人員，訛稱訂單錯誤，須依指示操作認證始能刪除錯誤訂單云云，致謝佩勳陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.匯款時間： 112年3月8日17時24分許 3.匯款金額： 4萬9987元 1.提領時間： 112年3月8日17時27分、28分、29分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行萬華分行 3.提領金額： 2萬元 2萬元 1萬元 1.告訴人謝佩勳於警詢之指訴(第24290號偵查卷第97至100頁) 2.告訴人謝佩勳提出網路轉帳交易成功網路通知照片列印資料(同上偵查卷第117頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第101、103頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 起訴書附表一編號6 江品儀 詐欺集團於112年3月8日17時4分至22時42分許，以電話聯繫江品儀，佯裝為九乘九文具網路商店、玉山銀行客服人員，訛稱因系統錯誤設定為團體訂單，須依指示轉帳方式解除錯誤設定云云，致江品儀陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.匯款時間： 112年3月8日17時54分許 3.匯款金額： 15萬123元 1.提領時間： 112年3月8日18時11分、13分、15分、16分、17分、18分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行 3.提領金額： 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 1.告訴人江品儀於警詢之指訴(第24290號偵查卷第119至127頁) 2.告訴人江品儀提出網路轉帳交易成功頁面翻拍照片(同上偵查卷第134、136 頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(同上偵查卷第131頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 1.人頭帳戶： 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月8日19時46分、48分、20時8分許 3.金額： 4萬9965元 4萬9965元 2萬6027元 1.提領時間： 112年3月8日19時50分、51分、52分、53分許 提領地點： 臺北市○○區○○○路00號統一超商漢寧門市 提領金額： 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9000元 2.提領時間： 112年3月8日20時4分許 提領地點： 臺北市○○區○○○路00號之第一商業銀行西門分行 提領金額： 900元 3.提領時間： 112年3月8日20時8分許 提領地點： 臺北市○○區○○○路000號統一超商西寧南門市 提領金額： 2萬元 4.提領時間： 112年3月8日20時12分、13分許 提領地點： 臺北市○○區○○○路000○0號之彰化銀行西門分行 提領金額： 2萬元 1萬元 7 起訴書附表一編號7 蔡忠諺 詐欺集團於112年3月8日19時許，以電話聯繫蔡忠諺，佯裝為九乘九文具網路商店、第一銀行客服人員，訛稱內部設定錯誤，將強制扣款，須依指示操作解除錯誤設定云云，致蔡忠諺陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月8日20時2分許 3.金額： 2萬4089元 1.告訴人蔡忠諺於警詢之指訴(第24290號偵查卷第145至147頁) 2.告訴人蔡忠諺提出其申辦第一銀行提款卡（含該行帳號）（同上偵查卷第153頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受利詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上查卷第132頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 起訴書附表一編號8 陳冠蓁 詐欺集團於112年3月8日20時44分至21時24分許，以電話聯繫陳冠蓁，佯裝為九乘九文具網路商店、中國信託銀行客服人員，訛稱：訂單錯誤，須依指示操作解除訂單云云，致陳冠蓁陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月8日21時21分、24分許 3.金額： 4萬9985元 1萬1034元 1.提領時間： 112年3月8日21時24分、26分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行萬華分行 3.提領金額： 4萬9900元 1萬1100元 1.告訴人陳冠蓁於警詢之指訴(第29692號偵查卷第27至29頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第61至64頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 起訴書附表一編號9 曾文瀾 詐欺集團於112年3月8日20時55分至21時38分許，以電話聯繫曾文瀾，佯裝為九乘九文具網路商店、玉山銀行客服人員，訛稱系統出錯、續購10筆訂單，須依指示操作自動櫃員機方式取消訂單云云訂單，致曾文瀾陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月8日21時38分許 3.金額： 2萬9986元 1.提領時間： 112年3月8日21時41分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行萬華分行 3.提領金額： 3萬元 1.告訴人曾文瀾於警詢之指訴(第29692號偵查卷第31至34頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第67至69頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 起訴書附表一編號10 翁羣凱 詐欺集團於112年3月8日20時51分至22時7分許，以電話聯繫翁羣凱，佯裝為九乘九文具網路商店、中國信託銀行客服人員，訛稱操作失誤，將自動扣款，須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致翁羣凱陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月8日21時43分、45分許 3.金額： 4萬9989元 9989元 1.提領時間： 112年3月8日21時45分、47分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行萬華分行 3.提領金額： 5萬元 9000元 1.告訴人翁羣凱於警詢之指訴(第29692號偵查卷第35至37頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第73至75頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 起訴書附表一編號11 馬芳勇 詐欺集團於112年3月9日16時22分許，以電話及LINE聯繫馬芳勇，佯裝為其外甥，訛稱：需付貨款欲借款云云，致馬芳勇陷於錯誤，於右列時間將右列所示款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.匯款時間： 112年3月10日11時7分許（起訴書誤載為10時9分許） 3.匯款金額： 10萬元 1.提領時間： 112年3月10日11時38分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○○路00○00號之萊爾富超商北市獅子林店 3.提領金額： 10萬元 1萬3000元 2萬元 6000元 （含不明被害人匯入款項） 1.告訴人馬芳勇於警詢時之指訴(第24290號偵查卷第207至209頁) 2.告訴人馬芳勇提出其申辦之嘉義縣番路鄉農會活期儲蓄存款存摺封面及內頁明細、嘉義縣番路鄉農會匯款回條、其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第213至219頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局中埔分局東興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第211、216頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 起訴書附表一編號13 何典恩 詐欺集團於112年3月8日前某時許，見何典恩在社群軟體FACEBOOK刊登販賣物品之貼文，即利用臉書帳號「張馨蕊」、玉山銀行客服人員聯繫何典恩，分別佯裝為買家、銀行人員，訛稱因欲購買販售之商品，惟無法下單，須簽署金流安全服務資料云云，致何典恩陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.匯款時間： 112年3月10日16時44分許 3.匯款金額： 2萬9986元 1.提領時間： 112年3月10日16時55分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○○路00○00號之萊爾富超商北市獅子林店 3.提領金額： 6萬1000元 1.告訴人何典恩於警詢之指訴(第24290號偵查卷第177至179頁) 2.告訴人何典恩提出之網路銀行轉帳臺幣存款總攬、通聯紀錄列印資料(同上偵查卷第183頁) 3.高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第181頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 起訴書附表一編號14 李婷 詐欺集團於112年3月9日見李婷在旋轉拍賣網站上刊登販賣二手商品，即佯裝為旋轉拍賣客服人員聯繫李婷，訛稱因未簽署金流保障協議，違反規定，需停止交易，須依指示操作網路銀行確認始能恢復交易云云，致李婷陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.匯款時間： 112年3月10日16時48分 3.匯款金額： 3萬3988元 1.告訴人李婷於警詢之指訴(第24290號偵查卷第193至194頁) 2.告訴人李婷提出網路銀行轉帳、其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第195至199頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第200、202頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 起訴書附表一編號15 葉家旻 詐欺集團於112年3月10日16時4分至18時46分許，以電話聯繫葉家旻，佯裝為秀泰電影院、中國信託銀行客服人員，訛稱訂單錯誤，將從信用卡扣款，須依指示操作ATM方式解除錯誤訂單云云，致葉家旻陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月10日16時42分、45分、47分許（起訴書誤載為112年3月8日） 3.金額： 9999元 9986元 9996元 1.提領時間： 112年3月10日16時50分、51許 提領地點： 臺北市○○區○○○路00號統一超商漢寧門市 提領金額： 2萬元 1萬7000元 2.提領時間： 112年3月10日16時56分許 提領地點： 臺北市○○區○○○路00○00號之萊爾富超商北市獅子林店 提領金額： 2萬元 3.提領時間： 112年3月10日17時1分、2分、3分、6分 提領地點：臺北市○○區○○○路00號之統一超商新寧南門市 提領金額： 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 3000元 1.告訴人葉家旻於警詢之指訴(第24290號偵查卷第221至227頁) 2.告訴人葉家旻提出之網路銀行轉帳交易明細、通聯紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第237頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第229至231頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 起訴書附表一編號16 劉恩丞 詐欺集團於112年3月10日16時39分許，以電話聯繫劉恩丞，佯裝為秀泰影城、中國信託銀行客服人員，訛稱其貴賓卡遭盜用，需依指示操作網路銀行方式進行安全維護云云，致劉恩丞陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月10日16時51分許 3.金額： 9萬9967元 1.告訴人劉恩丞於警詢之指訴(第24290號偵查卷第241至246頁) 2.告訴人劉恩丞提出之網路銀行交易明細(同上偵查卷第263頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第247、259、265頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 起訴書附表一編號17 蘇建宇 詐欺集團於112年3月10日16時許，以電話聯繫蘇建宇，佯裝為秀泰影城、中國信託銀行客服人員，訛稱手續有失誤將進行扣款，須依指示操作解除錯誤設定云云，致蘇建宇陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月10日16時48分許 3.金額： 7019元 1.告訴人蘇建宇於警詢之指訴(第24290號偵查卷第267至270頁) 2.告訴人蘇建宇提出詐欺集團聯繫通聯紀錄、臺幣活存明細列印資料(同上偵查卷第275、277至278頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第271、274頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 起訴書附表一編號18 林福星 詐欺集團於112年3月10日15時38分至16時50分許，以電話聯繫林福星，分別佯裝為秀泰影城院、中國信託銀行客服人員，訛稱內部操作失誤儲值款項，須依指示操作網路轉帳方式解除錯誤設定云云，致林福星陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月10日16時50分許 3.金額： 1萬2998元 1.告訴人林福星於警詢之指訴(第24290號偵查卷第281至282頁) 2.告訴人林福星提出其與詐欺集團聯繫之通聯紀錄、臺幣活存明細截圖列印資料(同上偵查卷第289頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第283、285、288頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 起訴書附表一編號19 陳明宏 詐欺集團於112年3月11日13時33分許，分別以臉書暱稱「黃品茹」、台新銀行客服人員聯繫陳明宏，先後佯裝為買家，訛稱其欲購買所刊登蝦皮拍賣上之商品，因無法下單，須依指示設定帳號進行金流認證云云，致陳明宏陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 中華郵政帳號000-00000000000000帳戶 2.匯款時間： 112年3月11日14時10分、12分、22分 3.匯款金額： 4萬9989元 4萬9998元 4萬9988元 1.提領時間： 112年3月11日14時25分、26分、27分、28分、29分、30分 2.提領地點： 臺北市○○區○○○路00號之統一超商漢寧門市 3.提領金額： 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 1.告訴人陳明宏於警詢之指訴(第24290號偵查卷第291至294頁) 2.告訴人陳明宏 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵查卷第295至297、307頁) 徐浚堂犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二（無罪部分） 告訴人 蔡寶蓮 詐欺行為 人頭帳戶、 匯款時間、金額 洗錢行為 證據名稱/出處 起訴書 附表一 編號12 詐欺集團於112年3月9日16時22分許，以通訊軟體LINE聯繫蔡寶蓮，佯裝為其友人，訛稱：急需借用款項云云，致蔡寶蓮陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示款項匯至右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.時間： 112年3月9日13時20分許（起訴書誤載為113年3月9日12時54分許） 3.金額： 3萬元 1.提領時間： 112年3月9日13時24分、26分、27分許 2.提領地點： 臺北市○○區○○○路00○00號萊爾富超商北市獅子林店 3.提領金額： 2萬元 2萬元 1萬元 （含不詳之被害人匯入款項） 1.告訴人蔡寶蓮於警詢之指訴(第24290號偵查卷第155至157頁) 2.告訴人蔡寶蓮提出郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖列印資料(同上偵查卷第159、171至174頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局金山分局萬里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵查卷第161、167頁)
2024-11-18
TPDM-113-審訴-1201-20241118-2