台新國際商業銀行股份有限公司
相關判決書
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36662號 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 務 人 賴志芳 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰壹拾參元， 及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按年息 百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元 ，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向 本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 緣債務人賴志芳於民國113年04月10日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店 記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請 人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務 人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額 之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟 法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債 務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定， 將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 釋明文件：申請書、約定書、帳務明細 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 民事庭司法事務官 張祥榮 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2024-12-16
TCDV-113-司促-36662-20241216-1
支付命令
臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35335號 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 務 人 吳玉輝 一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬捌仟陸佰壹拾肆元，及暨 自民國113年07月23日起至清償日止，按年息百分之十五計 算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本 命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 緣債務人吳玉輝於民國98年12月14日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記 帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人 清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人 均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之 給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法 之規定，狀請 鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債 務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定， 將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申 請書、約定書、帳務明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 民事第八庭司法事務官 蔡松儒
2024-12-10
PCDV-113-司促-35335-20241210-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22952號 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 務 人 劉輝達 一、債務人應向債權人清償新臺幣柒拾參萬柒仟壹佰壹拾元，及 如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍 佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院 提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 緣債務人劉輝達於91年04月11日起陸續向聲請人辦理如債務 人債務明細表「債務名稱」欄位所載各產品，有關借款期限 、使用、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於各 相關往來契約（例如：借款或信用卡契約等，詳證物）。詎 料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不 理，依約定債務人就該債務已喪失期限利益，視為全部到期 ，本件係請求一定金額之給付，有各該債權證明申請書、契 約、債權明細等相關契據為憑，為求簡速，爰依民事訴訟法 之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，限令如 數清償本息，並負擔督促程序費用，實為法便。釋明文件： 申請書、約定書、帳務明細。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 民事庭司法事務官 周士翔 附表 113年度司促字第022952號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣59010元 劉輝達 自民國94年03月26日起至104年8月31日按年息20%，及104年9月1日起 至清償日止 年息15% 002 新臺幣550818元 劉輝達 自民國94年07月21日起 至清償日止 年息10.5% 003 新臺幣127282元 劉輝達 自民國95年02月03日起 至清償日止 年息11.5% 違約金： 本金 序號 本金 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 002 新臺幣550818元 劉輝達 自民國94年08月21日起 至清償日止 其逾期在6個月以內者，按上開利率一成；逾期超過6個月以上其超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。 003 新臺幣127282元 劉輝達 自民國95年03月03日起 至清償日止 其逾期在6個月以內者，按上開利率一成；逾期超過6個月以上其超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-12-09
KSDV-113-司促-22952-20241209-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22957號 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 務 人 鐘永龍 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾壹萬零肆佰柒拾柒元，及 自民國九十六年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之 十三點五計算之利息，自民國九十六年五月二十四日起至清 償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率一成；逾期超 過六個月以上其超過六個月部份，按上開利率二成，按期計 收違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本 命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 緣債務人鐘永龍於民國95年02月22日向聲請人借款新臺幣52 8,000元整，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計 算之約定均記載於借款契約。詎料債務人未依約繳納本（利 ）息，經聲請人迭次催索均置之不理，依約定債務人已喪失 期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付 ，有各該借據、約定書等相關契據為憑。為求簡速，爰依民 事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命 令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條 之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明 文件：借據約定書、帳務明細。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 民事庭司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-12-09
KSDV-113-司促-22957-20241209-1
支付命令
臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第15816號 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 務 人 林豊智 一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾肆萬壹仟玖佰陸拾貳元， 及自民國九十五年三月八日起至民國一百零四年八月三十一 日按年息百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一 日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督 促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之 不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 緣債務人林豊智於民國83年11月03日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記 帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人 清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人 均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之 給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法 之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務 人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將 文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 民事庭司法事務官 許智婷 ◎附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋 庸另行聲請。
2024-12-04
CTDV-113-司促-15816-20241204-1
清算事件
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第154號 債 務 人 陳明篁即陳泓愷即陳永展 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王姍姍 債 權 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 施瑪莉 代 理 人 楊宗穎 上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人陳明篁即陳泓愷即陳永展自民國113年12月3日下午5時起 開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債 務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，法院得裁 定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 53條第1項、第5項分別定有明文。又更生程序旨在促使債務 人自力更生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後 免責，而獲重生之機會，債務人應本其更生之誠意，提出有 履行可能之更生方案，故法院為審酌債務人之財產及收入狀 況是否屬實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債 務人提出相關文件。另法院開始清算程序之裁定，應載明其 年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清 算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時， 得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督 人或管理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所 明定。 二、經查，債務人前聲請更生經本院以112年度消債更字第125號 裁定自民國112年6月15日下午5時起開始更生程序，並命司 法事務官進行本件更生程序，經本院民事執行處以112年度 司執消債更字第168號受理。嗣司法事務官於113年4月29日 製作債權表公告周知後，經債權人台新國際商業銀行股份有 限公司具狀對編號4蔡天祥即禾旺當鋪之債權新臺幣12萬元 提出異議，經本院司法事務官於113年8月12日裁定剔除後， 復於113年9月23日更正債權表並公告周知後，並於113年9月 24日再次以112司執消債更康字第168號函命債務人於函達後 10日內提出更生方案與財產、收入狀況報告書，函文送達債 務人後，債務人未依限陳報等情，業經本院職權調閱112年 度消債更字第125號及112年度司執消債更字第168號卷宗核 閱屬實。是依上情，因本件債務人未依限提出證明資料以擔 保更生方案履行，且未遵守法院之命令提出更生方案與財產 、收入狀況報告書等，致更生程序無從進行，已符合消債條 例第53條第5項所定債務人未依限提出更生方案，致更生程 序無法進行，而得裁定開始清算程序之情形。故本院依上開 規定，爰裁定本件債務人開始清算程序，並命司法事務官進 行清算程序。 三、依消債條例第11條第1項、第53條第5項、第83條第1項、第1 6條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 消債法庭 法 官 曾仁勇 上開裁定正本核與原本無異。 本件裁定不得抗告。 本裁定已於民國113年12月3日下午5時公告。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書記官 蕭伊舒
2024-12-03
TNDV-113-消債清-154-20241203-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6715號 聲 請 人 即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳志堅 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 梁蔚君 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月13日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月13日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事庭司法事務官 劉瓊丹 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2024-11-27
TPDV-113-司消債核-6715-20241127-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6886號 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即債務人 龔潔登 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月26日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又 按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌 日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法 院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項 規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償 方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以 認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月26日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議 書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸 債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並 無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事庭司法事務官 劉瑞宗 附件： 一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無 擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。 二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有 擔保債權明細表暨表決結果各乙份。
2024-11-27
TPDV-113-司消債核-6886-20241127-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6773號 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 聲 請 人 即債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 李慶言 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 林健倫 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月15日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月15日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事庭司法事務官 曾芳綠 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2024-11-27
TPDV-113-司消債核-6773-20241127-1
撤銷遺產分割登記
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1368號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 上列原告與被告間請求撤銷遺產分割登記事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後3日內，更正起訴狀被告欄之被告張○○之 具體姓名、住居所，及性別、出生年月日、職業、國民身分證號 碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；並更 正訴之聲明為正確之聲明；另應補繳本件第1審裁判費2,320元， 逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回原告之訴。 原告應提出桃園市○○區○○○段○○○段00○00地號、桃園市○○區○○○段 ○○○段00○0地號、桃園市○○區○○○段○○○段00○00地號土地、門牌號 碼為桃園市○○區○○里○○街000巷00號、桃園市○○區○○街00號地下 室之66之建物之最新第1類土地登記謄本及建物謄本，並另外將 繕本依被告人數自行寄送給被告，如逾時提出或提出不完全，將 視為遲延提出攻擊防禦方法。 理 由 一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，又起訴， 應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實 、應受判決事項之聲明，並宜記載當事人、法定代理人或訴 訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營 利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；提起民 事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費。此均為法定 必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正， 逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第 116條第1項第1款、第244條第1項及第249條第1項第6款分別 定有明文。又上開規定，依同法第436條第2項規定，於民事 簡易訴訟程序亦有適用。而聲明即當事人請求法院應為如何 判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文 ，是以訴之聲明，須明確特定。 二、本件原告起訴狀之被告欄中所載張○○之人，未記載該人之具 體姓名，致本院無從特定當事人；又原告起訴狀訴之聲明欄 記載本件所欲撤銷之分割繼承登記之遺產內容，係以附表表 示（見本院卷第10頁），然經本院函調桃園市楊梅地政事務 所關於該地政事務所之111年楊地字第078170號登記申請書 全卷，卷內所附財政部北區國稅局遺產稅證明書所示之遺產 內容，與原告前開附表所示之內容有間，此有桃園市楊梅地 政事務所113年9月3日楊地登字第1130012928號函暨函復上 開申請書所附上開遺產稅證明書（見本院卷第58頁）在卷可 稽，此原告未將被告之被繼承人之所有遺產列為撤銷遺產分 割登記之標的，其訴之聲明非謂已明確。 三、又本院酌以被告甲○○尚積欠原告新臺幣（下同）21萬1,533 元，是本件訴訟標的金額應以此金額核定之，則原告尚應補 繳本件第1審裁判費2,320元，尚未據原告繳納。 四、審以上開標題二、三、之所示，可知原告容有起訴程式不備 之情形，然非不能補正之，爰命原告於收受本裁定後依本裁 定之主文所示，進行補正。 五、另原告應提出桃園市○○區○○○段○○○段00○00地號、桃園市○○ 區○○○段○○○段00○0地號、桃園市○○區○○○段○○○段00○00地號 土地、門牌號碼為桃園市○○區○○里○○街000巷00號、桃園市○ ○區○○街00號地下室之66之建物之最新第1類土地登記謄本及 建物謄本，並另外將繕本依被告人數自行寄送給被告，如逾 時提出或提出不完全，將視為遲延提出攻擊防禦方法。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部份，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 巫嘉芸
2024-11-25
CLEV-113-壢簡-1368-20241125-1