台灣金聯資產管理股份有限公司
相關判決書
清算事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第39號 聲 請 人 即 債務人 陳淑惠 代 理 人 楊恭瑋律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 郭偉成 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡昶文 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 宮文萍 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 戴安妤 相 對 人 即 債權人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 相 對 人 即 債權人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人陳淑惠自中華民國一百一十四年三月三十一日下午四時起 開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負 債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開 始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。 二、本件聲請意旨略以：伊前因積欠債務達新臺幣（下同）778 萬2145元無力清償，雖向本院聲請前置調解，惟調解不成立 ，且伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算 等語。 三、經查： ㈠債務人前於民國113年6月14日向本院聲請債務清理之前置調 解，經本院以113年度北司消債調字第409號事件受理，於11 3年8月15日調解不成立，債務人聲請進入清算程序等情，有 調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第28 5、293頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為清算之聲 請。 ㈡債務人收入部分： ⒈聲請清算前2年（111年6月15日至113年6月14日）收入： 債務人自111年6月起迄今領有身心障礙者租賃房屋租金補助 每月2040元；於111年6月至112年12月間領有身心障礙者生 活補助每月8836元，於113年1月迄今領取之數額增為每月94 85元；於111年6月至112年12月間領有低收入戶生活補助每 月7370元，於113年1月迄今領取之數額增為每月7911元；於 111年6月起至112年12月間領有低收入戶加發生活補助每月7 50元；於111年6月至112年12月間領有國民年金遺屬年金每 月3772元，於113年1月迄今領取之數額增為每月4049元；於 聲請清算前2年間每年領有三節慰問金每年7000元、臺北市 政府環境保護局之補助950元，復於112年4月2日領有全民普 發現金6000元、於112年間領有南山人壽保險股份有限公司 （下稱南山人壽）之保險給付26萬8831元、於112年12月6日 領有勞工退休金7655元，此有債務人112年度綜合所得稅各 類所得資料清單、各類補貼查詢系統查詢結果、臺北市政府 社會局113年9月24日北市社助字第1133189434號函（下稱系 爭社會局函）、勞動部勞工保險局113年9月26日保國四字第 11313079950號函（下稱系爭勞保局函）、郵局帳戶存摺封 面及內頁在卷可稽（見調解卷第63頁、本院卷第43、61-63 、104-106、288-306頁）。是債務人於清算聲請前2年間之 可處分所得共計為69萬5453元（計算式：2040元×24月＋8836 元×19月＋9485元×5月＋7370元×19月＋7911元×5月＋750元×19月 ＋3772元×19月＋4049元×5月＋7000元×2年＋950元＋6000元＋26萬 8831元＋7655元＝69萬5453元）。 ⒉聲請清算（113年6月14日）後收入： 至聲請清算後，債務人仍得領取身心障礙者租賃房屋租金補 助每月2040元、身心障礙者生活補助每月9485元、低收入戶 生活補助每月7911元、國民年金遺屬年金每月4049元、三節 慰問金每年7000元，此有系爭社會局函、系爭勞保局函在卷 可稽（見本院卷第61-63、104-106頁），是本院即以債務人 得領取之補助總和即每月2萬4068元（計算式：2040元＋9485 元＋7911元＋4049元＋7000元÷12月≒2萬4068元，元以下四捨五 入），作為債務人聲請清算時清償能力之依據。 ㈢債務人支出狀況： 債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定 ，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語（見本院 卷第232頁）。查債務人之住所地位於臺北市，此有戶籍謄 本、住宅租賃契約書在卷可稽（見調解卷第73頁、本院卷第 250-253頁）。查臺北市111、112、113年度每人每月最低生 活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是 債務人於聲請清算前2年間（111年6月15日至113年6月14日 ）之必要生活費用支出總計為54萬8613元（計算式：2萬241 8元×7月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×5月＝54萬8613元）； 聲請清算（113年6月14日）後之必要生活費用支出，則以臺 北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元計算 。 ㈣債務人之財產狀況： 債務人名下有臺灣土地銀行存款125元、彰化銀行存款354元 、臺灣中小企業銀行存款6元、華泰銀行存款60元、郵局存 款75元、台新銀行存款0元、南山人壽保單20張等財產，別 無其他財產等情，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中 華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料 查詢結果表、上開金融機構存摺封面及內頁、交易明細足憑 （見調解卷第59、65-70頁、本院卷第266、270-284、288-3 10頁）。 ㈤準此，債務人未清償債務總額為1718萬7562元，此有台新國 際商業銀行股份有限公司113年9月26日陳報狀、台北富邦商 業銀行股份有限公司113年10月7日陳報狀、國泰世華商業銀 行股份有限公司113年9月25日陳報狀、兆豐國際商業銀行股 份有限公司113年9月27日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有 限公司113年9月27日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公 司113年9月30日陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年1 0月8日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30 日陳報狀、台灣金聯資產管理股份有限公司113年10月9日陳 報狀、萬榮行銷股份有限公司113年10月8日陳報狀、磊豐國 際資產管理股份有限公司113年10月9日陳報狀、滙誠第一資 產管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、滙誠第二資產 管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、良京實業股份有 限公司113年10月1日陳報狀、元大國際資產管理股份有限公 司113年9月26日陳報狀、馨琳揚企管顧問有限公司113年9月 26日陳報狀、億豪管理顧問股份有限公司113年10月1日陳報 狀在卷可稽（見本院卷第69-87、92-102、108-230頁）。而 以債務人每月之收入2萬4068元扣除必要生活費用2萬4455元 後，已無餘額，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債 務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關 係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序 清理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，且依其收支及財產狀況， 有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其 經濟生活之必要；債務人並未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項 所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有 據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程 序。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於114年3月31日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳美玟
2025-03-31
TPDV-114-消債清-39-20250331-1
聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第161號 聲 請 人 即 債務人 洪麗君 住○○市○○區○○○路0○0號 居高雄市○鎮區○○○路000號11樓 身分證統一編號：Z000000000號 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段000號27 樓 法定代理人 周添財 住同上 送達代收人 宗雨潔 送達處所： 板橋莒光○○00000○○○ 相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路00號5樓 法定代理人 賴進淵 住同上 代 理 人 羅雅齡 住○○市○○區○○○路○段00號6樓 相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路000號 法定代理人 董瑞斌 住同上 代 理 人 羅建興 住○○市○○區○○路○段00號7樓 相對人即債 元大商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路○段000號1至2 樓、5樓至20樓 法定代理人 張財育 住同上 代 理 人 黃勝豐 住○○市○○區○○路○段000號10樓 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號 法定代理人 郭倍廷 住同上 送達代收人 謝依珊 住○○市○○區○○○路○段00號7樓 相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 樓及11樓 法定代理人 楊文鈞 住同上 送達代收人 詹暄信 住○○市○○區○○路000號3樓 相對人即債 安泰商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路○段0號16樓、0 0樓、41樓 法定代理人 俞宇琦 住同上 相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路00○00號15、17 樓 法定代理人 伍維洪 住同上 代 理 人 陳正欽 住○○市○○區○○街0號10樓 送達代收人 李知行 住○○市○○區○○街0號10樓 相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號20樓 法定代理人 莊仲沼 住同上 送達代收人 李建昌 住○○市○○區○○路○段00號21樓 相對人即債 萬榮行銷股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號7樓 法定代理人 呂豫文 住同上 送達代收人 鄭錦慧 住○○市○○區○○○路000號8樓之4 相對人即債 中華電信股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○路○段00○0號 法定代理人 簡志誠 住同上 送達代收人 張靜媛 住○○市○○區○○○路000號301室 相對人即債 高雄市○○地區○○ ○○ 設○○市○○區○○○路00號 法定代理人 余清榮 住同上 代 理 人 鄭慧芬、黃炯橦 住同上 送達代收人 蔡艷玲 住同上 相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司 權人 設新北市○○區○○路○段00號21樓 法定代理人 莊仲沼 住同上 送達代收人 李建昌 住同上 相對人即債 台灣金聯資產管理股份有限公司 權人 設臺北市○○區○○○路○段00號12樓 法定代理人 郭文進 住同上 送達代收人 周培雯 住同上 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人洪麗君應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： ㈠債務人於民國112年7月10日聲請清算，本院於112年11月1日 以112年度消債清字第144號裁定開始清算程序，嗣全體普通 債權人於清算程序受償新臺幣（下同）299,355元，於113年 8月20日以112年度司執消債清字第158號裁定清算程序終結 等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。 ㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。 2.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形 ⑴任職翔溱茶坊，每月收入約26,000元，未領取補助，成年子 女未給付扶養費等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第11 -12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第29-31頁） 、社會補助查詢表（清卷第183頁）、租金補助查詢表（清 卷第185頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷 第191頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第187頁）、存簿（ 清卷第263至281頁）、在職證明（清卷第245頁）、薪資明 細（清卷第247頁）等在卷可佐。是債務人於聲請清算前二 年可處分所得合計為624,000元（26,000×24＝624,000）。 ⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出18,796元，並提 出租賃契約（清卷第133-141頁）為證。而參酌110年至112 年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17, 303元、17,303元，債務人主張金額高於上開標準，並未舉 證，並非可採，仍應以上開基準計算，合計二年之結果為40 7,508元（16,009×6＋17,303×18＝407,508）。 ⑶從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計624,000元扣 除必要生活費用407,508元，尚有餘額216,492元。而普通債 權人於清算程序之受償總額為299,355元（見司執消債清卷 第433頁），高於該餘額216,492元，因此債務人無消債條例 第133 條所規定之不免責事由。 ㈢消債條例第134條 1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張債務人密集使用 信用卡預借現金，消費借款難認與維持日常生活所必需相當 ，足見有浪費、奢侈之情事，請不予免責（本案卷第51-52 頁），並提出信用卡消費明細（本案卷第53頁）為憑。然該 期間是94年至95年，並非聲請清算前二年，難認有構成消債 條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之 要件。 2.又債務人於清算執行程序交付69,796元以替代保單解約，此 有113年4月12日匯款申請書為憑(司執消債清卷第375頁)， 據債務人辯稱是112年11月中旬至113年4月期間，每月儲蓄 約7,700元之現金，113年農曆過年期間，二名子女各給12,0 00元紅包，因此籌得上開69,796元等語(本案卷第123頁)， 並提出子女共同出具之證明書(本案卷第125頁)為憑，自難 認債務人所提出現金為其所隱匿之財產。 3.此外，債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債 條例第134條各款之情事。 三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 民事庭 法 官 陳美芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並 繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 黃翔彬
2025-02-13
KSDV-113-消債職聲免-161-20250213-1
清算事件
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第316號 聲 請 人 廖美惠（原名：莊廖美惠） 代 理 人 張繼文律師(法扶律師) 相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 林秉賦 相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人廖美惠自民國113年11月29日上午11時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務 人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新 臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因 情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或 有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務 」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和 解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債 務人亦得為聲請」；第151條第1項規定「債務人對於金融機 構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構 請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之 財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人 因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償 之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將 到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清 償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小 組意見參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台 高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債 權金融機構（即兆豐銀行）間就協商方案未能達成合意，調 解不成立，爰依法聲請清算等語。 三、查： (一)聲請人於民國112年12月28日向本院聲請債務清理前置調解 ，嗣於113年11月7日進行調解程序，然與最大債權金融機構 （即兆豐銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等 情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第5、1117 號調解卷全卷可參，是本件符合法定聲請前置要件，首堪認 定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，業據提出 財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金 融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財 產資料清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、 勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字第5號 卷第11至15、27至53頁），並經本院依職權函詢各債權人查 詢結果附卷可佐（見調字第1117號卷第17至31、41至43頁） ，是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱目前無薪資收入，依靠各項政府補助維生等語（見 本院第67號卷第27頁），業據提出其勞保投保資料、郵局帳 戶存摺為證據（見調字第5號卷第51至53頁、本院第67號卷 第35至43頁），為可採信，並酌其先前雖領有身障補助，然 該補助僅核發到112年1月止（見本院第67號卷第40頁），目 前僅領有國保老年、低收扶助、老人補助金共1萬8,346元（ 即6,825元＋8,329元＋3,192元，見本院第67號卷第43頁）， 又稱其每月個人必要支出為1萬9,680元等語（見本院第67號 卷第27頁），合於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依 新北市政府所公告之最低生活費1萬6,400元×1.2倍＝1萬9,68 0元），依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，毋庸提 出證據，堪可採信。 (四)是依聲請人每月可支配收入1萬8,346元，扣除其每月必要支 出1萬9,680元後，入不敷出，再據本院依職權函詢各債權人 之查詢結果（見調字第1117號卷第17至31、41至43頁），聲 請人所負之所有本金及利息債務總額為699萬3,679元（即44 5萬2,388元＋254萬1,288元），依聲請人領有中度身心障礙 證明（見調字第5號卷第19頁）之勞動能力，及目前僅依靠 政府補助維生之收入狀況，又聲請人現年67歲（00年0月生 ，見戶籍謄本，調字第5號卷第17頁），已逾法定強制退休 年齡65歲等情，顯無清償上開債務之可能，並酌及聲請人財 力（名下因繼承而公同共有之不動產業經債權人強制執行中 ，見本院執行處函，調字第5號卷第21至26頁），綜合判斷 後，足認為聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情 形。 (五)綜上，本件聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動 ，並確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法 院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，又查無本件有 消債條例第6條第3項、第82條第2項法定應駁回聲請事由存 在，是本件聲請，於法有據。 四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核合於法定要件，爰依 消債條例第11條第1項、第83條第1項裁定如主文。並依消債 條例第16條第1項前段命司事官進行清算程序。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第五庭 法 官 劉容妤 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於113年11月29日上午11時公告。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 廖宇軒
2024-11-29
PCDV-113-消債清-316-20241129-1
第三人異議之訴
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第357號 上 訴 人 章燕美 被 上訴人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 訴訟代理人 李靜華律師 追 加被告 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 訴訟代理人 黃怡靜 楊富傑 追 加被告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 彭昱愷 追 加被告 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 訴訟代理人 彭昱愷 追 加被告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年5 月23日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2560號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件上訴人於原審以本院113年度司執字第31525號清償債務 強制執行事件（下稱系爭執行事件）所強制執行之訴外人何 宜學對於訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽 ）已得領取之保險給付、已得請領之解約金及現存之保單價 值準備金之保險契約（下稱該保險契約為系爭保險契約，各 該金錢債權合稱為系爭保險契約金錢債權）實為其所投保， 其係實質要保人為由，起訴請求撤銷系爭執行事件就該標的 之強制執行程序（下稱系爭保險契約執行程序），嗣台灣金 聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯公司）、兆豐國際 商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）、遠東國際商業銀 行股份有限公司（下稱遠東銀行）、滙豐(台灣)商業銀行股 份有限公司（下稱滙豐銀行）分別聲請就同一標的併案執行 （依序為113年度司執字第112821號、113年度司執字第1295 45號、113年度司執字第154956號、113年度司執字第19504 號強制執行事件併入執行，下合稱併案執行事件），上訴人 乃於本院追加台灣金聯公司、兆豐銀行、遠東銀行、滙豐銀 行為被告，並聲明系爭執行事件（含併案執行事件）關於何 宜學對於南山人壽之系爭保險契約執行程序應予撤銷（見本 院卷第41、45、77頁）。經核上訴人所為追加與原訴均是本 於其係系爭保險契約實質要保人之同一基礎事實，且已得被 上訴人、台灣金聯公司、兆豐銀行、遠東銀行之同意（見本 院卷172頁、123頁、59頁），依民事訴訟法第436條之1第3 項準用第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應屬 合法（台灣金聯公司、兆豐銀行、遠東銀行、滙豐銀行下合 稱追加被告），先予敘明。 二、兆豐銀行法定代理人變更為董瑞斌，已經本院於民國113年9 月25日依職權裁定承受訴訟（見本院卷第99至100頁）。 三、滙豐銀行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張略以：被上訴人前執臺灣士林地方法院101年度 司執字第49737號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義 ），聲請就債務人即伊配偶何宜學對於南山人壽之系爭保險 契約金錢債權為強制執行，經本院以系爭執行事件核發扣押 命令。惟經扣押之系爭保險契約乃伊於84年間所投保，保險 費亦由伊繳納，伊方為系爭保險契約之實際要保人，伊有排 除該強制執行之權利，爰依強制執行法第15條規定，請求撤 銷系爭執行事件（含併案執行事件）關於何宜學對於南山人 壽之系爭保險契約執行程序等語。 二、被上訴人及追加被告答辯略以： ㈠被上訴人、台灣金聯公司、兆豐銀行、遠東銀行（台灣金聯 公司以次3人下合稱台灣金聯公司等3人）以：被上訴人係向 本院民事執行處（下稱執行處）聲請調查債務人何宜學之投 保資料，確認何宜學曾向南山人壽投保人壽保險，方聲請執 行處就系爭保險契約金錢債權核發扣押命令。而系爭保險契 約之要保人既為何宜學，自得為執行之標的，縱該保險契約 投保時有誤載要保人之情形，亦與伊等無關。又縱系爭保險 契約保費係由上訴人繳納，僅是因夫妻情份於日常生活中替 何宜學支出保費，仍無法據此認定系爭保險契約之要保人乃 上訴人，上訴人無從排除強制執行等語，資為抗辯。 ㈡滙豐銀行經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦無以 書狀為何答辯聲明及陳述。 三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，並為訴之 追加，上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件（含 併案執行事件）關於何宜學對於南山人壽之系爭保險契約強 制執行程序，應予撤銷。被上訴人及台灣金聯公司等3人則 答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。 四、查被上訴人前執系爭執行名義，聲請本院以系爭執行事件就 何宜學對南山人壽之系爭保險契約金錢債權為強制執行，本 院執行處已核發扣押命令，嗣追加被告亦分別聲請對同一標 的為強制執行，本院以併案執行事件受理並併入系爭執行事 件後，已核發換價命令，並經南山人壽將解約金解送本院執 行處，惟迄未進行分配及發款等情，業經本院調閱系爭執行 事件卷宗查明，且為上訴人、被上訴人及台灣金聯公司等3 人所不爭執，自堪認系爭保險契約是以上訴人之配偶何宜學 為要保人，對系爭保險契約金錢債權所為之執行程序尚未終 結。 五、上訴人主張其為系爭保險契約之實質要保人，其得據以排除 對系爭保險契約之強制執行云云，為被上訴人及台灣金聯公 司等3人以前詞所否認。經查： ㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除 強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、 留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院112年度台上 字第630號判決意旨參照）。又當事人依強制執行法第15條 規定提起第三人異議之訴，法院所應審究者，僅在於該第三 人對於執行標的物有無排除強制執行之權利（最高法院106 年度台上字第162號判決意旨參照）。 ㈡上訴人主張自其投保系爭保險起，皆是由其檢視、調整保障 內容及辦理手續，且由其繳納保費，可證其是實質要保人， 自得排除對系爭保險契約金錢債權之強制執行，並提出要保 書、保單首頁、續保照會單及存摺封面、存款往來明細、收 據等件為證（見本院卷第161、157至158、159頁，原審卷第 89至93頁），且聲請訊問證人即曾為上訴人投保保險契約之 人身保險業務員許棋盛。查： ⒈證人許棋盛證述：伊甫認識上訴人時，上訴人說剛投保一張 南山人壽保單，伊幫她看完，發現要保人、被保險人都是上 訴人的先生，曾經詢問上訴人，上訴人表示剛結婚要尊重先 生，是幫先生買的保單，她當時的收入較穩定，先生很重要 ，遂由她繳保費，並問伊是否要解約，伊答稱該保單主壽險 不錯，且是鄰居招攬的，要支持他，於是沒有解約。上訴人 之後有向伊投保兩張保單，伊幫她規劃附加險，要保人及被 保險人都是上訴人，上訴人向伊投保時，伊沒有用很嚴謹的 法律向上訴人解釋要保人、被保險人、受益人的權益，但有 稍微提到如果繳費可以做要保人決定保單。伊知道系爭保險 契約保費一直由上訴人繳納等語（見本院卷第135至137頁） 。對此，上訴人僅稱其沒有證人許棋盛向其解釋要保人的法 律權益印象，其餘證詞則表示沒意見等語（見本院卷第137 頁）。 ⒉依此觀之，即使證人許棋盛果真未向上訴人解釋要保人之權 益，依證人許棋盛之上開證詞，仍可知上訴人於證人許棋盛 檢視系爭保險保單並與其討論保障時，已明確知悉系爭保險 契約之要保人非其本人而是其配偶，嗣另投保2份保險契約 時，是在上訴人與證人許棋盛均知悉系爭保險契約係由上訴 人之配偶何宜學為要保人之情況下，接受證人許棋盛之規劃 而由上訴人為新投保保險契約之要保人，以何宜學為被保險 人。衡諸常情，倘若上訴人因繳納系爭保險契約保費而要擔 任要保人、對該契約行使權利，或者保險業務員誤植系爭保 險契約之要保人，上訴人於請求證人許棋盛檢視該保單內容 經證人說明時，當會一併請求證人許棋盛協助變更要保人， 即使該保單非證人許棋盛所招攬，亦可詢問要如何申請變更 ，然上訴人並未為之；嗣上訴人另向證人許棋盛投保時，經 證人許棋盛為上訴人全家進行保障規劃時，亦當會請求證人 許棋盛協助或諮詢辦理變更要保人之方式，但上訴人仍未為 之。以上訴人遲無對南山人壽表彰實質要保人之行為，反而 經證人許棋盛迭次證稱上訴人當時較有經濟能力、尊重先生 等語等情而言，系爭保險契約以何宜學為要保人，不無出於 夫妻情誼、經濟能力、保障規劃之考量。故縱使系爭保險係 上訴人所投保、繳費及聯繫，並曾請求證人許棋盛檢視系爭 保險契約內容及規劃保障，亦無從憑以認定上訴人為系爭保 險契約之實質要保人。 ⒊況保險法第115條明定，利害關係人，均得代要保人交付保險 費；證人許棋盛亦證述人壽保險之保險費不一定要保人之名 義繳納，可以由要保人、被保險人、受益人名義繳納。繳費 者及繳費來源不會影響人壽保險契約要保人之認定，要保人 係依契約之約定來認定等語（見本院卷第135頁）。足見上 訴人所提存摺等私文書及證人許棋盛證述伊知道系爭保險契 約保費是由上訴人繳納之證詞，充其量僅能證明上訴人曾繳 納系爭保險契約保費之事實，並無法據以推翻上訴人所提人 壽保險契約要保書（見本院卷第169頁）以何宜學為系爭保 險契約要保人之認定。 ⒋再參以借名契約關係性質上與委任契約同視，倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定。則縱使上訴人所稱借名 投保之借名契約存在且非不法行為，於終止借名契約時，上 訴人亦僅有民法第541條規定之請求權，對於系爭保險契約 金錢債權仍無所有權、典權、留置權、質權。 ⒌從而，上訴人以其係系爭保險契約之實質要保人為由，主張 其有足以排除強制執行之權利云云，於法未合，應屬無據。 六、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭 執行事件（含併案執行事件）關於何宜學對南山人壽之系爭 保險契約執行程序，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴，亦非正當， 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，上訴人與被上訴人、台灣金聯公司等3 人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 許純芳 法 官 潘英芳 法 官 顧仁彧 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 葉佳昕
2024-11-14
TPDV-113-簡上-357-20241114-2
聲請復權
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債聲字第20號 聲 請 人 即 債務人 黃佳雯 代 理 人 林淑婷律師 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 代 理 人 宗雨潔 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人黃佳雯准予復權。 理 由 一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確 定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止 或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第144條定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人曾因消費者債務清理聲請清算事件， 經本院以113年度消債職聲免字第17號裁定免責確定（下稱 系爭免責裁定），爰依消債條例第144條第2款規定，向本院 為復權之聲請等語。 三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出系爭免責裁定暨確定 證明書為證，並經本院依職權調閱系爭免責裁定卷宗查明屬 實，堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則 其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據。 中華民國113年11月11日 民事第一庭 法 官 劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中華民國113年11月11日 書 記 官 康綠株
2024-11-11
CHDV-113-消債聲-20-20241111-1