聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第161號 聲 請 人 即 債務人　洪麗君　　住○○市○○區○○○路0○0號　　　 　　 　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路000號11樓 　 身分證統一編號：Z000000000號 相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　周添財　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　 　　　　　　　　　　　送達處所： 板橋莒光○○00000○○○　　　　 相對人即債　臺灣新光商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　 法定代理人　賴進淵　　住同上　　　 代　理　人　羅雅齡　　住○○市○○區○○○路○段00號6樓 相對人即債　兆豐國際商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　 法定代理人　董瑞斌　　住同上　　　　 代　理　人　羅建興　　住○○市○○區○○路○段00號7樓　 相對人即債　元大商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓、5樓至20樓　　　　　　　　　 法定代理人　張財育　　住同上 代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○路○段000號10樓 相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　 法定代理人　郭倍廷　　住同上　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓 相對人即債　凱基商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　 法定代理人　楊文鈞　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　詹暄信　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　 相對人即債　安泰商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號16樓、0 　　　　　　　　　　　　0樓、41樓　　　　　　　　　　　 法定代理人　俞宇琦　　住同上 相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　伍維洪　　住同上 代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　李知行　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　 相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號20樓 法定代理人　莊仲沼　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號21樓　 相對人即債　萬榮行銷股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓 法定代理人　呂豫文　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭錦慧　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之4 相對人即債　中華電信股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　 法定代理人　簡志誠　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　 相對人即債　高雄市○○地區○○ ○○　　　　　　　　　設○○市○○區○○○路00號　　　　 法定代理人　余清榮　　住同上 代　理　人　鄭慧芬、黃炯橦 　　　　　　　　　　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡艷玲　　 　　　　　　　　　　　住同上 相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司 權人　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號21樓　 法定代理人　莊仲沼　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　 　　　　　　　　　　　住同上 相對人即債　台灣金聯資產管理股份有限公司 權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號12樓 法定代理人　郭文進　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　周培雯　　 　　　　　　　　　　　住同上 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人洪麗君應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： 　㈠債務人於民國112年7月10日聲請清算，本院於112年11月1日 以112年度消債清字第144號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）299,355元，於113年8月20日以112年度司執消債清字第158號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。 　㈡消債條例第133條 　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。 　2.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形 　⑴任職翔溱茶坊，每月收入約26,000元，未領取補助，成年子 女未給付扶養費等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第11-12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第29-31頁）、社會補助查詢表（清卷第183頁）、租金補助查詢表（清卷第185頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第191頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第187頁）、存簿（清卷第263至281頁）、在職證明（清卷第245頁）、薪資明細（清卷第247頁）等在卷可佐。是債務人於聲請清算前二年可處分所得合計為624,000元（26,000×24＝624,000）。 　⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出18,796元，並提 出租賃契約（清卷第133-141頁）為證。而參酌110年至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元，債務人主張金額高於上開標準，並未舉證，並非可採，仍應以上開基準計算，合計二年之結果為407,508元（16,009×6＋17,303×18＝407,508）。 　⑶從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計624,000元扣 除必要生活費用407,508元，尚有餘額216,492元。而普通債權人於清算程序之受償總額為299,355元（見司執消債清卷第433頁），高於該餘額216,492元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。 　㈢消債條例第134條 　1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張債務人密集使用 信用卡預借現金，消費借款難認與維持日常生活所必需相當，足見有浪費、奢侈之情事，請不予免責（本案卷第51-52頁），並提出信用卡消費明細（本案卷第53頁）為憑。然該期間是94年至95年，並非聲請清算前二年，難認有構成消債條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。 　2.又債務人於清算執行程序交付69,796元以替代保單解約，此 有113年4月12日匯款申請書為憑(司執消債清卷第375頁)，據債務人辯稱是112年11月中旬至113年4月期間，每月儲蓄約7,700元之現金，113年農曆過年期間，二名子女各給12,000元紅包，因此籌得上開69,796元等語(本案卷第123頁)，並提出子女共同出具之證明書(本案卷第125頁)為憑，自難認債務人所提出現金為其所隱匿之財產。 　3.此外，債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。 三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並 繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官 黃翔彬