合作金庫商業銀行
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第950號 原 告 梁舒晴 被 告 余韋忠 上列當事人間因被告偽造有價證券等案件（本院113年度訴字第1 46號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年 度附民字第199號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 114年3月7日言詞辯論終結，並判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬參仟陸佰零壹元，及自民國 一百一十三年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，原告以新臺幣壹拾參萬元為被告供擔保後，得假 執行，但被告以新臺幣壹佰參拾玖萬參仟陸佰零壹元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造前為男女朋友，然被告詐欺伊，自民國109 年3月初某時起，陸續對伊佯稱：因前女友向其借錢，其為 處理與前女友之債務糾紛，欲對前女友、前女友母親、其母 親及胞姊提告，惟其不幸成為涉案嫌疑人，遭到司法機關非 法拘留，需借貸律師費、公證費、賠償款、交保費及押金費 用云云，期間並以「林姓檢察官」、「政風處主任秘書王先 生」名義，陸續透過行動電話門號0000000000號及通訊軟體 LINE暱稱「LIN」之帳號，以其遭司法機關拘留有關事宜為 由，要求伊匯款至其指定之金融帳戶。另被告為取信伊，復 於不詳時間，以其自身和冒用之「楊瑞易」、「張彥霖」名 義，開立如附表二所示之本票（下稱系爭本票），佯稱系爭 本票為政府給其之非法拘留賠償金云云，並在伊新北市永和 區住處附近之便利商店，將系爭本票交付予伊作為擔保，致 伊於如附表一所示時間，以如附表一所示交付方式，交付如 附表一所示款項，而受有財產上損害【共計新臺幣（下同） 139萬3601元】，被告並已經本院以113年度訴字第146號刑 事判決（下稱系爭刑事判決）有罪在案。爰依民法第184條 第1項規定，請求被告賠償139萬3601元及其利息。並聲明： 被告應給付原告139萬3601元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊出監後一定會賠償等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。 (二)經查，原告主張其遭被告詐騙，受騙款項共計139萬3601元 ，被告經系爭刑事判決犯偽造有價證券罪在案等情，業據其 提出臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（案號：112年度偵 字第33695號）、系爭刑事判決等件為證，被告到庭對前揭 事實亦不否認（見本院卷第42至43頁），復經本院調取前開 刑事案件電子卷證全卷查閱無訛（見本院證物袋），自堪信 原告之主張為真實。 (三)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於 113年2月20日送達於被告（見本院113年度附民字第199號卷 第31頁），原告請求自收受繕本翌日即同年月21日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告給付原告139 萬3601元，及自113年2月21日起至清償日止按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 五、又，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人 起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲 請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被 害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事 訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分 之1。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用 前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。本件原 告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰酌定擔保金額准許之，另依職權 宣告被告得預供擔保而免為假執行。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳 述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事第一庭 法 官 顧仁彧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 葉佳昕 附表一：原告遭被告詐欺款項（元：新臺幣/日期：民國） 編號 日期 金額 交付方式 1 109年3月3日 8,500 匯款至台北富邦商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案A帳戶，戶名：余韋忠） 2 109年3月9日 5,000 匯款至本案A帳戶 3 109年3月16日 7,000 匯款至本案A帳戶 4 109年3月20日 1萬3000 匯款至郵局帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案B帳戶，戶名：余韋忠） 5 109年4月1日 1萬 匯款至本案B帳戶 6 109年4月6日 1萬886 匯款至本案B帳戶 7 109年4月21日 5,000 匯款至本案B帳戶 8 109年4月28日 6,000 匯款至本案A帳戶 9 109年5月3日 6,504 匯款至本案A帳戶 10 109年5月5日 4萬5000 匯款至本案A帳戶 11 109年5月31日 1,000 匯款至本案A帳戶 12 109年6月10日 800 匯款至本案A帳戶 13 109年6月16日 4,500 匯款至本案A帳戶 14 109年6月16日 600 匯款至本案A帳戶 15 109年6月19日 2,000 匯款至本案A帳戶 16 109年7月10日 800 匯款至本案A帳戶 17 109年7月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 18 109年7月16日 2,000 匯款至本案A帳戶 19 109年7月20日 2,000 匯款至本案A帳戶 20 109年7月21日 1,300 匯款至本案A帳戶 21 109年8月1日 1萬5100 匯款至本案A帳戶 22 109年8月4日 7,500 匯款至本案A帳戶 23 109年8月9日 2,000 匯款至本案A帳戶 24 109年8月14日 1,000 匯款至本案A帳戶 25 109年8月15日 100 匯款至本案A帳戶 26 109年8月17日 4,200 匯款至本案A帳戶 27 109年8月27日 2,000 匯款至本案A帳戶 28 109年9月4日 1,000 匯款至本案A帳戶 29 109年9月7日 5,000 匯款至本案A帳戶 30 109年9月10日 2,000 匯款至本案A帳戶 31 109年9月29日 2,500 匯款至本案A帳戶 32 109年10月6日 3,000 匯款至本案A帳戶 33 109年10月10日 3,000 匯款至本案A帳戶 34 109年10月14日 3,100 匯款至本案A帳戶 35 109年10月14日 15 匯款至本案A帳戶 36 109年10月15日 8,000 匯款至本案A帳戶 37 109年11月1日 1萬 匯款至本案A帳戶 38 109年11月3日 1,000 匯款至本案A帳戶 39 109年11月27日 1萬 匯款至本案A帳戶 40 109年12月1日 1萬1000 匯款至本案A帳戶 41 110年1月4日 4,000 匯款至本案A帳戶 42 110年1月5日 3,000 匯款至本案A帳戶 43 110年2月3日 4,000 匯款至本案A帳戶 44 110年2月22日 2,000 匯款至本案A帳戶 45 110年3月2日 2,000 匯款至本案A帳戶 46 110年4月13日 5,000 匯款至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案C帳戶，戶名：余韋忠） 47 110年4月20日 2,000 匯款至本案C帳戶 48 110年4月28日 2,000 匯款至本案C帳戶 49 110年5月7日 2萬2000 匯款至本案C帳戶 50 110年5月13日 5,000 匯款至本案C帳戶 51 110年5月17日 2萬8850 匯款至本案C帳戶 52 110年5月19日 1萬 匯款至本案C帳戶 53 110年6月18日 1萬2000 匯款至本案C帳戶 54 110年6月11日 3萬 匯款至不詳帳戶 55 110年6月14日 8,000 匯款至不詳帳戶 56 110年7月1日 1萬 匯款至本案C帳戶 57 110年7月2日 1萬 匯款至不詳帳戶 58 110年7月6日 2,000 匯款至不詳帳戶 59 110年7月12日 2,000 匯款至本案C帳戶 60 110年7月27日 7,000 匯款至不詳帳戶 61 110年8月3日 1萬5000 匯款至本案C帳戶 62 110年8月18日 5,000 匯款至本案C帳戶 63 110年8月23日 1萬5000 匯款至不詳帳戶 64 110年8月25日 3,000 匯款至不詳帳戶 65 110年8月27日 2,000 匯款至本案C帳戶 66 110年9月9日 1萬5000 匯款至本案C帳戶 67 110年9月14日 2,000 匯款至本案C帳戶 68 110年9月24日 1萬5000 匯款至中信銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案D帳戶，戶名：許歆宜） 69 110年10月1日 3萬 匯款至不詳帳戶 70 110年10月12日 7,000 匯款至合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案E帳戶，戶名羅惠殷） 71 110年10月22日 1萬5000 匯款至不詳帳戶 72 110年10月28日 1萬 某統一超商門市領現金交予被告 73 110年10月28日 5,000 匯款至本案E帳戶 74 110年11月1日 3萬 某萊爾富門市領現金交予被告 75 110年11月5日 1萬2393 匯款至合庫銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案F帳戶，戶名：合作金庫商業銀行北士林分行合迪專用帳戶） 76 110年11月5日 2萬 某萊爾富門市領現金交予被告 77 110年11月11日 3萬 匯款至中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案G帳戶，戶名：潘郁姍） 78 110年11月12日 3萬 匯款至本案G帳戶 79 110年11月13日 3萬 匯款至本案G帳戶 80 110年11月14日 2萬 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 81 110年11月15日 1萬5000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 82 110年11月16日 1萬 匯款至本案E帳戶 83 110年12月3日 1萬 匯款至本案G帳戶 84 110年12月5日 2萬 全家東方店門市領現金交予被告 85 110年12月5日 2萬 全家東方店門市領現金交予被告 86 110年12月5日 1萬 全家東方店門市領現金交予被告 87 110年12月10日 2萬 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 88 110年12月21日 1萬6000 在原告居住地（新北市○○區○○路00號4樓）交給被告 89 110年12月24日 9,000 匯款至某銀行帳號000000000000號帳戶 90 110年12月24日 6,000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 91 110年12月27日 1萬 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 92 110年12月28日 1萬 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 93 110年12月30日 2萬 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 94 110年12月30日 1萬6000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 95 111年1月25日 6,000 和平醫院提領現金交予被告 96 111年2月7日 1萬2393 匯款至本案F帳戶 97 111年2月11日 3,000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 98 111年2月14日 4,000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 99 111年2月17日 3,000 在原告居住地交給被告 100 111年3月9日 2萬4000 匯款至玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：賴楉晴） 101 111年3月14日 1萬 匯款至中信銀行帳號000-000000000000帳戶（戶名：楊瑞易） 102 111年3月30日 1萬2393 匯款至本案F帳戶 103 111年3月30日 1萬8000 在原告居住地交給被告 104 111年4月4日 1萬2000 匯款至本案G帳戶 105 111年4月7日 3萬 匯款至永豐商業銀行帳號000000000000000號帳戶(下稱本案J帳戶，戶名：蔡宜君) 106 111年4月7日 2萬1000 匯款至本案J帳戶 107 111年4月7日 1萬3000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 108 111年5月3日 1萬5000 匯款至本案G帳戶 109 111年5月10日 7,000 匯款至本案G帳戶 110 111年5月12日 5,000 匯款至本案G帳戶 111 111年5月17日 2,000 匯款至本案G帳戶 112 111年5月21日 4,000 匯款至本案G帳戶 113 111年5月25日 1萬4000 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 114 111年6月2日 3萬 匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳艷華） 115 111年6月4日 3萬 匯款至本案G帳戶 116 111年6月28日 2萬 匯款至本案G帳戶 117 111年6月30日 1萬2393 匯款至本案F帳戶 118 111年7月1日 1萬 匯款至本案G帳戶 119 111年7月8日 6,000 匯款至本案G帳戶 120 111年7月14日 2萬 統一超商永和元坊門市領現金交予被告 121 111年7月27日 6,000 匯款至本案E帳戶 122 111年8月1日 4萬 匯款至本案E帳戶 123 111年8月22日 2,000 匯款至本案F帳戶 124 111年8月30日 5,000 匯款至本案E帳戶 125 111年9月1日 4萬 匯款至本案E帳戶 126 111年9月5日 4,774 匯款至本案E帳戶 127 111年9月13日 3,000 匯款至合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：廖翊安） 128 111年9月21日 2,000 匯款至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇珮穎） 129 111年10月4日 1萬5000 匯款至本案E帳戶 130 111年10月6日 1萬 匯款至本案E帳戶 131 111年10月15日 3,000 匯款至本案E帳戶 132 111年11月1日 2萬 匯款至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：羅珮榆） 附表二：被告開立之本票列表（元：新臺幣/日期：民國） 編號 發票日期 發票名義人 本票金額 1 110年9月25日 余韋忠 1億3000萬元 2 無 余韋忠 1億3000萬元 3 110年12月5日 「張彥霖」 200萬元 4 110年12月5日 「張彥霖」 500萬元 5 111年2月11日 「楊瑞易」 60萬元 6 111年3月30日 余韋忠 300萬元
2025-03-17
TPDV-114-訴-950-20250317-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第167號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 柯慧謓 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第30887號、113年度偵字第31931號、113年度偵字 第32522號），本院判決如下： 主 文 壬○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告壬○○辯解之理由，除犯罪事 實欄第24行「旋遭提領一空」補充更正為「除附表編號9所 示金額遭警示圈存而未及提領外，其餘均遭該詐欺集團成員 提領一空」；附件附表編號2匯款時間更正為「113年6月11 日10時2分許」、編號3匯款時間更正為「113年6月12日14時 26分許」、編號11匯款時間更正為「113年6月20日10時10分 許」；證據部分補充「被告提供之與詐欺集團之對話紀錄、 超商寄件資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： ⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條 第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動） ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」。 ⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 ⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 ㈡又詐欺集團利用本案7帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢 之行為，惟就告訴人丁○○被詐騙而匯至本案劉○妍中華郵政 帳戶之新臺幣（下同）2萬元部分（即附件附表編號9），因 本案劉○妍中華郵政帳戶遭警示圈存並未領出，有本案劉○妍 中華郵政帳戶資料、交易明細、金融機構聯防機制通報單（ 見偵二卷第39至42、153頁）在卷為憑，是詐欺集團未及提 領或轉匯而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向 、所在之結果，應認洗錢犯罪尚屬未遂，聲請意旨認此部分 已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為 程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條 之必要，併此說明。 ㈢是核被告所為，就附件附表編號1至8、10至14之部分，均係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪；就附件附表編號9之部分，則係犯 刑法第30條第1項、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂 罪。又被告陸續交付本案7帳戶資料之行為，主觀上應係出 於同一次提供帳戶獲取不法利益之目的，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯。被告以一提供本案7帳戶之行為， 幫助詐欺集團成員向己○○、辰○○、寅○○、乙○○、癸○○、子○○ 、卯○○、丙○○、丁○○、戊○○、丑○○、庚○○、辛○○、甲○○（下 稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。 ㈣另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。此外，就附件附表編號9所示 犯行，被告雖已幫助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階 段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其 刑規定之適用。而被告本案犯行，雖最終從一重論處幫助洗 錢既遂罪，然就其所犯幫助洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減 刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍將併予審酌。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案7帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告 訴人、被害人蒙受財產損害，亦使部分犯罪所得嗣後流向難 以查明（其中附件附表編號9犯行，因帳戶內款項即時圈存 ，尚未實際形成金流斷點，僅止於洗錢未遂之程度，已如前 述），所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本 案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行 僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕； 並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告從無前 科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程度 及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收： 查被告雖將本案7帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。再者，附件附表編 號9所示金額，匯入本案劉○妍中華郵政帳戶後，未及領出或 轉匯即遭圈存，業如前述，該款項既可由銀行逕予發還各該 告訴人、被害人，為免諭知沒收後，其等需待本案判決確定 ，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定 聲請發還，曠日費時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘 速依前開規定發還予前揭告訴人及被害人。至本案其餘經詐 欺而匯入本案7帳戶之款項，業經詐欺集團提領一空，難認 屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項 之立法意旨，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官巳○○聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第30887號 113年度偵字第31931號 113年度偵字第32522號 被 告 壬○○ （年籍資料詳卷） 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、壬○○已預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能掩飾、隱匿 他人犯罪所得，或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其 本意，而基於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之幫助洗錢、 幫助詐欺取財之不確定故意，接續於民國113年6月8日、同年 月15日，在高雄市鳳山區之統一超商協和門市，將其申辦之 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合 作金庫帳戶）、第一商業銀行帳號000-000000000000000號 帳戶（下稱第一銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶 ）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰 化銀行帳戶）及其女劉○妍（兒童，姓名年籍詳卷）之中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱劉 ○妍中華郵政帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱劉○妍中國信託帳戶）之金融卡，寄交予真 實姓名年籍不詳、自稱「林文濤」之詐欺集團成年成員使用， 並以通訊軟體LINE告知金融卡密碼，以此方式幫助「林文濤 」所屬之詐欺集團向他人詐取財物及隱匿詐欺贓款或掩飾其 來源。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示 之人陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，匯款附表所 示之金額至附表所示之帳戶，旋遭提領一空，造成金流斷點而 掩飾、隱匿犯罪所得。嗣附表所示之人察覺有異報警處理， 始循線查獲上情。 二、案經己○○、辰○○、寅○○、乙○○、癸○○、子○○、卯○○、丙○○、 丁○○、戊○○、丑○○、庚○○、甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山 分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告壬○○固坦承有將上開7個帳戶及其台新銀行帳號000-000 00000000000號帳戶之金融卡及密碼提供予他人之事實，惟 矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在社群軟體抖音認識1名 自稱「林文濤」的男子，他說看我女兒照片覺得很可愛，要 認作乾女兒，並要轉帳20萬元人民幣給我，幫忙我分擔生活 費，因為金額太大，需要我提供金融卡，他會請他表哥幫忙 做我的帳戶與他的帳戶間的匯款紀錄，才能成功匯錢給我云 云。經查： ㈠告訴人己○○等13人及被害人辛○○遭詐欺集團詐騙而匯款至附 表所示之帳戶等情，業經告訴人及被害人等於警詢中陳述綦 詳，並有其等提供之對話紀錄、匯款明細、上開7個帳戶之 基本資料、交易明細資料等在卷可稽，足認上開7個帳戶確 已遭詐欺集團作為收取詐欺贓款之用。 ㈡被告雖以前詞置辯，並提出其與「林文濤」間之通訊軟體LIN E對話紀錄為佐，然其供承係於113年5月30日認識「林文濤 」一情，初識未久即於同年6月8日寄交帳戶金融卡予該人， 其所辯是否屬實，已非無疑。縱認被告所述屬實，惟被告於 偵查中自承與「林文濤」未曾實際見面，且曾請朋友撥打「 林文濤」的大陸電話號碼，朋友說是空號等語，足見被告對 該人之真實姓名、年籍、背景一無所知，彼此僅透過通訊軟 體聯繫，即依對方要求提供帳戶等情，堪認被告就「林文濤 」之認知甚為有限，實難認其等間有親密或特殊信賴關係存 在，被告自無因該人片面之詞，即遽信該人必定不會將帳戶 資料用於不法行為之理，亦難據該對話紀錄，認被告係因遭 感情詐騙而提供帳戶金融卡及密碼，從而被告交付帳戶供該 人使用之行為，顯有違常情。 ㈢況近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯 罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不 予關注者均能知曉。而被告為具有相當智識經驗之成年人， 對於上開社會運作常態，理應有所認知。被告亦於偵查中供 承有懷疑過對方，對方跟我說他是高雄人，並有出示台灣的 身分證，身分證上的照片很假等語，足徵被告斯時已心存懷 疑，卻仍為貪圖該人所稱之人民幣轉帳而交付帳戶予他人， 主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 綜上，被告所辯，實屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗 錢罪嫌論處。又被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2 項規定，酌量是否減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 檢 察 官 巳○○ 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 己○○ 詐欺集團成員在網路上刊登貸款廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「趙文雄」與瀏覽廣告後主動聯繫之己○○佯稱：可貸款60萬元云云，嗣又佯稱：因撥款失敗導致帳戶遭警示，需匯款才能解除警示云云，致己○○陷於錯誤而依指示匯款至合作金庫帳戶。 113年6月12日13時7分許 新臺幣（下同）5萬元 2 辰○○ 詐欺集團成員於113年5月中某時在臉書網站以暱稱「陳明良」認識辰○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「Moon」向辰○○佯稱：有一批價值3000萬元港幣之勞力士手錶遭海關查扣，只要繳交稅金及保證金共60萬元港幣，即可得到900萬元港幣之報酬云云，致辰○○陷於錯誤而依指示匯款至第一銀行帳戶。 113年6月11日9時47分許 10萬元 3 寅○○ 詐欺集團成員在交友軟體上刊登工作廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「陳心凌」與瀏覽貼文後主動聯繫之寅○○佯稱：可介紹大陸的工作，但需匯款3萬元申辦台胞證、購買機票云云，致寅○○陷於錯誤而依指示匯款至國泰世華帳戶。 113年6月12日13時許 3萬元 4 乙○○ 詐欺集團成員在社群軟體抖音以暱稱「豪」認識乙○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「林」向乙○○佯稱：我們公司有1個網站，可以購買代幣玩遊戲云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款至國泰世華帳戶。 113年6月11日9時13分許、9時16分許 10萬元、10萬元 5 癸○○ 詐欺集團成員在社群軟體抖音以暱稱「xq36104」認識癸○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「八塊腹肌（陳小強）」向癸○○佯稱：我是抖音的主管，抖音在台灣有1個「助力抖音公益」的網站，操作網站可以做公益、找工作、獲得紅利云云，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款至中華郵政帳戶。 113年6月11日10時57分許 8萬5000元 6 子○○ 詐欺集團成員在臉書網站以暱稱「陳伊伊」認識子○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「寶兒」向子○○佯稱：可使用投資網站匯款投資云云，致子○○陷於錯誤而依指示匯款至中華郵政帳戶。 113年6月11日10時12分許 10萬元 7 卯○○ 詐欺集團成員在臉書網站以暱稱「詹玉如」刊登販賣相機之廣告，並於113年6月18日與瀏覽廣告後主動聯繫之卯○○佯稱：相機售價為2萬6600元云云，致卯○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月19日10時11分許 2萬6600元 8 丙○○ 詐欺集團成員於113年6月3日以通訊軟體LINE暱稱「張敏菲」向丙○○佯稱：用網站幫忙搶單可以賺傭金，提領傭金需儲值12萬元提升會員資格云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月18日12時55分許、12時56分許 5萬元、1萬元 9 丁○○ 詐欺集團成員在臉書網站刊登股票投資之廣告，並於113年3月25日以通訊軟體LINE暱稱「蔣麗麗-信昌」與瀏覽廣告後主動聯繫之丁○○佯稱：下載信昌APP，可以抽籤申購股票，中籤需儲值5萬元云云，復於丁○○欲售出股票時佯稱：因帳戶密碼輸入錯誤，需匯款7萬元作為保證金云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月19日13時5分許 2萬元 10 戊○○ 詐欺集團成員在臉書網站以暱稱「鄭學彬」認識戊○○後，於113年5月3日在通訊軟體LINE上向戊○○佯稱：因車禍需賠償80萬元新加坡幣，身上錢不夠欲借款，會儘速還款云云，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月18日12時32分許 10萬元 11 丑○○ 詐欺集團成員在社群軟體抖音以暱稱「陳坤明」認識丑○○後，於113年6月1日在通訊軟體LINE上以暱稱「陳km」向丑○○佯稱：要給丑○○錢花用，惟因金流太大帳戶遭警示，需付3萬元稅金才可以解除云云，致丑○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中國信託帳戶。 113年6月20日10時11分許 2萬元 12 庚○○ 詐欺集團成員在網路上刊登投資之廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「在線客服-001」與瀏覽廣告後主動聯繫之庚○○佯稱：匯款至指定帳戶，成為電商商城用戶，可販賣電子產品獲利云云，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中國信託帳戶。 113年6月19日10時57分許 5萬元 13 辛○○（未據告訴） 詐欺集團成員在交友軟體認識辛○○後，於113年4月30日在通訊軟體LINE上以暱稱「Anja」向辛○○佯稱：網路博奕投資網站可以投資賺大錢云云，復以暱稱「新濠博亞-陳志華」、「新濠博亞-李麗娜」佯稱：需匯入獲利金額10%方可提領彩金云云，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中國信託帳戶。 113年6月20日12時6分許 2萬元 14 甲○○ 詐欺集團成員於113年2月27日將甲○○加入「財神歸來投資群組」後，以通訊軟體LINE暱稱「許志賢」向甲○○佯稱：可下載投資APP儲值投資股票云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款至彰化銀行帳戶。 113年6月11日11時40分許、11時41分許 5萬元、5萬元
2025-03-17
KSDM-114-金簡-167-20250317-1
不動產所有權移轉登記等
臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第434號 原 告 久旭實業有限公司 法定代理人 曾武雄 訴訟代理人 劉凡聖律師 黃紀方律師 被 告 曾國松 訴訟代理人 莊欣婷律師 劉曜暉律師 被 告 程昇儀 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 林志鄗律師 鄭羽翔律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，經本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告丁○○應將新北市○○區○○段○○○號地號及其上建物即門牌號碼 新北市○○區○○路○○○號一二三號房屋之不動產所有權移轉登記予 原告所有。 被告丁○○應將前開房屋遷讓返還予原告。 被告丁○○應自民國一百零九年十二月一日起至返還第二項所示房 屋之日止，按月給付原告新台幣捌萬陸仟元。 訴訟費用由被告丁○○負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣參佰伍拾參萬玖仟伍佰元為被告丁 ○○供擔保後，得假執行。但被告丁○○以新台幣壹仟零陸拾壹萬捌 仟伍佰元為原告供擔保後得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣貳萬捌仟柒佰元為被告丁○○供擔保 後，得假執行。但被告丁○○以新台幣捌萬陸仟元為原告供擔保後 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國（下同）78年6月22日購買坐落 於新北市○○區○○段000號地號及其上建物即門牌號碼新北市○ ○區○○路000號123號房屋（以下合稱系爭房地，房屋部分簡 稱為系爭房屋，房屋整編前之門牌號碼為新北市○○區○○路00 0巷00號房屋），借名登記為原告法定代理人己○○之子即被 告所有，系爭房地之買賣價金新台幣（下同）1100萬元，係 由原告支出，有原證8之收據可參。買賣相關文件、所有權 狀，均為原告保有，並由原告長年出租管理使用，相關稅費 亦由原告長年負擔繳納。詎料，被告丁○○於109年間向原告 、原告法定代理人己○○，以及原告當時承租人名雅緻傢俱有 限公司（下稱名雅緻公司）、租約名義上承租人即被告戊○○ 提起民事請求排除侵害訴訟，主張原告等人無權占有，請求 返還系爭房屋之占有及不當得利，於訴訟過程中，原告及原 告法定代理人即主張系爭房地為原告借用被告丁○○名義登記 ，非屬無權占有，雖第一審判決原告法定代理人敗訴，然上 訴後經第二審判決認定系爭房地為原告借用被告丁○○名義登 記，並廢棄第一審判決，駁回被告丁○○之請求，其後被告丁 ○○之上訴亦遭第三審裁定駁回，而判決確定。然於第一審判 決後名雅緻公司、被告戊○○即與被告丁○○達成和解，改向被 告丁○○進行承租，原告實質上喪失系爭房屋之占有，而原告 與被告戊○○之租約112年5月31日屆期，然被告戊○○僅給付原 告租金至109年11月底，自109年12月起即未給付任何租金， 租期屆滿後亦尚未返還系爭房屋予原告。系爭房地為原告實 質所有，被告丁○○卻利用形式上登記名義人之地位向原告、 原告法定代理人及原告承租人提起訴訟，迫使原告承租人改 向被告丁○○承租，導致原告實質上喪失系爭房屋占有，為此 爰依依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、類推適用 第541條第2項、第544條第179條、第227條、第455條、原證 6租約第3條；第6條之規定，提起本訴，並聲明：被告丁○○ 應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。被告丁○○、被告戊 ○○應將系爭房屋返還予原告。被告丁○○、戊○○應自109年12 月1日起至返還第二項所示房屋之日止，按月給付原告8萬60 00元，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告丁○○則以： (一)系爭房地係被告丁○○於78年5月17日由家族長輩協助出資向 訴外人黃仲梅購買，取得所有權，此有證人甲○(被告母親、 原告股東)於他案臺灣高等法院109年度上字第1232號之證詞 可稽。且系爭房地買賣價金為1100萬元，斯時原告資本額僅 有100萬元，於79年增資至500萬，亦未足額支付系爭房地價 金，且經被證6之股東於78年5月10日同意書，原告營運欠佳 ，自78年5月10日起至78年7月31日停業，遲至79年4月使開 始繼續營業。被告丁○○購買系爭房地後，自行收執保管權狀 及相關原始文件，除部分原始文件及權狀放於老家因故無法 取回者外，被告丁○○持有系爭房地原始文件，又系爭房地歷 年來之房屋稅、地價稅均為被告所繳納，可資證明被告丁○○ 為系爭房地之真正所有權人。 (二)次就原告所提出原證8之支票發票人並非原告，且無法證明 原告有出資購買系爭房地，分述如下: 1.原證8第3頁最下方支票之受款人為己○○，第4頁之本票5萬元 ，並無受款人，顯然與系爭房地無涉，合先敘明。 2.原證8第2至4頁之6張支票、本票為台支，均非原告所開立， 且該等支票之發票日為78年間，該時原告因業務不佳暫停營 業，該等台支資金來源顯非原自原告。 3.按78年期間，台支並非一般人所得任意申請，必須申請人與 銀行有往來並以現金支付，銀行始會開立台支，且銀行會記 載申請人為何人，因該等台支相關傳票已逾15年保存期限， 無法以台支來調閱實際聲請人為何人，惟自原告與該等台支 開立銀行在該時期之交易往來明細，亦可查知該等台支之資 金是否來自原告。 4.自華南商業銀行、臺灣中小企業銀行及臺北區中小企業銀行 （現更名為永豐商業銀行）函文可知，原告該時並無資金往 來，甚至根本並未開戶，該等台支顯非原告所出資： ①原證8第2頁第1張100萬元台支（日期78年6月22日）、第3頁 第1張70萬元台支（日期78年8月7日）：此二張支票乃華南 銀行所開立，依被證10華南銀行110年4月13日回函可知，原 告於78年5月1日起至78年8月30日止並無任何銀行往來交易 資料，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原告 。 ②原證8第2頁第2張3,324,271元台支（日期78年8月7日）：此 支票乃臺灣中小企業銀行所開立，惟依被證10臺灣中小企業 銀行110年4月14日回函可知，原告根本未於臺灣中小企業銀 行開戶，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自原 告。 ③原證8第3頁第3張100萬元台支（日期78年8月7日）：此支票 受款人為己○○，並非賣方黃仲梅，故根本與本件無涉。又， 此支票乃臺北區中小企業銀行（現更名為永豐商業銀行）開 立之台支，惟依被證10永豐商業銀行110年4月12日回函可知 ，於78年5月1日起至78年8月30日期間，原告根本尚未於該 銀行開戶，顯見該台支並非原告所申請開立，資金亦非來自 原告。 ④原證8第3頁第2張155萬元台支（日期78年8月7日）：乃臺灣 省合作金庫（現稱合作金庫商業銀行）所開立，惟就被告所 知，該時期原告與合作金庫應無往來。 ⑤原證8第4頁5萬元本票（日期78年8月7日）：原告並非發票人 ，該本票並非原告所開立，可見資金並非來自原告。 5.退步言之，縱不問原證8全部支票、本票之受款人是否為賣 方黃仲梅、是否實際上用於支付系爭房地買賣價金，將原證 8之全部支票、本票金額加總，合計金額為9,274,271元，亦 與原證7不動產買賣契約書第2條所載之買賣價款1100萬元不 符。顯然乃原告及其法定代理人搜尋該時期曾開立之支票、 本票，湊合聲稱為用來支付購買系爭房地使用，以混淆視聽 。 (三)再參照臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第191號判決意 旨，可知協助子女購買房屋，實屬台灣社會所習見。自被證 11被告父親己○○臺灣中小企業銀行存摺影本及3,324,271元 臺灣中小企業銀行開立之支票影本可知，被告父親己○○於78 年6月22日自臺灣中小企業銀行帳戶提領3,324,271元，同日 於臺灣中小企業銀行開立支票予系爭房地之賣方黃仲梅，可 見此款項並非原告出資，此亦與被告前揭所述「家族長輩協 助出資贈與系爭房地予被告」相符。另原告於民事起訴狀主 張，系爭房地出賣人黃仲梅出具之原證12 證明書得證明系 爭房地為原告法定代理人所購買云云，惟自黃仲梅於他案之 證詞可知： 1.黃仲梅完全不知悉久旭公司之內部情形，甚至於78年5月17 日簽署原證7系爭房地之買賣契約書時，亦不知悉己○○是否 為原告負責人，更不知悉原告於該時正停業中。黃仲梅於簽 約時並不知悉己○○是否為原告負責人乙事，即己○○於簽約時 並未明示其為原告負責人，系爭房地確實並非由原告購買。 且其證詞可證明被告所持有之被證2文件確實為系爭房地原 始文件。又黃仲梅之證詞完全無法證明原告與被告丁○○間有 無借名登記合意或系爭房地買賣價金之資金來源為原告所支 付等情事。 2.另原證12證明書為原告法定代理人己○○自行製作，於109年1 0月於他案訴訟期間己○○先與黃仲梅聯絡，再要求黃仲梅出 具，顯有勾串之虞，且其上所載「本人黃仲梅於民國78年5 月17日出售台北縣○○鎮○○路000巷00號房地時，是久旭實業 有限公司負責人己○○與本人簽署買賣全部文件並支付買賣全 部價金」等語，亦與黃仲梅於110年9月24日於他案具結後證 稱簽訂買賣契約時不知己○○與久旭公司之關係及不知價金來 源互相矛盾，原證12證明書之內容顯為不實而不具證據力。 又，黃仲梅為外部人，完全不知悉原告公司內部事務，對於 己○○、被告及家人間之關係一無所知，並無法證明原告與被 告丁○○間有無借名登記合意，自應以原告之股東、己○○之配 偶、被告之母親即甲○之證詞，輔以相關證物為據。 (四)再按兩造間並無任何借名登記之合意 1.被告購買系爭房地乙事與原告並無任何關係，原告如欲主張 有借名登記契約關係存在，應就兩造問有「借名登記之約定 」負舉證責任，惟原告所提證物無從證明兩造問有任何借名 登記合意。另，被證14不動產委託書乃己○○要求被告與前妻 離婚前，於98年1月5日所簽署，雖屬虛偽無效，惟可證原告 及己○○均明知系爭房屋確實為被上訴人所有，並非借名登記 ： （1)被證14不動產委託書內容稱被告曾向原告取得現金共1億500 0萬元云云，惟此實係98年間被上訴人與前妻不睦，己○○曾 私自帶被告前妻所生第二個小孩驗DNA，己○○擔憂被告前妻 於離婚時會爭奪家產，故計算被告之資產後並於被告辦理離 婚前，先要求被告告胞妹丙○○虛偽簽署不動產委託書（即被 證29），以取信被告後，並要求被告簽署被證14不動產委託 書。實則原告並未借款1億5000萬元予被告，原告亦自始亦 無高達上億元之資產。 （2)被證14不動產委託書經兩造簽署，雖屬虛偽，惟其內容無借 名登記之文字，甚至已敘明所載不動產（包括系爭房地）均 為被上訴人所購買，此實與借名登記關係之要件相矛盾，兩 造問顯然自始即無「借名登記」之合意，否則簽署「借名登 記」合約即可，另被證14不動產委託書所涉其他不動產訴診 ，均認定不動產委託書所列不動產為被告所有（臺灣高等法 院111年度重上字第295號，被證30；最高法院判決112年度 台上字第2269號，被證31）。 (五)原告並無實際使用、收益、處分系爭房地 原告之實際辦公室位於老家，從未位於系爭房地，且系爭房 地之升降機之增設費用是否為原告所支付，亦無從影響被告 為系爭房地真正所有權人之事實，原告提出原證16及17稱久 旭公司遷址至系爭房地，為便於使用故有增設客貨兩用升降 機云云: 1.惟，久旭公司乃家族企業，實際辦公室均位於被告老家1樓1 個房間（新北市○○區○○路000巷00號，整編後地址新北市○○ 區○○路000巷0號），從未在系爭房地，無從使用系爭房地之 升降機。又，原告之公司登記地址，則更換過多次，69年設 立時公司資本額50萬元，登記地址為台北市○○路00巷0號1樓 之3，嗣後數度變更地址，但從未在系爭房地地址如被證32 、33，原告所陳顯屬不實。 2.原告並未簽署原證16電梯合約書（日期為78年10月18日）， 顯見該合約並未成立生效，倘該合約有成立生效，原告應可 提出久旭公司之匯款證明，而非僅提出一份未簽署完成之合 約。再者，縱若原告有支付電梯費用（假設語氣），亦僅可 說明原告法定代理人可能有挪用公款支付款項，但無礙被告 為實際所有權人之事實。又，依證人游金龍於他案臺灣高等 法院109年度上字1232號案件之證詞即即原證17可知，證人 游金龍為外部人，不認識原告、己○○、被告，完全不知悉久 旭公司內部事務，亦不知悉78年間久旭公司曾經辦理歇業， 對於己○○、原告、被告及家人間之關係一無所知，並無法證 明原告與被告丁○○間有無借名登記合意，自應以原告之股束 、己○○之配偶、被告之母親即甲○之證詞，輔以相關證物為 據。 3.原告未實際出租收益系爭房地，原證18、19、20租約係由訴 外人己○○出租並收取租金，與原告無關。其提出原證18、19 、20租約稱系爭房地於79年起由原告出租予新亞建設關發股 份有限公司、陳長清、呂學仁、名雅緻公司云云: （1)惟原證18、原證19、原證20租約之出租人係己○○，並非原告 久旭公司，該等租約與原告無關，原告竟於民事起訴狀自行 改稱出租人為久旭公司，顯故意混淆視聽。 （2)是己○○係以其個人名義簽署租約，且租金由己○○收取，並未 存入原告久旭公司之銀行帳戶，此觀諸被證34久旭公司100 年至107年營利事業所得稅結算申報書之資產負債表及損益 表即可證。依該等資料所示，久旭公司自100年起至107年止 之租質收入均為0，業主（股東）往來、應收帳款亦為0，可 證己○○係以自己名義出租系爭房地、收取租金，與原告公司 無涉。 4.原告所提原證4即臺灣高等法院109年度上字第1232號民事判 決(下稱原證4高院判決)之認定應不拘束兩造，且其認事用 法有諸多違背法令之處: （1)原證4高院判決混淆原告久旭公司與己○○、久昊塑膠實業有 限公司(下稱久昊公司)之法人格及資產，逕認己○○提出之支 票及本票（即本件原證8）均為原告久旭公司所出資，其判 決顯有違誤，並不可採。查，原證4高院判決以己○○於78年6 月22日自臺灣中小企業銀行板橋分行帳戶提領332萬4,271元 ，換取該行開立本行同額支票以支付價金（詳見被證9）， 謂堪認系爭房地為己○○支付價金購買而指定登記在丁○○名下 ，其既已認定系爭房地由己○○支付價金購買，卻又謂系爭房 地既為久旭公司出資購買而借用丁○○名義登記，則己○○代表 久旭公司以個人名義出租予名雅緻公司並收取租金，不論數 額如何，自非無法律上原因。故丁○○主張己○○應返還如附表 所示租金及利息云云，尚屬無據。等語，顯見原證4高院判 決就系爭房地由何人購置乙節，前後認定不一，有民事訴訟 法第469條第6款判決理由矛盾之違法。 (2)己○○於該案主張久旭公司之資金來源係調度己○○、久昊公司 之資金，惟無法提出資金調度證明，原證4高院判決竟仍認 定系爭房地由久旭公司出資購買，顯未依證據認事用法，惟 己○○於該案已主張：久旭公司是向己○○及久昊公司調度資金 ，購買系爭房屋，但卻未曾提出該時久旭公司如何提供資金 調度之證據。原證4高院判決竟於己○○已明示無法舉證以實 其說、且丁○○已否認己○○主張之情形下，且原證4高院判決 並未調查審認久旭公司是否果有移轉資產至久昊公司及己○○ 個人名下，即自行臆測久旭公司有將資產挪至久昊公司及己 ○○名下，並認為核是一般公司規避債務之常情無違，應屬可 採，從而認定系爭房地係由久旭公司借名登記，原證4判決 實有不適用民事訴訟法第277條及違反證據法則之違背法令 。 (3)原證4高院判決將被己○○及久昊公司之資金視為久旭公司之 資金，違反法人與自然人人格各別、不同法人具有人格，財 務各別之法理及實務見解。按己○○為久旭公司及久昊公司之 多位股東之一，其雖擔任久旭公司及久昊公司之負責人，惟 參照前揭判決意旨，己○○、久旭公司及久昊公司三者人格各 別，具有獨立之法律上人格，其財務結構各別，且權利義務 關係各自獨立。 (六)綜上所述，被告為系爭房地真正所有權人，兩造間從未就系 爭房地有任何借名登記合意，原告從未實際使用、收益、處 分系爭房地，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准 供擔保免為假執行。 三、被告戊○○則以： (一)被告係有權占有系爭房地，經查，原告於104年5月31日以所 有權人之名義將系爭房地出租予被告，約定租期自104年6月 1日至112年5月31日，每月租金86,000元，惟經臺灣新北地 方法院109年度訴字第825號民事判決被告始知悉系爭房地之 登記名義人為丁○○，故被告於109年8月28日委由其子程品諾 向丁○○就系爭房屋成立與原證6租金同為86,000元條件相同 之租賃契約，應可認係依民法第425條第1項所有權移轉不破 租賃之規定，因系爭房地所有權變動後，原證6繼續存在於 丁○○與被告間之租賃契約。次查，被告與系爭房地之登記名 義人丁○○成立租賃契約，縱其所有權有所變更，依民法第42 5條第1項所有權移轉不破租賃之規定，被證1所示之租賃契 約對於原告仍繼續存在，被告於該契約存續期間亦遵期繳納 房租，直至113年5月2日終止租約不曾間斷，並無任何違約 情事，是以，原告據原證6所示之租賃契約向原告主張並無 理由。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 四、兩造不爭執之事項（見113年9月3日筆錄，本院卷二第9至10 頁）： (一)系爭房地於78年6月22日以買賣為原因移轉登記為被告丁○○ 所有，買賣契約價金為1100萬元，有原告提出之原證7買賣 契約可按（見本院卷1第63頁）。 (二)被告曾以己○○、名雅緻傢俱有限公司(以下簡稱名雅緻公司) 、戊○○為被告，請求返還系爭房屋(名雅緻公司、戊○○一審 敗訴判決後，並未上訴)，認定系爭房屋為原告公司出資購 買，而以己○○為名義出租於名雅緻公司，而為經法院為被告 敗訴確定，有原告提出本院109年度訴字第825號判決(以下 簡稱825號判決)、台灣高等法院109年度上字第1232號判決( 以下簡稱1232判決)、最高法院111年度台上字第2186號判決 可按（即原證3、4、5、見本院卷1第37-58頁）。 (三)825號判決後，被告名雅緻公司、戊○○與被告丁○○達成 和 解，改向丁○○承租，被告戊○○與原告間租約至109年 11月3 0日屆至，有原告提出原證6之租約可按（見本院卷第59-60 頁）。 五、本件爭點應為：原告依據終止借名登記契約、民法第549條 第1項、第544條、類推適用第541條第2項、第179條、第227 條、第455條、原證6租約第3條、第6條之規定，請求被告丁 ○○應將系爭房地移轉登記為原告所有，被告丁○○、戊○○應將 系爭房地返還予原告，並自109年12月1日起至返還系爭房屋 止，按月給付原告8萬6000元，是否有理由?(原告是否為系 爭房地之所有權人?被告二人占有系爭房地是否為有權占有? 如為無權占有，原告請求被告按月給付8萬6000元，是否有 理由?本件是否有爭點效之適用?)茲分述如下: (一)本件是否有爭點效之適用? 1.按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號 判決意旨參照）。按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當 事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時 ，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形， 或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應 解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當 事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相 反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則。最高法院著 有73年台上字第4062號等判決可資參考。而此爭點效理論必 須在公平及效率間為利益衡量，亦即在訴訟上之攻擊防禦已 為充分保障之情形下，才得主張爭點效。就爭點效之客觀範 圍而言，該判決理由中之判斷，必須具備四要件：1.必須係 該訴訟之主要爭點，亦即為足以影響判決結論之判斷。2.必 須限於當事人已在前訴進行充分攻防之爭點。3.法院必須就 當事人擇定之爭點已進行實質之審理判斷。4.前訴所涉及者 並非僅為訟爭利益極微而與後訴之訟爭利益顯不相當之紛爭 。在此情形下，當事人即不必僅限於必須前後兩訴訟之當事 人同一，對前後訴相同之當事人之一，其前訴訟判決理由中 之判斷，如已符合上開四要件，應亦可適用爭點效 。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當 事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦 予以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即 不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，基於當事人公平 之禁反言及誠信原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後 裁判分歧。 2.原告主張依據前案即1232號判決已認定系爭房屋為原告所購 入借名登記為被告丁○○所有等語，然為被告丁○○所否認，並 以前詞置辯，經查:1232號之判決之訴訟當事人為己○○、丁○ ○，本件為原告與丁○○之間，參酌前開規定，其前後訴訟之 當事人並非同一，並無爭點效之適用，附此敘明。 (二)本件是否有反射效之適用? 原告主張在實體法上與訴訟當事人有特殊關係之一定第三人 ，由於訴訟當事人受確定判決效力之拘束，致反射地對第三 人發生利或不利之影響，學說上稱為判決之「反射效力」（ 陳榮宗、林慶苗著「民事訴訟法中冊」第669 至671頁，三 民；呂太郎著「民事訴訟法」，第648、649頁，「民事訴訟 法之基本理論㈠」第16篇「民事確定判決之反射效力」，元 照）。多數學者認為，基於防止裁判矛盾、避免重複審理之 考量，若實體法上前訴當事人與後訴當事人間之法律關係居 於相互依存之緊密結合關係，則前訴當事人間所受判決之內 容（結果）不論係基於何種事由，後訴當事人之法律關係均 需受其影響者，縱為不利之結果，亦應發生反射效，並引用 台灣高雄地方法院111年度重上字第76號判決為據，然依據 最高法院100年度台上字第2179號判決，其當事人前後不同 ，且訴訟標的亦不相同，自無反射效之適用，故原告主張， 自非可採。 (二)原告是否為系爭房地之所有權人? 1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不 以直接證據為限，倘當事人就利己之待證事實，能證明在經 驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實 ，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契 約（最高法院110年度台上字第2811號判決意旨參照）。 2.原告主張系爭房地為其出資購買，借名登記為被告丁○○所有 ，將原告公司遷址至系爭房地，設置電梯、整修房屋、繳納 增建稅負，保管權狀，長期均由原告繳付稅負及出租第三人 等語，並提出原證7之買賣契約、原證8之暫收據及支票、原 證9買賣所有權移轉契約書、原證10原始建築圖面、原證11 系爭房地所有權狀、原證12出賣人黃仲梅之證詞、原證13筆 錄、原證14稅負收據、原證15原告公司變更登記事項卡、原 證16電梯合約書、原證17筆錄、原證18租約、原證19租約、 原證20租約、原證21存款明細查詢、原證22新北市政府稅捐 稽徵處函文可按（見本院卷1第63-177頁），然為被告丁○○ 所否認，並以前詞置辯，經查: (1)原證7買賣契約之出賣人即證人黃仲梅於825號事件審理時證 稱：伊放出風聲要出售系爭房地，鄰居己○○聞訊前來探詢。 伊與己○○簽訂系爭買賣契約書，買賣價金亦為己○○以票據支 付（詳825號卷1第89至95頁之暫收據、支票、本票），相關 買賣文件均交給己○○或代書，未曾見過丁○○，亦不認識丁○○ 之母即己○○之前配偶甲○；系爭買賣契約書所載買受人為丁○ ○，是依照己○○指定登記在丁○○等語（見1232號卷2第150至1 55頁），並有原告提出原證8之暫收據、原證9之買賣所有權 移轉契約書、原證10系爭房地之建築圖面、原證11之系爭房 地之權狀影本、原證12之證明書為證（見本院卷1第65-83頁 ）。 (2)己○○於78年6月22日自臺灣中小企業銀行板橋分行帳戶提領3 32萬4,271元，換取該行開立本行同額支票以支付價金（見1 232號卷1第615頁之存摺、825號卷1第91頁之支票）；發票 日78年8月7日面額5萬元之本票亦係由己○○擔任負責人之久 昊塑膠實業有限公司（下稱久昊公司）所簽發（見825號卷1 第95頁、1232號卷1第627頁），並參以被告丁○○自認系爭房 地之買賣價價金，係由父母及祖父母會協助出資等情，核與 證人甲○即己○○之前妻於本院審理時證述:係由婆婆、祖產出 資等情觀之，系爭房地之資金來源確實來自於己○○，至為明 確。 (3)再者，系爭買賣契約書及系爭房地所有權狀等，均由己○○保 管（見825號1第87、497、499頁）及原證10原始建築圖面、 原證11系爭房地所有權狀為證（見本院卷1第79-82頁）。 (4)原告公司向一全電梯有限公司（下稱一全公司）購買客貨兩 用昇降梯1部，裝置在系爭房地，且經證人即一全公司負責 人游金龍證述明確（見1232號2第284至286頁），有原告提 出之原證 16之電梯合約書可按（見1232號1第267至274頁及 本院卷1第125-132頁）。 (5)己○○將系爭房地（出租標的註明包含載貨用電梯）先後出租 予訴外人新亞建設開發股份有限公司三鶯施工處、陳長清、 呂學仁，租期依序為79年9月16日至81年9月15日、82年8月1 日至84年7月31日，又延至86年7月31日、86年5月25日至87 年5月25日（見1232號卷2第61至107頁之租賃契約書、原證1 8-20租約見本院卷1第139-164頁）；嗣自100年9月1日起出 租予戊○○供名雅緻公司使用，並經戊○○自認在卷（見1232卷 1第107頁、本院卷1第491頁書狀） (6)系爭房地自78至89、94至98、101、102年度之地價稅（納稅 義務人為丁○○）；79至102年度之房屋稅（納稅義務人為丁○ ○）；101年7月、102年5、7、9月、103年5月、105年7、11 月、106年3、5、11月、108年1、3月、109年3、5、7、9月 之電費（受通知人是「久旭實業有限公司己○○」）；108年5 、9月、109年5、9月之水費（受通知人是「久旭實業有限公 司」）；104年7月1日至105年7月1日、106年7月1日至107年 7月1日、108年7月1日至109年7月1日之火災保險費（被保險 人為「己○○（名雅緻家具有限公司）」）相關繳費單據（見 1232號1第727至748頁），足見上開水電費均以原告之名義 繳納。 (7)新北市政府稅捐稽徵處通知有關於系爭建物增建3樓頂層之 現值及使用情形，並補徵99至103年度房屋稅，亦由己○○檢 具相關資料向該稅捐稽徵處表示不服（見1232卷1第485至50 1頁之新北市政府稅捐稽徵處103年12月10日函、己○○103年1 2月23日及104年2月4日函，己○○於該函件自稱實際管理人、 實際使用人，即原告提出原證22，本院卷1第169-172頁）， 由此可知，系爭房地亦長期由己○○以久旭公司名義管理使用 收益。 (8)由原告出資修繕系爭房地、包括2樓陽台漏水、鐵皮腐蝕汰 換、鐵捲門故障維修、牆壁裂縫維修等項目，有原告提出原 證21之收據可按（見本院卷1第165-168頁）。 (9)被告丁○○於98年1月5日出具不動產委託書記載，系爭房地係 由原告公司取得現金1億5000萬元購買，並由被告丁○○簽發 同額之支票作為擔保，有被告提出被證14之不動產委託書為 證（見825號卷1第83-87頁、本院卷1第361頁） (10)被告丁○○於102年1月2日以電子郵件稱系爭房地為己○○於198 9年贈與，如果己○○真的要回這筆不動產，可以先來辦理這 一筆等語（見825號卷2第305頁），被告丁○○自認系爭房地 為原告出資購入等情，應可認定。 (11)原告多次以存證信函要求被告丁○○返還系爭房地，有原告提 出之存證信函可按（見825號2第335-345頁）。 (12)綜上各情，系爭房地長期由己○○之名義使用收益管理，而己 ○○為原告之法定代理人，並以原告之名義管理使用收益，原 告主張係由己○○代表原告買入後，並借名登記為被告丁○○所 有，應為真實。 3.被告丁○○雖抗辯系爭房地為其所有，係由長輩出資購買借名 登記為被告丁○○所有，並由被告丁○○保管權狀及原始文件、 負擔稅賦，有被證1甲○之筆錄、被證2土地登記申請書原始文 件，而原告提出原證8之之支票無法證明為原告出資購買，系 爭房地係由己○○於78年提領332萬4271元支付價款，並非原告 公司出資，且價金款項不符，黃仲梅、游金龍之證詞不足採 信，己○○遭放置老家之權狀取走、因被告丁○○之前妻外遇， 始經己○○要求而簽署被證14之不動產委託書、己○○曾將股份 移轉於他人涉嫌違造文書、己○○威脅丙○○簽署被證22之文件 、己○○曾對被告丁○○、丙○○、提起強制罪、竊盜罪，均經不 起訴處分確定，且另案111年度重上字第295號、112年度台上 字第2269號、108年度訴字第2279號、109年度上字第457號、 111年度台上字第2147號判決均認定被證14不動產委託書為虛 偽、原告公司從未設址於系爭房地，原證18至20之租約，係 由己○○收取租金並未存入原告公司、己○○並無代理或代表原 告之意思，1232號判決違背法令云云，並提出證人甲○、丙○○ 之證詞為據，然查: (1)證人甲○於1232號事件證述：系爭房地為丁○○購買，伊有出資 交給丁○○，時間久遠忘記詳細數額；伊婆婆亦有以祖產徵收 款出資，直接交給己○○，伊不清楚數額，婆婆有說怕己○○將 祖產徵收款敗光，所以購買系爭房地予丁○○云云（見1232號 卷2第144至149頁）為佐。惟甲○於訴請與上訴人離婚事件陳 稱：伊自75年起即未與己○○共同居住，幾乎互不來往，長期 無夫妻之實，行同陌路等語（見825號卷二第309頁）；於123 2號事件證稱：己○○精神異常，到處亂說伊女兒和被上訴人之 帳戶和系爭房地是久旭公司及己○○所有，伊久旭公司股份也 移轉給外面女人，伊老家房子也偷偷過戶給外面私生子，伊 子女之財產，己○○都想過戶給外面女人等語（見1232號卷2第 146頁），於本院審理時證述:「(法官問:當時買賣價金多少 ？是誰出的錢？）1.壹仟多萬元。2.我跟我婆婆，祖產。」 「（法官問:你出多少錢買系爭房子？）是陸陸續續拿給他， 多少我忘記了，多少錢我都忘記了。」等語（見本院卷2第15 9-160頁），甲○與己○○早在75年間即因感情不睦而分居，系 爭房地為78年5月17日買受，甲○焉有可能在交付金錢給己○○? 況甲○並未參與系爭房地之買賣過程，對於如何交付價金之方 式均稱不清楚等情 足見，甲○與己○○嫌怨甚深，證詞顯與前揭事證不符，無非迴 護被告丁○○之詞，難以憑採。是被告丁○○主張長輩出資協助 伊購買系爭房地云云，尚難憑採。 (2)被告丁○○主張原告無力支付買賣價金，並以久旭公司原資本 額雖僅有100萬元，78年5月至7月因經營欠佳停業，迄79年間 始經股東決議增加500萬元，有被告提出被證5之原告公司變 更登記事項卡、被證6之股東同意書、被證7之原告公司變更 登記事項卡（見1232號卷2第23至27頁之會計師增加資本查帳 報告書、本院卷1第301-310頁）；且於78年5月10日經股東同 意停業至同年7月31日（見825號卷1第261、262頁之股東停業 同意書），開業日期則為78年12月1日（見825號1第265頁之 營利事業所得稅結算申報書）；訴外人百晟企業有限公司於7 5年間聲請對久旭公司為強制執行，債權本金以美金換算為55 萬0,964元，並加計自72年8月23日起算之遲延利息（見1232 卷2第57頁之原法院執行命令）；甲○亦證稱：久旭公司於78 年間營運狀況不佳，有欠錢及停業等語（見1232卷2第149頁 ），固可認久旭公司經營狀況不佳而有積欠債務情事。惟登 記資本額與公司實際資產係屬二事，而原告公司資本額100萬 元雖低於系爭房地價金，營運不佳之公司為規避債務及強制 執行，將資產借用他人名義登記，並非鮮見。參以系爭房地 買賣價金即有以己○○擔任負責人之久昊公司簽發之本票支付 （見825號1第95頁之本票、1232號卷1第619至625頁之公司執 照、登記證、公司登記事項查詢資料）則己○○抗辯：因久旭 公司積欠債務而辦理停業，另申請設立久昊公司借殼繼續營 業，將久旭公司資產挪至該公司及伊名下後，支付系爭房地 之買賣價金，因不便登記在久旭公司名下，故借用被告丁○○ 名義登記等情，核與一般公司規避債務之常情無違，應屬可 採。況依據被證14之不動產委託書記載(見本院卷1第361頁) ，己○○以被告丁○○名義買受系爭房屋以外，尚有坐落於新北 市○○區○○街00000號1樓及2樓房地、同區中華路13號、中華路 13之1號、共有5間房屋，另證人乙○○於本院審理時證述:己○○ 之老家係在新北市○○區○○路000巷00號，己○○多年陸續購入以 上六處房產，並以原告公司或己○○之名義將之出租收益，且 己○○曾因繼承祖產而有相當之資力足以購買房產，焉有可能 為無資力之人?被告丁○○前開抗辯，自無可採。 (3)被告丁○○雖提出系爭房地於103至113年度房屋稅由其帳戶繳 納之單據，並提出被證3之房屋稅繳納證明、被證4銀行存摺 封面為證（見825卷1第215至231頁、本院卷1第275-300頁） ，然查，系爭房地自78年間即購入，被告丁○○僅提出103年11 3年度之證明，難以認定為告丁○○長期管理使用收益系爭房地 。 (4)證人丙○○於本院審理時證稱：系爭房地權狀均放置在老家， 由被告丁○○保管等語（見本院卷2第167頁），證人乙○○於本 院審理時證述:系爭房地為被告丁○○所有，並由被告丁○○管理 等語（見本院卷第168頁），然查，系爭房地係由己○○使用收 益收租，並修繕房屋，已如前述，核與證人丙○○、乙○○之證 詞相互矛盾。況原告與證人丙○○間另有返還借名登記事件（1 09年度重訴字第785號、111年度重上字第754號事件）進行訴 訟中、及侵占背信罪嫌（109年度偵字第3692號、110年度審 易字第684號、112年度上易字第642號、110年度審易字第684 號、109年度少連偵字第16號），乙○○另有背信涉訟（108年 度他字第5996號、109年度少連偵字第16號），有原告提出原 證23之訴訟事件表可按（見本院卷2第209頁），是證人丙○○ 、乙○○之證詞，與原告、己○○間已有嫌隙，自難期為真實正 確之證詞，難以採為本件判決之依據。 (5)被告丁○○提出被證2土地登記申請書原始文件，為證人黃仲梅 向前手買受系爭房地之資料(見本院卷1第259頁)，顯與本件 無關。 (6)被告丁○○抗辯黃仲梅、游金龍之證詞不足採信，然上開證詞 業經1232號判決所採認，被告丁○○復未就其證詞虛偽一節， 舉證以實其說，自難憑信。另1232號判決經被告丁○○上訴後 ，並經最高法院維持上開判決，有最高法院111年度台上字第 2186號判決可按（見本院卷1第57-58頁），被告丁○○抗辯123 2號判決違背法令云云，顯屬無據。 (7)被告丁○○另提出台灣高等法院111年度重上字第295號、最高 法院112年度台上字第2269號、新北地方法院108年度訴字第2 279號、台灣高等法院109年度上字第457號、最高法院111年 度台上字第2147號判決推論被證14之不動產委託書為虛偽云 云，然查，上開判決均非系爭房地，自難採為本件認定之依 據。 (8)被告丁○○於98年1月5日出具不動產委託書記載，系爭房地係 由原告公司取得現金1億5000萬元購買，並由被告丁○○簽發同 額之支票作為擔保，有被告提出被證14之不動產委託書為證 （見825號卷1第83-87頁、本院卷1第361頁），已如前述，被 告丁○○雖抗辯被證14之不動產委託書為己○○要求，基於通謀 虛偽意思表示而簽署云云，然為原告所否認，且被告丁○○簽 署同額支票作為擔保，足認係作為擔保原告公司借名登記於 被告之保證，從而，被告丁○○前開抗辯，並未舉證以實其說 ，難以採信。 (9)綜上述，被告丁○○並未舉證其為系爭房地之所有權人，原告 為系爭房地之所有權人，依據前開規定，請求被告丁○○將系 爭房地移轉為原告所有，應屬有據。 (三)被告二人占有系爭房地是否為有權占有?如為無權占有，原 告請求被告按月給付8萬6000元，是否有理由? 1.被告丁○○並非系爭房地之所有權人，已如前述，則被告丁○○ 自屬無權占有，原告依據前開規定，請求被告丁○○將系爭房 屋返還原告，並應給付相當於租金之不當得利，應屬有據。 2.土地法第97條之立法意旨為「城巿房屋供不應求，為防止房 屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房 屋租金之最高額，超出部分得由政府強制減定之，以保護承 租人。」，是土地法第97條限制房屋租金之立法政策係基於 居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，現代福利國 家應滿足人民居住之需求，而立法當時之我國經濟環境，城 巿房屋供不應求，為保護經濟上弱者之承租人，使其能取得 適當之居住空間，以避免造成居住問題，則該條之規定，應 僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。至營業用 房屋，承租人用以營業獲取利潤，並非供居住安身，即與人 民安居之基本需求及生存權之保障無涉，自無立法介入加以 限制之必要。又營業用房屋類皆座落在商業區，不僅其建造 、維修成本及應繳納之稅捐高於一般住宅房屋，並享有營業 房屋所形成商圈之商業利益，自非一般居住用房屋可比。且 營業用房屋之承租人原非經濟上之弱者，尤以連鎖企業，挾 其龎大資金、巿場優勢，已為經濟上之強者，又可獲取相當 之利潤，更無立法限制租金額之必要；況租屋營業，租金之 支出，原屬營業成本之一部，倘立法限制租金額，營業利潤 並未相對受限，任其享有鉅額利潤，要非立法之原意；復就 土地法第三章房屋及基地之立法結構觀之，土地法第九十四 條第一項、第九十六條規定所稱之房屋類皆指住宅而言；再 我國經濟現屬已開發國家，房屋之供需與往昔不同，營業用 房屋租金之多寡，自應本諸契約自由之原則，回歸巿場機制 ，方能促進都巿之更新與繁榮。故土地法第97條所指房屋， 應解為不包括供營業使用之房屋，以兼顧租賃雙方之利益， 契合本條之立法本旨（最高法院92年度台簡上字第20號民事 裁判意旨參照）。按土地法第97條第1項限制房屋租金之規 定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非 供居住之營業用房屋並不涵攝在內，此觀該條項立法本旨側 重「防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題」 及同法第三編第三章「房屋及基地租用」第九十四條至第九 十六條均就「城巿住宅用房屋」設其規範暨該條項蘊含摒除 「城巿營業用房屋」在外之「隱藏性法律漏洞」有以「目的 性限縮解釋」補充必要自明。且該條項所稱之「城巿地方」 ，亦祗指依法發布都市計畫內之全部土地而言，參酌平均地 權條例第三條及土地稅法第八條之規定益為灼然（最高法院 93年度台上字第1718號民事裁判意旨參照）。揆之前開說明 ，系爭土地係供被告丁○○出租為營業使用，並非供居住使用 ，並無土地法第97條之適用，合先陳明。 3.原告主張被告戊○○於825號判決後，改與被告丁○○簽訂租賃 契約，每月租金8萬6000元，為被告所不爭，從而，原告請 求被告丁○○自109年12月1日起至被告返還系爭房屋為止，按 月給付原告8萬6000元，應屬有據。 4.被告戊○○與被告丁○○已於113年5月2日終止租約，惟原告所 不爭，則被告戊○○並未占有系爭房屋，原告請求被告戊○○返 還系爭房屋，並無理由。 5.依民法不當得利之規定請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害者為要件，苟他人並未受有利 益，即與不當得利之要件不合。被告戊○○自109年12月1日起 至113年5月2日終止租約為止，均按月給付租金於被告丁○○ ，為兩造所不爭，則被告戊○○並未受有利益，準此，原告主 張被告戊○○受有不當得利云云，自非可採。 六、綜上述，原告依據終止借名登記契約、民法第549條第1項、 類推適用第541條第2項、第544條、第179條之規定請求被告 丁○○如主文所示，為有理由，逾此部分，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告 勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告 其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。 被告所為給付係為意思表示之特定行為，依強制執行法第13 0 條第1 項規定，於判決確定或其他與確定判決有同一效力 之執行名義成立時，視為自其確定或成立時，債務人已為意 思表示，故原告請求移轉所有權登記之部分，不宜聲請假執 行之宣告，併予駁回，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論:原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 林昱嘉
2025-02-18
PCDV-113-重訴-434-20250218-1
違反洗錢防制法
最高法院刑事判決 114年度台上字第164號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林弘政 被 告 洪美鈴 選任辯護人 阮春龍律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中 分院中華民國113年8月15日第二審更審判決（113年度金上更一 字第11號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5466 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、關於幫助一般洗錢部分： 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 本件原判決以： 公訴意旨略稱：上訴人即被告洪美鈴依其經驗與智識思慮，預 見將其所有金融帳戶之存摺、金融卡及密碼等金融物件提供非 屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得 財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去 向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實 行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一 定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財 犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意， 於民國112年4月22日17時30分許，在○○縣○○鎮○○路0000之0號 統一超商御新門市內，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，透過統一 超商交貨便之服務，交寄予通訊軟體LINE暱稱為「做工人數多 耐心等回復（原判決誤載為『做工人數多耐心等待』） 」之人指定之收件人，並於同日將本案帳戶金融卡之密碼告知 「做工人數多耐心等回復」。嗣該不詳之人及與其具有詐欺取 財犯意聯絡之人，共同意圖為自己不法之所有，於112年4月26 日17時許，向告訴人黃執綱佯稱：新光影城因業務疏失，誤進 行會員儲值扣款，須配合銀行人員指示操作始可解除云云，使 告訴人陷於錯誤，因而於112年4月26日17時55分許、17時57分 許、18時12分許，各將新臺幣（下同）4萬9981元、4萬9965元 、2萬7108元匯入本案帳戶，並由其他詐欺集團不詳成年成員 提領及轉匯，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向，被告以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱 匿詐欺犯罪所得，因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段 、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等 語。 經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有本件 犯罪，因而撤銷第一審對被告之科刑判決，改判諭知被告無罪 。 檢察官對得上訴第三審之幫助一般洗錢罪名部分之上訴意旨略稱 ： 被告為高中畢業，且有其他工作經驗，並非毫無社會歷練之人 ，縱其未曾因工作領取薪資而提供銀行帳戶之提款卡及密碼之 經驗，然被告於偵查中供稱：「（是否知悉帳戶提供給他人使 用可能會幫助犯罪）知道」等語，顯見被告預見任意將提款卡 、密碼提供他人使用，帳戶將淪為他人遂行財產犯罪之工具， 堪認被告將本案帳戶提款卡、密碼交由不詳之人使用時，有縱 使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用， 亦不違背其本意。雖被告於原審審理中陳稱其係「警詢時」始 知悉等情，然倘係在「警詢時」才知道被騙，被告不可能報案 ，被告所辯，無非事後飾卸之詞，不足採信，故被告雖無積極 使詐欺取財犯罪發生之欲求，仍有縱對方支出之款項為詐欺財 產犯罪所得，亦不違背本意，而有幫助對方詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意。第一審判決認事用法及量刑均臻妥適，俱無 不當，自不應遽予撤銷。 依被告所陳，其對「做工人數多耐心等回復」之真實姓名、住 址、聯絡方式或代表何公司從事代工等資料均一無所知，顯欠 缺將帳戶資料交予該他人，可合理信賴不會成為詐欺人頭帳戶 之基礎。又被告除本案帳戶外，另有開立合作金庫商業銀行帳 戶，勾稽本案帳戶自112年1月1日起至112年4月26日止之歷史 交易明細內容，被告提交本案帳戶資料予他人前，於112年間 均無交易紀錄，對此，被告供稱：本案帳戶不是我平常使用的 帳戶，我日常使用的是合庫帳戶等語，由此足見被告將本案帳 戶之提款卡及密碼交付予他人，實非偶然，其勢必經過損益衡 量，方選擇將近乎閒置不用之本案帳戶提款卡及密碼交付給他 人，以免自己蒙受生活上不便及金錢上損失。是以，本案帳戶 資料於交付後未能取回，既已在被告盤算之內，對於因此淪為 詐欺成員用以收取詐騙犯罪款項之工具，當無違背其本意之情 況。 觀之被告與「做工人數多耐心等回復」有如原判決附件（下稱 附件）所示之對話紀錄，依其內容所載，詐欺集團要求被告提 供帳戶提款卡之過程，與一般常情迥異，被告竟未加查證或詢 問細節即輕易交付帳戶提款卡，且詐欺集團復佯稱以1張提款 卡可申請補助6千元為誘因，是不排除被告為獲取6千元之利益 ，貿然交付本案帳戶提款卡予詐欺集團成員。換言之，被告應 係為獲取工作及所謂補助利益，而盲目衝動且不顧風險，均不 能為其幫助對方詐欺取財、一般洗錢之正當化事由。實則，被 告屬於「受騙同時心存僥倖者」，其所為自應該當幫助詐欺、 一般洗錢等罪之構成要件。復以，詐欺集團成員所說：「如果 店員（即7-11店員）有問寄什麼東西，你跟他說是小禮物之類 的就可以了喔，畢竟是私人物品，我們還是不要讓其他人知道 比較好，萬一被不認識的拿走就不好了」等語，亦即詐欺集團 成員要被告騙店員寄送者非提款卡而為小禮物，顯然可疑，而 一般人可知，正當行為怎須騙店員內容物為何，被告竟不予理 會，配合寄出，本件事證明確，原判決遽為無罪判決，顯有失 出。原判決對於不利於被告之相關事證，未予調查或說明不採 信之理由，自有理由矛盾、理由不備之違法等語。 惟查： 犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足 以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得 自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不悖乎通常 一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法而據為提 起第三審上訴之合法理由。 ㈠原判決就檢察官起訴據以認定被告幫助一般洗錢犯行之各項證 據，已逐一說明下列各旨： ⒈被告於112年4月22日17時30分許，將其申設之本案帳戶提款卡 寄交予「做工人數多耐心等回復」，再使用通訊軟體LINE告知 帳戶密碼，嗣「做工人數多耐心等回復」取得本案帳戶提款卡 及密碼後，即推由不詳詐欺集團成員向告訴人施用詐術，致使 告訴人陷於錯誤，分別於同年4月26日17時55分許、17時57分 許、18時12分許，各將4萬9981元、4萬9965元、2萬7108元匯 入本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領及轉匯等情，固堪認 定。 ⒉現今實行詐欺取財者因可供作人頭帳戶使用之金融帳戶已較難 取得，是詐欺集團成員詐騙之標的已不侷限於金錢、財物，亦 擴及金融帳戶、存摺、提款卡（含密碼），故詐騙之對象除被 騙金錢、財物之被害人外，亦有金融帳戶存摺、提款卡等資料 遭詐騙之被害人。而金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人 ，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害 人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭 詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當 時之主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性 之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等 話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害 人與金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難 僅因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有依 指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐騙之 話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。故供詐欺集團 使用之人頭帳戶究係如何取得？帳戶名義人是否即為詐欺集團 成員之幫助犯？其甚有依詐欺集團成員指示而提領現金或轉帳 者，是否即當然為共同正犯？自不可一概而論，而應就具體個 案情節分別認定，倘帳戶提供者就其所辯情節能提出客觀可信 、非預先或事後編纂之歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之 人所使用之話術或詐術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之事 實。經查，被告為應徵家庭代工，與LINE暱稱「做工人數多耐 心等回復」有如附件所示之對話紀錄，綜觀該對話紀錄內容及 歷程，雙方確係討論「家庭代工」事宜，且「做工人數多耐心 等回復」為使被告交付本案帳戶提款卡及密碼，先以「公司沒 有收取押金費」為由，要求被告提供健保卡資料，嗣被告依指 示而提供健保卡照片後，旋以「防止客戶跑單及影響公司利益 」、「節少稅金開支」、「申請6000元的補貼金」等為由，要 求被告提供本案帳戶提款卡及密碼，並以「在你拿到材料的同 時，連同卡片是一起歸還給你的，不是長期放在公司」說詞， 試圖讓被告放心提供提款卡及密碼，被告遂依指示寄交本案帳 戶提款卡及告知密碼。而依一般人生活經驗，固可知悉金融機 構之提款卡及密碼等資料具有相當程度之專屬及私密性，應妥 善保管，不應輕易交予他人使用。惟被告係為尋找家庭代工而 與「做工人數多耐心等回復」對話，難認其聯繫動機有何不當 。參酌被告除寄交本案帳戶提款卡外，亦將其個人真實姓名、 電話、住所等資訊告知「做工人數多耐心等回復」，並傳送全 民健康保險卡照片。若被告確有幫助本案詐欺集團實施詐欺取 財及一般洗錢之不確定故意，則其除提供本案帳戶提款卡外， 有無可能併同提供足以輕易聯繫確認其身分之個人隱私資訊， 尚非無疑。被告辯稱為承接家庭代工，始提供本案帳戶提款卡 等語，確有相當依據，並非全然無稽，則其主觀上是否確可預 見其所提供之本案帳戶提款卡，可能遭詐欺集團成員作為收受 詐欺款項及洗錢之不法用途，尚非無疑。 ⒊又被告所應徵之家庭代工，係以手工將廠商提供之產品簡易包 裝後論件計酬，並無應聘限制及技術門檻，與一般需具相關學 識經驗且需面試洽談始能決定適任與否之工作性質不同，是被 告僅以LINE聯繫而未與對方當面確認應徵事宜，尚無不合理之 處，且觀「做工人數多耐心等回復」對被告所施話術及提供之 文件、圖檔，因果俱足、內容縝密，參以被告於原審審理時供 稱：「我高中畢業之後就出社會工作，我做過餐飲業做半年， 沖浪板的工廠做半年多，我工廠沒有做之後，就在家裡照顧長 輩」等語，及於原法院上訴審供稱：「之前在家照顧奶奶，現 在在便當店工作，每月收入大概1萬8000元左右。其餘同前」 等語甚詳，足見被告自高中畢業後迄今，實際在外工作時間不 長，工作內容均與法律專業無涉，依其工作經驗，認其所提供 本案帳戶之提款卡及密碼僅作為匯入家庭代工材料費之單純使 用，無法清楚辨識有遭他人挪為不法使用或犯罪之虞，以致對 此縝密之詐欺手段或犯罪分工未予以防備，而誤信該等成員說 詞，並提供本案帳戶提款卡及密碼，於經驗法則上自非無可能 。從而，被告主觀上應無提供本案帳戶予他人，認知或可預見 幫助他人實施詐欺取財，或者縱他人利用本案帳戶、提款卡作 為犯罪使用，亦無不違反其本意之不確定故意。 ⒋至於被告於偵查中固供稱：「（是否知悉帳戶提供給他人使用 可能會幫助犯罪？）知道」等語。惟其於原審審理中業已供稱 ，其係於警詢時始知悉等情，亦無法證明被告於交付本件提款 卡及密碼時，業已知悉其可能幫助犯罪。另綜觀附件所示通訊 軟體LINE對話內容，足以認定被告為應徵家庭代工工作，誤信 「做工人數多耐心等回復」話術而提供本案帳戶提款卡及告知 密碼，已如前述；況不同人對於社會事務之警覺性或風險評估 ，本因人而異，並會因實際接觸對象所執話術、接觸過程是否 足以取信於人等而有所不同，自無從僅憑被告前揭供述，進而 推論被告於提供本案帳戶提款卡及密碼時，主觀上存有幫助詐 欺取財之不確定故意及幫助一般洗錢之犯意。被告於原審審理 中另供稱，112年4月22日交給對方提款卡及密碼後，因對方說 同月29日至30日之間才會送貨給伊，因此這段期間伊在等對方 交貨等語，是被告於交付提款卡後，告訴人於同月26日遭詐騙 而匯款期間，被告雖未向警察機關報案，並非因其知悉對方為 詐欺集團而容任對方以其提款卡收取告訴人被詐騙之金錢已明 。 ⒌綜上，被告是否涉犯檢察官所指幫助一般洗錢罪嫌，尚有合理 之懷疑存在，檢察官所提之證據資料，尚無從證明被告主觀上 有幫助一般洗錢之不確定故意，無法使法院形成被告此部分有 罪之心證，依法應為被告此部分無罪之諭知。 ㈡原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從 獲得被告有被訴幫助一般洗錢犯罪心證之理由。經核俱與卷內 資料相符；原判決之論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無 違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用 法則不當之違誤。 再：刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。原審以檢察官並未提出適合證明 被告有被訴幫助一般洗錢犯罪事實之積極證據，說明其證據方 法與待證事實之關係；且經原審對於卷內訴訟資料逐項審認結 果，無從憑以獲得被告有幫助一般洗錢罪之心證，因而就此部 分為被告無罪之諭知，於法並無不合，亦難謂有理由不備之違 誤。 從而，檢察官上開上訴意旨所指各節，顯非依據卷內訴訟資料 ，具體指出有何足資證明被告有被訴幫助一般洗錢犯罪之積極 證據而原審未予調查審酌；且置原判決理由欄內詳予說明之事 項於不顧，復就原審調查證據及對於證據證明力判斷等職權之 適法行使，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合。 綜上，應認檢察官對原判決關於得上訴第三審之幫助一般洗錢罪 名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 貳、關於幫助詐欺取財部分： 按刑事訴訟法第376條第1項第5款所列之案件，經第二審判決者 ，不得上訴於第三審法院，法有明文。 查：原判決就被告被訴涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，係撤銷第 一審關於此部分之科刑判決，改判諭知被告無罪。核此部分， 係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列之案件；依上開說明 ，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。檢察官對原判 決關於幫助詐欺取財部分提起上訴，為法所不許，併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 王敏慧 法 官 莊松泉 法 官 陳如玲 法 官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-164-20250122-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第59號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林沁安 李語哲 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第736、2942號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院 認宜以簡易判決處刑爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 林沁安共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 李語哲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林沁安、李語哲 （下合稱被告2人）於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、新舊法比較部分（最高法院113年度台上字第2303、2720、3 665號刑事判決意旨參照）： ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 法（及中間法）【以下所稱舊法、中間法、新法均如「新舊 法比較附表所示」】第14條第3項所規定之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而舊法（及中間法）之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊法（及中間法 ）之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 。 ㈡、新法第19條第1項後段將一般洗錢罪之法定刑修正為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並 刪除舊法（及中間法）第14條第3項之科刑上限規定。至於 犯一般洗錢罪之減刑規定，中間法第16條第2項增加舊法所 無「及歷次審判中均自白」之要件；新法第23條第3項復增 加「如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者」之要件限制 ，足認修正後之中間法、新法均未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用舊法之規定。 ㈢、本件依原判決認定之事實，被告2人一般洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，且均於審理中坦承犯行，揆諸前揭加減原 因與加減例之說明，若適用舊法之洗錢防制法第14條第1項 論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月 至5年；倘適用新法洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗 錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果 ，應認舊法洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 三、論罪： ㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，以及 舊法之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡、被告2人分別以單一提供帳戶並提款之行為，觸犯詐欺取財及 一般洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重一般洗 錢罪處斷。 ㈢、被告2人分別與真實姓名年籍不詳之成年詐欺行為人間具有犯 意聯絡、行為分擔，應分別與前述詐欺行為人論以共同正犯 。 四、量刑： ㈠、處斷刑： 被告2人犯洗錢防制法第14條第1項之罪，均於審理中自白犯 行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，應依法 減輕其刑。 ㈡、宣告刑： 爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人於詐欺取財及洗 錢犯罪盛行之當下，不顧可能參與詐欺取財犯罪所生之危害 ，以前述方式參與本案詐欺取財、洗錢犯罪，使詐欺行為人 順利取得告訴人被害款項，增加司法單位追緝之困難而助長 犯罪歪風，所為實不足取。惟念及被告2人終能坦承犯行， 非無悔悟之意；被告林沁安並積極與本案被害人達成調解內 容，並依調解內容實際賠償被害人，有調解筆錄、本院公務 電話紀錄表在卷可佐，足認其犯後已有積極填補本案犯行所 生損害之舉動，兼衡被告2人參與犯罪之情節、方式，告訴 人所受損害金額，被告2人於本院審理中自述之最高學歷、 工作經驗、家庭狀況及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被 告2人之素行狀況（涉及隱私，不予詳載）等一切情狀，量 處如主文所示之刑（本案被告2人所犯罪名最重本刑非5年以 下，不符刑法第41條第1項所定易科罰金要件，然本案宣告 刑有期徒刑3月部分，尚符合依刑法第41條第3項規定得易服 社會勞動之要件），並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。 五、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應 以經查獲之洗錢財物為限。 ㈡、經查，本案洗錢之財物，業經身分不詳之詐欺行為人取走， 依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在， 自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告2人宣告 沒收。 ㈢、本案並無證據足認被告2人確有因本案犯行而已實際取得任何 對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 ㈣、被告提供本案詐欺行為人使用之系爭帳戶，雖係供犯罪所用 之物，但未經扣案，且前述物品價值低微，欠缺刑法上重要 性，而無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官魏豪勇起訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 何一宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 沈佳螢 附錄本案論罪科刑法條： 《洗錢防制法第14條（113年7月31日修正前）》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第736號 第2942號 被 告 林沁安 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○○路00巷00弄00 號5樓 （另案在法務部○○○○○○○○羈 押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 李語哲 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號5樓 居高雄市○○區○○路000巷0號 （另案在法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林沁安（原名：林奎安）、李語哲均明知金融機構帳戶為個 人信用及財產之重要表徵，如將銀行帳戶提供不詳之人使用 ，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且在 該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得的情況下，再代他人自 帳戶領取或移轉不詳來源款項，形同為詐欺集團成員取得被 害人所交付之款項，又提供帳戶予不詳人士，則可能遭利用 該帳戶作為犯洗錢防制法第3條各款犯罪後，作為掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源、使真正犯罪者逃避刑事追訴、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之用，仍與真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己及他人不法 之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110 年8月9日前某日，林沁安將其所申辦之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱甲國泰帳戶）、李語哲將其所 申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙 國泰帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。又 該不詳詐欺集團成員於110年8月7日19時許，以通訊軟體LIN E暱稱「LOUIS XIIII」向陳瑜佩佯稱可透過平台兌換泰達幣 獲利云云，致其陷於錯誤，因而於同日19時57分許匯款新臺 幣（下同）1萬元至張芳慈申設之合作金庫商業銀行帳號000 0000000000號帳戶（第一層帳戶)內，與其他款項混同後， 轉匯3萬9,015元至葉耀中申設之國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（第二層帳戶)內，再於同日20時14分許， 轉匯1萬4,000元至被告林沁安甲國泰帳戶，於同日20時15分 許，轉匯2萬元至被告李語哲乙國泰帳戶，林沁安、李語哲 再分別將前開款項提領，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所 在。嗣陳瑜佩發覺受騙後，報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經陳瑜佩訴由南投縣政府警察局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林沁安於偵查中之供述 1、被告林沁安原於112年4月13日辯稱：那時候有借過我一個朋友，朋友全名忘了，只記得他姓林，最後一個字是穎，我們都叫他小穎，他110年初的時候跟我借，說他玩遊戲要跟我借帳號要匯款，我沒想太多，就給他手機網路銀行的帳號密碼，卡片也有借他云云，被告林沁安於同年11月22日偵查時改稱：印象中是8月，小穎來找我要我把帳戶借給他，於是我於高雄市前鎮區某地交付我的提款卡、密碼、網銀帳密給他云云。 2、被告林沁安供稱不認識被告李語哲。 2 被告李語哲於偵查中之供述 1、被告李語哲辯稱：我有借朋友匯過錢，何時我忘記了，朋友叫阿沁，我指的阿沁叫林沁安，林沁安跟我說他沒有帳戶，所以才跟我借帳戶收錢，他本人親自跟我借的，我就直接把帳號給他，我沒有提領也沒有轉匯云云。 2、被告李語哲供稱於110年初認識被告林沁安，被告林沁安有向其借款1,000元，其將款項匯至被告林沁安帳戶之事實。 3 ⑴告訴人陳瑜佩於警局之 指訴 ⑵告訴人提供之對話紀錄 及網路銀行交易查詢截 圖各1份 告訴人於上開時間，遭詐欺集團詐騙，將款項匯至上開第一層帳戶之事實。 4 ⑴第一層即另案被告張芳慈申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、第二層另案被告葉耀中申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、被告林沁安甲國泰帳戶、被告李語哲乙國泰帳戶開戶資料及交易明細各1份 ⑵被告李語哲申設之中國 信託商業銀行帳號822- &ZZZZ;000000000000號帳戶開 戶資料及交易明細各1 份 ⑶被告林沁安甲國泰帳戶 各類存款結清銷戶申請 書1份 ⑷被告林沁安申設之一卡通票證股份有限公司帳號0000000000號帳戶開 戶資料及交易明細各1 份 1、告訴人於上開時間，遭詐欺集團詐騙後，將款項匯至上開第一層帳戶，隨即層轉至第二層帳戶，再轉匯至被告林沁安甲國泰帳戶、被告李語哲乙國泰帳戶內，並由被告2人各自提領之事實。 2、被告李語哲曾於110年7月30日，以其申設之中信帳戶匯款1000元至被告林沁安甲國泰帳戶內，並備註「做兄弟在心中」，佐證被告2人均未將帳戶提供與他人之事實。 3、被告林沁安於110年8月11日向國泰世華商業銀行申請將其甲國泰帳戶銷戶，並將其中50萬120元款項提領一空，且被告林沁安無法交代前開鉅額款項之來源。 4、被告林沁安將其甲國泰帳戶綁定申設之一卡通電支帳戶，於110年7月30日有自甲國泰帳戶提領款項至上開電支帳戶，佐證被告林沁安未曾將甲國泰帳戶提供予他人之事實。 二、核被告林沁安、李語哲所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺 、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢等 罪嫌。被告2人均係以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告林 沁安、李語哲與不詳之詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 檢 察 官 魏豪勇
2025-01-20
KSDM-114-金簡-59-20250120-1
詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2083號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 杜國陽 指定辯護人 本院公設辯護人 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 502號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 主 文 杜國陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 ㈠犯罪事實欄之補充及更正： ⒈附件犯罪事實欄一、第4至6行「負責向第一層收水收取詐騙 取得之款項，再依指示轉交予上層收水成員，杜國陽並可分 得收取款項1%之報酬」之記載，應補充更正為「負責向車手 收取因詐騙領得之款項，再依指示轉交予第二層收水成員， 藉此獲得報酬」。 ⒉附件犯罪事實欄一、第22至23行「交付新臺幣（下同）42萬 元予杜國陽」之記載，應補充為「交付新臺幣（下同）42萬 元予杜國陽後，杜國陽隨即於不詳時間、地點，將贓款交給 本案詐欺集團不詳之第二層收水成員，而掩飾上開詐欺取財 罪犯罪所得之本質及去向」。 ㈡證據部分增列： ⒈被告杜國陽於本院準備程序及審理中之自白。 ⒉合作金庫商業銀行113年9月9日合金總集字第1130025646號函 暨檢附之詹晧任帳戶之客戶基本資料及交易明細表。 ⒊中華郵政股份有限公司113年9月10日儲字第1130055919號函 暨檢附之詹晧任帳戶之客戶基本資料及交易明細表。 ⒋中國信託商業銀行股份有限公司113年9月6日中信銀字第1132 24839416600號函暨檢附之詹晧任帳戶之客戶基本資料及交 易明細表。 二、新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查： ㈠被告杜國陽行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公 布第16條，自000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正 公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查： ⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢 防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者， 為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪 名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而 為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 ⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」；112年6月14日修正後至113年7月31日修正前之洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。 ⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修 正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後 至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（11 3年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時 法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 ㈡本件被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」之加重事由，然與被告所為本案犯行無涉 ，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第33 9條之4規定。 ㈢至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之」，將符合一定條件之3人以上犯詐欺取財罪提 高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪 之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。 三、論罪科刑： ㈠核被告杜國陽所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。 ㈡被告與通訊軟體微信暱稱「逐霜」、「楊坤彥」之不詳成年 人、詹晧任及第二層收水之不詳成年人（以下統稱「本案詐 欺集團成員」），係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全 部所發生之結果，共同負責。被告與上開「本案詐欺集團成 員」就三人以上共同詐欺取財、修正前一般洗錢之犯行，均 具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 ㈢「本案詐欺集團成員」對告訴人林玉芬接續所為多次詐欺行 為，致告訴人於附件附表一所示匯款時間，多次匯入款項至 附件附表一所示帳戶，共同正犯詹晧任復於附件附表二所載 時間、地點，多次提領告訴人匯入各帳戶內之款項，均係基 於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，侵害 法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，自應就對告訴人所為之數次詐欺取財、洗錢行為，分別 依接續犯論以包括之一罪。 ㈣查本案中，被告與「本案詐欺集團成員」共同為詐欺取財、 洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀， 上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部 同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的， 而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行 為。被告以一行為同時犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈤刑之減輕事由： ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項 所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中雖均自白詐欺犯 罪，然未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。 ⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。續按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，查被告就向共同正犯即車手詹晧任收取其所提領告 訴人遭詐騙所匯之款項後，再將該款項交付與本案詐欺集團 不詳之第二層收水成員，以轉交給上游成員朋分，而掩飾犯 罪所得去向與所在之事實，於偵訊、本院準備程序及審理均 供述詳實，堪認被告於偵查及歷次審判中對修正前一般洗錢 罪坦承犯行，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未 形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應依刑法第57條 之規定於量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取所需，竟擔任詐欺集團第一層收水工作，向共同正犯即 車手詹晧任收取其所提領之贓款，造成告訴人受有42萬元之 損失；被告雖坦承犯行，然未賠償告訴人損失，另參以被告 就洗錢犯行，於偵查及歷次審理中自白，符合相關自白減刑 規定，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程 度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： ㈠另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條、113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定 ，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從 而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。 ㈡犯罪所用之物： 次按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為 刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原 則，自應優先適用。查共同正犯詹晧任持以提款之本案郵局 帳戶、合庫帳戶、中信帳戶之提款卡，雖均屬供被告本案犯 罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶已 遭通報為警示帳戶凍結，該等提款卡單獨存在不具刑法上之 非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被 告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲 達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢犯罪所得： ⒈復按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查：被告向共同正犯詹晧任所收取告訴人遭詐騙而匯出之 款項，均已依轉交予本案詐欺集團第二層收水成員，被告並 未保有洗錢之財物，是以若對於被告所經手但未保有之洗錢 之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁 止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒉又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。再按共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查， 被告於偵訊中供稱因本案獲得報酬3,000元等語明確（見112 年度偵緝字第3502號卷第93頁），可認被告因本案犯罪而取 得之犯罪所得為3,000元，且未扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第3502號 被 告 杜國陽 男 25歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○街00巷0號 （現於法務部○○○○○○○執行中 ） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、杜國陽於民國109年3月間，加入微信通訊軟體暱稱「逐霜」 （音同）、暱稱「楊坤彥」（音同）、詹晧任（涉嫌詐欺等 罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第341號 判決有罪確定)及其他真實姓名年籍不詳之三人以上所組成 之詐欺集團，負責向第一層收水收取詐騙取得之款項，再依 指示轉交予上層收水成員，杜國陽並可分得收取款項1%之報 酬。杜國陽加入上開詐欺集團後，與暱稱「逐霜」（音同） 、暱稱「楊坤彥」（音同）、詹晧任及本案詐欺集團所屬其 餘真實姓名年籍不詳之成年成員，共同基於意圖為自己不法 之所有，三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詹 晧任於109年5月12日某時許，提供名下之郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）予詐欺集團 ，由該詐欺集團成員於109年5月12日某時許，以電話向林玉 芬佯稱：於網路交易時，因其會計失誤，將重複扣款等語， 致林玉芬信以為真陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員之指示 ，於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至詹晧任 申設如附表一所示之帳戶後，詹晧任旋依該詐騙集團成員指 示，於如附表二所示之時、地，提領如附表二所示金額之款項 ，嗣於109年5月14日1時47分許，在桃園市○○區○○○000號之合 作金庫銀行慈文分行，交付新臺幣（下同）42萬元予杜國陽 。嗣林玉芬察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。 二、案經林玉芬訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告杜國陽於警詢、偵訊時之自白 ⑴被告坦承加入詐欺集團之事實。 ⑵被告坦承有在合作金庫銀行慈文分行向證人詹晧任收取上開款項之事實。 2 告訴人林玉芬於警詢時之指訴 證明告訴人因詐欺集團成員施以詐術，而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，將如附表一所示款項匯入如附表一所示帳戶之事實。 3 證人詹皓任於警詢及偵查中之供述 證明被告因資金需求受招募加入詐騙集團，並於附表二所示時、地，提領附表二所示款項後，分別於前揭時、地，交付42萬元予被告杜國陽之事實。 4 附表一所示帳戶開戶資料及交易往來明細 證明告訴人匯款至附表一所示帳戶後，即遭提領一空之事實。 5 監視器畫面翻拍照片19張 證明被告有於收取證人於附表二提領款項之事實。 二、核被告杜國陽所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共犯詐欺、洗錢防制法第2條第1款、第2款、同法第14條 第1項洗錢等罪嫌。被告與共犯暱稱「逐霜」（音同）、暱 稱「楊坤彥」（音同）、詹晧任及上開詐欺集團成員間有犯 意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為犯上 開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之加 重詐欺罪嫌論處。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 檢 察 官 陳映妏 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書 記 官 盧珮瑜 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 109年5月14日 00時50分許 13萬100元 中信帳戶 2 109年5月14日 00時59分許 16萬100元 合庫帳戶 3 109年5月14日 00時52分許 16萬100元 郵局帳戶 附表二： 編號 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 1 109年5月14日0時50分許起至1時許間之某時 桃園市桃園區中正五街與長春路路口之統一超商 12萬元 中信帳戶 2 109年5月14日1時4分許至1時8分許 桃園市○○區○○路000號之合作金庫銀行慈文分行 15萬元 合庫帳戶 3 109年5月14日0時57分許至1時許 桃園市○○區○○路000號之永安郵局 15萬元 郵局帳戶
2025-01-20
TYDM-113-審金訴-2083-20250120-1
加重詐欺等罪
最高法院刑事判決 113年度台上字第1661號 上 訴 人 康珈禎 選任辯護人 陳世宗律師 洪國鎮律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年12月20日第二審判決（112年度上訴字第4222號，起訴及追加 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第2269、3326、332 7、3328、3329、4126、4127、4253、5755號，111年度偵字第42 91、7716、8611號，112年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人康珈禎有 如其事實欄所載，向不知情之黃淑雯、朱妙如（均經檢察官 為不起訴處分確定）借用其等所申設之金融帳戶資料，供所 屬詐欺集團成員用以詐得如其附表（下稱附表）編號1至20 所示被害人等匯入之款項，並指示其2人提領匯入各申設金 融帳戶內之款項，黃淑雯將領得款項交予上訴人指定之人， 朱妙如則交給上訴人，上訴人再轉交所屬詐欺集團成員而掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等犯行。因而就附表編號15至 20部分，撤銷第一審此部分諭知無罪之判決，改判依想像競 合犯關係從一重論處加重詐欺取財6罪刑；另就附表編號1至 14部分，則維持第一審依想像競合犯關係從一重論處加重詐 欺取財14罪刑之判決，駁回上訴人對此部分在第二審之上訴 ，復就撤銷改判與上訴駁回部分，定其應執行刑。已詳述所 憑證據及得心證之理由。 二、上訴人上訴意旨略以：卷內僅有證人黃淑雯於案發後刻意與 伊通話之對話訊息，並無現場附近或證人朱妙如店內之監視 器錄影檔案，亦未見伊向其2人借用金融帳戶、收受交付款 項等直接證據。至於黃淑雯雖匯款至伊兒子吳丞然名義為伊 所使用之帳戶內，然伊曾借款給黃淑雯，不排除係其償還此 借款。原審亦未查明警方如何得知證人李晨如將帳戶出借上 訴人使用一節，則本案檢察官所提出之證據，均與待證事實 不具關連性，黃淑雯、朱妙如所為不利於伊之指證，亦缺乏 補強證據，仍以其2人之指證，遽認伊有本件犯行，顯有不 當云云。 三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違反相關證據法則，且敘明其得心證之理由者， 即不得指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又與被告處 於相對立場之被害人或告訴人所為不利於被告之指證，為發 現真實及保障被告權益，雖須調查其他必要之補強證據，始 得作為認定事實之依據。惟所謂補強者，並非以事實之全部 為必要，倘該直接、間接證據等資料與指證所述具有關連性 ，並因兩者相互利用，足以佐證指證內容非屬虛構，而能擔 保其陳述之憑信性者，即已充足。且我國刑事訴訟法對於補 強證據的種類，並無設限，不問其為直接證據、間接證據， 或係間接事實的本身即情況證據，均得資為補強證據資料。 本件原判決依憑黃淑雯、朱妙如、李晨如所為不利於上訴人 之陳述，佐以黃淑雯及朱妙如分別申設中國信託商業銀行（ 下稱中信銀行）、台新國際商業銀行及郵局等帳戶交易明細 表，吳丞然之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳戶交易 明細表、通訊軟體LINE對話訊息、行動電話數位採證擷取報 告等卷附資料，及其附表「證據名稱」欄所示相關證據，以 及上訴人不利於己之供詞為補強證據，據以認定其有前揭加 重詐欺取財及一般洗錢等犯行。對於黃淑雯、朱妙如所為其 等遭上訴人所騙而交付金融帳戶資料，及依其指示提領、交 付款項等指證內容，何以均堪採信，已敘明①依黃淑雯自其 中信銀行帳戶提領、轉存至吳丞然合作金庫帳戶等過程，及 上訴人自承已分日領取使用等情，若非上訴人將吳丞然帳戶 號碼告知黃淑雯，其如何存入該帳戶供上訴人提領？酌以黃 淑雯在獲悉其名下金融帳戶遭凍結後，以LINE向上訴人表示 當初將帳戶借給上訴人僅係幫忙收取貨款，且已將帳戶內款 項提領交給上訴人朋友，為何其帳戶被列為警示帳戶等質問 內容，上訴人對此未加以反駁，僅不斷要求黃淑雯將網路帳 戶提供予「林小姐」，以證明黃淑雯並未私吞款項。及黃淑 雯與上訴人見面時，上訴人仍一再要其交出網銀帳戶資料， 並警告莫對外亂說話。黃淑雯依上訴人之吩咐與通訊軟體微 信「林小姐」聯繫時，對方亦要求其交出網銀及提領款項， 衡情若非黃淑雯之帳戶係上訴人所借用，何以上訴人在知悉 黃淑雯帳戶遭凍結時，既未否認其質問之內容，亦未勸諭對 方報警處理，反而與「林小姐」持相同立場一再要求黃淑雯 提供網銀資料及提領款項，欲使「林小姐」取得凍結款項等 違常行為。②另參酌朱妙如之指證內容，核與李晨如證稱： 上訴人在朱妙如店內向其與朱妙如借用帳戶等情相符，上訴 人亦自承有在朱妙如店內遇見其2人，酌以李晨如提供申辦 帳戶予上訴人後，確有依上訴人指示提領及交付該帳戶內之 款項，亦有其與上訴人之LINE對話紀錄在卷可參。前揭各項 間接證據等資料均與黃淑雯、朱妙如之指證具有關連性，經 相互利用，再參酌上訴人甫出借申辦帳戶及提領款項予詐欺 集團成員（此部分業經法院判處罪刑確定），其交付帳戶之 對象為「小郭」，亦與黃淑雯依上訴人指示對象聯繫時所呈 現之名稱相符，因認黃淑雯、朱妙如所為出借帳戶及提領交 付款項予上訴人之證詞，俱屬信實堪予採信，而不採納上訴 人辯稱黃淑雯、朱妙如之指證，均誣陷不實云云之辯詞等旨 ，已依卷證資料逐一指駁及說明。上開各類證據均與待證事 實具有關連性，並非僅憑黃淑雯、朱妙如所為不利於上訴人 之證詞為唯一證據。此乃原審綜合調查所得之直接、間接及 情況證據，本於自由裁量所為證據評價之合理推斷，既未違 反經驗、論理及相關證據法則，自非法所不許。上訴人辯稱 黃淑雯匯入吳丞然帳戶之款項，不排除係償還借款云云，並 未提出相關證明供調查審酌，且原審係依李晨如之證詞及其 與上訴人之LINE對話紀錄，認為其證稱上訴人向其借用帳戶 及指示提領、交付款項等語可信，對於不影響李晨如前揭證 詞可信度之警方如何獲悉上情一節，未加以說明，亦無違法 。上訴意旨指摘原審採證違法及調查未盡，尚非合法之第三 審上訴理由。 四、綜合前旨及其他上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原 判決究有如何違背法令之情形，無非徒執其不為原審所採信 之相同辯解，就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明 確論斷說明之事項，徒憑己見，任意指摘，且重為事實之爭 執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合 。依上揭說明，本件上訴均違背法律上之程式，應併予駁回 。又依原判決之認定，上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條 例固於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年 8月2日施行，然依其增定之規定（如同條例第43條高額詐欺 罪、第44條第1項、第2項複合型詐欺罪之加重構成要件或加 重處罰要件、同條例第46條、第47條之自首、自白等減輕或 免除其刑之規定），上訴人所為不符合前揭加重構成要件或 處斷刑加重事由，且其否認加重詐欺取財犯行，亦無減輕或 免除其刑規定之適用，自不生新舊法比較之問題。原判決雖 未為說明，然於判決本旨不生影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉 法 官 蔡憲德 法 官 吳冠霆 法 官 許辰舟 法 官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
2025-01-08
TPSM-113-台上-1661-20250108-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第270號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張峰繽 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第25號），本院判決如下： 主 文 張峰繽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 張峰繽可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能淪為詐欺 人員用於財產犯罪之不法工具，使詐欺人員得以之作為詐取 財物後收取、提領詐欺犯罪所得使用，產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使所收取、提領之款項 為他人遭詐騙者亦不違其本意之不確定故意，與真實姓名年 籍不詳、Twitter（現更名為「X」，下稱推特）帳號「@lov e00000000」之人（下稱甲），共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由張峰繽於民國112年7 月25日前某日，提供其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料，再由甲於1 12年7月25日，以「假援交真詐財」之詐術，致劉得麒陷於 錯誤，於同日15時28分許匯款新臺幣（下同）500元至本案 帳戶，張峰繽隨即於同日15時36分許，在南投縣○○鎮○○路00 ○000號全家便利商店內之自動櫃員機，提領劉得麒受騙款項 ，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅 述關於證據能力採認之理由。 三、認定事實所憑之證據及理由 訊據被告張峰繽固坦承提供本案帳戶供真實姓名年籍不詳之 人匯款，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我會提供 帳號給他人，是因為遊戲認識的朋友要還我錢，因為我那時 候沒有工作，所以到處找朋友還我錢等語。經查： ㈠被告於112年7月25日前某日，提供本案帳戶之帳號資料供他 人匯款。又甲於112年7月25日，以「假援交真詐財」之詐術 ，致告訴人劉得麒陷於錯誤，於同日15時28分許匯款500元 至本案帳戶，被告隨即於同日15時36分許，在南投縣○○鎮○○ 路00○000號全家便利商店內之自動櫃員機，提領告訴人前開 受騙款項等情，為被告於警詢、偵訊及本院審理時供述明確 （見警卷第7-11、13-20頁、偵卷第27-29頁、本院卷第27、 61頁），且經證人即告訴人於警詢時證述明確（見警卷第4- 6頁），並有合作金庫商業銀行雲林分行112年8月18日合金 雲林字第1120002654號函暨函附資料、自動櫃員機提領影像 畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、推特對話 暨轉帳紀錄截圖、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局楠梓分 局楠梓派出所受理各類案件紀錄表（見警卷第21-29、42-47 頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按金融機構帳戶事關個 人財產權益之保障，存戶之存摺具專屬性及私密性，多僅限 本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人 匯入或提領、轉匯款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係 ，並確實瞭解其用途，無任意交付予他人使用之理。而國內 詐欺事件頻傳，而詐欺集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其 最主要之原因即在於，其等取得第三人之帳戶作為資金取得 、流通之工具，核心成員則隱身其後，於詐得金錢後隨即領 出、轉匯或轉換成其他資產形式而提取一空，然偵查機關卻 往往因交付帳戶資料者不願吐實，或無法提供帳戶資料收受 者之具體資料，致無法一舉成擒，此等犯罪手法實為全國人 民所普遍知悉。且金融帳戶資料勿任意交由他人使用一事， 亦由國家透過傳播媒體、警政單位、金融機構廣泛行政令宣 導，而為社會一般大眾所耳熟能詳，更何況依現今金融運作 實務，申辦金融帳戶並非困難，倘無堅實理由棄以自己名義 申設之金融帳戶不用，卻盤算取得並欲使用他人之金融帳戶 ，甚至不惜斥資取得，此等顯不欲使用者之真實身分為外人 獲悉之心態，至臻明確，若非涉及詐欺等不法行為，豈須如 此隱匿身分，而稍有智識能力或社會經驗之人，對上情均能 認識，且無不謹慎提防。 ㈢被告雖一再辯稱：會提供本案帳號給別人匯款，是因為遊戲 認識的好友向我借錢，要還我錢等語。然被告並未能提出其 與借款者之對話紀錄或其他得以證明有借款事實之事證供本 院調查，是被告辯稱是因借款始提供本案帳戶資料供別人匯 款乙節是否為真，已非無疑。再者，被告就其借款情節，於 112年10月27日17時57分許警詢時先供稱：我們是轉讓會員 的儲值金（拿來買造型及遊戲內角色）等語（見警卷第15頁 ）；後於同日18時24分許警詢時又供稱：我在網路遊戲上有 借網友遊戲會員的儲值點數，網友還給我現金，我交給對方 720點，為500元，1元新臺幣兌換遊戲儲值點數1.44點等語 （見警卷第18-19頁），惟經員警依被告所提供之遊戲官方 資料，詢問被告何以官方購買點數比例優於被告所販售之價 格後，被告則改稱：我記錯了，我給對方的儲值序號，對方 獲得的應該也是跟官方給的一樣，我沒有獲利，購買我所販 售出去的遊戲儲值序號存根聯等資料都丟掉了等語（見警卷 第19頁）；後於本院審理時又稱：本次借錢經過是我自己花 錢儲值，在遊戲中將寶物贈送給對方，因為遊戲裡面寶物只 能用贈送的，但因為是我花新臺幣買的，所以對方還是要給 我現金，對方就用轉帳的方式還錢等語（見本院卷第62-63 頁），互核被告歷次所為之供述，其就借款情節有前後供述 不一致之瑕疵，且甚至有因發現警方所提示之證據不利於已 而立即翻異說詞之情況，倘被告所述為真，則其借款過程應 係其得以合法保有對方還款之重要事件，應不至於就借款情 節前後更易其詞，又未能提出任何借款資料。從而，被告辯 稱其係因借款給網友，網友要還款才提供帳戶資料等語，實 難採信。再本件依被告、告訴人所述，彼此間並無直接、間 接交易往來，而告訴人卻匯款到本案帳戶，雖無證據足認被 告與施詐者（甲）為同一人，然為確保取得贓款，施詐者（ 甲）應係經被告同意使用本案帳戶收款，才會指示告訴人匯 款到本案帳戶甚明，且告訴人匯款後，被告馬上於8分鐘內 在超商提領款項，更可徵上情，足見被告應有容任施詐者（ 甲）以本案帳戶作為詐欺取財之收款帳戶。又被告自陳：不 知道對方本名，與對方是遊戲認識的網友，現已無法再連絡 到等語（見警卷第19頁、本院卷第61-62頁），是亦難認被 告與其提供本案帳戶之對象間有何深刻交情或信賴關係，則 衡以被告生活於臺灣社會，且於案發時為成年人，其自陳具 有高中肄業之學歷、從事水電工作等語（見本院卷第64頁） ，堪認其為有相當智識程度及基本生活經驗之人，是被告對 於將帳戶資料提供與真實姓名年籍不詳且不熟識之人匯款， 該等匯入帳戶之款項可能係詐欺不法所得，實難諉為毫無預 見，竟猶任意提供本案帳戶資料供對方匯款，並提領該等款 項而製造金流斷點，可見被告主觀上應具有詐欺取財、一般 洗錢之不確定故意無訛。 ㈣又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院98年度台上字第4384 號、98年度台上字第713號判決意旨參照。查被告提供本案 帳戶予真實姓名年籍不詳之人匯款，並提領告訴人因受騙而 匯款至本案帳戶之贓款，被告所為顯已非僅止於提供詐騙者 助力，其提領詐欺贓款之行為，實屬參與詐欺取財及洗錢罪 構成要件行為之實行，而屬正犯。再被告雖未自始至終參與 詐欺告訴人之各階段犯行，惟其既與甲為詐欺告訴人而彼此 分工，並負責提供帳戶與提款之工作，堪認係在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達犯罪之目的，是被告自應就其所參與犯罪之全部犯罪結 果共同負責，應論以共同正犯，而非事後幫助行為或單純之 幫助犯。 ㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開所辯，尚難採憑， 其本案犯行實堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於1 13年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。 ⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」。 ⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是舊法之處斷刑範圍 為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒 刑6月以上5年以下，且本案被告於偵查、本院審理時均未自 白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用，是 經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告 行為時即修正前之洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢又被告提供本案帳戶並提領詐欺所得款項而製造金流斷點之 行為，其詐欺取財及一般洗錢行為具有局部同一性，以評價 為法律上之一行為較為合理，故應認被告係以一行為觸犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之一般洗錢罪論處。再被告與甲間，就本案犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣本院審酌被告犯後否認犯行、告訴人遭詐騙數額僅500元、被 告已賠償告訴人500元、被告前有因詐欺案件經法院論罪之 紀錄，及被告於本院審理時自陳高中肄業、從事水電工作、 經濟勉持、要扶養爺爺等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、被告取得之500元贓款固為其犯罪所得，然因其已賠償告訴 人500元，堪認其犯罪所得已實際發還告訴人，故不予宣告 沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-12-31
NTDM-113-金訴-270-20241231-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第179號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃澄慰 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3898、6332號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易 判決處刑如下： 主 文 丙○○犯無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件除證據部分應補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪： ㈠被告所犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人 使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第 15條之2第3項，變更條次為第22條第3項，非屬法律之變更 ，故應適用新修正之規定論處。 ㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無 正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。 ㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效之第23條第3項規定新增「如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊 法後，113年7月31日修正後之規定較不利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定。然被告於偵查中並未坦承犯行（偵字第389 8卷第12頁），自無減輕其刑之適用，併此敘明。 三、本院審酌：⑴被告前無被法院判決罪刑之紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽，素行良好；⑵被告坦承犯行，然 未能與告訴人等成立調解或賠償之犯後態度；⑶被告本案將3 個帳戶交出去之犯罪動機、本案受害人數為4人、受詐欺之 金額合計共新臺幣（下同）26萬元；⑷被告於審理時自陳國 中畢業、目前已退休、靠勞保年金1個月約2萬元過生活、已 婚、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑， 並諭如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 本案尚無證據證明被告因本案獲有犯罪所得，因此無從宣告 沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審 地方法院合議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 南投簡易庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3898號 113年度偵字第6332號 被 告 丙○○ 男 64歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使 用之犯意，於民國113年3月13日12時47分許，在南投縣○○市 ○○○路0號統一超商唯鑫門市，將其所申辦之合作金庫商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案郵局帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱本案一銀帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄送予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，另以即時通訊軟體 LINE（下稱LINE）傳送上開本案合庫帳戶等3帳戶提款卡密 碼予LINE暱稱「黃天牧」之人。嗣「黃天牧」所屬或輾轉取 得丙○○之上開本案合庫帳戶等3個帳戶提款卡（含密碼）之 詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術致使如附表所示 之丁○○、戊○○、乙○○、甲○○等人遭受詐欺取財，並以丙○○之 上開本案合庫帳戶等3個帳戶進出款項而隱匿如附表所示之 犯罪所得去向。 二、案經丁○○、戊○○、甲○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告 偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丙○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點交付、提供其所申設之上開本案合庫帳戶等3個帳戶之提款卡，並將提款密碼告知予LINE暱稱「黃天牧」之人使用之事實。 ㈡ 1.證人即告訴人丁○○於警詢時之證述 2.轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖 證明告訴人丁○○遭本案詐欺集團詐騙於附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示金額至被告本案合庫帳戶之事實。 ㈢ 1.證人即告訴人戊○○於警詢時之證述 2.轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、香港利豐集團代理商合同書 證明告訴人戊○○遭本案詐欺集團詐騙於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告本案合庫帳戶之事實。 ㈣ 1.證人即被害人乙○○於警詢時之證述 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖 證明被害人乙○○遭本案詐欺集團詐騙於附表編號3所示轉帳時間，轉帳如附表編號3所示金額至被告本案郵局帳戶之事實。 ㈤ 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 2.郵政跨行匯款申請書、轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖 證明告訴人甲○○遭本案詐欺集團詐騙於附表編號4所示轉帳時間，轉帳如附表編號4所示金額至被告本案一銀帳戶之事實。 ㈥ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 證明告訴人丁○○、戊○○、甲○○及被害人乙○○等人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 ㈦ 1.本案合庫帳戶客戶基本資料查詢單、歷史交易明細查詢結果 2.本案郵局帳戶開戶資料、交易明細查詢 3.本案一銀帳戶客戶基本資料、交易明細表 4.被告與「黃天牧」、「陳雪莉」之LINE對話紀錄 1.證明上開本案合庫帳戶、本案郵局帳戶、本案一銀帳戶均為被告所申辦，並將上開3個帳戶寄交予LINE暱稱「黃天牧」使用之事實。 2.於附表所示時間，有附表所示款項分別匯入被告之上開本案合庫帳戶等3個帳戶，旋即經不詳詐欺集團成員轉匯一空之事實。 二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂第15條之2， 並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第 22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起 生效施行。洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯 等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行 實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因 申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受 貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方 使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以 申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使 用』，已非屬本條所稱之正當理由」。揆諸前開立法理由說 明，被告為代收外匯而交付、提供上開本案合庫帳戶等3個 帳戶提款卡（含密碼），難認係符合一般商業、金融交易習 慣或有正當理由，況任何人皆可自行前往金融機構申請開立 帳戶，並無特別之窒礙。是核被告所為，係犯修正後洗錢防 制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個 以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。 三、至告訴及報告意旨雖認被告所為，另涉犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查 ，被告於警詢及偵查中辯稱：伊在網路上認識1個女網友暱 稱「陳雪莉」，她說她是在新加坡工作的臺灣人，最近想要 回臺灣桃園定居，要將新加坡幣匯回臺灣，需要向伊借用帳 戶匯入款項，她說伊的帳戶沒有開啟外匯功能，要伊跟LINE 暱稱「黃天牧」聯絡，伊就將提款卡寄給對方，伊沒有騙人 等語，有被告與LINE暱稱「陳雪莉」、「黃天牧」之對話紀 錄擷圖附卷可稽，又觀諸LINE訊息對話紀錄，被告以「陳雪 莉」的老公自稱，與一般販賣帳戶者甚少與購買者聯繫之情 形有別。「陳雪莉」並以回臺灣要將新加坡幣匯回，被告提 供本案合庫帳戶、本案郵局帳戶、本案一銀帳戶之帳號後， 再以本案合庫帳戶、本案郵局帳戶、本案一銀帳戶未開通外 匯實名認證為由，提供「黃天牧」聯繫資料予被告，「黃天 牧」要求被告幫匯款方傳送郵件到金管會，並申請保留該筆 款項等情，堪認被告係於網路上交友認識對方，對其產生信 任後，始依對方指示將本案合庫帳戶、本案郵局帳戶、本案 一銀帳戶提款卡、密碼寄出，被告所辯尚屬有據，應非臨訟 虛構之詞，是不能排除被告係因網路交友詐騙手法，並遭對 方話術所騙而提供本案合庫帳戶、本案郵局帳戶、本案一銀 帳戶資料給對方，並非以一定對價出租或出售本案合庫帳戶 、本案郵局帳戶、本案一銀帳戶資料給他人。被告既係幫「 陳雪莉」回臺匯款之主觀認知，因而遭欺騙方提供提款卡及 密碼，對他人取得其帳戶資料係要供詐欺使用並不知情，本 案尚難僅憑被告寄送金融帳戶提款卡及提供密碼乙情，逕認 其即有詐欺取財之不確定故意，而遽以該罪相繩，故被告此 部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起 公訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關 係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、南投縣政府警察局南投分局已於113年5月4日依修正前洗錢 防制法第15條第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局書 面告誡可按，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 凃乃如 所犯法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 (是否提告) 詐欺時間 詐欺方式 轉帳(匯款)時間 轉帳(匯款)金額（新臺幣） 轉(匯)入帳戶 1 丁○○ （提告） 113年3月19日 詐欺集團成員以「猜猜我是誰」之詐騙方式，佯裝為告訴人之幼兒園老師，向告訴人借款，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示操作轉帳至右列帳戶。 113年3月19日14時18分許 5萬元 本案合庫帳戶 2 戊○○ （提告） 113年3月7日 詐欺集團成員以「假投資普洱茶」之詐騙方式，推薦告訴人戊○○從事跨境茶葉代理商工作，致告訴人陷於錯誤，依指示操作轉帳至右列帳戶。 113年3月19日14時57分許 3萬元 本案合庫帳戶 3 乙○○ （不提告） 113年1月間 詐欺集團成員以「假投資股票」之詐騙方式，致被害人乙○○陷於錯誤，依指示操作匯款至右列帳戶。 113年3月19日12時37分許 15萬元 本案郵局帳戶 4 甲○○ （提告） 113年3月11日 詐欺集團成員以「假投資股票」之詐騙方式，致告訴人甲○○陷於錯誤，依指示操作轉帳至右列帳戶。 113年3月20日9時54分許 3萬元 本案一銀帳戶
2024-12-31
NTDM-113-投金簡-179-20241231-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第28號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李佩君 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1006號、113年度偵字第1535號），因被告於準備程序中對起 訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人 意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 李佩君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實部分將「告訴人張仕龍匯款之 時間更正為【22時27分】」、證據部分補充「被告李佩君於 本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪： ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正 公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前 段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。 ⒉綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係 屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，是經新舊法 之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即 修正前之洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一提供如附件犯罪事實欄所示之帳戶及身分證等資料 之行為，幫助他人遂行詐欺而取得附件附表一、二所示之人 之財物及金融帳戶，並同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。又被告為幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕。 三、科刑： ㈠本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⑵被告恣意將 帳戶及個人資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙， 侵害他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶被告之犯行致告訴 人等受騙金額共新臺幣（下同）17萬9,114元及1個帳戶資料 之損害；⑷被告坦承犯行，惟未與告訴人等和解或賠償之犯 後態度；⑸被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度、目 前在教會擔任清潔人員、月收入約2萬7,000元、已婚、經濟 狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈡被告之辯護人固請求給予被告緩刑宣告等語，惟緩刑之宣告 ，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當 宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非 謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，應予以宣 告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不 適用法則之違法問題。本案被告雖符合刑法第74條第1項所 定緩刑之形式要件；然參以本案之告訴人甚多，且被告未與 任一告訴人達成和解等情，認若予以宣告緩刑，實不足收警 惕之效，難認對其所宣告之刑以暫不執行為適當。 四、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵。 ㈡告訴人等被詐騙金額部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案告訴人等被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取 得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領一空，非屬被告所 持有之洗錢行為標的之財產，倘僅就被告宣告沒收，有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 ㈢本案帳戶資料部分： 被告提供如附件所示之帳戶雖係供本案作為受匯、提領告訴 人等遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪 之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第一庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1006號 第1535號 被 告 李佩君 女 43歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李佩君依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見提 供金融機構帳戶及身分證件供不詳身分之人使用，可能遭利 用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年10月20日前不詳時間，將 其國民身分證正、反面照片以即時通訊軟體LINE(下稱LINE) 傳送予真實姓名年籍均不詳之某詐欺集團成員。隔日，再前 往南投縣埔里鎮某超商，將其所申設之合作金庫商業銀行00 0-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶)之 提款卡及提款密碼(書寫在紙上)，以交貨便方式寄予真實姓 名年籍均不詳之某詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團成 員遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員於取得李佩君 之國民身分證件正、反面照片、前揭合庫帳戶及郵局帳戶之 提款卡及提款密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一所示之時間，以附 表一所示之詐騙方式詐騙陳婕閩、葛士慶、張凱茵、張立、 張仕龍、蔡雅雯等人，致渠等陷於錯誤，於附表一所示之時 間，匯款如附表一所示之金額至李佩君之合庫帳戶及郵局帳 戶，隨即遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點 而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。另於附表二所 示之時間，以附表二所示之詐騙方式詐騙許峰瑋，致許峰瑋 信以為真，於附表二所示之時間、方式，交付如附表二所示 之金融帳戶提款卡(含提款密碼)予姓名年籍均不詳之詐欺集 團成員，遭詐騙集團成員利用作為人頭帳戶。嗣經陳婕閩、 葛士慶、張凱茵、張立、張仕龍、蔡雅雯、許峰瑋等人察覺 有異，始知受騙，報警循線查獲。 二、案經陳婕閩、葛士慶、張凱茵、張立、張仕龍、蔡雅雯訴由 南投縣政府警察局仁愛分局、許峰瑋訴由臺南市政府警察局 永康分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李佩君於警詢及本署偵查中之供述 1.前揭郵局帳戶及合庫帳戶為被告所申辦使用之事實。 2.於112年10月間，以LINE傳送其國民身分證正、反面照片予LINE暱稱「徵工專員-李小姐」；復前往南投縣埔里鎮某超商，以交貨便方式，將其郵局帳戶、合庫帳戶提款卡及提款密碼交付某姓名年籍不詳之人之事實。 3.惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：於112年10月間，在臉書看到家庭代工訊息即與對方連繫，LINE暱稱「徵工專員-李小姐」表示以自己名義購買材料，需要提供國民身分證及提款卡，申請補助材料費，辦好之後會將提款卡及補助金一起給我，我就相信，就依照指示至超商寄出前開2個帳戶提款卡，提款密碼寫在紙條上一併寄出去，之後對方就不回應，我因為很生氣就將對話紀錄全部刪除，我也是被騙的等語。 2 告訴人陳婕閩於警詢之指述 告訴人陳婕閩於附表一編號1所示之時間遭詐騙匯款如附表編號1所示之款項之事實。 3 告訴人葛士慶於警詢之指述 告訴人葛士慶於附表一編號2所示之時間遭詐騙匯款如附表編號2所示之款項之事實。 4 告訴人張凱茵於警詢之指述 告訴人張凱茵於附表一編號3所示之時間遭詐騙匯款如附表編號3所示之款項之事實。 告訴人張凱茵提供之其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、網銀轉帳交易擷圖 5 告訴人張立於警詢之指述 告訴人張立於附表一編號4所示之時間遭詐騙匯款如附表編號4所示之款項之事實。 告訴人張立提供之臉書貼文、其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、網銀轉帳交易擷圖 6 告訴人張仕龍於警詢之指述 告訴人張仕龍於附表一編號5所示之時間遭詐騙匯款如附表編號5所示之款項之事實 告訴人張仕龍提供之來電紀錄擷圖、其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、網銀轉帳交易擷圖 7 告訴人蔡雅雯於警詢之指述 告訴人蔡雅雯於附表一編號6所示之時間遭詐騙匯款如附表編號6所示之款項之事實 告訴人蔡雅雯提供之借貸契約書、其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表 8 告訴人許峰瑋提供之其與詐騙集團成員LINE對話紀錄、超商包裹取貨資訊 告訴人許峰瑋於附表二所示之時間遭詐騙其名下之金融帳戶之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警政單位受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單 附表一、二所示之告訴人陳婕閩等人遭詐騙匯款至被告之合庫帳戶及郵局帳戶，察覺受騙並報警處理之事實。 10 被告之郵局帳戶客戶開戶基本資料、交易明細表、合庫帳戶之客戶基本資料查詢單、交易明細表 1.前揭郵局帳戶及合庫帳戶係被告所申辦使用之事實。 2.告訴人陳婕閩等人於附表一所示時間，遭詐騙匯款如附表一所示款項至被告之郵局帳戶及合庫帳戶，旋即經不詳詐欺集團成員提領之事實。 11 南投縣政府警察局仁愛分局113年7月10日投仁警偵字第1130009274號函、中華郵政股份有限公司113年7月23日儲字第1130046262號函文、合作金庫商業銀行埔里分行113年7月23日合金埔里字第1130002339號函文 1.經警檢視被告之手機已無留存相關對話紀錄。 2.被告之郵局帳戶並無辦理掛失之紀錄。 3.被告之合庫帳戶係已列警示帳戶後之於112年10月25日始以電話辦理掛失。 二、㈠按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助 犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係 正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助 他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知 被幫助者係犯何罪名為必要。而金融機構存款帳戶之存摺、 提款卡及密碼等物，均事關存戶個人財產權益之保障，屬重 要之個人理財工具，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者 ，難認有何正當理由可自由使用，且稍具通常社會歷練與經 驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，縱有特 殊情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解 該他人之可靠性與用途，以防止帳戶遭他人違反自己意願使 用，或利用為犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均 得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融 機構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，並無任何特定身 分限制，此為公眾所周知之事實。苟非意在將帳戶作為犯罪 之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意蒐集他人帳戶之必要 。況近年來新聞媒體對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作 為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情 事多所報導，政府亦大力宣導並督促民眾注意，甚至限制提 款卡轉帳之金額，是應避免前揭個人專屬性高之物品被不明 人士利用，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般 認知能力，均應瞭解此情。 ㈡、被告李佩君雖以前詞置辯，然無法提出其與自稱代工業者之 人之對話內容或其他相關事證，則被告是否因該原因而交付 帳戶資料，已有可疑。至被告辯稱其帳戶內尚有餘額1萬餘 元，已遭詐欺集團提領因而受有損失一節，然觀諸被告名下 之郵局帳戶交易明細表可知，於112年10月20日交付詐欺集 團成員使用之前，該帳戶餘款僅有622元；另被告名下之合 庫帳戶交易明細表可知，於112年10月20日交予詐欺集團成 員使用之前，該帳戶已陸續提領款項，餘額僅存542元，有 前開帳戶交易明細表附卷可佐，被告前開所辯，是否可採， 即非無疑。再衡諸一般家庭代工兼職者，大多由公司提供材 料，公司送貨，按件計酬，縱需要支付報酬，提供金融帳戶 帳號即已足，並無需從事代工者先提供金融帳戶提款卡及密 碼等資料供對方查證之必要。又被告對自稱「徵工專員-李 小姐」一無所知，亦未查證對方所稱之代工公司是否真實存 在及實際經營項目，卻猶輕率提供前開帳戶資料予他人使用， 是其對於所交付之帳戶，可能遭利用為人頭帳戶，作為詐欺 犯罪工具，因而幫助詐騙集團成員進行詐欺取財及洗錢犯罪 ，已有預見，仍將其上開帳戶之提款卡及密碼，交予不詳姓名 年藉之成年詐騙集團成員使用，顯有幫助詐欺取財及洗錢之間 接犯意甚明。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。 三、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付其國民身分證正、反 面照片、郵局帳戶及合庫帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集 團成員向附表一、二所示之告訴人等人詐取財物之實行洗錢 犯行，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又 被告提供國民身分證、銀行帳戶資料予詐欺集團成員，供該 詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思， 參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法 第30條第2項規定，按正犯之行減輕之。末本案並無積極證 據足認被告因交付國民身分證、金融帳戶資料有獲取任何對 價犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 檢 察 官 胡宗鳴 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書 記 官 何彥儀 附錄所犯法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (單位：新臺幣) 匯入帳戶 1 陳婕閩 (提告) 112年10月20日 詐騙集團成員佯裝買家，透過旋轉拍賣APP，向陳婕閩佯稱：賣場遭駭客入侵，無法下單購物云云。復佯以賣場客服，向陳婕閩謊稱：拍賣帳戶未完全授權，須依指示操作認證云云，致陳婕閩陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日22時25分 網銀轉帳8,075元(不含手續費15元) 被告之郵局帳戶 2 葛士慶 (提告) 112年10月20日11時 詐騙集團成員透過LINE向葛士慶佯稱：其向富邦金融借款20萬元，因基本資料填寫錯誤，須付款4萬元始能解除凍結云云，致葛士慶陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日11時55分 網路轉帳 4萬元 被告之合庫帳戶帳戶 3 張凱茵 (提告) 112年10月20日21時12分 詐騙集團成員佯裝買家，透過旋轉拍賣APP，向張凱茵佯稱：賣場遭駭客入侵，無法下單購物，資金遭凍結，停權買家帳號買家云云。復佯以賣場客服，向張凱茵謊稱：須依指示點入連結操作恢復交易權限云云，致張凱茵陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日21時55分 網銀轉帳4萬9,989元(不含手續費15元) 被告之郵局帳戶 112年10月20日21時56分 網銀轉帳3萬1,123元(不含手續費15元) 112年10月20日22時0分 網銀轉帳4,044(不含手續費15元) 4 張立 (提告) 112年10月20日 詐騙集團成員佯裝買家、客服人員，向張立佯稱：無法下單購物，須進行第三方認證云云，致張立陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日12時12分 網銀轉帳2萬9,989元 被告之合庫帳戶 5 張仕龍 (提告) 112年10月20日21時29分 詐騙集團成員佯裝臺中旅館客服人員，向張仕龍佯稱：遭駭客攻擊，須取消交易，否則將扣款云云，致張仕龍陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日22時0分 網銀轉帳5,894元 被告之郵局帳戶 6 蔡雅雯 (提告) 112年10月18日13時30分 詐騙集團成員透過LINE向蔡雅雯佯稱：其所申辦貸款，因基本資料填寫錯誤，須付款1萬元始能解除凍結云云，致蔡雅雯陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年10月20日11時38分 ATM轉帳 1萬元 被告之合庫帳戶帳戶 附表二 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 交付時間、地點 交付之物品 1 許峰瑋 (提告) 112年11月8日10時 詐騙集團成員在臉書刊登徵才廣告，以LINE暱稱「徵工專員-李小姐」向許峰瑋佯稱：工作內容係代工手鍊包裝，因需購買材料，要求提供提款卡及密碼云云，並傳送被告之身分證正、反面照片以取信許峰瑋，致許峰瑋信以為真，而依指示將其金融帳戶提款卡郵寄給對方。 112年11月9日20時48分許、臺南市○○區○○路000號統一超商雙鈺門市 許峰瑋所申設之王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡(含密碼)
2024-12-31
NTDM-113-原金訴-28-20241231-1