壯圍鄉農會
相關判決書
確認本票債權不存在
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第333號 原 告 黃來發 訴訟代理人 林詠御律師 被 告 楊姵妡 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票，於超過新臺幣壹佰 捌拾叁萬捌仟肆佰伍拾伍元，及其中新臺幣壹佰柒拾陸萬玖仟肆 佰肆拾柒元自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按週年 利率百分之八點四計算之利息部分，對原告本票債權不存在。 確認被告就原告所有如附表二所示不動產所設定之最高限額抵押 權所擔保之債權於超過「新臺幣壹佰捌拾叁萬捌仟肆佰伍拾伍元 ，及其中新臺幣壹佰柒拾陸萬玖仟肆佰肆拾柒元自民國一一二年 十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點四計算之利 息」部分不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。 事實及理由 一、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。查被告楊姵妡前就其所持 有、由原告黃來發所簽發如附表一所示之本票(下稱系爭本 票）聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第316 號裁定准予強制執行確定等情，業經本院調閱前揭案件卷宗 核閱無訛，準此，被告既已本於系爭本票之票據債權聲請准 予對原告強制執行，而原告則主張被告持有系爭本票之票據 債權不存在，是原告就系爭本票之票據債務是否存在乙節， 顯已處於不安之狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸 前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判決 之法律上利益。 二、原告方面： ㈠本件原告於民國106年10月時，因經濟問題，經友人介紹，找 到被告(大利揚國際理財行銷有限公司)協助借款，一開始先 借新臺幣（下同）20萬元，借款方式都是由被告匯款至原告 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下稱中華郵 政帳戶）內，原告並沒有拿取現金，嗣陸續又向被告借款， 利息均由被告計算後繳納，每次借款都由被告計算金額，然 實際取得金額就如附表三中華郵政帳戶匯款金額所示，嗣原 告於109年6月經由被告介紹並要求原告賣地還款，原告於10 9年6月8日將所有之宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000地號農地超過 千坪，以低於公告現值出售予第三人李正賢，並於109年7月 21日償還被告本金70萬元，然依被告的算法仍未滿足其債權 ，嗣至111年9月被告又表示不夠還債，要原告出售宜蘭縣○○ 鄉○○段00○00地號土地予被告抵債，超過千坪之土地，竟賣 接近公告現值的一半，以2,066,000元抵債(原告未拿分毫) ，未料被告仍認不足抵債，要求原告簽下多紙空白本票做擔 保，因113年1月開始，原告因罹癌無法工作償還被告所稱之 利息，被告竟向法院聲請本票裁定，並聲請拍賣抵押物，被 告竟佯稱有13,615,802元之債權，實屬離譜，原告不得不起 訴確認兩造之債權債務及本票關係不存在。又經原告統計中 華郵政帳戶內所有之資金往來，被告實際借予原告之資金累 積為如附表三所示之2,822,559元，除了原告平常支付的利 息外，原告曾於109年7月21日償還被告本金70萬元及於111 年9月5日以宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地予被告抵債2,066 ,000元後，原告積欠被告的本金僅為56,559元(計算式: 2,8 22,559元－70萬元－2,066,000元＝56,559元)，縱加計5年利息 ，依民法205條之規定:「約定利率，超過週年百分之16者， 超過部分之約定，無效」，至多利息只能計算45,247元(計 算式：56,559元×16%×5年＝45,247元，小數點以下四捨五入) ，合計本金及利息應只積欠原告101,806元，其餘借款部分 應屬無據，被告亦無實際上之金錢交付，故原告主張就被告 間之借款超過101,806元之本票債權及最高限額抵押權不存 在，應屬有理由。 ㈡被告自承原告於113年2月積欠300萬元，並自113年2月份開始 原告未給付利息，本件之主要爭點即為究竟原告向被告借款 多少金額?利息及違約金應如何計算?被告除了提出系爭本票 外，復又額外提出了109年1月9日之30萬元、240萬元本票， 然縱真如被告所述，原告之借款加利息(此為被告之算法)， 截至113年2月，本金僅積欠300萬元，光被告提出之本票即 高達660萬元，完全不合理亦不合法，且被告所提出之現金 收款部分，原告均否認，因原告從未收得任何被告提供之現 金，被告提供之借款都是用匯款方式進行借貸，而本票等文 件也都是應原告要求簽發，可能多有空白之處，不能以本票 數額來認定借款數額，原告已否認借貸金額之真正，則被告 應證明有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，否 則消費借貸欠缺物之交付之實證即屬無據，此部分舉證責任 在被告方面，若被告無法舉證，則請依原告之請求而為判決 。 ㈢聲明：⒈確認被告所持有系爭本票，其債權金額在超過101,80 6元之部分不存在。⒉確認被告就如附表二所設定之最高限額 抵押權所擔保之債權於超過101,806元部分不存在。 三、被告方面： ㈠原告於112年9月18日向被告借款300萬元，於大利揚國際理財 行銷有限公司訂立借款契約書，且約定以112年3月20日時借 款240萬元，今再借款60萬元，共計300萬元之合意，於當日 開立系爭本票，約定於112年12月18日前償還，利息按週年 利率16%計算，逾期按每逾1日罰3元計算之懲罰性違約金， 以及兩造合意借款簽約金和遲延利息、費用（設定抵押權即 文書費用），並以如附表二所示之不動產為擔保，設定本金 最高限額600萬元抵押權經登記在案。 ㈡如附表一編號1號所示之本票，是原告於112年9月18日之前尚 有欠款240萬元及當日再借60萬元，共計300萬元之借款所立 之債務，如附表一編號2號所示之本票，是112年9月18日前 原告於借款期間，未依約遲繳利息而所產生之違約金(遲繳 利息、違約金所產生），如附表一編號3號所示之本票，是 原告因借款提前清償，而未依合約之約定繳息，以再借款返 還前欠，致有違約的部分，違約金60萬元是綁約違約金（即 借新還舊所立）。 ㈢原告於112年9月18日向被告借貸金額共計300萬元，並立下系 爭本票，兩造所訂立之借款合約依法有效，均具備民法契約 之生效要件，無瑕疵，亦不違反強制或禁止之規定，標的可 能、確定、適法、妥當、無瑕疵，亦無虛偽之意思表示、不 自由或詐欺之情事，原告並未提出任何證據證實其有單獨另 行給付被告，況且兩造於訂約當時，已結清前欠之借款，另 訂新契約，立約當時，雙方基於自由意志，意思表示一致， 由被告將合約書内容當場朗讀後，原告明瞭無誤後簽名。 ㈣兩造所訂立之利率，月息1.3分即週年利率15.6 (若遲繳當 月利息違約金加收0.7分），利息從113年2月18日起至114年 3月5日止計11.5個月即3,000,000元×1.3%×11.5個月＝448,50 0元；違約利息113年2月18日至114年3月5日止計11.5個月即 3,000,000元×0.7%×11.5個月＝241,500元；違約金(1)遲繳超 過2個月違約金30萬元，(2)延遲利息逾期之懲罰性違約金每 佰元每逾1日罰3元之懲罰性違約金，113年2月18日起至114 年3月5日止共計380天即3,000,000元×3/100×380天＝90,000× 380天＝34,200,000元；違約金合計：利息違約金241,500元＋ 遲繳超過2個月違約金30萬元＋每佰元每逾1日罰3元之懲罰性 違約金34,200,000元共計34,741,500元，故利息加計違約金 即448,500元＋34,741,500元＝35,190,000元。訂立契約當天 ，契約之内容雙方基於自由意志，意思表示一致，且當場由 被告朗讀原告明瞭無誤後，於契約上簽名。又依民法第126 條明文利息之請求權5年間不行使而消滅，違約金之請求權 依民法第125條明文規定為15年，二者之法律關係不同，違 約金不論為懲罰性質或損害賠償性質，均與利息之性質不同 ，不得以利息與違約金合計超過年息百分之20，即謂其超過 部分無請求權，違約金債權於因可歸責於債務人之事由而債 務人不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於 一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條 所定15年之消滅時效，原告之訴依法無據，顯無理由。 ㈤聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原 因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第3029號、1 09年度台上字第3115號、107年度台簡上字第20號、106年度 台簡上字第49號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付 金錢之事實負舉證責任。而本票係無因證券，貸與人不能以 本票之取得證明借款業已交付借款人。鑑於本票債權人就其 取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票 係發票人因借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯 其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實 ，即應由執票人負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第2 號裁定意旨參照）。 ㈡本件系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸關係，為兩造所 不爭執，則本於消費借貸契約為要物契約，自應由被告就有 交付借款予原告乙節負舉證責任。經查： ⒈就112年9月18日交付借款300萬元一節，被告雖提出原告於 112年9月19日所簽立之借款約定書（下稱系爭約定書）， 其中第1條約定「借款金額新台幣前貸240萬元＋現貸60萬 元共300萬元整」（見本院卷第241頁），而關於前貸240 萬元之部分： ①就歷次借款金額被告稱有如附表四所示之交付款項，並 提出借款契約書、借款約定書、撥款切結書兼做領據收 據、國泰世華企業網路銀行交易明細、大利揚公司民間 二胎借款撥款切結書為證（見本院卷第231頁至第253頁 ），原告主張簽立系爭本票前，有收受如附表三編號1 至18、24、25、26號所示之款項（即被告所提出之如附 表四編號3至11、13至16、21、23、25、27、29、31、3 2、34號），並有客戶歷史交易明細清單附卷可佐（見 本院卷第35頁至59頁），被告有將如附表三編號1至18 、24、25、26號所示之款項共計2,123,628元（即被告 所提出之如附表四編號3至11、13至16、21、23、25、2 7、29、31、32、34號所示之借款）交付予原告一節， 應堪認定。 ②就關於如附表四編號1、2、12、17、18、19、22、24、2 6、28、30、33、35號所示之部分則為原告所否認，關 於附表四編號1、2號所示之部分，雖有原告於105年1月 14日所簽立之大利揚公司民間二胎借款撥款切結書（見 本院卷第353頁），然於原告借款如附表四編號3號之20 萬元時，被告或大利揚公司並未將如附表1、2所示之借 款未償金額加入如附表四編號3號，之後之借款累計亦 未見有加入如附表四編號1、2號之款項，可見如附表四 編號1、2號所示之債務均已清償完畢，而與本件借款30 0萬元無涉；就如附表四編號12號所示之匯入農會10萬 元部分，被告有提出撥款切結書、國泰世華銀行網路銀 行交易明細為證（見本院卷第321頁至第327頁），觀諸 原告所簽立之撥款切結書，上面記載25萬元要撥入原告 之壯圍鄉農會帳號000000-00000000號帳戶內，被告所 提出之匯款資料係將5萬元、10萬元匯入原告之中華郵 政帳戶內，另外10萬元係匯入原告之宜蘭農會帳號0000 00-00000000號帳戶內，足認如附表四編號12號所示之1 0萬元，應係原告向被告之借款；至於就如附表四編號1 7、18、19、22、24、26、28、30、33、35號所示之現 金借款、代原告繳交行政罰款部分，此部分為原告所否 認，被告並未提出證據佐證，自無從認定被告於匯款外 ，尚有交付現金於原告或代原告繳交行政罰款，故就如 附表四編號17、18、19、22、24、26、28、30、33號、 35所示款項，應無從證明係原告向被告之借款。 ③原告於112年9月18日簽立系爭本票前，被告歷次交付予 原告之借款金額應如原告所提出之如附表四編號3至16 、21、23、25、27、29、31、32、34號所載1,990,781 元（計算式：前述①匯入中華郵政2,123,628元＋前述②匯 入農會100,000元＝2,223,628元），始為正確。 ④又原告曾於109年7月21日償還被告本金70萬元，此有大 利揚國際理財行銷有限公司民間二胎本金清償證明書附 卷可參（見本院卷第113頁），且為被告所不爭執，此 部分應認屬實。 ⑤至於原告雖主張將所有之宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地 抵償予原告2,066,000元，應予以扣除等語，並提出不 動產買賣契約書、土地登記第一類謄本為證（見本院卷 第117頁至第137頁），然為被告所否認，辯稱：2,060, 000元係抵償不同筆債務等語，並提出計算明細表、土 地登記第一類謄本、借款約定書、大利揚銀行支票簽收 明細表、支票、收據為證（見本院卷第185頁至第223頁 ），觀諸宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地111年9月2日時 之謄本記載擔保債務人對抵押權人於111年1月25日所立 金錢消費借貸契約所發生之債務（見本院卷第129頁至 第137頁），顯與本件債務無涉；又被告於109年6月12 日確有幫原告償還積欠訴外人翁鈺婷之127萬元，並於1 10年10月5日、110年10月8日、111年1月27日、111年1 月27日、111年5月11日匯款30,000元、67,500元、200, 000元、200,000元、104,739元（即原告所提出之如附 表三編號19至23號所示）至原告之中華郵政帳戶及於11 1年5月9日匯款50,000元至原告之壯圍鄉農會帳號00000 000000000號帳戶內（共計652,239元，計算式：30,000 元＋67,500元＋200,000元＋200,000元＋104,739元＋50,000 元＝652,239元），是原告出售宜蘭縣○○鄉○○段00○00地 號土地予被告所得價金2,066,000元扣除上開債務後， 剩餘143,761元（計算式：2,066,000元－1,270,000元－6 52,239元＝143,761元）。 ⑥是就如附表四編號3至16、21、23、25、27、29、31、32 、34號所示之借款金額尚餘1,379,867元尚未清償（計 算式：2,223,628元－700,000元－143,761元＝1,379,867 元），就系爭約定書第1條所稱之前貸240萬元僅得認定 為1,379,867元。 ⑦至於就原告簽立系爭本票前之歷次借款金額是否有利息 、違約金等，雖於被告所提出之歷次借款約定書上有利 息、違約金等記載，然觀諸被告於112年9月18日要求原 告簽立系爭本票時，就歷次借款之結算方式並未加計利 息、違約金（即依被告所提出之附表四所載），且被告 結算宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地抵償之2,066,000元 ，亦未就歷次借款加計利息、違約金（見本院卷第185 頁），顯見被告於原告簽立系爭本票之結算方式，業已 捨棄就之前借款所可請求之利息、違約金，則本院就11 2年9月18日簽立系爭本票前之債務，亦未逐筆計算利息 、違約金。 ⒉就系爭約定書第1條所稱「現貸60萬元」（見本院卷第241 頁），於112年9月18日原告簽立系爭本票後，被告稱有交 付如附表四編號36至40號所示之款項予原告等語，原告主 張被告僅有將如附表四編號39、40號所示之款項匯入原告 之中華郵政帳戶內，並有客戶歷史交易明細附卷可參（見 本院卷第59頁），就如附表四編號36號所示之現金借款部 分，為原告所否認，被告並未提出證據佐證，自無從認定 被告於匯款外，尚有交付現金予原告，故就如附表四編號 36號所示款項，應無從證明係原告向被告之借款；就如附 表四編號37、38號之匯款89,888元、203,000元，被告業 據提出國泰世華銀行網路銀行交易明細、壯圍鄉農會信用 部放款戶資料一覽表查詢為證（見本院卷第245頁至第247 頁、第477頁），原告於本院審理時亦主張被告所提欠款 代償資料，是原告想先償還房屋一胎貸款資料，故被告有 代償291,352元不爭執等語（見本院卷第432頁），雖壯圍 鄉農會信用部之貸款餘額記載291,352元（見本院卷第477 頁），然被告係將如附表四編號37、38號之款項89,888元 、203,000元匯入原告於壯圍鄉農會之貸款帳戶內，如附 表四編號37、38號（應扣除被告加計匯款費用各30元）應 認定係原告向被告之借款，故就系爭約定書所稱現貸60萬 元部分，被告應僅交付389,580元（計算式：89,888元＋20 3,000元＋30,000元＋66,692元＝389,580元）。 ⒊原告簽立系爭本票時之債務應為前貸1,379,867元、現貸38 9,580元，共計1,769,447元（計算式：1,379,867元＋389, 580元＝1,769,447元）。 ㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。而遲延之債務以支付金錢為標的者，若有較法定利率高之約定利率時，從其約定利率計算遲延利息。又110年1月20日修正公布之民法第205條規定「約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行。所謂「利息」者乃原本債權之收益，即債權人不能使用原本之期間所生之收益；就利息之債的基本權而言，因係指債權人對於債務人，得請求定期給付利息之抽象權利，惟於原本債權存續期間，隨同原本債權存在，因之利息之債的基本權，對於原本債權具有從屬性，於原本債權存續期間屆滿後，利息債權隨即消滅，故係專指未屆清償期之利息債權。而「遲延利息」，係金錢債務因遲延給付，債務人應付之利息，即在原本債權未受清償前，在遲延期間另外發生遲延利息，屬另一法律關係，且仍然從屬於未受清償之原本債權；易言之，利息與遲延利息兩者在性質上及法律效果本不相同。再徵諸上揭理由之說明，當認系爭借款於借款期間期屆至前，原告所應給付者為利息，而於清償期屆至後，所應給付者則為遲延利息，兩者之計算期間自不應重疊複計，亦即約定利息為借貸關係存續中之利息，如借貸關係已因期間屆滿而消滅，而債務人復有履行遲延之情形時，債權人唯得請求給付遲延利息，不得更依原有契約請求支付約定利息，應堪認定。原告所簽發系爭本票之原因關係為系爭債務一情，業如上述，又依據系爭約定書第2條約定「本借款約定利息：借款人同意按月利息1.3分，如有遲繳當月違約金0.7分」（見本院卷第241頁），而原告於112年9月25日所簽立之借款契約書第2、3條分別約定「借款期限為自民國112年9月18日起至民國115年9月17日止。屆期後如甲方（借款人）欲展期借用需於到期日前經乙方（出借人）同意願繼續借用，否則應於到期日當日償還。並母利全部付清不得拖延少欠」、「利息為月息1.3分（每壹萬元每月支付130元正）每月18日支付利息。不得拖延遲繳，遲繳每月違約金0.7分，利息遲繳3個月視同借款期限到期應立即還款＋利息、違約金、綁約違約金」，有借款契約書附卷可參（見本院卷第231頁），而系爭債務之利息為月息1.3分換算週年利率為百分之15.6。原告與被告就1,769,447元範圍內成立消費借貸關係後，原告並未依約於112年10月18日、112年11月18日、112年12月18日前給付任何利息，此為原告所不爭執，是依借款契約書第3條約定，則全部債務即視為到期。故原告除應給付被告就本金1,769,447元計算自112年9月19日起至112年12月18日止按週年利率百分之15.6計算之利息即69,008元（計算式：1,769,447元×15.6％×3/12＝69,008元，小數點以下四捨五入）外，尚應給付自債務到期翌日即112年12月19日起至清償日止，依借款契約書所稱「遲繳每月違約金0.7分」計算之遲疑利息，即按週年利率百分之8.4計算之遲延利息，至於被告所稱借款300萬元第1個月之遲延利息即為990,000元、複利計算（見本院卷第183頁），借款契約書或系爭約定書均未見有複利之記載，且不僅無從得知遲延利息計算方式，亦有違週年利率百分之16，自非可採。 ㈣按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。次按違約金有賠 償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同，前者 係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債 權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制 債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時 ，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不 履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為 賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘 因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受 影響。而當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人之意思 定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契 約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損 害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者， 即應認該違約金之性質為懲罰性違約金。俾債權人於債務人 違約時，除約定之違約金外，並得請求其他的損害賠償，庶 符合當事人訂約之真義（最高法院62年度台上字第1394號； 106年度台上字第1853號判決意旨參照）。違約金如為損害 賠償之性質，則應認為已就因遲延所生之損害，業依契約預 定其賠償額，不得更依該條規定，請求遲延利息及賠償損害 （最高法院109年度台上字第1068號裁判意旨參照）。再按 當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定， 酌減至相當之數額。倘屬懲罰性之違約金，除應依一般客觀 事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形 ，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切 利益為衡量之標準，始符違約罰之目的（最高法院102年度 台上字第1222號、103年度台簡上字第21號裁判意旨參照） 。又依系爭約定書第3條約定「…債權人委託由大利揚國際理 財行銷有限公司負責追討違約金如下：①如遲繳一個月違約 金壹拾萬元。②如遲繳二個月違約金參拾萬元。③協議債務人 需繳息正常，債權人不要債務人的不動產，若有遲繳部分， 公司將追討遲延利息，逾期按每佰元每逾一日罰新臺幣3元 計算之懲罰性違約金。或追討違約金至少為＄參拾萬元整， 該違約金及利息部分同意優先本金受償」（見本院卷第241 頁），足認其真意係以強制原告遵期履行債務為目的，具有 懲罰性而為之約定，核屬懲罰性違約金，而被告因原告遲延 還款所受損害，係不能及時利用該款項轉借他人之利息或收 益損失，然就此節，衡以近年來國內貨幣市場之利率已大幅 調降，兩造約定於原告延遲時，已以週年利率8.4%作為「遲 延利息」，應認已具有督促清償之作用；然被告於遲延利息 之外，又約定加收「①如遲繳一個月違約金壹拾萬元。②如遲 繳二個月違約金參拾萬元。③協議債務人需繳息正常，債權 人不要債務人的不動產，若有遲繳部分，公司將追討遲延利 息，逾期按每佰元每逾一日罰新臺幣3元計算之懲罰性違約 金。或追討違約金至少為＄參拾萬元整，該違約金及利息部 分同意優先本金受償」，無非是在規避法定利率上限，巧立 名目以收取暴利，於無實質損害可受賠償之情形，竟又重複 增加違約之懲罰，致加重他方當事人之責任，不僅有違公序 良俗，且係屬利用資訊不對等所成立之不公平契約內容，應 認上開超過週年利率16%以上之約定為無效。縱非無效，亦 屬約定之違約金額過高，應依民法第252條規定酌減至零。 ㈤依上所述，原告因系爭約定書、借款契約書尚欠被告借款本 金1,769,447元、自112年9月19日起至112年12月18日止按週 年利率百分之15.6計算之利息即69,008元、自112年12月19 日起至清償日止按週年利率百分之8.4計算之遲延利息。是 系爭本票所擔保之債務範圍即為1,838,455元（計算式：1,7 69,447元＋69,008元＝1,838,455元），及其中1,769,447元自 112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之8.4計算之 利息。是本件原告主張系爭本票債權於超過101,806元部分 對原告債權不存在，被告抗辯系爭本票至少擔保原告債務27 ,787,719元等情，均非可採。 ㈥另按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及 實行抵押權之費用，但契約另有約定者，不在此限，民法第 861條第1項定有明文，此項規定依民法第881條之17規定， 於最高限額抵押權準用之。又抵押權為從物權，以主債權之 存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其 他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權 一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵 押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷 該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號判決要 旨參照）。承前，兩造間有消費借貸關係存在，原告復為此 開立系爭本票並設定擔保債權範圍及種類為「借款、保證」 之系爭抵押權擔保其履行，而系爭抵押權所擔保之原債權即 為1,838,455元，及其中1,769,447元自112年12月19日起至 清償日止，按週年利率百分之8.4計算之利息，則原告訴請 確認系爭抵押權所擔保之債權1,838,455元，及其中1,769,4 47元自112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之8.4 計算之利息範圍內不存在，即有所據；逾此範圍之請求，則 屬無據。 五、綜上，原告請求確認被告所持有系爭本票、系爭抵押權就超 過1,838,455元，及其中1,769,447元自112年12月19日起至 清償日止，按週年利率百分之8.4計算之利息部分不存在為 有理由，自應准許，逾此部分之請求，則無理由，自應駁回 。 六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論 述，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 宜蘭簡易庭 法 官 張淑華 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳靜宜 附表一： 編 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 號 （新臺幣） 1 112年9月18日 3,000,000元 112年9月18日 112年9月18日 2 112年9月18日 300,000元 112年9月18日 112年9月18日 3 112年9月18日 600,000元 112年9月18日 112年9月18日 附表二： 編號 最高限額抵押權 不動產範圍 擔保債權總金額 抵押權登記人 1 登記次序：0000-000 收件年期：109年 登記日期：109年1月15日 字號：宜登字第005260號 宜蘭縣○○鄉○○段000000000地號 4,000,000元 楊姵妡 宜蘭縣○○鄉○○段000000000○號 2 登記次序：0000-000 收件年期：109年 登記日期：109年1月15日 字號：宜登字第005290號 宜蘭縣○○鄉○○段000000000地號 2,000,000元 楊姵妡 宜蘭縣○○鄉○○段000000000○號 附表三： 項次 跨行轉入 日期 交易帳號 轉入金額 1 106/10/6 郵局00000000000000 200,000元 2 107/1/16 郵局00000000000000 140,000元 3 107/1/18 郵局00000000000000 60,000元 4 107/2/13 郵局00000000000000 50,000元 5 107/2/14 郵局00000000000000 100,000元 6 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 7 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 8 107/7/23 郵局00000000000000 50,000元 9 107/7/23 郵局00000000000000 100,000元 10 107/8/22 郵局00000000000000 100,000元 11 107/8/24 郵局00000000000000 200,000元 12 107/10/30 郵局00000000000000 100,000元 13 107/11/1 郵局00000000000000 200,000元 14 109/12/31 郵局00000000000000 27,000元 15 110/1/8 郵局00000000000000 95,000元 16 110/2/3 郵局00000000000000 57,000元 17 110/4/27 郵局00000000000000 65,781元 18 110/5/14 郵局00000000000000 146,000元 19 110/10/5 郵局00000000000000 30,000元 20 110/10/8 郵局00000000000000 67,500元 21 111/1/27 郵局00000000000000 200,000元 22 111/1/27 郵局00000000000000 200,000元 23 111/5/11 郵局00000000000000 104,739元 24 111/9/27 郵局00000000000000 50,000元 25 112/2/17 郵局00000000000000 55,447元 26 112/3/20 郵局00000000000000 127,400元 27 112/9/25 郵局00000000000000 30,000元 28 112/9/27 郵局00000000000000 66,692元 總 額 2,822,559元 附表四： 項次 轉出日期 交易帳號 轉出金額（新臺幣） 備註 1 105/1/14 郵局00000000000000 150,000元 前借30萬元＋現借15萬元＝共借45萬元 2 105/3/1 郵局00000000000000 100,000元 前借45萬元＋現借10萬元＝共借55萬元 3 106/10/6 郵局00000000000000 200,000元 借款20萬元 4 107/1/16 郵局00000000000000 140,000元 前借20萬元＋現借20萬元＝共借40萬元 5 107/1/18 郵局00000000000000 60,000元 6 107/2/13 郵局00000000000000 50,000元 前借40萬元＋現借15萬元＝共借55萬元 7 107/2/14 郵局00000000000000 100,000元 8 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 前借55萬元＋現借20萬元＝共借75萬元 9 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 10 107/7/23 郵局00000000000000 50,000元 前借75萬元＋現借25萬元＝共100萬元 11 107/7/23 郵局00000000000000 100,000元 12 107/7/27 農會00000000000000 100,000元 13 107/8/22 郵局00000000000000 100,000元 前借100萬元＋現借30萬元＝共130萬元 14 107/8/24 郵局00000000000000 200,000元 15 107/10/30 郵局00000000000000 100,000元 前借130萬元＋現借30萬元＝共160萬元 16 107/11/1 郵局00000000000000 200,000元 17 108/2/14 現金撥款 400,000元 前借160萬元＋現借40萬元＝共200萬元 18 108/2/15 黃俊堯兆豐00000000000 72,172元 委托黃宗德代書至行政執行署代繳黃來發積欠牌照稅、健保費 19 109/1/16 現金撥款 400,000元 前借200萬元＋現借40萬元＝240萬元 20 109/7/21 還本金 -700,000元 還本金70萬元，剩餘本金170萬元 21 109/12/31 郵局00000000000000 27,000元 前借170萬元＋現借10萬元＝180萬元 22 109/12/31 現金撥款 73,000元 23 110/1/8 郵局00000000000000 95,000元 前借180萬元＋現借10萬元＝190萬元 24 110/1/8 現金撥款 5,000元 25 110/2/3 郵局00000000000000 57,000元 前借190萬元＋現借10萬元＝200萬元 26 110/2/3 現金撥款 43,000元 27 110/4/27 郵局00000000000000 65,781元 前借200萬元＋現借20萬元＝220萬元 28 110/4/27 現金撥款 134,219元 29 110/5/14 郵局00000000000000 146,000元 前借220萬元＋現借20萬元＝240萬元 30 110/5/14 現金撥款 54,000元 31 111/9/27 郵局00000000000000 50,000元 借款5萬元 32 112/2/17 郵局00000000000000 55,447元 前借190萬元＋現借30萬元＝220萬元 33 112/2/17 現金撥款 244,553元 34 112/3/20 郵局00000000000000 127,400元 前借220萬元＋現借20萬元＝240萬元 35 112/3/20 現金撥款 72,600元 36 112/9/23 現金撥款 210,360元 前借240萬元＋現借60萬元＝300萬元 37 112/9/23 壯圍鄉農會00000000000000 89,918元 38 112/9/23 壯圍鄉農會00000000000000 203,030元 39 112/9/25 郵局00000000000000 30,000元 40 112/9/27 郵局00000000000000 66,692元 總計 3,872,172元
2025-03-31
ILEV-113-宜簡-333-20250331-1
詐欺等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第238號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 羅毅 王中祺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官洪景明提起公訴（113年度偵 字第1624號、113年度偵字第1794號），嗣於本院準備程序進行 中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 主 文 羅毅犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾柒罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 王中祺犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰 元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 未扣案之如附件起訴書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，均沒收 之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行所載「羅毅、 王中祺因缺錢花用或玩賭博、手遊在外面有欠錢等因素」部 分，應更正為「羅毅、王中祺於民國112年4月間，加入由真 實姓名年籍均不詳綽號「知識家」指揮調度，由集團成員綽 號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責管理水房及取 款車手，暨所屬詐欺集團不詳成員等成年人所組成之詐欺集 團，負責向被害人收取款項之「車手」工作，羅毅按日領取 每日新臺幣（下同）3千元之報酬；王中祺則每次可獲得收 取款項之1%作為報酬，而參與該以實施詐欺為手段，所組成 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織」；證據 部分補充「被告羅毅、王中祺於本院審理時之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告羅毅如附件起訴書附表編號11所為；被告王中祺如附 件起訴書附表編號16所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之洗錢罪；被告羅毅如附件起訴書附表編號1 至15、17所為；被告王中祺如附件起訴書附表編號18至19所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗 錢罪。起訴書雖未敘及被告2人參與犯罪組織部分之犯罪事 實，惟此部分與起訴書所載犯罪事實部分，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所及，本院自 得併予審理。起訴書論罪法條漏未論及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，應予補充。被告羅毅先後 為如附件起訴書附表編號6、8、11、13、15、16所示洗錢犯 行；被告王中祺先後為如附件起訴書附表編號16所示洗錢犯 行，均係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各 論以接續犯之實質上一罪。被告2人與暱稱「知識家」、「 斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」等成年詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一 行為而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 之規定，各應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被 告羅毅所犯上開17罪間；被告羅毅所犯上開3罪間，犯意各 別，行為互殊，各應予分論併罰。 四、爰審酌被告羅毅於本案犯罪行為前無任何犯罪科刑前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行尚可 ；被告王中祺於本案犯罪行為前有違反洗錢防制法犯罪科刑 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參， 品行非無可議，及渠等不思循正當管道獲取財物，因貪圖不 法利益，而於上揭期間加入本案詐欺集團分工從事詐欺、洗 錢等工作，致使社會正常交易安全受有相當之影響，使犯罪 追查趨於複雜，及助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人等因此 受有上開財物損失之犯罪所生危險及損害，並兼衡被告羅毅 家庭經濟情形為勉持之生活狀況，高職肄業之智識程度；被 告王中祺家庭經濟情形為勉持之生活狀況，國中畢業之智識 程度，暨犯後均始終坦承犯行（被告羅毅如附件起訴書附表 編號11所示及被告王中祺如附件起訴書附表編號16所示部分 ，均合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑之要件；被告羅毅如附件起訴 書附表編號1至15、17所示及被告王中祺如附件起訴書附表 編號18至19所示部分，均合於修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑之要件），惟迄未能彌補被害人等所受損害之態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併綜合審酌被告2人 所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑 之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非 難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原 則，各依法定其應執行之刑。至未扣案之42,000元，係屬於 被告羅毅之犯罪所得；未扣案之2,800元，係屬於被告王中 祺之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，各追徵其價額。 五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，是本案洗錢之財物即如附件起訴 書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條 第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段 ，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第25條第1項，刑 法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、 第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張學翰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 劉致欽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 林慶生 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上十10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1794號 第1624號 被 告 羅毅 男 39歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○路0段 00號 居宜蘭縣○○鄉○○路0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 王中祺 男 32歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○村00鄰○○路0 段000巷00弄00號（另案於法務部 ○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、羅毅、王中祺因缺錢花用或玩賭博、手遊在外面有欠錢等因 素，而於民國112年4月間，與詐欺集團其餘成員，意圖為自 己或第三人不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡、行為分擔， 由該詐欺集團機房之不詳成員透過即時通訊軟體 LINE帳號 客服人員之名，並以假投資平台「長和投資」、「欣誠投資 」等代操股票詐騙話術向附表所示之人實施詐騙，俟附表所 示之人信以為真並於附表所示匯款時間交付附表所示匯款金 額後，再由詐欺集團成員綽號「知識家」指揮調度，由集團 成員綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責管理水 房及取款車手，並分發提款卡、指示提款金額及收取詐欺款 項，上開詐欺集團成員提供涉案金融帳戶合作金庫帳號000- 0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG）、中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 戶名：DAU XUAN DU）、中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI）等人頭帳戶後， 再交由綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責指揮 旗下提款車手羅毅、王中祺等2人，於附表所示提領時間， 在附表所示提領地點，提領附表所示提領金額，並將得手後 之款項轉交給綽號「哈悟空」、「斯巴達」、「哈密瓜」， 從中獲取新臺幣1,000至5,000元不等之報酬。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告 偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅毅於警詢時及本署偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 被告王中祺於警詢時及本署偵查中之供述 全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人陳玉燕、楊舒婷、劉尉仕、劉芷岑、邱金蘭、翁秉宏、郭媖婷、梁守傑、黃瀞儀、田竹軍、吳欣叡、莊綺玉於警詢時之指訴 ⑵被害人陳靜華、歐玉女、賴亭羽、林翁美珠、許瀅瀅、蘇淑勉、蔡佩芝於警詢時之證述 全部犯罪事實。 4 被告羅毅、王中祺提款之監視影像擷取相片暨路口監視器照片、對話紀錄擷圖（告訴人劉尉仕、邱金蘭、郭媖婷、梁守傑、黃瀞儀、田竹軍、吳欣叡及被害人陳靜華、歐玉女、賴亭羽、林翁美珠、許瀅瀅、蘇淑勉、蔡佩芝報案時提出之對話紀錄）、上開4人頭帳戶之金流資料明細、匯款單據、轉帳交易明細截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本署檢察官拘票影本、臺灣宜蘭地方法院搜索票影本、搜索、扣押筆錄暨扣押物目錄表、提領時序一覽表、附表所示之人遭詐騙案件資料、涉案銀行帳戶申登資料、交易明細等相關資料、被害人暨提領車手一覽表清冊、提領監視器影像光碟。 全部犯罪事實。 二、核被告羅毅、王中祺所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項、第2 條第2款之洗錢等罪嫌。被告2人均係以1行為觸犯2罪名，為 想像競合犯，請從一重之3人以上詐欺取財罪處斷。又被告 羅毅、王中祺與綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」 等人，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共 同正犯。至被告羅毅、王中祺之犯罪所得，雖供稱均已花用 殆盡，惟仍請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣宜蘭地方法院 中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 檢 察 官 洪 景 明 以上正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 書 記 官 楊 淨 淳 所犯法條:刑法第339條之4及洗錢防制法第2條、第14條。 中華民國刑法(112.05.31)第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 提領車手 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 陳靜華 112年7月4日12時47分許 5萬元 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG） 羅毅 112年7月4日14時6分許 萊爾富超商蘇澳龍祥門市 5萬元 2 陳玉燕 （提告） 112年7月3日9時50分許 10萬元 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG） 羅毅 112年7月3日10時57分許 全家超商宜蘭惠民門市 14萬9,000元 112年7月3日9時54分許 5萬元 3 楊舒婷 （提告） 112年7月4日9時59分許 7,200元 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG） 羅毅 112年7月4日10時37分許 統一超商易安門市 8,000元 4 歐玉女 112年7月5日9時24分許 1萬元 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HOANG KIM CONG） 羅毅 112年7月4日10時44分許 統一超商五興門市 7萬元 5 劉尉仕 （提告） 112年6月29日11時53分許 2萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月29日12時9分許 統一超商美功門市 15萬元 6 劉芷岑 （提告） 112年6月7日10時43分許 3萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月7日11時45分許 統一超商同慶門市 3萬元 112年6月7日12時18分許 1萬元 112年6月7日13時12分許 統一超商壯志門市 1萬元 7 賴亭羽 112年6月5日13時2分許 5萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月5日13時43分許 華南銀行羅東分行 10萬元 112年6月5日13時2分許 5萬元 8 邱金蘭 （提告） 112年5月26日8時45分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 羅毅 112年5月26日10時20分許 羅東郵局 3萬元 112年6月6日11時44分許 8萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 112年6月6日12時13分許 統一超商壯圍門市 8萬元 9 林翁美珠 112年6月8日9時22分許 5萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月8日10時30分許 統一超商壯圍門市 9萬2,000元 10 翁秉宏 （提告） 112年6月9日14時33分許 5萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月9日15時19分許 全家超商宜蘭國道門市 5萬元 11 許瀅瀅 112年5月25日9時26分許 10萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 羅毅 112年5月25日10時39分許 宜蘭東港路郵局 12萬元 112年6月7日14時47分許 1萬元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 112年6月7日16時15分許 壯圍鄉農會 1萬元 12 郭媖婷 （提告） 112年6月9日17時2分許 1萬5,000元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：DAU XUAN DU） 羅毅 112年6月9日18時33分許 宜蘭信用合作社壯圍分社 2萬5,000元 13 蘇淑勉 112年6月16日15時12分許 10萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月16日15時23分許 羅東大同路郵局 5萬元 112年6月16日15時30分許 羅東郵局 10萬元 14 蔡佩芝 112年6月30日11時15分許 4萬9,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月30日12時26分許 統一超商羅高門市 4萬9,000元 15 梁守傑 （提告） 112年6月27日14時45分許 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月27日15時45分許 五結利澤郵局 12萬2,000元 112年6月27日14時49分許 5萬元 112年6月28日9時47分許 5萬元 112年6月28日9時57分許 統一超商承莊門市 11萬元 112年6月28日9時50分許 5萬元 16 黃瀞儀 （提告） 112年5月29日9時34分許 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 王中祺 112年5月29日12時5分許 統一超商上義門市 10萬元 112年5月29日9時37分許 5萬元 112年6月16日13時36分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VAN NGO） 羅毅 112年6月16日15時23分許 羅東大同路郵局 5萬元 112年6月16日13時45分許 2萬元 17 田竹軍 （提告） 112年5月25日12時47分許 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 羅毅 112年5月26日0時11分許 宜蘭大學郵局 6萬元 18 吳欣叡 （提告） 112年5月31日8時52分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 王中祺 112年5月31日12時2分許 員山郵局 15萬元 112年5月31日8時53分許 3萬元 112年5月31日8時55分許 5萬元 112年5月31日8時56分許 4萬元 19 莊綺玉 （提告） 112年5月30日15時43分許 3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：NGUYEN THI） 王中祺 112年5月30日17時56分許 統一超商佳怡門市 3萬元
2024-10-30
ILDM-113-訴-238-20241030-1