大湖警察分局偵查隊

聲請勒戒

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第224號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉二 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第5 4號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第187號） ，本院裁定如下： 　　主　文 甲○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告甲○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國112年3月11、12日某日下午某時，在苗栗縣 泰安鄉某處車內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用甲基 安非他命1次。爰依毒品危害防制條例第20條第3項（因被告 於本案前已有法院裁定送觀察、勒戒之情形【詳下述】，是 聲請意旨漏載該規定，本院逕予補充）、第1項規定，聲請 裁定將被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。　 二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少 年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴 之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒 品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院 少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例 第20條第1項至第3項定有明文。而上開所謂「3年後再犯」 ，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不 因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最 高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告於上揭時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命之事 實，業據被告坦承不諱（見毒偵卷第64頁），被告為警所採 集之尿液經送檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應等情，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿 液檢驗報告（原始編號：112E011）、大湖警察分局偵查隊 偵辦毒品案尿液鑑驗代碼對照表在卷可稽（見毒偵卷第38、 73頁），足見被告前開自白核與事實相符，其施用第二級毒 品甲基安非他命之犯行，堪以認定。 　㈡被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於92年12月15日因無繼續施用 傾向而釋放，並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官於92年12月18 日以92年度毒偵字第922號為不起訴處分確定，迄今並無再 為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有法院前案紀錄表、 前開不起訴處分書附卷可參，本件係被告於前開觀察、勒戒 執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施 用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第 20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。 　㈢再者，被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察 署檢察官以112年度毒偵字第379號為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分確定，緩起訴期間自112年11月23日起至114年11月 22日止，嗣因被告於緩起訴處分確定後之緩起訴期間內，有 未依緩起訴處分之命完成戒癮治療情事，經臺灣苗栗地方檢 察署檢察官以113年度撤緩字第80號撤銷緩起訴處分等情， 有法院前案紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度毒 偵字第379號緩起訴處分書、113年度撤緩字第80號撤銷緩起 訴處分書存卷可稽。又本院函詢被告對本案聲請觀察勒戒案 件有無意見欲表達，有本院送達證書附卷可佐，已賦予被告 陳述意見機會並保障其訴訟權，符合正當法律程序之要求， 惟被告迄今仍未向本院表示意見。從而，檢察官向本院聲請 令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬其裁量權之適法行使， 亦無裁量恣意或濫用之情，其聲請為有理由，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日