天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院
相關判決書
傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2314號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳仁甫 選任辯護人 沈建宏律師 被 告 李志清 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 230號），本院判決如下： 主 文 本件均公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告吳仁甫、李志清因傷害案件，均經檢察官提 起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 ，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人業已達 成調解，並當庭相互撤回告訴，此有被告2人簽立之刑事撤 回告訴狀各1份存卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞 辯論，均逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第2230號 被 告 吳仁甫 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 居新北市○○區○○路00號10樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 李志清 男 55歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號2樓 居新北市○○區○○路00號9樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李志清與吳仁甫係新北市○○區○○路00號社區內上下樓層之鄰 居，李志清於民國113年1月2日上午11時1分許，在上址社區 停車場層之電梯內欲搭乘電梯上樓時，詎其明知如有人員欲 進入電梯時，倘持續按壓電梯關門鈕，可預見將造成人員為 電梯門夾傷，仍基於縱發生傷害結果仍不違背其本意之傷害不 確定故意，於吳仁甫在電梯門前正欲步入電梯時，仍持續按 壓關門按鈕，吳仁甫因此遭電梯門所夾，致受有左肩、左後 背、左臀左膝及左腳踝挫傷等傷害（其餘傷勢詳後述），吳 仁甫亦基於傷害之犯意，徒手出拳毆打李志清，致李志清受 有左側肩膀挫傷之傷害。 二、案經吳仁甫、李志清訴由新北市政府警察局新店分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告兼告訴人李志清於警詢及偵查中之供述 ⒈被告李志清供稱：伊在停車場有看到吳仁甫，但伊不知道吳仁甫在電梯外面等語。 ⒉證明其遭被告吳仁甫毆打之事實。 2 被告兼告訴人吳仁甫於警詢及偵查中之供述 ⒈被告吳仁甫坦承出手推告訴人李志清之事實 ⒉證明被告李志清長按電梯關門按鈕，其因此遭關閉之電梯門夾傷之事實。 3 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書（乙診字第：乙0000000000號）、急診病歷各1份 佐證告訴人吳仁甫於113年1月2日至該院急診就醫，經診斷受有左肩、左後背、左臀左膝及左腳踝挫傷等傷害之事實。 4 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書（乙診字第：乙0000000000號）、該院113年5月6日耕醫(安)醫事字第1130002625號函各1份 佐證告訴人李志清於113年1月2日至該院急診就醫，經診斷受有左側肩膀挫傷之事實。 5 社區停車場、電梯梯間、電梯內監視錄影檔案各1份、監視錄影畫面翻拍照片共9張、本署勘驗報告1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告李志清、吳仁甫所為，均係犯刑法第277條第1項傷害 罪嫌。至告訴人吳仁甫固指訴其因遭電梯門夾傷，尚受有左 側第四肋骨骨折、左膝髕骨外翻等傷害，然由電梯內之監視 器並未攝錄電梯門有接觸告訴人吳仁甫左側第四肋骨處之畫 面，告訴人吳仁甫於113年1月2日下午2時31分許至警局製作 筆錄時，僅陳述左邊屁股及大腿會痛等語，並未表示其左側 第四肋骨處有何不適，且係於同日晚間11時9分許方自行至 醫院就醫，至左膝髕骨外翻之傷勢係於113年3月16日開立之 診斷證明書方有記載此診斷，距離事發業歷2月餘，不能排 除該等傷勢係因他故而造成之可能，然此部分倘成立犯罪， 與前揭被告李志清經提起公訴部分係同一基本社會事實，為 起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 檢 察 官 謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書 記 官 王昱凱
2024-10-28
TPDM-113-審易-2314-20241028-1
過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第4號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王秉勝 指定辯護人 許志嘉律師（義務辯護律師） 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月19 日113年度原交簡字第11號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：112年度偵字第2980號），提起上訴，本院管轄第二 審之合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，且對於簡易判 決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項 亦有明文。本案被告王秉勝經合法傳喚，而於本院審理期日 無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆 錄，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院簡上 卷第67至82頁），爰依上開規定，不待其陳述逕行判決，合 先敘明。 二、本案經審理結果，認第一審判決以被告所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪，處拘役50日及諭知易科罰金之折算 標準，核其認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並 引用第一審簡易判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。 三、檢察官循告訴人李奕霖意見提起上訴之上訴意旨略以：被告 於原審審理中未到庭，其犯後有推免責任之僥倖心態，原判 決以其犯後坦承犯罪符合自首要件、有調解及賠償意願等所 為量刑過輕，請求撤銷原判決，改論以更重之刑等語。 四、駁回上訴之理由： 按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參 照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。查原審 量刑時已審酌被告犯過失傷害罪，致告訴人受有傷害，應予 非難，惟念被告犯後坦承犯罪，且有調解及賠償之意願，僅 因雙方就調解金額無共識而未能達成調解，兼衡被告之過失 程度、告訴人所受傷勢、被告之素行、智識程度及生活狀況 等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金之折算標準，已具體審酌刑法第57條各款所列 情形，而為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑客觀上亦 未逾越法定刑度，並無不當情形，且檢察官上訴後亦無形成 新量刑因子，是認無依檢察官此部分量刑之上訴理由，為調 整加重之必要。 五、從而，檢察官上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒提起上 訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀 法 官 賴政豪 法 官 黃文昭 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 周豫杰 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第11號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王秉勝 指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第2980號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度原 交簡字第11號），改依通常程序審理（112年度原交易字第1號） ，嗣被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 王秉勝犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）外，並補充： ㈠本件犯罪事實，業據被告王秉勝於本院準備程序中坦承不諱 （見本院原易卷第50、52頁）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後向到場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判 ，有新北市政府警察局新店分局113年1月30日新北警店刑字 第1134031126號函覆道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在 卷可考（見原交簡11卷第7至9頁），符合自首要件，應依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。 三、爰審酌被告犯過失傷害罪，致告訴人受有傷害，應予非難， 惟念被告犯後坦承犯罪，且有調解及賠償之意願，僅因雙方 就調解金額無共識而未能達成調解，兼衡被告之過失程度、 告訴人所受傷勢、被告之素行、智識程度及生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 刑事第五庭 法 官 林虹翔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陳韶穎 中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第2980號 被 告 王秉勝 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王秉勝於民國111年5月30日上午1時6分，駕駛車號00-0000 號自用小貨車，沿新北市烏來區新烏路5段往烏來方向行駛 ，行經上開路段2號前，本注意汽車在劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車之車道內，且依當時情形，並無不注意之 情事，竟疏未注意跨越分向限制線，駛入來車之車道，因而 不慎撞及對向直行，由李奕霖所騎乘並搭載黃祺勻之車號00 0-0000號重型機車，致李奕霖人車倒地，因此受有左膝脛骨 骨折、左膝關節後十字韌帶撕裂傷、左膝關節外側半月板破 裂等傷害。 二、案經李奕霖訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據告訴人李奕霖於本署偵查中指述明確， 且訊之被告王秉勝亦不否認有於上揭時地駕車跨越分向限制 線駛入來車車道內撞及告訴人李奕霖所騎乘機車之事實，復 有新北市政府警察局新店分局道路交通事故談話紀錄表、道 路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局新 店分局忠治派出所道路交通事故照片10張、天主教耕莘醫療 財團法人耕莘醫院診斷證明書等在卷可參，被告犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 112 年 2 月 19 日 檢 察 官 陳弘杰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書 記 官 賴姿妤 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-10-16
TPDM-113-原交簡上-4-20241016-1