安泰商業銀行股份有限公司
相關判決書
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20937號 債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 代 理 人 王儷蓉 債 務 人 魏雲起 一、債務人應向債權人給付新台幣玖萬陸仟柒佰零陸元，及如附 表所示之利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否 則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議 。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 周士翔 附表： 編號 請求金額(新台幣) 利息起算日至清償日止 利 率 (年息) 違約金（起算日至清償日止） 001 96,706元 113年8月10日 7.8% 暨自113年9月11日起，其逾期第一個月以新台幣4,312元，逾期第二個月以新台幣8,652元，逾期第三個月以新台幣13,021元，按上開利率百分之十計算之違約金，另逾期超過三個月至六個月以內者，以新台幣96,706元，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金之收取每次最高連續以九個月為限 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2024-11-12
KSDV-113-司促-20937-20241112-1
拍賣抵押物
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第312號 聲 請 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。 理 由 一、按因強制執行於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始 得處分其物權，民法第759條定有明文。而拍賣抵押物，足 以發生抵押權變動之效力，抵押權人為實行其抵押權，聲請 法院拍賣抵押物，自屬抵押權之處分行為。是債權受讓人因 受讓債權而取得其附隨之不動產抵押權者，非經登記不得實 行抵押權，聲請法院拍賣抵押物（最高法院91年度台抗字第 588號民事裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以：債務人即被代位人吳芓萱向聲請人申辦信用 卡，詎債務人未按期履行，尚有新臺幣(下同)381,649元及 利息等未清償。聲請人查得債務人對相對人曾寀溱於106年9 月15日有消費性借款債權(下稱系爭抵押債權)，相對人並以 其所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地及其上同區段487建 號建物作為借款之擔保，設定新台幣300萬元之普通抵押權 ，該抵押債權之清償日已屆期且未塗銷，聲請人聲請執行債 務人之財產均執行無結果而換發為本院104年度司執第99699 號債權憑證，爰代位債務人行使權利聲請拍賣抵押物。 三、經查，聲請人固提出前揭債權憑證影本、土地及建物登記謄 本為證，惟經調取本院112年司執字第122608號強制執行事 件卷宗，聲請人就前開本院104年度司執第99699號債權憑證 之全部債權(即737,044元)，已於該案聲請執行系爭消費借 款債權，並經執行法院就系爭抵押債權之部分及附隨普通抵 押權核發權利移轉證書、移轉債權命令在案，除債權人對吳 芓萱之該筆債權全部受償外，聲請人已係受讓吳芓萱地位而 係抵押權人之一，自無代位債務人行使權利之情形可言。然 依土地及建物登記謄本記載，該不動產抵押權，仍登記抵押 權人為吳芓萱，聲請人並未就部分抵押債權辦理變更登記為 聲請人名義，縱該普通抵押權之其他登記事項欄，註記「依 臺中地方法院113年5月28日中院平112司執九字第122608號 函，該抵押債權及抵押權業經執行命令移轉於債權人：安泰 商業銀行股份有限公司，債權範圍：0000000分之737044」 等文字，惟聲請人未持本院民事執行處所核發之權利移轉證 書等文件向地政機關辦理變更抵押權人登記(參內政部103年 12月31日台內地字第1030613998號函見解)，揆諸前揭說明 ，聲請人仍不得實行其抵押權，其聲請本院拍賣抵押物，於 法不合，不應准許。 四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事庭司法事務官 張川苑
2024-11-07
TCDV-113-司拍-312-20241107-2
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6063號 聲 請 人 即債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 聲 請 人 即債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳志堅 聲 請 人 即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 彭榞陞 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月13日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又 按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌 日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法 院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項 規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償 方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以 認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月13日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議 書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸 債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並 無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 民事庭司法事務官 莊以馨 附件： 一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無 擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。 二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有 擔保債權明細表暨表決結果各乙份。
2024-10-30
TPDV-113-司消債核-6063-20241030-1
清償票款
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第168284號 債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 俞宇琦 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債 務 人 謝東錦即謝清風 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣桃園地方法院。 理 由 一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務 人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄 ，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或 一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟 法第28條第1項亦定有明文。 二、本院113年度司執字第168284號強制執行事件，債權人查報 債務人現無可供執行之財產，請求核發債權憑證。惟查債務 人之住所地係在桃園市，有卷附個人戶役政查詢結果資料可 參，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由 臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強 制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。 三、依首開法條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 民事執行處 司法事務官徐玉玲
2024-10-25
PCDV-113-司執-168284-20241025-1
聲請延長保全處分
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第55號 聲請人(即 債務人) 高鎮晹即高國元 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 衛生福利部中央健康保險署 代 表 人 石崇良 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第276號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 主 文 本院113年8月5日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外 ，其期間應予延長至113年12月2日為止。 理 由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保 全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受 益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處 分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日 ；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一 次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年8月5 日以113年度消債全字第143號，裁定保全處分，同日公告在 案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際 情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之 必要，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官
2024-10-07
TCDV-113-消債全聲-55-20241007-1
協商認可事件
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司消債核字第9號 聲 請 人 即債權人 彰化縣二林鎮農會 法定代理人 莊萬恭 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 紀富元 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間協商成立之債務清償方案，予以認 可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定 有明文。次按前條第一項受請求之金融機構應於協商成立之 翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄 法院審核。但當事人就債務清償方案已依公證法第十三條第 一項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限。前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可；認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消債條例 第152條第1、2項亦有明定。 二、聲請意旨略以：依消債條例第152條第1項之規定，聲請鈞院 裁定認可如附件所示之債務清償方案等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出之前置協商機制協議書 （金融機構無擔保債權、金融機構有擔保債權各一份）、前 置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商有擔保 債權明細表暨表決結果為證，堪信為真實。又前開協商成立 之債務清償方案內容，經核與法令無牴觸之情事。依首揭規 定，本件聲請核無不合，應予准許。爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 民事第三庭 司法事務官 郭浩銓
2024-10-04
CHDV-113-司消債核-9-20241004-1