家樂福鼎山店
相關判決書
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第513號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張功霖 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第2616號），本院判決如下： 主 文 張功霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「17時50分」更 正為「17時20分」；證據部分補充「每日損失記錄表、交易 明細」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、核被告張功霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人 之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難； ㈢本案被告竊得如附件所示之物，嗣均已經扣案並實際發還 告訴代理人洪重文，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第25 頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其 學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他 經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2616號 被 告 張功霖 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張功霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月5日17時50分許，在高雄市○○區○○○路000號「家樂福 鼎山店」賣場內，徒手竊取放置在賣場架上之30W防水投射 燈2個、透氣凝膠坐墊1個、GA男旋扣防水戶外鞋1雙、蓄熱 保暖外套1件、織線格紋毛巾(3入)1包、日式古典毛巾1條等 物(價值共新臺幣5025元），得手後藏放在背包內，得手後 未結帳而離去賣場之際，遭店內員工洪重文當場發覺並報警 處理，經警調閱監視錄影畫面後循線查悉上情，並扣得上開 物品（均已發還）。 二、案經洪重文訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵查中坦承不諱，核 與告訴代理人洪重文於警詢指訴情節相符，並有高雄市政府 警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單各1份、監視錄影畫面翻拍及查獲照片8張在卷可稽， 足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 檢 察 官 陳 永 章
2025-03-20
KSDM-114-簡-513-20250320-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2015號 原 告 孫語陽 訴訟代理人 孫嫚徽 黃榆淨 被 告 夏紹齊 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第592號），本院 於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣32萬元，及自民國113年5月18日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告自民國112年9月月20日前某日起，加入真實 姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「薛主管」所屬詐欺 集團，以每日新臺幣(下同)5,000元之報酬擔任面交車手。 被告與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在 之洗錢等犯意聯絡，由該集團不詳成員，於112年7月間之某 日，透過LINE暱稱「許文龍」、「林芷怡」向伊佯稱：推薦 使用「花環E指通」APP買賣股票等語，致伊陷於錯誤使用該 軟體買賣股票，並與LINE暱稱「花環E指通-後線客服」之人 聯繫，該人再向伊佯稱：需儲值避險資金等語，致伊陷於錯 誤，而與其相約面交款項。嗣被告即依「薛主管」之指示， 於112年9月20日12時2分許，搭乘計程車前往高雄市○○區○○○ ○○○○0號出口，佯裝為該公司職員「陳百祥」向伊收取32萬 元得手，被告隨即搭乘捷運離開，復依「薛主管」指示轉乘 計程車前往高雄市家樂福鼎山店，將贓款放置於該賣場內男 廁馬桶，而輾轉將款項層轉與集團上層人員，致伊受財產損 害（下稱系爭事件）。而被告加入詐欺集團，擔任面交車手 ，為詐欺集團成員取得詐騙款項，乃肇致系爭事件之共同原 因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊 所受全部損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告32萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： ㈠原告主張之前揭事實，業據被告於刑事偵審程序坦承不諱（ 見電子卷證【113年度偵字第8954號卷】第69至70頁、【113 年度審金訴字第543號卷】第43、47、48頁），並經本院依 職權調取本院刑事庭113年度審金訴字第543號詐欺等案件全 案電子卷證核閱無訛，亦有捷運車站監視錄影畫面翻拍照片 、高雄捷運股份有限公司票卡交易歷史紀錄查詢列表、一卡 通會員資料、原告提供之LINE對話截圖畫面翻拍照片為憑（ 見電子卷證【113年度偵字第8954號卷】第19至27、29、35 至39頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實 。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告 既受僱於詐欺集團成員，擔任面交車手，為詐欺集團成員取 得詐騙款項，協助詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受財產損 害，被告所為乃詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙原告 之一部行為，係有不法，且為肇致原告財產損害之共同原因 ，乃共同侵權行為人，依前引規定及說明，被告自應就原告 因系爭事件所受財產損害32萬元，與其他詐欺集團成員負連 帶賠償責任。 ㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害 負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部 損害32萬元。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起（見附民卷 第23頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。 七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費， 本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負 擔問題。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2015-20241230-1
拆屋還地
臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第535號 原 告 陳秋霞（即陳劉福蓮之承受訴訟人） 訴訟代理人 王韻慈律師 朱冠菱律師 陳柏中律師 原 告 陳俊州（即陳劉福蓮之承受訴訟人） 陳洧荏（即陳劉福蓮之承受訴訟人） 陳亮妤（即陳劉福蓮之承受訴訟人） 陳彥融（即陳劉福蓮之承受訴訟人） 陳柏翰（即陳劉福蓮之承受訴訟人） 陳俞青（即陳劉福蓮之承受訴訟人） 陳俞汎（即陳劉福蓮之承受訴訟人） 被 告 曾俊雄 訴訟代理人 陸正義律師 複 代理人 楊俊威 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、核定被告就其所有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號未辦 保存登記建物（即附圖A部分面積46.13平方公尺）占用高雄 市○○區○○段○○段0000地號土地之法定地上權，租金為自民國 一一二年五月三十日起，每月按該土地總面積四十八平方公 尺，乘以當年度申報地價年息百分之六，再除以十二個月計 算。 二、被告應自民國一一二年五月三十日起按月向原告給付前項租 金。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 五、本判決第二項於原告以已到期金額三分之一之金額為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以已到期金額之全額為原告預 供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟 法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1 項分別定有明文。查原告壬○○○於訴訟繫屬中死亡，並經其 繼承人辛○○、乙○○、庚○○、甲○○、戊○○、己○○、丁○○、丙○○ 具狀聲明承受本件訴訟，有壬○○○之戶籍謄本（除戶全部） （見訴二卷第19頁）、繼承系統表（見訴二卷第85頁）、民 事聲明承受訴訟狀（見訴二卷第81、129、131頁）在卷可稽 ，核與前揭規定相符，應予准許。 二、乙○○、庚○○、甲○○、戊○○、己○○、丁○○、丙○○經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：壬○○○於民國73年間，經拍賣取得高雄市○○區○○ 段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）並登記為所有權人， 被告以其起造之門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號未辦保 存登記建物（下稱系爭建物）無權占用系爭土地，占用範圍 如附圖所示A部分，占用系爭土地面積為46.13平方公尺，爰 先位依民法第767條第1項中段、前段、第179條規定，請求 被告拆屋還地及給付相當租金之不當得利。如認系爭土地、 系爭建物間存有法定地上權，則備位依民法第876條第1項、 第833條之1、第179條規定，請求核定該法定地上權之存續 期間、每月租金及給付租金等語，並㈠先位聲明：⒈被告應將 坐落系爭土地上被告所有系爭建物（即附圖A部分面積46.13 平方公尺）拆除，並將系爭土地交還原告。⒉被告應自112年 5月3日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣（下 同）19,600元。⒊被告應給付原告1,176,000元，暨自112年5 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋先位聲明 第⒊項原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈核定 被告就坐落系爭土地上之被告所有系爭建物（即附圖A部分 面積46.13平方公尺）與原告成立法定地上權之存續期間。⒉ 被告所有系爭建物（即附圖A部分面積46.13平方公尺），占 用原告所有坐落系爭土地，請求核定每月租金金額。⒊被告 應給付自112年5月29日起回溯5年之備位聲明⒉租金，暨自11 2年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋被 告應自112年5月30日起每月給付原告備位聲明⒉所核定之租 金至法定地上權終止之日。⒌原告願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告答辯：被告為49年次生，於65年間尚屬未成年人，被告 之父即訴外人曾伯達於65年間，因積欠壬○○○民間互助會款8 00,000元，而將被告所有之系爭土地設定抵押權給壬○○○之 子即訴外人陳煥銘（下稱系爭抵押權），曾伯達設定系爭抵 押權之舉非為被告之利益，已違反民法第1088條第2項之規 定，依民法第71條屬無效行為，則壬○○○依系爭抵押權拍賣 取得系爭土地為無效取得。又系爭建物係於62年4月14日取 得高雄市政府工務局核發之使用執照，即系爭抵押權設定時 ，系爭土地、系爭建物均屬被告所有，依民法第876條第1項 之規定，於系爭土地拍賣時，系爭土地、系爭建物間視為已 有地上權之設定，故被告並非無權占有系爭土地等語置辯。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見訴一卷第315頁） ㈠系爭土地於66年10月7日以實施土地重劃依據高市府地籍3301 5重劃公告確定為原因，登記於被告名下（在重劃前為同段1 80-29地號土地，仍以被告為登記所有權人）。曾伯達於65 年3月25日於系爭土地設定系爭抵押權予陳煥銘，嗣陳煥銘 聲請實行系爭抵押權，由壬○○○於73年5月29日拍定取得系爭 土地，壬○○○並於73年6月21日以拍賣為原因登記為系爭土地 所有權人。 ㈡系爭建物以被告為起造人，於62年4月14日取得高雄市政府工 務局核發之使用執照。 ㈢系爭抵押權設定時，系爭土地及坐落土地上之建築物即系爭 建物，同屬被告一人所有。 四、本院之判斷 ㈠先位之訴部分 ⒈壬○○○為系爭土地之所有權人： ⑴按父母以其未成年子女之名義承擔債務及以其未成年子女之 財產提供擔保，若非為子女利益而以子女之名義承擔他人債 務，及為他人提供擔保，依照民法第1088條（舊法）及限定 繼承之立法意旨暨公平誠實之原則，除其子女於成年後，自 願承認外，不能對其子女生效（最高法院53年度第1次民、 刑庭總會會議決議（二）意旨參照）。亦即父母以法定代理 人身分代理未成年子女處分其特有財產，而非為未成年子女 利益為之，係屬逾越權限之無權代理行為，效力未定，應至 該子女成年後自願承認時，始對該子女生效（最高法院110 年度台上字第1902號判決意旨參照）。 ⑵查系爭土地於59年7月14日登記在被告名下，嗣曾伯達於65年 3月25日以系爭土地設定系爭抵押權，當時49年次之被告仍 屬未成年人等情，有台灣省高雄市土地登記簿（見訴一卷第 83頁、審訴卷第91頁）、被告戶籍謄本（現戶部分）（見審 訴卷第95頁）在卷可佐，堪認曾伯達於65年間係以未成年子 女即被告之特有財產即系爭土地設定系爭抵押權，則依前揭 說明，曾伯達設定系爭抵押權之行為屬逾越權限之無權代理 行為，效力未定，應至被告成年後自願承認時，始對被告生 效。又查，系爭建物以被告為起造人，於62年4月14日取得 高雄市政府工務局核發之使用執照；壬○○○於73年5月29日拍 定取得系爭土地等情，為兩造所不爭執，已如前述，則被告 於69年間既已成年，卻始終未訴請塗銷系爭抵押權登記，或 於73年間系爭土地進行拍賣程序時提出債務人異議之訴等否 認系爭抵押權設定之意思表示，足認被告已為承認之默示意 思表示，是曾伯達設定系爭抵押權之行為已對被告生效。 ⑶從而，曾伯達以系爭土地設定系爭抵押權之行為經被告承認 而對被告生效，且壬○○○拍定取得系爭土地，並以拍賣為原 因登記為系爭土地所有權人，則壬○○○為系爭土地之所有權 人無疑。 ⒉按土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地 或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權 之設定，其地租由當事人協議定之；協議不諧時，得聲請法 院定之。96年3月28日修正前之民法第876條第1項定有明文 。查系爭抵押權設定時，系爭土地及坐落土地上之系爭建物 ，同屬被告一人所有，嗣系爭土地經拍賣後由壬○○○取得所 有權，則依修正前之民法第876條第1項規定，系爭土地、系 爭建物間視為已有地上權之設定（下稱系爭地上權），被告 之系爭建物並非無權占有系爭土地。 ⒊綜上，壬○○○雖為系爭土地之所有權人，惟被告之系爭建物並 非無權占有系爭土地，則原告請求被告拆除系爭建物、交還 系爭土地及給付相當租金之不當得利予原告均無理由，即原 告之先位聲明為無理由，應予駁回。 ㈡備位之訴部分 ⒈備位聲明第1項請求核定系爭地上權之存續期間： 按修正前民法第876條第1項之法定地上權，須以該建築物於 土地設定抵押時業已存在，並具相當之經濟價值為要件。且 該條規定之法定地上權，係為維護土地上建築物之存在而設 ，則於該建築物滅失時，其法定地上權即應隨之消滅，此與 民法第832條所定之地上權，得以約定其存續期限，於約定 之地上權存續期限未屆至前，縱地上之工作物或竹木滅失， 依同法第841條規定其地上權仍不因而消滅者，尚有不同（ 最高法院107年度台上字第1651號判決意旨參照）。查系爭 土地、系爭建物間有系爭地上權存在，業如前述，而因系爭 地上權於系爭建物滅失時即隨之消滅，可見系爭地上權非屬 未定有期限，而與民法第833條之1係關於「地上權未定有期 限者」不同，則原告備位聲明第1項請求依民法第833條之1 核定系爭地上權之存續期間，為無理由，不應准許。 ⒉備位聲明第2項請求核定系爭地上權之租金： ⑴按土地有相當財產價值，除土地所有人同意無償提供他人使 用或法律另有規定可無償使用者外，使用他人土地應支付相 當代價，此為社會通念；又按，地上權並不以支付地租為必 要，當事人就地上權固可為支付地租之約定，亦得為無償之 約定。但設定地上權時未同時約定地租者，參諸地上權性質 上為一種用益物權，地上權人因設定地上權而獲有使用土地 之利益，土地所有人則須負擔土地稅捐，為平衡當事人雙方 權益，土地所有權人應非不得請求地上權人支付地租（司法 院大法官會議釋字第291號解釋意旨參照）。是以，考量兩 造就系爭地上權既未約定係無償使用，壬○○○也未喪失系爭 土地之所有權，而尚須承受稅捐負擔，若尚須忍受被告永久 無償使用系爭土地，自不符合公平正義之原則，是縱壬○○○ 自73年間取得系爭土地所有權後，直至111年間才行使權利 ，惟可無償使用他人土地本非常態，難認被告就壬○○○不行 使系爭土地之權利有何正當信賴基礎可言。兩造迄至本院言 詞辯論終結時，尚無法就系爭地上權之地租達成協議，則原 告依民法第876條第1項請求核定系爭地上權之地租，即有理 由。 ⑵再按，地上權之地租與租賃契約之租金，固屬不同，然就其 因使用土地而支付金錢為對價之情，二者實相類似，又按建 築建物之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項 規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限；所稱土地申 報價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土 地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土 地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其 申報地價，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前 段分別定有明文。上開規定以年息10％為限，乃指租金之最 高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10％計算之 ，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之 經濟價值、所受利益等情事以為決定。 ⑶查系爭建物在大連街路上，屬於鬧中取靜地段。該區域緊鄰 後驛、高雄醫學大學附設中和紀念醫院生活圈，生活機能便 利，亦有國道1號及國道10號可利用，能串連南北高雄交通 。生活採買方面，車程約2分鐘可達全聯福利中心高雄博愛 店，距好市多高雄大順店約5分鐘車程，車程約8分鐘可達家 樂福鼎山店。距離捷運紅線後驛站只需步行約6分鐘等情， 為兩造所不爭執（見訴一卷第314頁）。被告雖主張系爭建 物位在巷弄而未與主要道路連接，附近均為住宅使用，經濟 利用價值非高等語，惟系爭建物周圍商業活動興盛，已如前 述，可見被告所指情形並未影響系爭土地之利用價值，是本 院斟酌系爭土地附近交通便利，生活機能良好，被告使用系 爭土地作為系爭建物基地，且系爭土地面積為48平方公尺（ 見審訴卷第19頁），系爭建物占用系爭土地面積為46.13平 方公尺（見訴一卷第135頁），原告於系爭地上權消滅前實 難使用系爭土地等情，認系爭地上權之地租，應定為每月按 土地總面積48平方公尺，乘以當年度申報地價年息6％，再除 以12個月計算之金額。 ⒊備位聲明第3項請求被告給付自112年5月29日起回溯5年之租 金及利息： 按土地所有權人訴請法院核定地租之數額，其性質屬形成之 訴，為求訴訟之經濟，雖得合併請求給付地租，惟如土地所 有權人於起訴前未向地上權人為請求地租之意思表示，即不 得溯及請求，或如未經法院核定地租之數額前，土地所有權 人亦尚無從請求給付地租（最高法院103年度台上字第1822 號判決意旨參照）。是於未定地租地上權之情況，土地所有 權人欲請求未定地租之地上權人給付地租，應先請求法院酌 定地租生效後，始有地租給付請求權，未經法院判決核定地 租之數額確定前，土地所有權人尚無從請求給付地租。從而 ，原告依民法第179條規定，請求被告給付自112年5月29日 起回溯5年之租金及利息，依前開說明，原告並無此請求權 ；況系爭建物占有系爭土地有系爭地上權為其正當權源，並 非無法律上之原因，是原告備位聲明第3項之請求於法無據 ，應予駁回。 ⒋備位聲明第4項請求被告自112年5月30日起每月給付本院核定 之租金至法定地上權終止之日： 原告以民事準備（三）狀請求被告應自該書狀送達翌日即11 2年5月30日起給付上開地租（見訴一卷第37至42頁），被告 對於該書狀送達翌日為112年5月30日一情並不爭執（見訴二 卷第178頁），則依前所述，原告此部分之請求，應予准許 。 五、綜上所述，本件被告所有之系爭建物對系爭土地有法定地上 權存在，原告先位聲明依民法第767條第1項中段、前段、第 179條請求被告拆屋還地及給付不當得利，均無理由；而原 告備位聲明依民法第876條第1項請求核定系爭地上權之地租 ，並請求被告給付核定之地租，為有理由，爰判決如主文第 一、二項所示；至於請求給付不當得利部分則無理由，應予 駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣 告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當 之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所依附，應駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 民事第三庭 審判長法 官 謝雨真 法 官 林綉君 法 官 王雪君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 梁瑜玲
2024-12-26
KSDV-112-訴-535-20241226-1