新北市政府警察局板橋分局
相關判決書
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第145號 原 告 鄧妤庭 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月 17日桃交裁罰字第58-C6QE90423號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣946元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元 。 事實及理由 壹、程序部分： 按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、事實概要: 原告於民國112年10月6日19時36分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區縣○○道 ○段0號時(下稱系爭路段)，經新北市政府警察局板橋分局員 警認有「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電 話進行有礙駕駛安全之行為」之違規行為，當場填製112年1 0月6日掌電字第C6QE90423號舉發違反道路交通管理事件通 知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴 ，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條 例（下稱道交條例）第31條之1第1項、第63條第1項規定， 於113年1月17日開立桃交裁罰字第58-C6QE90423號裁決書( 下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違 規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告主張： ㈠當時因有人來電致手機螢幕亮起，我並未接通與手持電話， 員警就來敲擊車窗，我為避免手機震動不穩掉落，才握在手 上，並未以手持方式使用行動電話進行撥接、通話、數據通 訊或其他有礙駕駛安全之行為。而員警未有充足時間清楚目 擊我有使用手機，被告亦僅以員警目擊即判定有違規行為， 未盡舉證責任，有濫用公權力之虞。我並無道交條例第31條 之1第1項所列行為，自不符「使用手機」之定義，被告不應 無限擴張「使用手機」之定義而超出法律所規定範圍等語。 ㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠當原告放下車窗時，明顯可見其右手手持行動電話，且原告 亦多次自承有以手持方式手指觸動查看行動電話。又依道交 條例第31條之1第1項所列違規行為，非指必需進行按鍵等動 作始屬使用，此觀諸道路交通安全規則（道安規則）第90條 第1項第3款規定至明；倘於駕駛中(包括未熄火停等紅燈期 間)，以手指觸動查看行動電話等情形，自屬於「使用行動 電話進行數據通訊」範圍。況駕駛行為本應隨時注意，不容 於駕駛行為中片刻以手指觸動、查看行動電話訊息動作，而 失去安全駕駛行為，因此只要有持取手機以手指觸動、查看 ，即屬以手持使用方式行動電話進行數據通訊之規範事實。 ㈡再者，當場舉發交通違規並不以攝影或照相存證為其要件， 亦不以舉發錄影或照片為唯一證明方法，若舉發員警係親眼 見聞違規經過，並經以證人之身分具結後為證述，此員警證 詞仍不失為證明方法之一種。尤其交通違規稍縱即逝，客觀 上自難要求員警採取科學儀器攝錄始得舉發，否則即失設置 交通員警維持交通秩序之目的。是原告違規行為明確，原處 分應屬合法等語。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 1.道交條例 ⑴第31條之1第1項：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式 使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、 數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000元罰鍰。 」 ⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰 外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度 記違規點數1點至3點。」 3.道安規則第90條第1項第3款：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之 指揮外，並應遵守下列規定：三、禁止以手持方式使用行動 電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊 或其他有礙駕駛安全之行為。」 4.汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置 實施及宣導辦法第4條：「本條例第31條之1第1項及第2項規 定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電 話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款 所列功能之行為。」 ㈡前提事實： 如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第70頁）、原處分（本院 卷第79頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 ㈢被告未能舉證原告有本件違規事實，理由如下： 1.按行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項前段 分別規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人 主張之拘束。」、「行政法院應依職權調查證據。」、「行 政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 論理及經驗法則判斷事實之真偽。」上開規定依同法第237 條之9、第236條規定，於交通裁決事件準用之。是以，行政 訴訟基於法院職權調查原則，僅於個案要件事實經職權調查 後仍真偽不明時，始生客觀舉證責任之分配問題。次按，在 針對罰鍰等侵益處分之撤銷訴訟中，基於行政訴訟法保障人 民權益，以及依法行政下之行政合法及合要件性要求，違反 行政法事實之證明程度應達到使法院沒有合理可疑即高度蓋 然性之確信時，始能予以維持。換言之，當法院已盡職權調 查之能時，此構成要件事實之客觀舉證責任係歸於行政機關 。 2.經查，被告雖稱原告有手持手機並以手指觸碰螢幕查看手機 之違規行為等語（本院卷第61至62頁）。然依本院當庭勘驗 員警密錄器如附表編號1所示結果（本院卷第106頁、第109 頁）以及畫面截圖2張（本院卷第113至114頁），可知員警 走近系爭車輛時，原告雖以右手持手機，然其目光並未注視 手機，並無滑手機之舉止，該手機之螢幕亦未亮起，故原告 主張當時其並未觸控手機螢幕等語，尚非無稽。又原告主張 其係因原本放置在手機架上的手機響起，欲掛掉手機時，手 機不慎掉落，故其將手機拿起並同時以手機側面按鍵掛掉電 話，並未觸控螢幕等語。參諸原告所持手機在當日19時31分 即遭員警攔停時，確有1通未接來電，此有手機螢幕截圖1張 在卷足憑（本院卷第17頁），且依上開如附表編號1所示勘 驗結果及畫面截圖2張（本院卷第115頁），可見原告在與員 警對話時，嘗試將手機放回磁吸式手機架上卻未果，顯示該 手機架吸附功能不佳，與原告上開所陳相符，是其主張僅係 單純手持手機而未觸控螢幕使用等語，尚屬有據。 3.而證人即員警楊適丞雖於本院審理中具結證稱：我有親眼看 到原告右手拿手機正在點控，手機螢幕有發亮，我有看到她 在瀏覽上面的資訊，專注力都在手機上，我先敲窗，她後續 才留意到我。她瀏覽手機的時間自我看到大概持續10至15秒 等語（本院卷第128至129頁）。然比對本院如附表編號1所 示之勘驗結果（本院卷第106頁、第109頁）以及畫面截圖2 張（本院卷第113至114頁），員警係在畫面時間19：31：38 時自系爭車輛右後方騎乘機車駛近，於19：31：45時走近系 爭車輛，僅約7秒時間。又原告在員警靠近時並未點控手機 、手機螢幕亦未亮起，其在員警敲窗前，已注視著員警。足 見證人證述內容，均與密錄器顯示之客觀情狀不符，佐以證 人另證述其當日係沿路巡邏取締其他駕駛車輛時使用手機之 民眾（本院卷第128頁、第130頁），非無可能有記憶混淆之 虞，是證人所述顯難採信。復參以附表編號2、3所示之勘驗 結果（本院卷第107至108頁），原告遭攔停後與員警爭論， 過程中員警亦僅稱原告係手持手機，並未提及原告係觸控螢 幕使用手機等語，可見在第一時間員警亦未清楚說明究竟係 看到原告如何觸控螢幕，是其上開證述憑信性甚低，難以憑 採。 3.據上各情，卷內事證僅能證明原告遭攔停時手持著手機，然 就其有無以手指觸碰螢幕之方式使用手機而違規，並無事證 足佐，被告舉證不足，揆諸上開說明，應將此事實真偽不明 之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。 ㈣綜上所述，被告舉證尚有不足，而經本院依職權調查，仍無 法形成無合理懷疑之心證，是原處分遽而為不利於原告之認 定，即有違誤，原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處 分，為有理由，應予准許。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件第一審訴訟費用為裁判費300元（經原告先行墊付）、 證人日旅費646元（被告先行墊付），爰確定第一審訴訟費 用額為946元，命由敗訴之被告負擔。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 法 官 楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 呂宣慈 附表： 編號 勘驗標的 勘驗結果 證據出處 1. ⑴檔案名稱： OOO-OOOO前段-訴訟(193138起).MP4 ⑵勘驗影片時間：2023年10月6日 19：30：30至10：32：19； ⑴當時為夜間，路上有照明，畫面清晰有聲音，員警取締開車手持手機之民眾。員警開單完畢後騎乘警用機車上路，並沿途檢視停駛在路中之汽車，此時見左側一車牌號碼00-0000 號藍色小客車即系爭車輛於中內線車道上停等紅燈(19：31：38，見附件圖片1)。嗣員警將機車停於中外車道上，並下車往系爭車輛靠近，斯時從車窗外即可見位於駕駛座之駕駛人即原告，其右手抓握一物體，隨後將右手放下(19：31：45至10：31：46，見附件圖2至3)。員警見狀開始敲擊車窗(19：31：46) ，並在車窗降下時，見原告所持握之物體明顯為手機，員警隨即告知駕駛不能手持手機，並請原告往右側路邊停靠以利查驗證件，在上開對話之過程，原告雖不斷做出欲放置手機之行為，惟自對話結束時，其右手仍持續持有手機，並未放下(19 ：31：50至10：31：54，見附件圖4至7)，於影片結束前該處車道之車輛均仍停駛在車道上。 ⑵員警走近系爭車輛之車窗，可見車內原告以右手手持手機，然螢幕並未亮起（比對車內亮起的儀表版），而當時原告視線似未注視手機螢幕，而是看向車內後照鏡的位置（19：31：45），隨後員警敲車窗，原告立即將右手放下（19：31：46）。 本院卷 第106頁、第109頁、第113至116頁 2. ⑴檔案名稱： FILE000000-000000F.MP4 ⑵勘驗影片時間： 2023年10月6日 19：32：19至19：34：51 接續前畫面，停等紅燈之車輛開始陸續移動，見員警開啟警鳴器引導原告至右側路旁停靠。隨後，員警請原告提供證件，原告開始與員警爭執，以下為原告與員警之對話：(19：33：05)原告：「我剛剛是因為手機響把它按掉，我沒有在用。」(19：33：10)員警：「駕駛的時候不能做使用。」(19：33：13)原告：「我只是把電話掛掉而已。」(19：33：17)員警：「你掛掉的動作就是一個操作，就是一個使用手機的方式。」(19：33：22)員警：「你不要手拿做使用，你可以用放置的方式去掛它，還是在手機架上面去掛它，但是你不能手持使用去做掛電話方式。」(19：33：38)原告：「我剛剛不是在行駛中，我是停下來按了一下掛掉。」(19：34：04)原告：「你有什麼證據證明我在滑手機嗎?」(19：34：05)員警：「我看到你在手持使用。」(19：34：10)原告：「因為你敲我的車窗，我滑下來的時候，手機還在我手上，但是我沒有在看阿，我不是在看你嗎。」(19：34：47)原告：「我可以證明我正在掛電話，我電話紀錄都還可以截圖。」而後原告持續向員警爭執其只是將手機拿起來將電話掛掉，依此情節仍開單不合理。 本院卷 第107頁 3. ⑴檔案名稱：FILE000000-000000F.MP4 ⑵勘驗影片時間：2023年10月6日 19：35：20至19：37：30 接續前畫面，原告仍在與員警爭執，以下為原告與員警之對話：(19：35：23)原告：「所以你敲車窗叫我的時候，我也很緊張地搖下車窗，手機還來不及放下來，我根本沒有在看著我的手機，我只是按掉它。」並質疑員警並未看到其使用手機，員警回覆：「我有看到。」上開舉發過程中，員警向原告確認是否有改名，以及是否簽收舉發通知單(19 ：36：33) ，並告知原告有申訴救濟之權利，隨後原告表示不簽名(19 ：37：14) ，員警表示原告可離開現場，畫面結束。 本院卷 第108頁
2025-03-14
TPTA-113-巡交-145-20250314-1
詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第69號 上 訴 人 即 被 告 張慧蘭 指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金 訴字第21號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署111年度偵字第7100號，併辦案號：臺灣高雄 地方檢察署112年度偵字第1648號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 原判決撤銷。 張慧蘭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 事 實 一、張慧蘭明知國內詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避 免執法人員之追查，常利用他人之帳戶掩人耳目，俾獲取不 法利益並逃避執法人員追查，仍為圖每日可獲得新臺幣（下 同）1萬元之報酬（惟嗣後並未實際取得），基於參與犯罪 組織之犯意，於民國110年9月15日前某時，加入真實姓名年 籍不詳3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明含未成年人 ，下稱本案詐欺集團），並約定由張慧蘭擔任取款車手，提 供其名下所有之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）供集團使用，並依指示前往提領款項。張慧蘭 遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由詐欺 集團成員於110年4月22日起以通訊軟體LINE向游淑惠誆稱： 可加入黃金投資以獲利等語，致游淑惠陷於錯誤，而於110 年9月15日15時許，在台灣新光銀行高雄分行（址設高雄市○ ○區○○○路000號），臨櫃匯款100萬元至本案帳戶內。張慧蘭 再依本案詐欺集團成員之指示，於110年9月16日11時37分， 在第一商業銀行大稻埕分行（址設台北市○○區○○街○段00號 ），臨櫃自本案帳戶提領100萬元之款項，並將款項交付予 本案詐欺集團成員，而隱匿詐欺所得之去向。 二、案經游淑惠訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 壹、程序部分： 一、上訴人即被告張慧蘭（下稱被告）經合法傳喚，於本院審理 期日，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 二、證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且檢察官及辯護人於本院準備程序時，明示 同意有證據能力（本院卷第63至64頁），復未於言詞辯論終 結前聲明異議，而被告則從未具狀或到庭爭執證據能力，本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯 不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 至組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是本件被告以外之人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防 制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎 。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據， 並不包括被告以外之人於警詢時之證述，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告於本院審理未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於 原審審理中坦承不諱(原審原金訴卷第369、375、377頁)， 核與證人即告訴人游淑惠於警詢之證述相符(警一卷第15頁 至第18頁，不含組織犯罪部分)，併有新北市政府警察局板 橋分局111年02月23日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（警一卷第31頁至第37頁）、本案帳戶基本資 料、交易明細表（警一卷第41頁至第48頁)、第一商業銀行 大稻埕分行110年12月17日一大稻埕字第77號函暨交易傳票 （警一卷第57頁至第60頁)、臺灣新光商業銀行股份有限公 司國內匯款申請書（警一卷第67頁）、委託操盤合同（警一 卷第79頁至第80頁)、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀 錄（警一卷第83頁至第86頁）等件各1份在卷可佐，足認被 告之自白與事實相符，堪以認定。 ㈡至起訴書固記載被告係加入陳建霖所屬之詐欺集團，惟陳建 霖嗣經檢察官偵查結果，以罪嫌不足為由而不起訴處分在案 ，有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第1648號不起 訴處分書可憑（偵字第1648號卷第125頁），是以尚難認陳 建霖為本案詐欺集團成員之一。另原判決認定本案詐欺集團 成員尚包括黃冠璋，然被告僅稱受前男友介紹提供帳戶，從 未親口提及此人即為黃冠璋，是以尚不宜逕認本案詐欺集團 成員包含黃冠璋。又被告於原審始終供稱其交付帳戶後遭共 計3名人士控制行動並要求其去取款（原審審原金訴卷第277 頁、原審原金訴卷第378頁），是可見參與本案詐欺取財犯 行之人至少有3人以上。 ㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪的理由 ㈠新舊法比較部分： ⒈組織犯罪條例部分： ⑴本件被告於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日修正公布施行，並於112年5月26日生效，修正後之組織犯 罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定 ，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1 ，並將項次及文字修正。另修正前同條例第8條第1項後段係 規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規 定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將 該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用 ，經比較結果，新法並未較為有利於行為人。至於強制工作 部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效 部分明文刪除，無新舊法比較問題。 ⑵本件被告於偵查中未自白參與犯罪組織犯行，不後論新舊法 均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定之適用 。 ⒉三人以上共同詐欺取財罪部分： ⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、 公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」 ⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾5百萬元， 自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規 定論處。 ⒊洗錢防制法部分： ⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。 ⑵洗錢防制法自白減刑規定： 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月16日生效施行，修正前規定「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修 正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法） ，則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有 該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結 果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。 ⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億 元，且於原審審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第14條 第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結 果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以 下，且不符裁判時法即洗錢防制法第23條第3項自白減刑規 定。依上所述，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第 2條第1項但書規定，應一體適用現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 ㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。被告於本件犯行所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。被告與本案詐欺集團成員就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。檢察官移送併辦 部分與本案具有事實上一罪關係，本院應併予審理。 四、上訴論斷的理由 ㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟按審判筆錄應由審判 長簽名；審判長有事故時，由資深陪席法官簽名；獨任法官 有事故時，僅由書記官簽名；書記官有事故時，僅由審判長 或法官簽名；並分別附記其事由，刑事訴訟法第46條定有明 文。又按簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定，不適 用傳聞法則，且放寬證據調查之方法，不受通常審判程序相 關規定之限制，得由審判長便宜行事，以適當之方法調查證 據（最高法院111年度台上字第1289號刑事判決意旨參照） ，是以簡式審判程序仍需調查證據，僅係得以便宜方式為之 。查本件經原審合議庭裁定由受命法官一人獨任行審判程序 後，受命法官於審判期日針對事實及法律部分完全未調查任 何證據，即逕為訊問被告及科刑資料之調查程序，並進而辯 論終結，且未於審判筆錄上簽名，復未見依法附記法官有何 不能簽名之事由（見原審原金訴卷第373至380頁），是以原 審之訴訟程序違背法令，另原審所認定之共犯範圍亦有違誤 ，業如上述。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，固無理由， 惟原審訴訟程序及原判決既有前揭可議，自應由本院將原判 決撤銷改判。爰審酌被告不思循正途獲取錢財，竟率爾加入 本案詐欺集團犯罪組織，擔任提供帳戶並收取、轉交贓款之 角色，從中獲取不法利益，且侵害游淑惠之財產法益，並掩 飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之困 難，所為實有不該；兼衡被告於原審審判中坦承犯行，惟迄 今尚未賠償分文之犯後態度；併考量被告與本案詐欺集團成 員間之分工模式，其尚非居於該集團之犯罪核心地位，及被 告所轉交贓款之數額、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 前科素行，暨其於原審自陳之智識程度、職業、家庭狀況（ 原審原金訴卷第378頁）等一切具體情狀，量處如主文第二 項所示之刑。 ㈡不予沒收之說明： 按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。被告雖提供本 案帳戶予本案詐欺集團作為詐欺使用，惟游淑惠將100萬元 匯入本案帳戶後，被告於翌日即全數領出轉交，業如前述， 被告對此毫無支配或處分權限，且本案洗錢之財物並未查扣 ，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。又因被告自陳未取得犯罪所得 ，而依卷內事證復查無被告有何犯罪所得，本案即不生應沒 收或追徵被告犯罪所得之問題。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 毛妍懿 法 官 莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
2025-01-22
KSHM-113-原金上訴-69-20250122-1