新莊國小

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第425號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 代 理 人 孫全平律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造雖無婚姻關係，但育有1名未成年子女丙○○，經聲請人於 106年11月2日認領，並協議從父姓、由相對人行使負擔未成 年子女丙○○之權利義務。兩造於110年5月14日經法院調解由 雙方共同行使負擔未成年子女丙○○權利義務，惟丙○○與相對 人同住，由相對人負主要照顧之責，嗣兩造於112年8月25日 再經法院調解由兩造共同行使負擔未成年子女丙○○權利義務 ，惟丙○○與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，除有關 未成年子女之更名、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事 項由兩造共同決定外，其餘事項（含開立金融帳戶、戶籍遷 移、辦理護照等）由相對人單獨決定。 　㈡聲請人請求改定親權，理由為以下五點。1.相對人明知權狀 並未遺失，卻要求丙○○簽名切結權狀遺失，此行為已構成使 公務員登載不實罪，相對人要求丙○○實施犯罪行為，自不適 於行使親權。2.聲請人曾贈與30萬元給丙○○，經相對人同意 後開立郵局帳戶，相對人出爾反爾提起偽造文書告訴，使聲 請人贈與時需擔心受刑事訴追，妨害丙○○受贈與之權利。3. 相對人要求丙○○不要接聲請人電話，要求丙○○刪除聲請人LI NE帳號，又要求老師刪除丙○○的LINE帳號，切斷丙○○所有支 持系統，不適於行使親權。4.聲請人可提供丙○○更多的親情 陪伴，充足的教育資源及獨立的生活空間，均有助於丙○○的 心理安全感、學習成長及隱私需求，由聲請人單獨行使親權 ，更符合丙○○之最佳利益。5.聲請人已將六筆不動產贈與給 丙○○，為避免相對人擅自處分系爭房地，有改定親權之必要 。 　㈢聲請人國中畢業，曾經營銀樓、鐘錶、進口貿易、外勞仲介 、演藝經紀娛樂業，目前已退休。訪視報告未及審酌相對人 要求丙○○實施犯罪行為、聲請人贈與丙○○30萬元，竟遭相對 人提起刑事告訴、相對人要求丙○○不要與聲請人聯繫，又要 求老師刪除丙○○的line帳號，並忽略相對人每日需工作到晚 上8-9點，沒辦法提供家教或其他教育資源，且相對人與丙○ ○共同居住於8坪套房，丙○○缺乏生活空間及隱私。因此，訪 視報告結論不符合丙○○之最佳利益，應由聲請人單獨行使親 權為當。 　㈣聲明：未成年子女丙○○之權利義務行使及負擔，改定由聲請 人乙○○任之。 二、相對人則以： 　㈠緣聲請人與相對人曾相識交往，後因相對人自聲請人受胎懷 孕，但遭聲請人基於已有妻室要求墮胎，相對人因不願墮胎 而獨自返回泰國備產。嗣聲請人得知相對人所產未成年子女 丙○○為男嗣，大喜過望，隨即要求相對人攜子來台予其認領 ，因此相對人即於106年間攜未成年子女來臺，並至戶政機 關辦理由聲請人認領未成年子女及約定由相對人為親權人之 登記。此後，相對人及未成年子女仍於泰國生活、成長，至 109年時始辦理初設戶籍長居臺灣地區。後因聲請人未給付 未成年子女扶養費等爭執，兩造及未成年子女於110年5月14 日於鈞院達成調解，除約定未成年子女之親權行使負擔及將 來扶養費外，並約定相對人拋棄至110年5月13日止之代墊扶 養費債權，而聲請人則應於110年10月15日前將新北市○○區○ ○段000○000○000地號土地（應有部分各5分之l)及同段○○、○ ○、○○建號建物（應有部分為全部）之不動產移轉登記予未 成年子女，後聲請人拖延近2年，始於112年10月6日移轉登 記完畢，此間因相對人辦理未成年子女事務遭行政機關刁難 ，兩造另於112年8月25日在鈞院成立調解，約定除更名、移 民、留學、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，由相對 人單獨決定未成年子女之其餘事項。然聲請人基於希望排除 相對人照顧未成年子女之意圖，另又提出本件聲請，請求改 定由其單獨行使負擔未成年子女權利義務云云。 　㈡查聲請人提出聲請所據理由，無非係以其過往負擔未成年子 女費用，及認為未成年子女在相對人照顧下權益受損云云。 惟其並未舉證實說。依卷附新莊國民小學學生輔導紀錄表記 載，未成年子女於相對人照顧下並無明顯發展或適應不良， 亦無不良之生活或品行問題，又依卷附社工訪視報告，經訪 視後社工亦認為相對人具備親權能力、親職時間、照護環境 、照顧意願、教育規劃能力，且並無未盡保護教養義務或不 利未成年子女情事，已可見聲請人主張並不可採。又聲請人 於社工訪視報告中稱「如果仍然是兩造共同行使負擔未成年 子女權利義務並由相對人擔任主要照顧者，則聲請人不會要 求探視未成年子女也不會支付扶養費。」（訪視報告第5頁 ），可見聲請人並無合作友善照顧未成年子女之意識，此亦 可參聲請人於調解後並未主動支付未成年子女扶養費，須相 對人對其聲請強制執行，足認聲請人內心係認為倘不由其單 獨監護其即不再照顧孩子，並不妥當。此外，聲請人另向未 成年子女提出民事訴訟主張撤銷贈與返還新莊不動產，惟日 前已由鈞院民事庭駁回其訴，併此陳報。 　㈢答辯聲明：聲請駁回。　 三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子 女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女 之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展 之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女 間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母 之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行 為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第2 項、第3項、第1055條之1分別定有明文。次按非婚生子女經 認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第10 55條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第1069條之 1亦有明定。是依上開規定，法院為改定親權人時，必以有 事實足證父母之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女 權利義務之一方，有未盡保護教養義務或對未成年子女不利 之情事者為限；倘父母之協議並無不利於子女之情事，或行 使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義 務、對未成年子女有不利之情事，自不得遽行請求法院改定 親權人。 四、經查： 　㈠兩造無婚姻關係，但育有未成年子女丙○○，經聲請人於106年 11月2日認領，協議從父姓、由相對人行使負擔未成年子女 丙○○之權利義務；後兩造於110年5月14日經法院調解由雙方 共同行使負擔未成年子女丙○○權利義務，惟丙○○與相對人同 住，由相對人負主要照顧之責，嗣兩造於112年8月25日再經 法院調解由兩造共同行使負擔未成年子女丙○○權利義務，惟 丙○○與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，除有關未成 年子女之更名、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由 兩造共同決定外，其餘事項（含開立金融帳戶、戶籍遷移、 辦理護照等）由相對人單獨決定等情，有戶口名簿影本、本 院110年度家非調字第127號、551號調解成立筆錄、112年度 家非調字第714號調解成立筆錄在卷可稽（見本院卷第27頁 、第327至332頁），自堪信為真實。 　㈡聲請人主張之事實，固據其提出戶口名簿、本院112年度家護 聲字第94號民事裁定、臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處 分書、民事執行處函、贈與契約書、土地與建物所有狀影本 、新莊派出所受（處）理案件證明單、土地登記申請書、本 院112年度家護字第1929號民事裁定、112年度家護字第3097 號民事裁定、刑事陳報狀、刑事告訴狀、新莊國小學期成績 通知單、丙○○郵局存簿及定期儲金存單、新聞報導、新莊國 小輔導紀錄表等件影本為證，惟上開證據並不足以證明兩造 協議不利於丙○○，或相對人有未盡保護教養義務或對丙○○有 不利之情事。且觀諸社工訪視報告載明：依據訪視時兩造之 陳述，兩造均具監護意願，相對人為未成年子女之主要照顧 者。因相對人無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事， 故評估相對人具行使親權之能力；惟兩造皆有資源能提供未 成年子女成長所需，建議兩造協商共同監護與共同照顧計畫 之可能性。兩造皆同意對方會面，聲請人陳述無探視困難問 題，建議可由兩造自行安排探視等語，有新北市政府社會局 113年9月3日新北社兒字第1131748990號函送社工訪視調查 報告存卷可憑（見本院卷第249頁），評估相對人與未成年 子女親子關係良好，尚難認由相對人擔任丙○○之主要照顧者 ，有不利丙○○之情事。而聲請人亦未提出證據足證相對人未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，自無從僅 憑聲請人單方面之主張，逕認相對人對於未成年子女權利義 務之行使或負擔有何不當之處，自難認本件有改定親權人之 必要。故聲請人請求改定未成年子女丙○○權利義務之行使負 擔由其單獨任之，為無理由，應予駁回。至於聲請人主張相 對人曾要求丙○○簽名切結權狀遺失，讓丙○○實施犯罪行為、 聲請人贈與丙○○30萬元，竟遭相對人提起刑事告訴、聲請人 已將六筆不動產贈與丙○○，恐遭相對人擅自處分等節，均與 相對人是否適任親權人無涉，亦非本件應審酌之事項，併此 敘明。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷