日商三麗鷗股份有限公司
相關判決書
聲請宣告沒收
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第2號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡智勇 上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（113年度執 聲字第2230號），本院裁定如下： 主 文 扣案如【附表】所示之物均沒收。 理 由 一、聲請意旨略以：被告簡智勇前因違反商標法案件，經檢察官 為緩起訴處分確定，然扣案如【附表】所示之物，分屬侵害 商標權之物品及犯罪所得，爰依商標法第98條及刑事訴訟法 第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證 明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之；刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有 明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官 依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑 法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯 罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；刑法第38條之1第1項前 段及刑事訴訟法第259條之1亦有明定。 三、經查： ㈠、被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第66號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未 經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通 知書及報告書附卷可憑。 ㈡、本案扣得如【附表】編號一至十所示之物，經鑑定結果係仿 冒日商小學館集英社製作股份有限公司、日商三麗鷗股份有 限公司、日商連股份有限公司商標之物品，有國際影視有限 公司出具之鑑定報告書2份、萬國法律事務所出具之侵害商 標權真仿品比對報告2份在卷可稽（見警卷第51頁至第53頁 、第63頁至第67頁、第72頁至第73頁、第85頁），堪認前開 扣案物均屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不 問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。 ㈢、另扣得【附表】編號十一所示之現金新臺幣2,000元，係被告 因販賣仿冒商標商品所獲之犯罪所得，業據其於警詢時供承 在卷（見警卷第5頁至第6頁），並將該等款項交警扣押，有 保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押筆錄、扣押物品 目錄表等件附卷可憑（見警卷第7頁至第10頁），亦應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收（部分金額係員警因蒐 證支付予被告費用，依刑法第38條之3規定意旨，仍不影響 權利人原來可以主張之權利）。 四、綜上，本件聲請人聲請沒收上開扣押物品，均屬有據，應予 准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第十三庭 法 官 陳川傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 蔡靜雯 【附表】： 編號 扣案物品名稱 數量 一 仿冒日商小學館集英社製作股份有限公司哆啦A夢商標之塑膠製盒 4個（含警方蒐證扣得1個） 二 仿冒日商小學館集英社製作股份有限公司哆啦A夢商標之手機配件組（含掛鍊、非金屬製綁帶、貼紙） 2套（含警方蒐證扣得1套） 三 仿冒「哆啦A夢」商標塑保護套（線套） 11個 四 仿冒日商三麗鷗股份有限公司Hello Kitty商標之塑膠保護套 76個 五 仿冒日商三麗鷗股份有限公司Hello Kitty商標之手機配件組 7套 六 仿冒日商三麗鷗股份有限公司My Melody商標之手機配件組 1套 七 仿冒日商連股份有限公司兔兔商標之塑膠保護套 27個 八 仿冒日商連股份有限公司兔兔商標之手機配件組 2套 九 仿冒日商連股份有限公司兔兔商標之塑膠製盒 1個 十 仿冒日商連股份有限公司熊大商標之商標手機配件組 3套 十一 現金（新臺幣） 2,000元
2025-01-20
KSDM-114-單聲沒-2-20250120-1
聲請單獨宣告沒收
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第165號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 鍾秋霞 上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第592號），聲 請單獨宣告沒收（112年度緩字第484號），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表編號1至8所示之物，均沒收之。 理 由 一、聲請意旨略以：被告鍾秋霞前因違反商標法案件，經臺灣雲 林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112度偵字第592 號為緩起訴處分確定。扣案如附表所示之物，為侵害商標權 之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項、第4 0條第2項、商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。 二、檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者 ，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收 ；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標 法第98條亦分別亦有規定。而就侵害商標權之物品，既為商 標法規定絕對義務沒收之物，即屬刑法第40條第2項所稱之 專科沒收之物，應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第25 9條之1規定而為適用。 三、經查，被告前因違反商標法案件，經雲林地檢署檢察官於民 國112年8月17日以112年度偵字第592號為緩起訴處分確定， 緩起訴期間為1年，又該緩起訴處分於113年8月16日緩起訴 期滿未經撤銷，且被告已依緩起訴處分之命令向國庫支付新 臺幣2萬元，並參與法治教育1場次而完成緩起訴處分所命應 履行事項等情，有上開緩起訴處分書、雲林地檢署檢察官緩 起訴處分命令通知書、自行收納款項統一收據、法治教育名 冊各1份在卷可稽，並經本院核閱該案卷宗無訛。扣案如附 表編號1至8所示之物，為仿冒商標之商品，並係被告犯商標 法第97條後段販賣仿冒商標商品罪所用之物，業據被告於警 詢及偵訊時供述明確，且經鑑定後，確係仿冒商標之商品， 亦有附表編號1至8所示商標單筆詳細報表及萬國法律事務所 、東禾數位行銷有限公司、貞觀法律事務所出具之鑑定報告 書各1份在卷可佐，是扣案如附表編號1至8所示之物，確係 侵害商標權之物，檢察官聲請單獨宣告沒收，於法均無不合 ，應予准許。至聲請意旨雖贅引刑事訴訟法第259條之1、刑 法第38條第2項之規定作為聲請依據之一，惟其聲請單獨宣 告沒收之意旨核與前揭規定相符，本院仍得自行援引適當規 定裁定宣告沒收，不受聲請書所贅載法條之限制，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第三庭 法 官 簡廷恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 書記官 李沛瑩 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附表： 編號 名稱 數量 商標權人 商標審定號 專用期限 1 仿冒之「Little Twin Stars」商標袋子 39件 日商三麗鷗股份有限公司 00000000 119/6/15 2 仿冒之「Hello Kitty」商標水壺袋 29件 00000000 122/12/31 3 仿冒之「POMPOMPURIN」商標口罩套 4個 00000000 120/11/30 4 仿冒之「Hello Kitty」商標口罩套 7個 00000000 122/12/31 5 仿冒之「Hello Kitty」商標棉被 37件 00000000 119/11/15 6 仿冒之「POLI」商標棉被 5件 韓商羅伊視效動漫有限公司 00000000 115/4/30 7 仿冒之「PEPPA PIG」商標棉被 4件 英商艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司 00000000 115/6/15 8 仿冒之「PEPPA PIG」商標夜燈 15個 00000000 115/6/15
2024-10-30
ULDM-113-單聲沒-165-20241030-1