林新醫療社團法人烏日林新醫院
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1106號 113年度上訴字第1107號 上 訴 人 即 被 告 劉庭安 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 上 訴 人 即 被 告 魏國恩 指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第413號中華民國113年5月31日及113年8月9日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41240號、 112年度偵字第1871號），提起上訴，本院合併審理判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、本案審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台 上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決 同此意旨）。 二、本案係由上訴人即被告乙○○、丙○○（下稱被告二人）檢附具 體理由提起上訴，而依其等於本院準備程序及審理時所述之 上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有 本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可稽（見本院1107號卷第 42頁、本院1106號卷第165頁），而未對原判決所認定之犯 罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅 須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原 判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分 ，且不在被告二人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究， 合先敘明。 貳、上訴理由之論斷： 一、被告乙○○上訴意旨略以： ㈠本件被告乙○○於經警帶往分局途中，向警方供稱係與同案被 告丙○○共同販賣毒品，警方始逕行拘提同案被告丙○○，有警 詢筆錄可證，被告乙○○販賣之毒品係由丙○○提供，應已符合 供出毒品來源，因而查獲其他正犯之要件，請依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕其刑。 ㈡另本案被告乙○○係因家境困難，背負父親龐大債務，又因疫 情關係收入驟減，須扶養因健康問題無能力工作之父親及就 學中之幼弟，本案縱科處最輕本刑，實仍猶嫌過重，難謂符 合罪刑相當性及比例原則，確有情輕法重之情事，請求依刑 法第59條規定給予酌減其刑之機會。 ㈢又被告乙○○現已結婚成家，育有1名未滿1歲之未成年子女， 現仍繼續從事工地粗工之工作，扶養父親、幼弟、妻子及未 成年子女，無再涉及任何不法，雖能力微薄，然仍從事公益 ，捐贈物資，有向上社會福利基金會收據1件為證，被告乙○ ○已深刻悔悟，積極向善，請求能予以從輕量刑，並給予附 條件義務勞務緩刑之機會。 二、被告丙○○上訴意旨略以： ㈠本件被告丙○○係為賺取微薄價差，度過經濟危機，一時失慮 而誤觸刑章，所共同販賣毒品之金額僅為新臺幣（下同）2 千元至1萬元不等，尚非甚鉅，均屬零星交易，並無大量散 播毒品之情況，其犯罪情節較諸長期大量販賣毒品牟取暴利 之大毒梟而言，顯然有別，被告丙○○犯後始終坦承犯行，態 度良好，現亦有正當工作，本案縱科處最輕本刑，實仍猶嫌 過重，請求依刑法第59條規定給予酌減其刑之機會。 ㈡另被告丙○○已知自我反省及悔過，現有正當工作，改過遷善 ，希望剩下時間可以好好照顧親人，請求能予以從輕量刑。 三、本院查： ㈠按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危 害防制條例第17條第1項固有明文。惟此查獲其他正犯或共 犯，必須係因被告供出毒品來源「因而查獲」為限，若依既 有證據資料顯示警方業已掌握其他正犯或共犯之犯罪事證， 並透過影像足以具體確認該其他正犯或共犯，縱尚未確認該 其他正犯或共犯之真實姓名，即難僅因被告供出其他正犯或 共犯之真實姓名，即謂係因被告之供述而查獲。查本案承辦 員警於111年3月間就本案販賣毒品犯行蒐證時，即已偵知被 告丙○○毒品補貨及與被告乙○○接觸交付毒品之情形，此有丙 ○○111年3月21日騎乘甲車補貨畫面擷圖、111年3月29日乙○○ 、丙○○接觸交付毒品之蒐證畫面擷圖及照片附卷可稽（見11 1偵41240卷第179、203至207頁），另證人即臺中市政府警 察局第二分局偵查隊小隊長李建平於本院審理時亦到庭結證 證稱：（受命法官問：依照你的蒐證照片都是在111 年3月 底的時候蒐證所拍的照片，當時已經有拍到乙○○跟丙○○二個 人的照片內容，所以當你在111年9月18日那一天帶隊的時候 ，現場也有乙○○跟丙○○？）（證人李建平答： 是。）（受 命法官問：所以3月底雖然還沒辦法知道丙○○的名字，但是9 月18日那一天抓到的時候就是這二個人？）（證人李建平答 ：是。）等情，是本案承辦員警於被告乙○○在111年9月18日 說出丙○○之真實姓名前，即已於111年3月間偵查知悉丙○○有 共同犯本案販賣毒品犯行之嫌疑，其後於111年9月18日查獲 時，被告乙○○與丙○○二人均在現場，透過111年3月間之蒐證 相片比對，亦可查知111年3月間蒐證相片所拍攝之二人與11 1年9月18日查獲二人均同為被告乙○○與丙○○二人，且本案11 1年9月18日查獲時係於被告丙○○所駕駛之車輛上查獲毒品， 承辦員警欲查知被告丙○○之真實姓名，只要進一步詢問當時 已被查獲之丙○○本人即可得知，尚難認被告乙○○說出共犯之 姓名為丙○○，即認係因被告乙○○之供述而查獲共犯丙○○。基 此，本院自難認被告乙○○就本案販賣毒品之犯行，有供出毒 品來源，「因而查獲」其他正犯或共犯之情形，自無從依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。被告乙○ ○上訴請求減輕其刑，核屬無據，要無足採。 ㈡次按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。而關於緩 刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時， 應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所 謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之 適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護 刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇 ，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相 同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分 別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之 適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第 7994號判決意旨參照）。經查，本院審酌被告乙○○為求牟利 而多次販賣第三級毒品予他人施用，造成社會毒品氾濫，參 酌毒品乃萬惡之源，不但直接戕害施毒者之身心健康，更間 接對國家社會造成相當嚴重之危害，本件實難認被告乙○○有 何暫不執行刑罰為適當之情狀，被告乙○○上訴請求給予附條 件緩刑之機會，亦屬無據，殊無可取。 ㈢再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始 得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事 由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照） 。本院審酌第三級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深 且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告乙○○及丙○○二人卻 無視法律禁止規範，多次販賣第三級毒品予他人施用，且所 販賣第三級毒品對象亦有4人，其犯罪情節相當嚴重，客觀 上尚無任何情堪憫恕之處，核與刑法第59條酌減其刑規定要 件不符而無減刑寬典之適用。被告二人上訴均請求依刑法第 59條之規定酌減其刑，尚乏所據，同無可採。 ㈣末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字 第2294號判決意旨參照）。原審以被告二人本案犯罪事證明 確，適用相關規定，並審酌被告二人犯罪之動機、目的、手 段、參與程度，其行為所造成之危害，並考量被告乙○○犯後 坦承犯行，兼衡其未曾因案經論罪科刑之素行，於原審審理 程序中自陳高中肄業之智識程度，受僱從事室內裝潢，月收 入約3萬至4萬元，已婚，父親、弟弟、妻子、剛出生之小孩 需其扶養，並提出林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明 書陳稱妻子患有毒性瀰漫性甲狀腺腫等一切情狀，以及被告 丙○○於原審審理程序中自陳高中畢業之智識程度，入監前從 事餐飲業，月收入約3萬多元，未婚，須扶養親人等一切情 狀，分別量處如各該原判決附表一所示之刑；暨審酌其犯行 次數、密集程度、危害程度等情，分別就被告乙○○、丙○○定 其應執行刑4年8月、5年4月，已詳細敘述理由，顯已斟酌被 告二人犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承 犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款 事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告二人有利與不利 之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神 ，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無 悖，原判決量刑自無不當或違法。至於被告二人雖於上訴後 以前揭情詞及所提文件請求從輕量刑云云，惟本院審酌本案 被告二人為警查獲所販賣第三級毒品之次數高達4次，販賣 對象亦有4人，並參酌被告乙○○於上訴時所提出之向上社會 福利基金會收據1件，經本院綜合列入量刑審酌，認不足以 資為減輕其刑之依據，尚不足以動搖原審判決所量刑度，對 本院量刑審酌尚不生影響，縱仍與被告二人主觀上之期待有 所落差，仍難指原審量刑有何違誤不當之處。 四、綜上所述，被告二人就原判決之刑提起一部上訴，被告乙○○ 請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並請 求宣告附條件緩刑，被告二人均請求依刑法第59條之規定酌 減其刑，並依刑法第57條規定予以從輕量刑等語，主張原判 決量刑不當，均為無理由，應均予以駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳儷文 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-24
TCHM-113-上訴-1106-20241224-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1106號 113年度上訴字第1107號 上 訴 人 即 被 告 劉庭安 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 上 訴 人 即 被 告 魏國恩 指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第413號中華民國113年5月31日及113年8月9日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41240號、 112年度偵字第1871號），提起上訴，本院合併審理判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、本案審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台 上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決 同此意旨）。 二、本案係由上訴人即被告劉庭安、乙○○（下稱被告二人）檢附 具體理由提起上訴，而依其等於本院準備程序及審理時所述 之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此 有本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可稽（見本院1107號卷 第42頁、本院1106號卷第165頁），而未對原判決所認定之 犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院 僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於 原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可 分，且不在被告二人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究 ，合先敘明。 貳、上訴理由之論斷： 一、被告劉庭安上訴意旨略以： ㈠本件被告劉庭安於經警帶往分局途中，向警方供稱係與同案 被告乙○○共同販賣毒品，警方始逕行拘提同案被告乙○○，有 警詢筆錄可證，被告劉庭安販賣之毒品係由乙○○提供，應已 符合供出毒品來源，因而查獲其他正犯之要件，請依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 ㈡另本案被告劉庭安係因家境困難，背負父親龐大債務，又因 疫情關係收入驟減，須扶養因健康問題無能力工作之父親及 就學中之幼弟，本案縱科處最輕本刑，實仍猶嫌過重，難謂 符合罪刑相當性及比例原則，確有情輕法重之情事，請求依 刑法第59條規定給予酌減其刑之機會。 ㈢又被告劉庭安現已結婚成家，育有1名未滿1歲之未成年子女 ，現仍繼續從事工地粗工之工作，扶養父親、幼弟、妻子及 未成年子女，無再涉及任何不法，雖能力微薄，然仍從事公 益，捐贈物資，有向上社會福利基金會收據1件為證，被告 劉庭安已深刻悔悟，積極向善，請求能予以從輕量刑，並給 予附條件義務勞務緩刑之機會。 二、被告乙○○上訴意旨略以： ㈠本件被告乙○○係為賺取微薄價差，度過經濟危機，一時失慮 而誤觸刑章，所共同販賣毒品之金額僅為新臺幣（下同）2 千元至1萬元不等，尚非甚鉅，均屬零星交易，並無大量散 播毒品之情況，其犯罪情節較諸長期大量販賣毒品牟取暴利 之大毒梟而言，顯然有別，被告乙○○犯後始終坦承犯行，態 度良好，現亦有正當工作，本案縱科處最輕本刑，實仍猶嫌 過重，請求依刑法第59條規定給予酌減其刑之機會。 ㈡另被告乙○○已知自我反省及悔過，現有正當工作，改過遷善 ，希望剩下時間可以好好照顧親人，請求能予以從輕量刑。 三、本院查： ㈠按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危 害防制條例第17條第1項固有明文。惟此查獲其他正犯或共 犯，必須係因被告供出毒品來源「因而查獲」為限，若依既 有證據資料顯示警方業已掌握其他正犯或共犯之犯罪事證， 並透過影像足以具體確認該其他正犯或共犯，縱尚未確認該 其他正犯或共犯之真實姓名，即難僅因被告供出其他正犯或 共犯之真實姓名，即謂係因被告之供述而查獲。查本案承辦 員警於111年3月間就本案販賣毒品犯行蒐證時，即已偵知被 告乙○○毒品補貨及與被告劉庭安接觸交付毒品之情形，此有 乙○○111年3月21日騎乘甲車補貨畫面擷圖、111年3月29日劉 庭安、乙○○接觸交付毒品之蒐證畫面擷圖及照片附卷可稽（ 見111偵41240卷第179、203至207頁），另證人即臺中市政 府警察局第二分局偵查隊小隊長李建平於本院審理時亦到庭 結證證稱：（受命法官問：依照你的蒐證照片都是在111 年 3月底的時候蒐證所拍的照片，當時已經有拍到劉庭安跟乙○ ○二個人的照片內容，所以當你在111年9月18日那一天帶隊 的時候，現場也有劉庭安跟乙○○？）（證人李建平答： 是 。）（受命法官問：所以3月底雖然還沒辦法知道乙○○的名 字，但是9月18日那一天抓到的時候就是這二個人？）（證 人李建平答：是。）等情，是本案承辦員警於被告劉庭安在 111年9月18日說出乙○○之真實姓名前，即已於111年3月間偵 查知悉乙○○有共同犯本案販賣毒品犯行之嫌疑，其後於111 年9月18日查獲時，被告劉庭安與乙○○二人均在現場，透過1 11年3月間之蒐證相片比對，亦可查知111年3月間蒐證相片 所拍攝之二人與111年9月18日查獲二人均同為被告劉庭安與 乙○○二人，且本案111年9月18日查獲時係於被告乙○○所駕駛 之車輛上查獲毒品，承辦員警欲查知被告乙○○之真實姓名， 只要進一步詢問當時已被查獲之乙○○本人即可得知，尚難認 被告劉庭安說出共犯之姓名為乙○○，即認係因被告劉庭安之 供述而查獲共犯乙○○。基此，本院自難認被告劉庭安就本案 販賣毒品之犯行，有供出毒品來源，「因而查獲」其他正犯 或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規 定減輕或免除其刑。被告劉庭安上訴請求減輕其刑，核屬無 據，要無足採。 ㈡次按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。而關於緩 刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時， 應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所 謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之 適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護 刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇 ，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相 同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分 別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之 適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第 7994號判決意旨參照）。經查，本院審酌被告劉庭安為求牟 利而多次販賣第三級毒品予他人施用，造成社會毒品氾濫， 參酌毒品乃萬惡之源，不但直接戕害施毒者之身心健康，更 間接對國家社會造成相當嚴重之危害，本件實難認被告劉庭 安有何暫不執行刑罰為適當之情狀，被告劉庭安上訴請求給 予附條件緩刑之機會，亦屬無據，殊無可取。 ㈢再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始 得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事 由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照） 。本院審酌第三級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深 且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告劉庭安及乙○○二人 卻無視法律禁止規範，多次販賣第三級毒品予他人施用，且 所販賣第三級毒品對象亦有4人，其犯罪情節相當嚴重，客 觀上尚無任何情堪憫恕之處，核與刑法第59條酌減其刑規定 要件不符而無減刑寬典之適用。被告二人上訴均請求依刑法 第59條之規定酌減其刑，尚乏所據，同無可採。 ㈣末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字 第2294號判決意旨參照）。原審以被告二人本案犯罪事證明 確，適用相關規定，並審酌被告二人犯罪之動機、目的、手 段、參與程度，其行為所造成之危害，並考量被告劉庭安犯 後坦承犯行，兼衡其未曾因案經論罪科刑之素行，於原審審 理程序中自陳高中肄業之智識程度，受僱從事室內裝潢，月 收入約3萬至4萬元，已婚，父親、弟弟、妻子、剛出生之小 孩需其扶養，並提出林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證 明書陳稱妻子患有毒性瀰漫性甲狀腺腫等一切情狀，以及被 告乙○○於原審審理程序中自陳高中畢業之智識程度，入監前 從事餐飲業，月收入約3萬多元，未婚，須扶養親人等一切 情狀，分別量處如各該原判決附表一所示之刑；暨審酌其犯 行次數、密集程度、危害程度等情，分別就被告劉庭安、乙 ○○定其應執行刑4年8月、5年4月，已詳細敘述理由，顯已斟 酌被告二人犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後 坦承犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57條 各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告二人有利與 不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原 則無悖，原判決量刑自無不當或違法。至於被告二人雖於上 訴後以前揭情詞及所提文件請求從輕量刑云云，惟本院審酌 本案被告二人為警查獲所販賣第三級毒品之次數高達4次， 販賣對象亦有4人，並參酌被告劉庭安於上訴時所提出之向 上社會福利基金會收據1件，經本院綜合列入量刑審酌，認 不足以資為減輕其刑之依據，尚不足以動搖原審判決所量刑 度，對本院量刑審酌尚不生影響，縱仍與被告二人主觀上之 期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤不當之處。 四、綜上所述，被告二人就原判決之刑提起一部上訴，被告劉庭 安請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並 請求宣告附條件緩刑，被告二人均請求依刑法第59條之規定 酌減其刑，並依刑法第57條規定予以從輕量刑等語，主張原 判決量刑不當，均為無理由，應均予以駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳儷文 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-24
TCHM-113-上訴-1107-20241224-1
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第134號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何功奇 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年5月20日113年 度交簡字第269號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第1840 3號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 何功奇犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、何功奇於民國111年7月14日上午6時30分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺中市北區雙十路2段由錦祥街 往錦華街方向行駛，行至該路段與興進路交岔路口時，本應 注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而依當 時情形，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，貿然 闖越紅燈直行，適錢繹安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車沿興進路由三民路3段往進化路方向騎乘至該處，雙方 發生碰撞，錢繹安因而人車倒地，並受有頸椎第3至7節椎間 盤突出合併脊柱壓迫、左側第一腳趾骨折合併脫臼、左側第 一腳趾撕裂傷約3公分、顏面腫脹、左上肢及兩側下肢多處 擦挫傷、軀幹多處擦挫傷、頸部脊椎損傷合併四肢癱瘓無力 、神經性膀胱、頸部神經損傷、脊髓震盪及水腫致四肢癱瘓 、喪失運動機能之重大難治之傷害。 二、案經錢繹安訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告何功奇於本院準備程序及審理時均同意該等證據 之證據能力（見本院簡上卷第48頁至第50頁、第139頁至第1 40頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之 情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他 瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當， 認均有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告確有於111年7月14日6時30分許，騎乘車號000-000號 普通重型機車，行經臺中市北區雙十路2段與興進路交岔 路口時，貿然闖越紅燈而與騎乘車號000-0000號普通重型 機車之告訴人錢繹安發生碰撞一節，業據被告於偵查及審 理時均坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中所為指訴情 節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資 料表、車號000-000號、MBD-9293號查詢機車車籍資料、 證號查詢機車駕駛人資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員 會112年7月13日中市車鑑字第1120004788號函暨所附中市 車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年 10月3日中市交裁管字第1120078979號函暨所附覆議字第0 000000案覆議意見書、臺中市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、監視器畫面擷圖、現場照片等件在卷 可稽（見偵卷第27頁、第43頁至第57頁、第63頁至第80頁 、第119頁至第122頁、第153頁至第157頁），此部分事實 首堪認定。 （二）又告訴人因本案事故而受有頸椎第3至7節椎間盤突出合併 脊柱壓迫、左側第一腳趾骨折合併脫臼、左側第一腳趾撕 裂傷約3公分、顏面腫脹、左上肢及兩側下肢多處擦挫傷 、軀幹多處擦挫傷、頸部脊椎損傷合併四肢癱瘓無力、神 經性膀胱、頸部神經損傷、脊髓震盪及水腫等傷害一情， 亦有告訴人之中國民國身心障礙證明、中國醫藥大學附設 醫院111年12月12日診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美 醫院111年10月12日診斷證明書、仁村醫院111年8月23日 診斷證明書、中山醫學大學附設醫院111年9月19日、同年 11月14日診斷證明書、衛生福利部臺中醫院111年10月17 日、同年12月13日診斷證明書、林新醫院112年1月10日診 斷證明書、霧峰澄清醫院112年1月20日、同年3月27日、5 月22日、7月10日、113年4月17日診斷證明書、新太平澄 清醫院112年2月13日、同年6月12日診斷證明書、佛教正 德醫院112年4月25日診斷證明書、烏日澄清醫院112年8月 7日診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院113年5 月31日診斷證明書、新菩提醫院112年11月6日、113年3月 18日、同年5月16日診斷證明書等件存卷可查（見本院簡 上卷第53頁、第71頁至第91頁）。且告訴人因本案事故所 受之頸椎脊髓損傷合併四肢無力等傷害，致其肢體無力、 四肢癱瘓、喪失運動機能、大小便失禁，日常生活無法自 理之重大難治之傷害，現症狀固定已無法回復，亦有霧峰 澄清醫院113年10月4日霧澄醫字第1131004002號函可佐（ 見本院簡上卷第125頁），此部分事實亦可認定。 （三）是被告因貿然闖越紅燈之過失而與告訴人發生碰撞，致告 訴人受有上開重大難治之重傷害，事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪 。公訴意旨認其係犯同條項前段之過失傷害罪，尚有未洽， 已如前述，惟此業據公訴檢察官於本院審理時當庭更正起訴 法條（見本院卷第142頁），本院自無庸再贅為起訴法條之 更正，應予敘明。又被告於犯罪後未經發覺前，向到場處理 之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見偵卷第37頁），爰依 刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 三、撤銷改判之理由 （一）原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案 告訴人所受傷勢已達前述重傷害之程度，原審因未及審酌 告訴人於原審判決後始提出之奇美醫療財團法人奇美醫院 111年10月12日等診斷證明書，誤認被害人係受普通傷害 ，尚有未洽。檢察官上訴主張告訴人所受傷勢已達重傷害 程度，原審量刑顯然過輕等情，為有理由，應由本院將原 判決撤銷改判。 （二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告因未遵守交通號誌、貿 然闖越紅燈而肇致車禍，雖未如故意犯罪之惡性重大，然 致告訴人所受傷勢非輕，所為實屬不該；然考量被告過失 情節及告訴人亦有未遵守交通號誌闖越紅燈之過失，被告 坦承犯行然因金額無法達成共識而迄未與告訴人成立調解 之犯後態度；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、擔任醫 院行政人員、需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院簡上卷 第146頁），復參酌告訴代理人、公訴人對本案刑度之意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第369條第1項、第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官 葉芳如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第十六庭審判長法 官 陳韋仁 法 官 陳嘉凱 法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林桓陞 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
2024-11-26
TCDM-113-交簡上-134-20241126-1