淡水馬偕紀念醫院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第279號 原 告 李威澐 被 告 楊鎧瑞 張正煒 張國忠 楊稜葦 上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（ 111年度附民字第857號），本院於民國113年8月27日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告戊○○、乙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬貳仟參佰 參拾伍元，及自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 被告丙○○就第一項被告乙○○應給付部分，應與被告乙○○負連帶給 付責任。 前二項所命之給付，如其中一項之被告已為給付者，另項被告於 給付之範圍內免其給付責任。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾伍萬貳仟 參佰參拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、被告戊○○、丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告甲○ ○之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、甲○○起訴主張： 一、被告戊○○、乙○○（民國00年0月00日生，行為時係未成年人 ）、丁○○3人為朋友，其等與10名友人共13人於109年10月5 日23時許，在新北市八里區中華路2段之薑母鴨店用餐而聚 集，適戊○○、乙○○、丁○○及數名真實姓名年籍不詳之同桌友 人因故與欲在該薑母鴨店用餐之客人楊士賢、甲○○發生口角 爭執。戊○○、乙○○、丁○○及數名友人雖知悉該薑母鴨店外馬 路上為公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成 公眾或他人恐懼不安而妨害公共秩序，仍因戊○○不堪忍受楊 士賢再三挑釁，而以戊○○為首謀，乙○○、丁○○及數名友人為 下手實施之人，共同基於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，走出薑母鴨店 至店外馬路上，乙○○及數名友人旋即持足供兇器使用之酒瓶 及徒手毆打楊士賢，丁○○亦與數名友人持酒瓶及徒手毆打甲 ○○，嗣戊○○又指使乙○○、丁○○及數名友人「到車上拿傢伙（ 台語）」等語，乙○○遂前往真實姓名年籍不詳之友人所有之 車輛上拿取木刀及鋁棒，丁○○亦至不詳處所拿取槌子，並與 數名友人分別持以毆打楊士賢、甲○○，甲○○因此受有頭部挫 傷、頭部撕裂傷、腦震盪症候群等傷害。又戊○○、乙○○、丁 ○○上開不法行為，業經本院110年度訴字第495號、（及）臺 灣高等法院113年度上訴字第915號（戊○○上訴部分）刑事判 決有罪確定在案（下稱刑案），其等行為並構成民法第185 條規定之共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任；又乙○○於 事發時係限制行為能力人，於行為時具有識別能力，依民法 第187條第1項前段規定，應與其法定代理人即被告丙○○連帶 負損害賠償責任；以上連帶責任為不真正連帶關係。據此， 爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求賠償新 台幣（下同）100萬5,000元，包括醫藥費5,000元、精神慰 撫金100萬元，並加計法定利息等語。 二、聲明：　　 ㈠、戊○○、乙○○、丁○○應連帶給付甲○○100萬5,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈡、丙○○就第一項乙○○應給付部分，應與乙○○負連帶給付責任。 ㈢、前二項所命之給付，如其中一項之被告已為給付者，另項被 告於給付之範圍內免其給付責任。 ㈣、願供擔保，請准宣告假執行。　　 參、乙○○、丁○○辯稱： 一、對於甲○○主張之侵權行為事實無意見，但認為其請求之損害 賠償金額沒有依據，只願負擔有單據部分之醫療費用，至於 精神慰撫金部分，不可能請求到100萬元等語。乙○○另辯稱 ，目前伊已成年，應該不用伊父親負責等語。 二、聲明： ㈠、甲○○之訴駁回； ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 肆、戊○○、丙○○均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲 明或陳述。　　　 伍、得心證之理由： 一、關於戊○○、乙○○、丁○○、丙○○應否負侵權行為損害賠償責任 ： ㈠、查甲○○主張戊○○、乙○○、丁○○前述共同聚眾傷害之不法行為 ，有卷附甲○○之淡水馬偕紀念醫院109年11月26日診斷證明 書、現場監視器錄影畫面截圖、刑案勘驗筆錄暨附圖（見刑 案偵字卷第109至123、182頁，及訴字卷㈠第97至102、107至 145頁）可稽，且為到庭之乙○○、丁○○所不爭執，而戊○○經 合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀 答辯以供本院斟酌，依法視同自認；又上開人等所為，業經 刑案判決犯刑法意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 3人以上施強暴之首謀罪或下手實施罪、以及傷害罪確定， 亦有本院110年度訴字第495號、臺灣高等法院113年度上訴 字第915號刑事判決可參；自堪信甲○○主張之此部分事實為 真。 ㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。」，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號判決意旨參照）。本件戊○○、乙○○、丁○○前述共同 聚眾傷害甲○○之行為，依上開說明，該當於共同侵權行為， 甲○○主張其等應依民法第185條第1項前段規定負連帶賠償責 任，洵屬有據。 ㈢、又按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害 賠償責任。」、「前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈 ，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責 任。」，民法第187條第1 、2項定有明文。本件乙○○於109 年10月5日為前述行為時係19歲餘，依修正前民法第12條規 定乃限制行為能力人，且依其智識程度及現今杜會一般情況 ，可認對於傷害屬違法行為具有識別能力，又丙○○當時為乙 ○○之法定代理人，有戶籍謄本可考（見本案訴字卷第18頁） ，丙○○復未就其對於乙○○並未疏懈於監督、或縱加以相當之 監督而仍不免發生損害之事實為舉證，則甲○○依民法第187 條第1項前段規定，請求丙○○就乙○○之侵權行為負連帶賠償 責任，亦屬有據。 ㈣、復按所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的 ，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債 務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。本件戊○○ 、乙○○、丁○○應依民法第185條第1項前段規定，負連帶賠償 責任，另丙○○、乙○○應依民法第187條第1項前段規定，負連 帶賠償責任，客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，然 係本於不同法律原因而生、具同一之給付目的之債務，應為 不真正連帶債務，以上任一項被告已為全部給付或一部之給 付者，其餘被告就其已履行之範圍內，即可免給付之義務。 　　 二、關於甲○○得請求之損害賠償金額為何： ㈠、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決要旨參照） 。甲○○固主張因本事件受傷而支出醫藥費5,000元，惟考其 所提出之淡水馬偕紀念醫院醫療費用單據中，於本件案發日 及日期接近之109年10月間所支出之醫療費用合計僅2,335元 （計算式：55＋720＋710＋850=2,335）（見本件訴字卷第285- 2至285-5頁），是就醫藥費部分僅得請求2,335元，逾此金 額則屬無據。 ㈡、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 本院審酌戊○○、乙○○、丁○○因細故即聚眾毆打甲○○致其受有 「頭部挫傷、頭部撕裂傷、腦震盪症候群」等傷害，且該傷 勢集中於人體脆弱的頭部，顯具有相當之危險性，堪認甲○○ 因而受有相當之精神上痛苦，且事發後迄今未能達成和解， 暨兩造之平日生活狀況、財產所得等一切情狀，認甲○○得請 求之精神慰撫金部分以35萬元為適當，逾此金額則屬無據。 ㈢、據上，本件甲○○得請求之損害賠償金額共35萬2,335元（計算 式：2,335＋350,000=352,335），並加計自起訴狀繕本送達 最後一位被告之翌日即112年12月19日起至清償日止，按法 定年息5%計算之利息。 三、綜上所述，甲○○依民法侵權行為之法律關係提起訴訟，其請 求於如主文第一至三項所示之範圍內，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又甲○○勝訴部分 ，判命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項 第5款規定，應依職權宣告假執行，而乙○○、丁○○聲明願供 擔保，請准宣告免為執行，於法亦無不合，本院爰併依同法 第392條第2項規定，諭知戊○○、乙○○、丁○○、丙○○於供擔保 後，得免為假執行。至甲○○敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應予駁回。 四、甲○○初係於刑事案件中提起附帶民事訴訟請求損害賠償，依 法免徵裁判費，併予敘明。　　 五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判 決結果不生影響，不另一一論述。 六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 8 月 30 日 民事第一庭 法 官 孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國 113 年 8 月 30 日 書記官 曾琬真