經濟部
相關判決書
支付命令
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第715號 聲 請 人 即債權人 經濟部 法定代理人 郭智輝 代 理 人 陳以儒律師 上列聲請人聲請對相對人袁宗毅發支付命令事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。 理 由 一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事 訴訟法第510條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第5 10條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條 第1項明文可參。 二、本件聲請人聲請對相對人袁宗毅發支付命令，查相對人袁宗 毅設籍於臺中市，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規 定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。 三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 民事庭司法事務官 陳登意
2025-01-17
TPDV-114-司促-715-20250117-1
返還不當得利等
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第413號 原 告 李賡鋕 被 告 經濟部 法定代理人 郭智輝 訴訟代理人 王孟如律師 李佶穎律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按因財產權提起民事訴訟，應依訴訟標的之金額或價額，按 民事訴訟法第77條之13所規定之訴訟費用徵收標準計繳裁判 費，此為法定必備之程式。而依同法第249條第1項第6款規 定，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，但 其情形可以補正，經審判長定期間先命補正而不補正者，法 院應以裁定駁回之。 二、本件原告起訴請求被告返還不當得利等，惟未據繳納全額裁 判費，經本院於民國113年11月13日以113年度重訴字第413 號裁定命原告於該裁定送達後5日內補繳裁判費，該裁定於 同年月15日合法送達原告，然原告逾期迄今仍未繳費，有上 開補費裁定、本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單 、繳費資料明細、本院答詢表等件附卷可稽（見本院卷二第 15至17、23至27頁），揆諸首開說明，原告之訴自非合法， 應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 民事第七庭 法 官 黃珮如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 黃俊霖
2024-11-25
TPDV-113-重訴-413-20241125-4
聲請裁罰清算人
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第549號 聲 請 人 張豊鈞 代 理 人 張世潔律師 相 對 人 即 受罰人 王奕凱 駱英毅 楊秉璋 上列受罰人因聲請人聲請裁罰清算人事件，本院裁定如下： 主 文 受罰人王奕凱、駱英毅、楊秉璋各處罰鍰新臺幣壹萬元。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人為站著賺股份有限公司(下稱站 著賺公司)之股東，站著賺公司於民國112年7月20日經本院1 11年度司更一字第2號裁定解散確定，且由臺北市政府於113 年7月29日准予解散登記，受罰人為站著賺公司之清算人， 卻未依法進行清算事務，應依公司法第334條準用同法第87 條第3項、第4項規定予以裁罰。 二、相對人王奕凱、楊秉璋經本院通知後未表示意見，相對人駱 英毅則未能送達。 三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 公司法第24條定有明文。次按清算人應於六個月內完結清算 ；不能於六個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院 聲請展期；清算人不於前項規定期限內清算完結者，各處新 臺幣(下同)1萬元以上5萬元以下罰鍰。公司法第87條第3項 、第4項亦有明文。前開規定依公司法第334條規定於股份有 限公司之清算準用之。末按公司之清算，以董事為清算人。 但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。 公司法第322條第1項復有明文。 四、查站著賺公司於112年7月20日經本院111年度司更一字第2號 裁定解散確定，且由臺北市政府於113年7月29日准予解散登 記，有上開裁定及確定證明書、經濟部商工登記公示資料查 詢在卷可稽。則站著賺公司之清算人應於解散之日即112年7 月20日開始進行清算程序，受罰人均為站著賺公司之董事， 站著賺公司之公司章程就清算人部分並未另有規定，有公司 章程在卷，依前開規定，受罰人為站著賺公司之清算人，應 於112年7月20日起六個月內完結清算，惟受罰人迄今尚未向 法院聲報，亦未完結站著賺公司之清算程序，違反前開六個 月清算完結期限之規定。又依公司法第334條準用同法第87 條第3項後段規定清算人不能於六個月內完結清算時，得申 敘理由，向法院聲請展期，則受罰人如認站著賺公司無法如 期清算完結，而有展延清算期限之必要，自應於六個月清算 完結期限屆滿前，敘明具體理由提出展期聲請。然受罰人從 未檢具資料向本院陳報清算進度，更未曾具狀向本院聲請展 延清算期間，有本院民事紀錄科查詢表在卷，堪認受罰人確 實未於六個月期限內完結清算或聲請展期甚明，本院依公司 法第334條準用同法第87條第4項規定，衡酌受罰人於站著賺 公司解散後，迄今尚未清算完結，遲延清算程序期間，及從 未向本院陳報清算進度，亦未聲請展延等情節，裁處受罰人 各1萬元罰鍰。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 民事第七庭 法 官 姜悌文 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 巫玉媛
2024-11-08
TPDV-113-聲-549-20241108-1
妨害風化
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2903號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 連勝永 劉衍弘 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11741號），本院判決如下： 主 文 連勝永共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至7所示之物，均沒 收之。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉衍弘共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告連勝永、劉衍弘（下稱被告2人）所為，均係犯刑法 第231條第1項前段之圖利容留性交罪。被告2人媒介以營利 之低度行為，為容留之高度行為所吸收，其等容留猥褻之低 度行為，亦應為容留性交之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告連勝永自民國（下同）112年11月起、被告劉衍弘自1 13年3月25日起至113年3月28日1時27分許為警查獲時止，容 留女子與他人為性交行為以營利之犯行，係基於同一圖利容 留之犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間之獨立 性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較 為合理，應各論以接續犯之實質上一罪。另被告2人有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為圖私利而媒介、 容留女子與男客為性交行為並從中營利，扭曲社會價值觀及 社會風氣，亦間接物化、貶低女性之社會位階，所為應值非 難；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，併慮及被告連勝永為 本件容留處所之負責人、被告劉衍弘則為受僱員工之犯罪分 工及參與情節，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、經營規模 、於警詢分別自述之智識程度、家庭經濟狀況，以及如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示被告連勝永如之前科素行、被 告劉衍弘無前科素行等一切具體情狀，分別量處被告2人各 如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 四、沒收 ㈠扣案如附表編號1至7所示之物，係被告連勝永所有供其犯罪 所用之物，俱應依刑法第38條之1第1項規定，於被告連勝永 所犯罪刑項下，宣告沒收之。 ㈡又被告連勝永因任絕色美容諮詢社負責人，確有取得報酬新 臺幣（下同）6萬元乙節（3萬元×2月=6萬元），業據其於警 詢時時陳述明確（見警卷第13頁）、被告劉衍弘因任現場服 務人員取得報酬3,000元（1,500元×以有利被告之認定2日=3 ,000元）等情，亦據其供述明確（見警卷第19頁），核屬被 告之犯罪所得，且均未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 ㈢至扣案如附表編號8所示性交易款項2,600元，固為被告犯本 案犯罪所得，惟已實際發還承辦員警，有贓物認領保管單（ 見警卷第85頁）在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官林恒翠請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 張 震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 蔡靜雯 附錄論罪科刑法條： 刑法第231條第1項 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 檯單 1張 2 包廂鑰匙 1串 3 工作手機 2台 4 周轉金（新臺幣） 1萬5,300元 5 監視器主機 4台 6 保險套 4個 7 潤滑液 1瓶 8 現金（新臺幣） 2,600元 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11741號 被 告 連勝永 （年籍資料詳卷） 劉衍弘 （年籍資料詳卷） 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、連勝永係高雄市○○區○○○路000號6樓之6「絕色美容諮詢社」 之負責人，劉衍弘則是現場服務人員。詎渠等竟共同基於意 圖使女子與他人為性交行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡 ，於民國112年11月起在上址店內容留、媒介其所僱用自願 與他人從事性交行為之越南籍成年女子DOAN THI THU HIEN 、DAO THI NGOC HA等人，與來店消費之不特定男客，以新 臺幣（下同）2,600至3,100元之代價從事全套性交易行為， 店家則可從中分得600元以營利，其餘則歸女服務生所有。 適有男客田俊宏於113年3月28日1時許前往該店消費，經劉 衍弘告知上開消費方式並引領進入該店包廂內，隨即指派DA O THI NGOC HA為田俊宏進行全套性服務。嗣警方於同日1時 許喬裝男客前往消費，經陳燕隆（另為不起訴處分）安排DO AN THI THU HIEN與喬裝員警至包廂內欲從事全套性交易時 ，警方隨即表明身份，並持搜索票執行搜索，因而查獲在場 之上開兩名越南籍女子、已完成全套性交易之男客田俊宏、 在場等候之男客梁文威、鄭德賢、黃國銘、林冠宇、潘曜宗 、黃名賢、蘇偉誌等人，及扣得檯單、包廂鑰匙、工作手機 、監視器主機、保險套、潤滑液、週轉金15,300元及喬裝員 警支付之性交易費用2,600元等物，進而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告連勝永、劉衍弘於警詢及偵查中坦 承不諱，核與證人即女服務生DOAN THI THU HIEN、DAO THI NGOC HA、證人即男客田俊宏、梁文威、鄭德賢、黃國銘、 林冠宇、潘曜宗、黃名賢、蘇偉誌於警詢中之證述相符，並 有員警職務報告、臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市政府警 察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單、經濟部商工登記公示資料查詢資料等，及現場暨扣案 物品照片13張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件 事證明確，被告2人犯行應堪認定。 二、核被告連勝永、劉衍弘所為，均係犯刑法第231條第1項之意 圖使成年女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌。被告媒 介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 檢 察 官 林恒翠
2024-10-15
KSDM-113-簡-2903-20241015-1