臺北市車輛行車事故鑑定會
相關判決書
過失傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第412號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王英傑 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3971號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依 通常程序審理，判決如下： 主 文 王英傑犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。緩刑2年，並應於民國114年6月30日以前支付謝汝 憶損害賠償新臺幣20,000元。 事 實 一、王英傑於民國112年12月12日8時30分許（聲請簡易判決處刑 意旨誤載為31分許，本院逕予更正），駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱肇事車輛），自臺北市○○區○○路0號 前之路旁起駛欲進入車道時，本應注意起駛前應讓行進中之 車輛優先通行，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措 施，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意即貿然起駛進 入車道，適有謝汝憶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱本案機車），沿同市區長春路由西往東之方向駛至， 並在肇事車輛前方右轉欲停入路邊之停車格時，謝汝憶亦疏 未注意肇事車輛之動態，兩車因而發生碰撞，致謝汝憶人車 倒地並受有四肢多處擦挫傷、疑似頸椎損傷及神經根病變之 傷勢。 二、案經謝汝憶訴由臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、本判決下述所引用被告王英傑以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證 據能力均無爭執（見本院交易字卷第33-37頁），且迄於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非 供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，亦有證據能力。 二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院交易卷 第33、37頁），核與告訴人謝汝憶於警詢及偵訊時之指述（ 見偵字卷第13-15頁、第39頁，調院偵字卷第50頁）大致相 符，復有馬偕醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、 調查報告表㈠、㈡、臺北市政警察局中山分局交通分隊道路交 通事故補充資料表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年1 1月28日馬院醫外字第1130007140號函及行車紀錄器畫面擷 圖、現場監視錄影畫面擷圖暨現場照片等（見偵字卷第21-2 3頁、第33-35頁、第41-43頁、第49-53頁，調院偵字卷第13 -17頁、第39-45頁、第63-65頁，本院交易字卷第17頁）在 卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡又被告於肇事後，停留現場，於司法警察未知悉肇事者為何 人前，主動坦承肇事，嗣後並接受偵訊，自首而接受裁判， 此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 （見偵字卷第47頁）存卷可參，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告疏未注意上開交通 規則而肇事，致告訴人受有前述之傷害，其所為應予非難； 惟考量被告已於本院審理中坦承犯行，且表明有意與告訴人 試行調解或和解之意願，然告訴人並未到庭且雙方先前因和 解條件有疑而無法達成共識之犯後態度（見本院交易字卷第 33、38頁），兼衡被告之智識程度、工作情況、家庭經濟狀 況（見本院交易字卷第38頁），及告訴人所受傷勢程度暨雙 方之過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、緩刑宣告部分： 末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時疏忽未注 意交通安全而偶罹刑章，犯後已坦承全部犯行，並於本院審 理中表明願與告訴人試行和解乙情，業經說明如上，足認被 告確有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕 而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又 為使被告能謹記本次教訓，以發揮附條件緩刑制度之立意， 爰併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應於114年6月30 日以前（含30日），給付告訴人新臺幣20,000元。另以上為 緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第九庭 法 官 顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 蔡婷宇 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
2025-01-15
TPDM-113-交易-412-20250115-1
過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第82號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊榮漢 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1245號），本院判決如下： 主 文 楊榮漢犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實 一、楊榮漢於民國111年11月5日晚間11時12分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區華齡街由北往南方 向行駛，行駛至華齡街與承德路4段40巷口欲左轉往劍潭路時 ，本應注意分向限制雙黃實線係用以劃分路面成雙向車道， 禁止車輛跨越行駛，且汽車行駛至交岔路口欲左轉彎時，應 行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，而依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，未至交岔路口中心即跨越雙黃線，占用來車道搶先左轉 ，適有李俊霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿承德路 4段40巷口對向行駛至上址，見楊榮漢逆向而來，因緊急煞 車而摔倒，致李俊霖受有右側膝部、右側手肘擦傷之傷害（ 楊榮漢所涉肇事逃逸部分業經不起訴處分確定）。嗣李俊霖 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李俊霖訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引被告楊榮漢以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官、被告於本院準備程序及審理中表示同意作 為證據（見本院卷第41至42頁)，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 有證據能力。 二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第72 、75頁），核與證人即告訴人李俊霖於偵查中所述相符（見 他卷第105至111頁、偵卷第23至27頁），並有初步分析研判 表、現場圖（含草圖）2張、補充資料表、談話紀錄表2份、 調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表8張、 監視器畫面光碟、本院113年8月2日勘驗筆錄及附件在卷可 參（見他卷第43至59、63至65頁、卷末光碟片存放袋、本院 卷第39至40、47至51頁），足徵被告前開自白屬實，可以採 信。又告訴人確實受有事實欄所示之傷害一節，亦有北安聯 合診所出具之診斷證明書存卷可查（見他卷第21頁）。按汽 車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯 示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口 中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規 則第102條第1項第5款定有明文，依公路監理WebService系 統-證號查詢機車駕駛人資料所載（見本院卷第53頁），被 告案發時領有大型重型機車駕駛執照，其騎車上路，對前揭 規定，當難諉為不知，又依道路交通事故調查報告表㈠及監 視器畫面可知（見他卷第55頁、本院卷第47至51頁），肇事 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，依上路況，無不能注意之情事，然被告仍違 反上揭規定，未達交岔路口中心處，貿然占用來車道搶先左 轉以致肇事，被告顯有違反上揭規定之過失，及本件經臺北 市車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會鑑定及覆議結果，亦同 上認定，有臺北市交通事件裁決所112年11月1日北市裁鑑字 第1123240796號函所附鑑定意見書、臺北市政府交通局113 年3月28日北市交安字第1133000312號函所附覆議意見書各1 份在卷可查（見偵卷第9至14、35至39頁）。再者，被告之 上揭過失與告訴人之受傷間，有相當因果關係，自應負過失 傷害責任甚明。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無不能注意之情事， 而未確實遵守交通法規，騎乘機車左轉彎時，未行至交岔路 口中心處左轉，而占用來車道搶先左轉，致生本案交通事故 ，使告訴人受有上開傷害，實屬不該，而被告於本院審理時 坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解或賠償損害；另參酌 被告之過失情節、告訴人傷勢狀況，暨其自陳大學肄業之智 識教育程度、未婚、有1名未成年子女、目前從事小吃業之 家庭生活經濟狀況（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官董諭提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕 送上級法院。 書記官 葉書毓 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
2024-10-01
SLDM-113-交易-82-20241001-1