臺北榮民總醫院桃園分院
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5172號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 莊沁瑞 選任辯護人 楊適丞律師(財團法人法律扶助基金會指派律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法 院113年度金訴字第18號，中華民國113年7月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8091、8203、828 0、12581、12593、12978號、112年度偵緝字第856、857、858、 859、860、861、862、863、864號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認原審就被告莊沁瑞（下稱被告）被訴刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法 第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢等罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用 原審判決所記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：基於申辦貸款、應徵工作等原因提供 金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能 併存之事，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供 作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為 求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結 果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利 益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之 動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 不確定故意。查被告前於民國110年2月17日曾因提供本案中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 資料予不詳之詐欺集團成員使用，因而遭移送法辦，嗣雖經 臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度偵字第3569、4379號 案件偵查後為不起訴處分，然被告既經上開司法程序，對交 付金融帳戶資料予他人可能遭做不法使用之常情有所認知。 且依被告於本案偵查、原審審理、精神鑑定時自述：伊曾擔 任書店店員、賣場店員、電話行銷、包裝工作業員等，伊應 徵工作時都有前往實體場所面試，僅於本案中應徵工作時無 實體面試；另伊前曾有申辦帳戶的經驗，伊依照「小黑」指 示至銀行臨櫃辦理網路銀行與綁定約定帳戶，當時因急需用 錢要住院而沒有覺得「小黑」的要求很奇怪，本案帳戶交給 「小黑」時裡面沒有任何錢，因此伊不怕帳戶內的錢被人提 領等語，足認被告具有相當工作經驗，且依其求職經歷，其 知悉應徵工作通常須經實體面試，本案罕見地未經任何實體 面試，僅須提供帳戶即可獲取高額報酬，顯與常情相違，被 告不可能毫無察覺。原審固引長庚醫療財團法人基隆長庚紀 念醫院（下稱基隆長庚醫院）精神鑑定報告書之鑑定結果， 認定被告因精神疾患而對於自身行為產生之可能後果欠缺周 詳考慮之情況下，無一般合理警覺程度，難認其對構成犯罪 之事實必有預見且具容認犯罪發生之心態；惟被告於偵查中 受檢察事務官詢問時供稱：（問：你於110年間已因提供帳 戶而涉嫌詐欺、洗錢等案件，為何又提供本案帳戶？）那時 候是因為要辦貸款，這次是亟需住院的錢等語，足見被告偵 審中尚知抗辯前案與本案詐欺集團話術之不同，據此作為有 利自己之訴訟上答辯，是依被告於偵審中之對答、抗辯情形 以觀，應認被告具備趨吉避凶、了解訴訟上利害關係並適當 攻擊防禦之應對能力。且參上開精神鑑定報告書就被告認知 功能之心理衡鑑鑑定結果亦略載：被告智商在臨界水準，語 文理解在中等水準，知覺推理在臨界水準，衝動性、注意力 持續度及警覺性的表現正常，由此可徵被告固患有精神疾病 ，然其認知功能並未有顯著低下或不足之情形。換言之，無 論係自被告之行為表現以觀或被告之心理衡鑑鑑定結果，均 難認被告之認知功能與常人相異，上開鑑定報告書之綜合結 論亦表示被告之不法辨識能力有較一般正常人顯著降低，然 未達到「完全不能」之程度。原審未審酌上情，甚而未查該 鑑定報告中實已載明被告之「衝動性、警覺性表現正常」乙 節。從而，原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，更為 適當合法之判決。 三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查： ㈠被告於110年10月起至111年8月間，因治療憂鬱症而每月均有 2次至臺北醫學大學附設醫院精神科門診就醫等情，有臺北 醫學大學附設醫院111年3月7日函暨所附被告就醫紀錄在卷 可參（見原審卷一第329至433頁）；再觀諸其於111年12月1 0日至14日間在臺北榮民總醫院桃園分院住院治療之出院病 歷摘要記載略以：111年9月為躲債，被告由基隆搬到桃園， 開始於該院門診求治。近2至3個月因失業、經濟壓力、情緒 低落、思考負向、自我否定，出現自殺意念（上吊、割腕） 、自傷行為（故意闖紅燈想給車撞），近兩週入睡困難、淺 眠，平均夜眠3至4小時，故醫師建議住院治療，並於111年1 2月10日急診求治後收住院治療等語（見原審卷一第287至28 8頁），可見被告於110年10月起即已就其憂鬱症疾患積極治 療，然仍未見起色，於臺北醫學大學附設醫院精神科就診時 ，亦多次表示債務問題造成其壓力很大等語（見原審卷一第 355、363、367、371、375、407、411、415頁），且於案發 前已出現自殺意念及自傷行為，故經醫師評估需住院治療， 則被告於住院治療前一天之「111年12月9日」將本案帳戶資 料提供予「小黑」時，能否察覺、判斷「小黑」所稱遊戲公 司為了節稅要收帳戶之說詞，乃是為收購被告申設之中信帳 戶、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶 ）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）作為 詐欺集團之人頭帳戶使用，即非無疑。嗣經原審囑託基隆長 庚醫院於113年4月9日對被告進行精神鑑定，精神鑑定報告 書所載之心理衡鑑鑑定結果略以：就犯案當時之行為負責能 力而言，被告對於環境理解與自身行為影響之判斷能力，雖 然未符合典型之智能發展障礙患者所呈現之整體性缺損，但 被告長期罹患「重度憂鬱症，反覆發作」，有明顯憂鬱、焦 慮的情緒問題，在人格上自信心較低，情緒較不穩定，對於 複雜事件的理解過於簡單化，以及對於自身行為的可能後果 欠缺周詳考慮，尤其「當生活壓力事件影響下」，被告之理 性思考、判斷力較易出現問題。整體而言，「被告在案發當 時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有較一般正常 人顯著減低」，達到刑法第19條第2項「顯有不足」之程度 等情，有該院113年6月20日長庚院基字第1130600069號函暨 所附精神鑑定報告書存卷可參（見原審卷一第497頁），益 徵被告於案發時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 較一般正常人顯著減低，則其未能清楚辨識提供本案帳戶以 獲取報酬恐與財產犯罪有關，顯屬可能，自不能以一般智識 程度正常之成年人之智識經驗為基準，驟然推論被告必具有 相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。 ㈡至於被告固在案發後之本案偵查、原審審理、精神鑑定時為 上開不利於己之供述，惟觀諸被告上開歷次陳述時間皆在11 2年10月之後，已距案發時間（即111年12月9日）有10月以 上，參以卷內相關病歷資料，可見被告斯時業已接受相當時 間之治療，且難認被告斯時之生活壓力與案發時相類似，是 以被告斯時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已難 與被告「案發時」之狀態相比擬，自難憑被告斯時接受治療 後之精神狀態下所為之陳述內容，遽為不利被告之認定；又 被告之上開精神鑑定報告中雖載明被告之「衝動性、警覺性 表現正常」，但依鑑定結果，被告確有「在案發當時之辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力，有較一般正常人顯著減 低」之情狀，尚難僅憑上開部分表現正常，即逕為不利於被 告之論斷。 ㈢綜上所述，本案尚難遽認被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意。從而，尚難對被告逕以幫助詐欺取財 、幫助洗錢等罪相繩。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證 據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行 使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被 告確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決之 認定，另為不利於被告之判決，故檢察官上訴為無理由，應 予駁回。 四、退併辦之說明： 臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第6606、6607、6 608號併辦意旨書（見本院卷第147至152頁）、113年度偵字 第6839、6840號併辦意旨書（見本院卷第155至159頁）、11 3年度偵字第6605號併辦意旨書（見本院卷第271至275頁） 、113年度偵字第6609號併辦意旨書（見本院卷第327至331 頁），及臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第36190 號併辦意旨書（見本院卷第321至326頁），認被告提供本案 中信、華南、郵局帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，詐欺集 團成員分別詐欺被害人黃秋蓉、邵宇奇、許綠花、許琇怡、 陳寶富、黃家妤、周姿佑、李肅之、詹前勳等人匯款至本案 中信、華南、郵局帳戶，因認被告所為，係犯刑法第30條第 1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及 刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，且 此部分犯罪事實與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 因而移送本院併案審理。惟本案被告經起訴之部分既經本院 諭知無罪，則移送併辦部分與本案即無裁判上一罪關係，自 應退回由檢察官另行依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官 陳舒怡到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 書記官 朱家麒 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
2024-11-19
TPHM-113-上訴-5172-20241119-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第230號 原 告 王柏侖 訴訟代理人 連一鴻律師 被 告 宋俊德 訴訟代理人 陳俊瑋 蔡尚勛 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度 壢交簡字第1080號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡 附民字第163號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 13年8月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣2,346,447元，及自民國112年7月7日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣2,346,447元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查 ，原告起訴時聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下 同）2,641,449元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見附民卷第5 頁），嗣於民國113年7月31日具狀變更為：「被告應給付原 告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見桃簡卷一第18 7頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予 准許。 二、原告主張：被告於111年9月14日10時53分前某時許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市 桃園區（下同）正光路往國際路2段之方向行駛，於同日10 時53分許，行經正光路與大興西路3段之交岔路口（下稱系 爭路口）欲左轉往大興西路3段之方向行駛時，本應注意左轉 彎應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉 ，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車即貿然左轉， 適有伊騎乘所有車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱 系爭機車）沿正光路往文中路之方向直行駛至系爭路口，閃 避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受 有左側多根肋骨骨折併血胸、左肺部挫傷、第一與第二頸椎 間盤疾患、四肢多處擦傷、頭頸部外傷併頸椎挫傷等傷害（ 下稱系爭傷勢），系爭機車亦因系爭交通事故而受損。伊因 此支出醫療費用57,187元、醫療用品費5,000元、就醫交通 費11,315元、看護費67,200元及系爭機車必要修繕費用6,19 0元（已自行計算零件折舊金額並扣除之），並受有不能工 作之損失270,000元、勞動能力減損2,130,394元及精神慰撫 金500,000元等損害。又伊已受領國泰世紀產物保險股份有 限公司給付之強制險理賠金86,902元，且伊就系爭交通事故 ，亦因未注意車前狀況，而自負20％之過失比例，為此爰依 民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：就本件相關刑事案件即本院112年度壢交簡字第1 080號刑事簡易判決所載之犯罪事實及桃園市政府車輛行車 事故鑑定會（下稱桃園市車鑑會）鑑定意見書所載之肇事經 過、肇事主次因之認定均不爭執，且就原告之醫療費用、醫 療用品費、就醫交通費、不能工作損失、系爭機車必要修繕 費用亦不爭執。惟就看護費部分，原告係由母親看護，且所 受系爭傷勢並未嚴重至完全無法自理，故應以強制汽車責任 保險法所定之每日1,200元為計算基礎；勞動能力減損部分 ，原告固經林口長庚紀念醫院鑑定認為減損未來勞動能力19 ％，然依現今醫學發達程度，前揭減損比例應非終生永久固 定；精神慰撫金部分，原告請求之金額實屬過高，請法院衡 量兩造知識程度及生活狀況等一切情狀予以酌減。另端視原 告所受系爭傷勢及未計算零件折舊金額前如此之高的系爭機 車維修費，可見原告當下行經號誌運作正常之系爭路口車速 之快，且未注意前方相關路況，始與伊發生碰撞，故原告就 系爭交通事故需自負之肇事比例應為30％等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車左 轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶 先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第5、7款定有明文。經查，原告主張被告於上開時 間行經系爭路口，未行至交岔路口中心即左轉，且未禮讓對 向直行車即貿然左轉，上開過失行為致伊受有系爭傷勢等事 實，有衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書、 敏盛綜合醫院診斷證明書、聯新國際醫院桃新分院診斷證明 書、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書在卷可稽（見附民 卷第15至31頁），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行 ，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第25633號向 本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以112年度壢交簡字第1 080號判決處被告拘役50日在案等節，業據本院職權調取上 開刑事電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院綜合 本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真 實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項主張有無理 由，分述如下： ⒈醫療費用及醫療器材費用部分，損害分別為57,187元、5,000 元： 原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如 前，而原告主張其因該等傷勢至部桃醫院、敏盛綜合醫院、 聯新國際醫院桃新分院、臺北榮民總醫院桃園分院就醫，另 購買頸圈，因而支出醫療費用57,187元及醫療器材費用5,00 0元等情，業據其提出上開診斷證明書、醫療費用收據、統 一發票為憑（見附民卷第35至64、75頁）為憑，經核與其所 述相符，且為被告所不爭執，是此部分之主張，應有理由。 ⒉就醫交通費部分，損害為11,315元： 原告主張其為治療系爭傷勢，搭乘計程車就醫，共支出交通 費11,315元等情，業據其提出乘車證明在卷可憑（見附民卷 第63至73頁），且為被告所不爭執，是此部分主張，亦有理 由。 ⒊看護費用部分，損害為61,600元： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則。查原告主張其因系爭交通事故，須專人照 護28日，並由母親照顧生活起居等節，有部桃醫院診斷證明 書在卷可稽（見附民卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信 為真。原告固主張每日應以2,400元計算等語，惟本院審酌 一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,2 00元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟 酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告受有 之看護費用損害，應以每日2,200元作為計算基準。從而， 原告受有之看護費用損害，應為61,600元【計算式：2,200× 28=61,600】，逾此部分之主張，則無理由。至被告雖抗辯 ：看護費用應以強制險給付每日1,200元計算云云，惟強制 險之給付僅為對汽車事故受害人之最低保障，僅能填補其部 分之損害，尚不應以其作為衡量原告損害之計算標準，是被 告此部分抗辯，並無理由。 ⒋不能工作損失部分，損害為270,000元： 原告主張其任職於長榮國際儲運股份有限公司，擔任客車部 車管課駕駛員，因系爭傷勢須不能工作期間達6個月（至112 年3月31日止），受有270,000元之不能工作損失等情，業據 其提出診斷證明書、在職證明書及各類所得扣繳暨免扣繳憑 單為憑（見附民卷第77至79頁），且為被告所不爭執，是原 告此部分之主張，為有理由。 ⒌勞動能力減損部分，損害為2,130,394元： 原告主張其因系爭交通事故減損勞動能力19％等節，經本院 送請林口長庚紀念醫院鑑定，該院鑑定意見略以：「原告… 於113年7月1日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估 ，…根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力 、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損19％」 等語，有林口長庚紀念醫院113年7月4日長庚院林字第11306 50754號函文暨附件在卷可稽（見桃簡卷一第180至181頁） ，堪信為真。原告於系爭交通事故發生前，其年收入為651, 481元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（見附民卷 第79頁），則其每年受有之勞動力減損之損害應為123,781 元【計算式：651,481×19％=123,781】。又原告自112年4月1 日起至勞動基準法強制退休年齡之日止，尚能工作26年7月1 0日（見個資卷），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）後，其勞動能力減損之損害為2,130, 394元【計算式：123,781×16.00000000+(123,781×0.000000 00)×(17.00000000-00.00000000)=2,130,394.000000000。 其中16.00000000為年別單利5％第26年霍夫曼累計係數，17. 00000000為年別單利5％第27年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一年部分折算年數之比例(224/365=0.00000000)，四 捨五入至整數】。至被告雖辯稱：林口長庚紀念醫院所鑑定 之勞動能力減損比例應非永久固定云云，惟未提出任何反證 以實其說，是上開抗辯尚無可採。 ⒍系爭機車修理費部分，損害為6,190元： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權 利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用 （最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照） 。查原告所有之系爭機車因本件事故受損，扣除折舊後，仍 需支出修繕費用6,190元等節，為兩造所不爭執，是原告此 部分主張，亦有理由。 ⒎精神慰撫金部分，損害為500,000元： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上 開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依 上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上 開之過失情節，並考量原告所受傷勢非輕，兼衡兩造之智識 程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原 告之精神慰撫金以500,000元為適當，應予准許。 ㈢從而，原告因本件侵權行為所生損害為3,041,686元【計算式 ：57,187+5,000+11,315+61,600+270,000+2,130,394+6,190 +500,000=3,041,686】。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文 。查系爭交通事故經送請桃園市車鑑會鑑定，該會鑑定意見 略以：被告駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔 路口，未遵守標線之指示逕由中線車道跨越路口行車導引線 左轉彎且未讓對向直行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通 重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意 車前狀況，為肇事次因等語，有該會桃市鑑0000000號鑑定 意見書在卷可考（見附民卷第95至98頁）。上開鑑定意見係 依據警繪現場圖、筆錄、卷附照片、監視器與行車影像器錄 器及現場監視錄影光碟等跡證，並比對兩車車損部位、終止 位置及當事人到會說明綜合研析而作成，且為兩造所不爭執 ，應屬可採。本院審酌被告未依規定左轉彎，為事故主因， 應負80％肇責；原告未注意車前狀況，僅為次因，應負20％肇 責。是被告之賠償金額，應減輕為2,433,349元【計算式：3 ,041,686×80％=2,433,349，四捨五入至整數】。 ㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車 責任險給付86,902元，為兩造所不爭執，自應於請求金額中 扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額，應為2,346,447 元【計算式：2,433,349-86,902=2,346,447】。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告之損害賠償債權，係以支付金 錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催 告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月7日 起（見附民卷第101頁）至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，同為有據。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 楊上毅
2024-10-04
TYEV-113-桃簡-230-20241004-1