臺灣土地銀行股份有限公司
相關判決書
請求返還借款
臺灣屏東地方法院民事判決 114年度重訴字第10號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 訴訟代理人 謝惠慈 被 告 力佳綠能生技有限公司 兼法定代理 人 陳建宇 陳建翰 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣25,468,974元，及如附表所示之利息 、違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：緣被告力佳綠能生技有限公司(下稱被告力佳綠 能公司)邀同陳建宇、陳建翰為連帶保證人向原告借款共計 新臺幣(下同)1,500萬元，並申請外銷貸款額度為2,000萬元 之信用借款，約定於此額度內循環動用貸款，前開借款本金 到期應全部清償，如有遲延還本，並應依約定利率給付遲延 利息，如遲延攤還本息，除按約定利息支付遲延利息外，逾 期6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按 約定利率20％計付違約金，如有任何一宗債務不依約付息時 ，債務視為全部到期。嗣被告力佳綠能公司陸續向原告申請 動用貸款額度，各筆借款日期、金額、到期日、利息及違約 金之約定如下： ㈠借款1,500萬元部分，約定借款期間自民國109年6月10日起至 114年6月10日止，嗣延長借款期限至116年6月10日止，自撥 款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息按原告公告指標 利率（月調）0.84%加1.76%計為年利率2.6%，嗣後隨原告公 告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之 年利率計算，嗣自112年4月28日改為按原告一年期定期儲蓄 存款（一般）機動利率1.6%，加1.765%計為年利率3.365% ，並隨原告一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率調整而調 整，並自調整日起按調整後之年利率計算；自112年8月9日 起改按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.59 5%加0.805%計為年利率2.4%；嗣後隨中華郵政股份有限公司 上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算 ，目前為2.525%。 ㈡於110年4月22日申請動用外銷貸款134萬元，約定借款期間自 110年4月22日起至110年9月19日止，嗣延長借款期限至120 年4月22日止，自撥款日起，按月付息一次，到期還清本金 ，嗣改為按期平均攤還本息，利息按原告公告指標利率（月 調）0.84%加1.76%計為年利率2.6%，嗣後隨原告公告指標利 率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計 算；嗣於112年4月28日起改按原告一年期定期儲蓄存款 （ 一般）機動利率1.6% 加1.76%計為年利率3.36%，嗣後隨原 告一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率調整而調整，並自 調整日起按調整後之年利率計算；自112年8月9日起改按中 華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.595%加0.80 5%計為年利率2.4%，嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率 調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，目前為 2.525%。 ㈢於110年5月21日申請動用外銷貸款234萬元，約定借款期間自 110年5月21日起至110年10月18日止，嗣延長借款期限至民 國120年5月21日止，自撥款日起，按月付息一次，到期還清 本金，嗣後改為按期平均攤還本息，利息按原告公告指標利 率（月調）0.84%加1.76%計為年利率2.6%，嗣後隨原告公告 指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年 利率計算；嗣於112年4月28日起改按原告一年期定期儲蓄存 款（一般）機動利率1.6% 加1.76%計為年利率3.36%，嗣後 隨原告一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率調整而調整， 並自調整日起按調整後之年利率計算；自民國112年8月9日 起改按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.59 5%加0.805%計為年利率2.4%，嗣後隨中華郵政股份有限公司 上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算 ，目前為2.525%。 ㈣於110年5月27日申請動用外銷貸款231萬元，約定借款期間自 110年5月27日起至110年10月24日止，嗣延長借款期限至120 年5月27日止，自撥款日起，按月付息一次，到期還清本金 ，嗣後改為按期平均攤還本息，約定按原告公告指標利率（ 月調）0.84%加1.76%計為年利率2.6%，嗣後隨原告公告指標 利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率 計算；嗣於112年4月28日起改按原告一年期定期儲蓄存款（ 一般）機動利率1.6%，加1.76%計為年利率3.36%，嗣後隨原 告一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率調整而調整，並自 調整日起按調整後之年利率計算；自民國112年8月9日起改 按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.595%加 0.805%計為年利率2.4%，嗣後隨中華郵政股份上開利率調整 而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，目前為2.52 5%。 ㈤於110年5月31日申請動用外銷貸款462萬元，約定借款期間自 110年5月31日起至110年10月28日止，延長借款期至120年5 月31日止，自撥款日起，按月付息一次，到期還清本金，嗣 後改為按期平均攤還本息，利息按原告公告指標利率（月調 ）0.84%加1.76%計為年利率2.6%，嗣後隨原告公告指標利率 （月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算 ；嗣於112年4月28日起改按原告一年期定期儲蓄存款（一般 ）機動利率1.6%，加1.76%計為年利率3.36%，嗣後隨原告一 年期定期儲蓄存款（一般）機動利率調整而調整，並自調整 日起按調整後之年利率計算；自112年8月9日起改按中華郵 政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.595%加0.805%計 為年利率2.4%，嗣隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而 調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，目前為2.525% 。 ㈥於110年6月15日申請動用外銷貸款229萬元，約定借款期間自 110年6月15日起至110年11月12日止，延長借款期限至120年 6月15日止，自撥款日起，按月付息一次到期還清本金，嗣 後改為按期平均攤還本息，利息按原告公告指標利率（月調 ）0.84%加1.76%計為年利率2.6%，嗣後隨原告公告指標利率 （月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算 ；嗣於112年4月28日起改按原告一年期定期儲蓄存款（一般 ）機動利率1.6%加1.76%計為年利率3.36%，嗣後隨原告一年 期定期儲蓄存款（一般）機動利率調整而調整，並自調整日 起按調整後之年利率計算；自民國112年8月9日起改按中華 郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.595%加0.805% 計為年利率2.4%；嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調 整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，目前為2. 525%。 ㈦於110年6月22日申請動用外銷貸款新台幣462萬元，約定借款 期間自110年6月22日起至110年11月19日止，延長借款期限 至120年6月22日止，自撥款日起，按月付息一次，到期還清 本金，嗣改為按期平均攤還本息，利息按原告公告指標利率 （月調）0.84%加1.76%計為年利率2.6%，嗣後隨原告公告指 標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利 率計算；嗣於112年4月28日起改按原告一年期定期儲蓄存款 （一般）機動利率1.6%加1.76%計為年利率3.36%；嗣後隨原 告一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率調整而調整，並自 調整日起按調整後之年利率計算；自112年8月9日起改按中 華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.595%加0.80 5%計為年利率2.4%，嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率 調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，目前為 2.525%。 ㈧詎被告力佳綠能公司未依約定繳息，迄今尚積欠本金25,468, 974元及如附表所示之利息、違約金，迭經催討均未置理， 依約上開借款視為全部到期，被告陳建宇、陳建翰為被告力 佳綠能公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰 依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償借款等 語，並聲明：被告應連帶給付原告25,468,974元，及如附表 所示之利息、違約金。 三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。 四、本院之判斷： (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張 之事實，業據提出借據、變更借據契約書、支票及授權書、 外銷貸款契約書及授信約定書、客戶往來帳戶查詢及客戶往 來明細查詢、利率計算表、經濟部商工登記公示資料查詢服 務及戶籍謄本為證（見本院卷第27至29頁）；又被告於相當 時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，揆諸上開規定，應視同自認，堪認原 告主張為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時， 應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條 第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方 於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約； 保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金 、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務， 明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法 第739條、第740條、第272條亦規定甚明。又保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時 或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第 1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件力佳 綠能公司向原告借款，未依約償還，經全部視為到期，尚積 欠如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息、違約金迄 未清償，業經本院認定如前，被告陳建翰、陳建宇既為連帶 保證人，依前揭規定及說明，當負連帶清償責任，是原告此 部分請求，核屬有據。 五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息、 違約金為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第三庭 法 官 陳茂亭 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 房柏均 附表： 編號 借款金額 未清償本金 利息 違約金 1 1500萬元 3,255,494元 自113年5月10日起至清償日止，按年息2.525%計算 自113年6月11日起至清償日止，逾期六個月（含）以內者，按前開利率10%，逾期超過六個月者，前開利率20%計算 2 7,569,152元 3 134萬元 276,443元 自113年5月22日起至清償日止，按年息2.525%計算 自113年6月23日起至清償日止，逾期六個月（含）以內者，按前開利率10%，逾期超過六個月者，前開利率20%計算 4 829,327元 5 234萬元 487,555元 自113年5月21日起至清償日止，按年息2.525%計算 自113年6月22日起至清償日止，逾期六個月（含）以內者，按前開利率10%，逾期超過六個月者，前開利率20%計算 6 1,462,668元 7 231萬元 481,315元 自113年5月27日起至清償日止，按年息2.525%計算 自113年6月28日起至清償日止，逾期六個月（含）以內者，按前開利率10%，逾期超過六個月者，前開利率20%計算 8 1,443,947元 9 462萬元 961,866元 自113年5月31日起至清償日止，按年息2.525%計算 自113年7月1日起至清償日止，逾期六個月（含）以內者，按前開利率10%，逾期超過六個月者，前開利率20%計算 10 2,885,596元 11 229萬元 476,123元 自113年6月15日起至清償日止，按年息2.525%計算 自113年7月16日起至清償日止，逾期六個月（含）以內者，按前開利率10%，逾期超過六個月者，前開利率20%計算 12 1,428,368元 13 462萬元 971,030元 自113年5月22日起至清償日止，按年息2.525%計算 自113年6月23日起至清償日止，逾期六個月（含）以內者，按前開利率10%，逾期超過六個月者，前開利率20%計算 14 2,913,090元 合計 25,468,974元
2025-03-31
PTDV-114-重訴-10-20250331-1
確定訴訟費用額
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第105號 聲 請 人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 代 理 人 塗文芳 相 對 人 帝磐國際有限公司 兼法定代理 人 蔡茂賢 相 對 人 莊振仁 上列當事人間返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院 裁定如下： 主 文 相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣13,969元， 及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之 訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算 之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項 及第3項分別定有明文。 二、本件當事人間返還借款事件，經本院113年度訴字第2460號 判決聲請人即原告勝訴，並諭知訴訟費用由相對人即被告連 帶負擔，業於113年12月20日已確定，有本院調閱系爭事件 上開訴訟卷宗查核無誤。聲請人於前揭事件所支出訴訟費用 即第一審裁判費新臺幣13,969元，業由聲請人預納，依判決 所示，應由相對人連帶負擔。爰確定相對人應連帶給付聲請 人之訴訟費用額為如主文所示之金額。並依前揭說明，應加 給自本裁定確定翌日至清償日止，按法定利率即週年利率百 分之5計算之利息。 三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀 向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事庭司法事務官 張川苑
2025-03-11
TCDV-114-司聲-105-20250311-1
更生事件
臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第109號 聲 請 人 即債務人 宋孟哲 代 理 人 許育齊律師 (法扶律師) 相 對 人 即債權人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 代 理 人 張景嵐 相 對 人 即債權人 東元資融股份有限公司 法定代理人 周佳琳 相 對 人 即債權人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司（代表人：陳鳳龍） 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自裁定確定之 次月起給付。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限 制。 理 由 一、按「法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告 書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否 同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更 生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代 表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之 一時，視為債權人會議可決更生方案。」另按「更生方案經 可決者，法院應為認可與否之裁定。」且「法院為認可之裁 定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件 全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。」消費者債 務清理條例（下稱本條例）第60條第1 項、第2 項及第62條 第1項、第2項分別定有明文。 二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年11月1日以112年度 消債更字第87號裁定開始更生程序在案。而其所提如附件一 所示之更生方案，經本院於113年12月3日函請各債權人於文 到10日內，就債務人所提之更生方案內容，以書面確答是否 同意。本件債權人收受上開更生方案後，逾期不為確答，均 視為同意，依本條例第60條第2 項之規定，附件一所示之更 生方案業經債權人會議可決，並有更生方案、送達證書在卷 足憑。並依同條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限 制，以促使債務人履行更生方案並謀求其經濟生活之重生。 三、據上，債務人所提上開更生方案，其條件核屬公允、適當、 可行，又無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另 依本條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文 。 四、於債權人會議不同意更生方案之債權人如不服本裁定，應於 裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 民事庭司法事務官 張淑玲
2025-03-06
SCDV-112-司執消債更-109-20250306-1
返還借款
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1758號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 訴訟代理人 林純秀 馬明豪 被 告 達發創新股份有限公司 法定代理人 吳俊賢 被 告 吳宜宣 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣捌萬貳仟伍佰陸拾玖元，及其中新臺 幣捌萬貳仟伍佰陸拾陸元，自民國一百一十三年十月二日起至清 償日止，按週年利率百分之二點八六計算之利息，暨自民國一百 一十三年十一月八日起至民國一百一十四年一月二十八日止，按 上開利率百分之十，自民國一百一十四年一月二十九日起至清償 日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，被告並應自本判決確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、本件原告主張：被告達發創新股份有限公司（下稱達發公司 ）於民國110年6月25日，邀同被告吳宜宣為連帶保證人與原 告訂立借據，向原告借貸新臺幣（下同）200,000元，雙方 約定借款期間自110年6月28日起至115年6月28日止，自撥款 日起，依年金法，按月平均攤還本息；並約定自撥款日起至 110年12月31日止，按融通利率（按中央銀行擔保放款融通 利率減1.4%）加0.9%浮動計息，自111年1月1日起，按原告 公告指標利率（月調）加1.14%，機動計息；嗣隨原告公告 指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之週 年利率計算；復約定被告達發公司對於原告所負任何一宗債 務不依約清償本金時，視為全部到期；被告達發公司如遲延 還本時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告達發公司於113 年6月28日以後，即未依約清償，經原告核算結果，被告達 發公司今尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金仍未 清償；為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本 訴。並聲明求為判決：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或 陳述。 四、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、指標 利率變更表、帳目資料等影本各1份、客戶往來明細查詢影 本2份為證；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項 ，再準用同法第280條第3項規定，復準用同條第1項規定， 視同自認，原告主張之事實，自堪信為真正。 五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之 利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法 第739條、第740條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶， 係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給 付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文 義參照觀之甚明（最高法院109年度台上字第1016號判決參 照）。查，被告達發公司並未依約清償上開借款本金，依其 與原告間之約定，上開債務視為全部到期，揆諸前開規定， 自應清償尚欠之本金、利息及違約金；被告吳宜宣為被告達 發公司向原告所借前開借款之連帶保證人，依上開規定及說 明，亦應就上開債務，對於原告負全部給付之責任。從而， 原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給 付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應 予准許。 六、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟 費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民事訴訟法第85條 第2項、第436條之19第1項、第91條第3項、民法第203條分 別定有明文。查，本件被告為共同訴訟人，且因連帶之債敗 訴，揆之前揭規定，訴訟費用自應由敗訴之被告連帶負擔； 又本件原告起訴請求被告連帶給付如訴之聲明所示金額；因 本件訴訟訴訟繫屬於本院之前1日為113年12月12日，此有民 事起訴狀上本院收狀戳可稽，是原告附帶請求被告給付之起 訴前之孳息，即82,566元自113年10月2日起至113年12月12 日止，按週年利率2.86%計算之利息，暨自113年11月8日起 至113年12月12日止，按上開利率10%計算之違約金，應為48 9元。準此，本件訴訟之訴訟標的金額，應為83,058元，應 徵第一審裁判費1,000元；此外，別無其他訴訟費用之支出 ，故本件訴訟之訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被 告連帶負擔；且被告依民事訴訟法第91條第3項、民法第203 條規定，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週 年利率5%計算之利息，爰判決如主文第2項所示。 七、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、 第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 伍逸康 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 張仕蕙
2025-02-27
TNEV-113-南小-1758-20250227-2
清償債務
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第316號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 訴訟代理人 陳清松 沈妍汝 被 告 夏名欣 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣6,795元，及自民國113年4月22日起 至清償日，按年息百分之2.47計算之利息，並自民國113年5 月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百 分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金 。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決第1項得假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 北斗簡易庭 法 官 張鶴齡 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 蔡政軒
2025-02-19
PDEV-113-斗小-316-20250219-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29812號 聲 請 人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相 對 人 欣懋科技有限公司 兼法定代理 人 李鴻隆 相 對 人 張翠娥 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國111年7月25日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請 人新臺幣6,085,000元，其中之新臺幣1,310,000元，及自民國11 3年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得 為強制執行。 聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月25日共同 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，受款人為第三人中租迪 和股份有限公司（下稱中租公司），內載金額新臺幣（下同 ）6,085,000元，到期日113年9月27日。聲請人前奉准依金 融資產證券化條例及行政院金融監督管理委員會111年3月7 日金管銀票字第1100234189號函受託經管「中租迪和2021證 券化特殊目的信託受益證券」，由中租公司採行特殊目的信 託方式，將其對相對人之租賃、分期付款買賣債權及相關票 據、擔保等權益信託移轉予聲請人，詎於屆期提示後，尚有 票款本金1,310,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲 請裁定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 簡易庭 司法事務官 陳思頴
2025-02-12
SLDV-113-司票-29812-20250212-1
清算事件
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第138號 聲 請 人 即 債務人 洪金洋（即洪金川） 代 理 人 張家榛律師(法扶) 複 代理人 張喬景 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相 對 人 即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定 如下： 主 文 聲請人即債務人洪金洋（即洪金川）自中華民國114年2月4日16 時起開始清算程序。 聲請人即債務人洪金洋（即洪金川）在本件清算程序終止或終結 前，應受如附件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例第 3條、第151條第1項 、第80條、第83條第1項分別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊年近66歲且有身心障礙， 目前靠勞保月退及補助款生活，扣除生活必要支出後，不足 以清償無擔保或無優先權債務合計約 1,128,895元，前曾以 書面向鈞院聲請債務調解而不成立，爰請求准予裁定開始清 算程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、身心障礙證明、戶籍謄本、財團法人金 融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國 稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110年、111年、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業 同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、勞 保被保險人投保資料表、存摺影本等為證，並有本院 113度 司消債調字第 138號聲請消債調解卷宗在卷可按。堪認債務 人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程 序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債 務清償條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所列之事由存 在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主 文第1項所示。 四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 ，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲 請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、 收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債 務人之生活程度如主文第2項所示。 五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 陳忠榮 上為正本係照原本作成 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本 院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣 1千元；關於開始清算及命司 法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 本裁定已於114年2月5日公告。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 謝惠雯 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。
2025-02-04
TCDV-113-消債清-138-20250204-1
給付信用卡帳款
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4275號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 訴訟代理人 李逸洲 被 告 洪遵富 上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，經本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬零貳佰貳拾參元，及其中新臺幣肆萬 捌仟參佰捌拾柒元自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日 止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 白承育 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 羅尹茜
2025-01-24
PCEV-113-板小-4275-20250124-1
聲請裁定免責
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第10號 聲 請 人 即 債務人 林志茂 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 張兆順 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 翁健 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 平川秀一郎 相 對 人 即 債權人 林麗娟 相 對 人 即 債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 上列當事人間因聲請消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如 下： 主 文 聲請人林志茂應予免責。 理 由 一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因 第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條 規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時， 得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第133條、第141條第1項分別定有明文。又債務人繼續清 償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定 聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定 （司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳 消債條例法律問題研審小組意見參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以111年度消債職聲免 字第37號裁定，認聲請人有消債條例第133條規定之事由而 裁定不予免責確定在案。而聲請人於受不免責裁定確定後， 已繼續對各債權人清償，且各債權人均已受償達消債條例第 133條規定之數額，爰依消債條例第141條第1項規定，聲請 准予免責。 三、經查： ㈠聲請人前向本院聲請清算，經本院以110年度消債清字第32號 裁定聲請人自111年1月20日開始清算程序。又聲請人清算財 團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）50,207 元後，經本院於111年8月16日以111年度司執消債清字第6號 裁定清算程序終結在案，本院執行處即函送聲請裁定免責， 復因聲請人該當消債條例第133條所定不免責事由，經本院 以111年度消債職聲免字第37號裁定不予免責確定在案等情 ，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。是本件聲請人主張業已 清償達消債條例第133條所定額度而聲請免責，依據首揭說 明，本院即應審酌聲請人是否已依消債條例第141條第1項之 規定，使各普通債權人受償均達應受分配之數額。 ㈡而聲請人主張其於前揭不免責裁定確定後，分別對相對人臺 灣土地銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司 、兆豐國際商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行 股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業 銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、玉山商業 銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、良京 實業股份有限公司、林麗娟、臺灣銀行股份有限公司清償至 已逾附表「依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分 配額」所示數額等情，業據提出郵政匯票及債務償還證明數 為證（見本院卷第36至40頁）。經本院以113年9月19日屏院 昭民文字第113消債聲免10號函向各相對人函詢，各相對人 亦均稱聲請人清償之數額與其所述相符，是聲請人前開主張 ，堪信屬實。 四、綜上所述，聲請人受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債 條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應 受分配額，核與消債條例第141條第1項所定之免責要件相符 ，是本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰依首揭 規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事庭 法 官 藍家慶 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 張彩霞 附表： 附表：（新臺幣） 編號 債權人 債權總額 公告之債權比例 分配總額 依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額（146,323元×公告債權比例） 繼續清償至消債條例第141條所定各普通債權人最低應受分配之數額 聲請人清償數額 相對人陳報清償數額 1 臺灣土地銀行股份有限公司 32,842元 0.45％ 228元 658元 430元 658元 658元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 663,245元 9％ 4,607元 13,169元 8,562元 13,169元 13,169元 3 兆豐國際商業銀行股份有限公司 484,648元 6.58％ 3,367元 9,628元 6,261元 9,628元 9,628元 4 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 575,029元 7.8％ 3,994元 11,413元 7,419元 11,413元 11,413元 5 聯邦商業銀行股份有限公司 889,832元 12.08％ 6.181元 17,676元 11,495元 17,676元 17,676元 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 413,243元 5.61％ 2,871元 8,209元 5,338元 8,209元 8,209元 7 元大商業銀行股份有限公司 480,468元 6.52％ 3,338元 9,540元 6,202元 9,540元 9,540元 8 玉山商業銀行股份有限公司 928,043元 12.6％ 6,447元 18,437元 11,990元 18,437元 18,437元 9 滙誠第一資產管理股份有限公司 665,550元 9.03％ 4,623元 13,213元 8,590元 13,213元 13,213元 10 良京實業股份有限公司 524,052元 7.11％ 3,640元 10,404元 6,764元 10,404元 10,404元 11 臺灣銀行股份有限公司 211,162元 2.87％ 1,467元 4,199元 2,732元 4,199元 4,199元 12 林麗娟 1,500,000元 20.36％ 10,420元 29,791元 19,371元 29,791元 29,791元 總計 7,368,114元 100.01％ 51,183元 146,337元 95,154元 146,337元 146,337元
2025-01-22
PTDV-113-消債聲免-10-20250122-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第8293號 聲 請 人 即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 聲 請 人 即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 廖文湧 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月16日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又 按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌 日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法 院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項 規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償 方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以 認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月16日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議 書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸 債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並 無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事庭司法事務官 林楷勳 附件： 一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無 擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。 二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有 擔保債權明細表暨表決結果各乙份。
2025-01-15
TPDV-113-司消債核-8293-20250115-1