萊爾富超商
相關判決書
返還不當得利
臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第312號 上 訴 人 陳義明 訴訟代理人 陳國祥 被 上訴 人 臺北市政府財政局 法定代理人 胡曉嵐 訴訟代理人 陳勵新律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年1月13日臺灣士林地方法院110年度訴字第660號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被上訴人法定代理人原為游適銘，嗣變更為胡曉嵐，並經其 具狀聲明承受訴訟（見本院卷第149、153頁），經核並無不 合，先予敘明。 貳、實體方面: 一、被上訴人主張：臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系 爭土地）為臺北市所有，伊為管理機關。上訴人所有台北市 ○○區○○街000巷0號建物（下稱系爭建物）主體及鐵皮增建部 分，自104年12月1日起無權占有系爭土地面積81.33平方公 尺，而受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條前段 規定，求為判命上訴人返還如附表所示相當於租金之不當得 利（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起 上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭建物主體興建前已為放樣勘驗，落成時並 經辦理建物第一次測量登記，並無占有系爭土地情事。鐵皮 增建部分雖占有系爭土地，惟僅約53平方公尺，並非81.33 平方公尺云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第46頁）： ㈠系爭土地自民國66年10月13日起，登記為臺北市所有，並由 被上訴人管理。 ㈡上訴人所有系爭建物主體與增建部分，於104年12月1日前即 已存在，建物樓地板面積與現況同。 四、兩造爭執要點為：㈠上訴人所有系爭建物是否占有系爭土地 ？面積為何？㈡被上訴人得否請求上訴人返還不當得利如附 表所示？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠上訴人所有系爭建物是否占有系爭土地？面積為何？ ⒈經查原法院於110年11月17日會同兩造及內政部國土測繪中心 （下稱國土測繪中心）人員前往現場履勘及測量，嗣經國土 測繪中心使用精密電子測距經緯儀，於系爭土地附近檢測臺 北市士林地政事務所（下稱士林地政事務所）測設之圖根點 ，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地、 建物及附近界址點，並計算其座標值輸入電腦，以自動繪圖 儀展繪於系爭原圖上，然後依據士林地政事務所保管之地籍 圖、地籍調查表及圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案 有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測 原圖上，做成鑑定圖，鑑定結果系爭建物主體占有系爭土地 之面積為3.46平方公尺，鐵皮增建部分占有系爭土地之面積 為77.87平方公尺，合計81.33平方公尺，有原審勘驗筆錄、 google地圖、現場照片、國土測繪中心110年12月29日函附 鑑定書圖可稽（見原審卷一第138至140、144至146、166至1 78、184至188頁）。故被上訴人主張上訴人無權占有系爭土 地等語，應屬有據。 ⒉上訴人否認占有系爭土地，辯稱：系爭建物主體興建、落成 歷經放樣、勘驗與第一次測量，均無越界情事，國土測繪中 心鑑定圖所示圖根點Q5之認定有誤云云。經查： ⑴臺北市政府工務局勘驗系爭建物竣工圖（見原審卷一第312頁 ）等相關資料並審查完畢後，於79年5月3日核發系爭建物使 用執照（見原審卷一第260頁），士林地政事務所則於79年7 月17日就系爭建物為第1次測量，以平板儀或經緯儀實地測 繪，當時系爭建物主體並無逾越其基地與系爭土地間地籍線 （見原審卷一第390、392頁）。國土測繪中心則於110年12 月22日測繪時，則係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地 附近檢測士林地政事務所測試之圖根點，經檢測無誤後，再 以各圖根點測設編號Q5圖根補助點位置，作為施測系爭土地 、建物及附近界址點之依據，發現系爭建物主體外緣實地位 置與上開竣工圖、第1次測量成果圖均有不符，系爭建物主 體已逾越該地籍線而占有系爭土地（見原審卷一第188頁、 卷二第61至62頁、本院卷第83頁）。則據此足證士林地政事 務所就系爭建物測量31年後，因測量工具技術之進步，經國 土測繪中心以更精密儀器施測結果，始發現系爭建物占有系 爭土地共81.33平方公尺。故士林地政事務所於79年7月17日 之測量結果，並不足以為有利於上訴人之認定。 ⑵士林地政事務所曾於97年9月5日於系爭土地實施複丈，於97 年9月18日核發之土地複丈成果圖載明系爭建物增建部分占 有系爭土地面積為101.19平方公尺（見原審卷一第248頁） ，嗣於98年2月16日核發之土地複丈成果圖則更正載明為84. 65平方公尺（見原審支付命令卷第15頁），其測量面積固然 與國土測繪中心鑑定增建部分占有面積77.87平方公尺部分 不同。惟依上開97年9月18日土地複丈成果圖所示，士林地 政事務所係依被上訴人之申請與現場指界範圍測量，建築線 或道路邊緣線則以建築管理機關指示（定）為準，未見上訴 人參與指界；原審則係諭知兩造於現場指界並以紅漆標示後 ，囑託國土測繪中心測量，是據此足證士林地政事務所與國 土測繪中心之測量範圍不同，其結果自有不同，但增建部分 經先後測量結果確實占有系爭土地，則屬相同。且依士林地 政事務所112年10月20日函文所示，上開複丈成果圖所示面 積不同之原因，在於該所於98年間受理議會陳情案，至現場 依被上訴人所屬人員指界重新測量，而有再計算面積之情事 ，與國土測繪中心鑑定書所示編號Q5圖根補助點位置無涉（ 見本院卷第131至132頁）。故士林地政事務所上開先後複丈 成果圖與國土測繪中心鑑定結果不同，均不足以為有利於上 訴人之認定。 ⑶上訴人於112年向臺北市議會陳情，經該會市民服務中心協調 兩造與士林地政事務所於112年11月7日會勘現場鑑界，並於 112年11月20日舉行協調會，經士林地政事務所於112年11月 23日函送複丈成果圖，固有臺北市議會書函、會勘紀錄、會 議紀錄、士林地政事務所函附複丈成果圖、地籍圖謄本可稽 （見本院卷第163至179頁）。經查遍觀上開文書，並無任何 證據證明士林地政事務所測試之圖根點有誤，導致國土測繪 中心憑以鑑定亦生誤差。故上訴人辯稱：依士林地政事務所 112年11月7日複丈成果圖所示，4個地界點即鋼釘三支、輔 助點1點共往000、000、000地號土地橫移近1公尺，導致地 界點位於旁邊6公尺寬道路寬度5公尺多處，是國土測繪中心 鑑定圖所示圖根點Q5之認定有誤云云，並不可採。 ⑷上訴人聲請訊問臺北市建築管理工程處違建查報隊分隊長博 東育，主張系爭建物與系爭土地及000地號土地地界點距離 為4.25公尺，並非士林地政事務所複丈成果圖所示3.25公尺 云云。經查證人博東育於本院到庭結證稱：一般確認有無占 用他人土地，都是由地政機關到現場測量，不會用使用執照 的附圖來判斷等語（見本院卷第256至257頁），則博東育之 證言，即不足以為有利於上訴人之認定。此外上訴人並無舉 證證明其占有面積僅約53平方公尺，並非81.33平方公尺， 是其所辯，均不可採。 ㈡被上訴人得否請求上訴人返還不當得利如附表所示？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損害 ，為社會通常之觀念。復按城市地方房屋之租金，以不超過 土地及其建築物申報總價年息10%為限，並為地租所準用， 為土地法第97條第1項、第105條所明定。而所謂土地價額係 指法定地價，法定地價係指申報地價，土地所有權人未於公 告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，亦為土 地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條 所明定。 ⒉上訴人無權占有系爭土地81.33平方公尺，侵害應歸屬於被上 訴人權益內容即使用該土地之利益，並無法律上之原因，故 被上訴人請求上訴人返還自104年12月1日起至109年12月31 日止相當於租金之不當得利，即屬有據。本院審酌系爭建物 位於○○街旁巷內，鄰近北投山腳郵局、萊爾富超商、家樂福 量販店、寶雅生活百貨店、新北投捷運站（見原審卷一第13 8頁、卷二第176、179頁），商業活動繁榮，生活便利，則 被上訴人僅以系爭土地申報地價5%計算上訴人所應返還相當 於租金之不當得利，核屬適當。故被上訴人請求上訴人返還 自104年12月1日起至109年12月31日止，合計78萬3,134元之 不當得利（計算式詳如附表），應屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人 給付78萬3,134元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即1 10年2月21日（於110年2月20日送達於上訴人之住所，為兩 造所不爭執，見原審卷第176頁言詞辯論筆錄）起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為屬正當，應予准許。原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事第十庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 高明德 法 官 邱靜琪 附表：上訴人不當得利之計算 編號 無權占有期間 月份 占有面積 公告地價 年息 金 額 一 104年12月1日至104年12月30日 1個月 81.33㎡ 33,530元/㎡ 5% 11,362元 二 105年1月1日至 106年12月30日 24個月 81.33㎡ 39,948元/㎡ 5% 324,897元 三 107年1月1日至 108年12月30日 24個月 81.33㎡ 36,860元/㎡ 5% 299,782元 四 109年1月1日至 109年12月31日 12個月 81.33㎡ 36,172元/㎡ 5% 147,093元 總 計 783,134元 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 章大富
2025-03-25
TPHV-112-上易-312-20250325-1
詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2906號 113年度審易字第2907號 113年度審易字第2908號 113年度審易字第2909號 113年度審易字第2910號 113年度審易字第2911號 113年度審易字第2912號 113年度審易字第2913號 113年度審易字第2914號 113年度審易字第2915號 113年度審易字第2976號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林育泯 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第286 54號、第30506號、第33618號、第34002號、第34003號、第3812 4號、第38127號、第38519號、第38532號、第38533號、第39458 號），本院合併審理並合併判決如下： 主 文 林育泯所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒 收」欄所示。 事 實 一、林育泯分別為下列之犯行： ㈠於民國113年3月17日5時35分前某時，在桃園市○○區○○○街00 號附近某處，拾獲徐穎所遺失之國泰世華商業銀行卡號0000 -0000-0000-0000號簽帳金融卡後，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占遺失物之犯意，將該簽帳金融卡予以侵占入己 。另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，持上開 拾獲之簽帳金融卡，分別於附表一所示時間，在附表一所示 之超商，利用小額消費不須簽名之特性，刷卡附表一所示金 額購買遊戲點數，致使超商店員陷於錯誤，誤信林育泯為持 卡人本人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣徐穎察覺簽 帳金融卡遺失並報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視 器影像，始循線查悉上情。(本院113年度審易字第2906號案 件) ㈡於113年3月9日4時50分，意圖為自己不法之所有，基於侵入 住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，見位在見桃 園市○○區○○街00號屬賴志賢所有之出租住宅因遭祝融而大門 未關閉，即進入該住宅並走上二樓以上之房客套房區域，因 套房區域之中間走廊遭雜物擋住，且有積水覆蓋，而行竊未 果離去。嗣經員警獲報並比對監視器畫面影像後，始循線查 悉上情。（本院113年度審易字第2907號案件） ㈢於113年5月25日5時42分，意圖為自己不法之所有，基於踰越 牆垣侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，自 鄰近建築物2樓陽台攀爬踰越桃園市○○區○○○路00巷00號3樓3 05室陽台之牆垣而侵入該套房，徒手竊取葉玟彤所有之現金 新臺幣（下同）20,000元及金戒指3枚，得手後旋即離去。 嗣葉玟彤發現上情後訴警偵辦，經警方比對監視器畫面攝錄 之影像，始循線查悉上情。（本院113年審易字第2908號案 件） ㈣於113年3月17日5時20分，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，見連順偉所有之車牌號碼0000-00號自用小客車， 停放在桃園市○○區○○○○街000號內壢中正福德祠停車場，竟 趁該車無上鎖且無人看顧之際，徒手開啟該車車門並竊取放 置在車內之衛生紙一包，得手後旋即逃逸。嗣經連順偉發現 錢財遭竊而報警處理，經警方調閱監視器影像比對後，始查 悉上情。（本院113年度審易字2909號案件） ㈤於113年5月12日19時1分，意圖為自己不法之所有，基侵入住 宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，侵入楊宗翰所 承租位在桃園市○○區○○街00巷00號2樓B1室未上鎖之套房內 行竊桌面上之零錢70元，嗣騎乘其母親謝家諭名下車牌號碼 000-0000號普通重型機車離去。嗣楊宗翰發現上情後訴警偵 辦，經警方比對監視器畫面所攝錄之嫌疑人影像，始循線查 悉上情。（本院113年度審易字2910號案件） ㈥於113年3月4日3時6分，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，在桃園市○○區○○街00號前，見車牌號碼000-0000號自 用小貨車車門未上鎖之際，徒手開啟車門並竊取林碧翠置於 車內之個人包包1個（含長夾1個、現金16,104元、健保卡1 張、VIVO智慧型手機1支），得手後旋即逃逸；後於113年3 月10日1時許，基於無故侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意 ，在桃園市○○區○○街000號邱鉦宗住家前，趁邱鉦宗未注意 之際，徒手開啟邱鉦宗住家後庭院柵欄門鎖後進入該住宅之 後庭院，復見停放在後庭院之車牌號碼000-0000號自用小客 車未上鎖，即徒手開啟車門進入，嗣邱鉦宗開啟車門時發現 林育泯在車內，立即大聲質問，林育泯見狀即拔腿逃逸，並 於逃逸時將所竊得之林碧翠VIVO智慧型手機1支（已發還） 遺留在邱鉦宗車內。嗣警方獲報後調閱路口監視器畫面及比 對上開VIVO智慧型手機1支之特徵及失竊資料，始循線查悉 上情。（本院113年度審易字2911號案件） ㈦於113年3月18日16時39分前某時，在桃園市○○區○○路000號地 下3樓，拾獲邱顯泉所遺失之國泰世華商業銀行卡號0000-00 00-0000-0000號信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於 侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己。另意圖為自己不 法之利益，基於詐欺得利之犯意，持上開拾獲之信用卡，分 別於113年3月18日16時39分、39分、41分，在桃園市○○區○○ 路000號全家便利商店中壢自立店，利用小額消費不須簽名 之特性，刷卡新臺幣（下同）3,000元、3,000元、3,000元 購買遊e卡遊戲點數，致使超商店員誤信林育泯為持卡人本 人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣邱顯泉察覺信用卡 遺失，報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視器影像， 始查悉上情。（本院113年度審易字2912號案件） ㈧於113年5月15日1時10分至同日7時42分間，意圖為自己不法 之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之 同意，侵入由賴威宇所承租、位在桃園市○○區○○路0號2樓之 套房，徒手竊取 放置在床頭櫃抽屜內之黑色長皮夾1只（內 含新臺幣【下同 】3,000元），得手後旋即離去。嗣警方獲 報到場處理，經 比對監視器畫面攝錄影像後，通知林育泯 到案說明，並查扣 由林育泯交付警方所竊得之黑色長皮夾1 只（未含3,000元， 黑色長皮夾1只已發還），始查悉上情 。（本院113年度審易字2913號案件） ㈨於113年6月1日23時40分至同日23時53分間，林育泯基於無故 侵入他人住宅之犯意，未得任何有同意權人之同意，先侵入 位在桃園市○○區○○街000號公寓之樓梯間，再步行至該公寓 之4樓，未經該處住戶林荏達同意，持其藏於鞋櫃彿像下之 鑰匙開啟鐵門及推開木門後進入該住宅，然見林荏達在屋內 後隨即逃離。嗣林荏達上前追捕林育泯並將其攔下後報警處 理，並經員警到場而查獲。（本院113年度審易字2914號案 件） ㈩於113年5月6日3時32分，意圖為自己不法之所有，基於侵入 住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，侵入桃園市 ○○區○○街00號停車間，以徒手之方式竊取陳芷綺置於車牌號 碼000-0000號普通重型機車車箱內100元後，隨即騎乘其母 親謝家諭名下車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣經 陳芷綺發現上情後報警處理，經警方調閱監視器畫面影像比 對，始查悉上情。（本院113年度審易字2915號案件） 林育泯於民國113年3月23日19時許，在桃園市中壢區中山東 路附近某處，拾獲呂昀諭所遺失之中國信託商業銀行卡號00 00-0000-0000-0000號信用卡後，竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己。另意圖為 自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，利用小額消費不須 簽名之特性，持上開拾獲之信用卡，於113年3月24日2時30 分，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店中壢中北店，刷卡 3,000元購買遊戲點數1筆，復於同日2時34分，再至桃園市○ ○區○○路00號統一超商美家門市，刷卡3,000元、3,000元購 買遊戲點數2筆，致使上開超商之店員均誤信林育泯為持卡 人本人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣呂昀諭察覺信 用卡遭盜刷而報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視器 影像，始查悉上情。（本院113年度審易字2976號案件） 二、案經徐穎、賴志賢、陳篁維、葉玟彤、連順偉、楊宗翰、林 碧翠、邱鉦宗、邱顯泉、賴威宇、林荏達、陳芷綺、呂昀諭 訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局中壢 分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證 據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭， 案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始 需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至 之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。 倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交 互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人 之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行 使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非 基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害 公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外 供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格 ，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成 具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為 引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度 ），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾 證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、 檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成 犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定 ，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能 等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為 認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507號 、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人即告訴人楊 宗翰業經本院於審判期日以證人身分具結後行交互詰問程序 ，直接言詞審理檢視其證詞，故其前於警詢時所為之陳述， 當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，且如上所述， 可為彈劾證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。證人即附表所示之人、證人 即告訴代理人賴柔羽、證人詹怡君於警詢時證述固係審判外 之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院 審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議， 而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說 明，自有證據能力。 三、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定 有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『 書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以 書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立 法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院 或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定 ，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定 ，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於 偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑 定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調 查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需 求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須 檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無 毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、 對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案 件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修 正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識 結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新 制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於 司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄 區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體 ）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中 之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定 機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應 視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具 之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外， 當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第09200350 83號函）。從而，警方自事實欄一㈧所示套房內冰箱上冰結 酒罐瓶口、垃圾桶內紙巾採集、自事實欄一所示告訴人呂 昀諭自用小客車遮陽板置物袋表面之生物跡證，經由警方依 法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑 事警察局鑑定其上之DNA，所出具之鑑定書，自應認具有證 據能力而得為本件之證據。 四、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信 之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可 信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法 第159條之4分別定有明文。經查，卷附之國泰世華銀行信用 卡交易明細表、國泰世華銀行信用卡交易明細表、國泰世華 銀行持卡人爭議交易聲明書、全家便利商店電子發票存根聯 、銷售紀錄及會員條碼基本資料、天成醫療社團法人天晟醫 院113年6月2日診斷證明書、中國信託商業銀行信用卡消費 紀錄，各為金融機構人員、醫事人員，依其通常業務過程所 須製作之紀錄文書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之4第1款、第2款之規定，具有證據能力。 五、卷內之監視器畫面翻拍照片、截圖、監視器影像擷取照片、 失竊現場照片、失竊手機包裝盒照片、房屋租賃契約書、桃 園縣中壢地政事務所建物所有權狀影本、現場照片、被告衣 著特徵照片、竊取物品照片、被告提供之對話紀錄翻拍照片 、桃園市○○區○○街000號GOOGLE街景圖均係機械之方式所存 之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非 供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度 台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均 有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程 序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據， 亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定 事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告林育泯對於上開事實均坦承不諱(除下開論述者外) ，並經證人即附表所示之人、證人詹怡君於警詢時、證人楊 宗翰於本院證述在案，復有附表「書證」欄所示證據資料可 稽。是本件事證明確，被告上揭犯行足堪認定，應予依法論 科。再查：⑴被告雖稱其就事實欄一㈢之部分只有竊取現金20 ,000元，然證人即告訴人葉玟彤於警詢證稱其尚失竊金戒指 3枚，且其不但是案發後僅隔約4小時即已在派出所製作筆錄 ，並清楚記憶其3枚金戒指其中2枚放在桌上，1枚放在盒子 裡，非僅如此，其並提出該3枚金戒指之保證書為憑，是其 之指述及證詞實屬信而有徵，自以其證述為可採，是被告自 有竊取3枚金戒指。至證人即告訴人葉玟彤於警詢證稱其失 竊現金40,000元左右，既稱左右，可見其亦非完全確定，況 亦未提出特別記憶為40,000元之證據或提出紙面證據如薪資 單、提款單等為證，是失竊現金部分自應以被告自白為準。 ⑵就事實欄一㈣部分，證人即被害人連順宗雖於警詢證稱其損 失紅包袋內之現金及放在儀表上之零錢，預估大約損失4,00 0元，然既稱預估，則金額無法確定，非僅如此，該證人並 無提出放在紅包袋內之現金及放在儀表上之零錢之證據或提 出紙面證據如薪資單、提款單等為證，且亦如被告所辯可能 在進入該車其之前，即已遭他人竊盜過，是被告所竊財物自 應以被告自白其僅竊得衛生紙1包為準。⑶就事實欄一㈤部分 ，證人即告訴人楊宗翰於本院證稱裝在牛皮紙薪資袋之現金 好像是案發前幾天就已失竊等語，是檢察官認被告尚有行竊 該裝在牛皮紙薪資袋之現金即屬不能成立。㈣就事實欄一㈤部 分，證人即告訴人邱鉦宗於警詢僅指訴其看到被告在其庭院 的汽車副駕座上，是本件並無從證明被告有在該車上搜索財 物之行為，檢察官認被告犯普通竊盜未遂罪云云，不能成立 ，又被告此部分若果成罪，亦應構成侵入住宅竊盜罪，該罪 與本院論罪之刑法第306條第1項之入侵附連圍繞土地罪有罪 質一部與全部之包含關係，是檢察官起訴之普通竊盜未遂罪 ，不另為無罪諭知。㈤就事實欄一㈤部分，證人即告訴人陳芷 綺雖於警詢證稱其尚有失竊公司鑰匙1串，然其機車停在開 放式之出租樓之1樓室內，未知在被告行竊前是否另有他人 行竊，且監視器畫面無法看到被告行竊告訴人機車內物品之 詳情，自不斷逕予認定被告確有竊得告訴人之公司鑰匙1串 。 二、核被告所為，係犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書 論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實 同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙 於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。按數行為於同 時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而 為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照 ）。經查：被告如事實欄一㈠、㈦、所載之盜刷他人簽帳金 融卡、信用卡之犯行，各係基於單一犯意，於密切接近之時 間、地點，接續實施同一犯罪行為，此部分行為之獨立性極 為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，各屬接續犯。被告所犯上開15罪間，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。被告就事實欄一㈡所犯侵入住宅竊盜 罪部分，雖已著手於竊盜之犯行，然未竊得財物，依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所 得財物之多寡、侵入他人住宅行竊對於他人之居住安全及安 寧危害甚大、其犯後已於本院大致坦承犯行之犯後態良好， 然迄未賠償附表所示之人所受損失等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑及罰金刑分別諭知易 科罰金、易服勞役之折算標準。被告於本案前後另犯多罪， 是不在本件定其應執行刑。末以，被告如附表二「犯罪所得 」欄編號1①、4、8①、12所示之簽帳金融卡1張、衛生紙1包 、信用卡1張、信用卡2張等犯罪所得，未據扣案，且無實據 可證該等物品尚存在並未滅失，再者簽帳金融卡1張、衛生 紙1包、信用卡1張、信用卡2張價值非高，另簽帳金融卡、 信用卡一旦被害人向發卡銀行申請掛失並補發，原金融卡、 信用卡亦失其效用，即使強予沒收或追徵對於本案被告不法 行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認欠缺 刑法上之重要性，況若另外開啟執行程序探知所在或其價額 ，顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵價額。如附表二「犯 罪所得」欄編號6、9①所示之物，業已發還附表所示之人， 有證物認領保管單、贓物認領保管單在卷可稽，自不得再宣 告沒收及追徵價額。未扣案如附表二「犯罪所得」欄編號1 、3、5、8②、9②、11、12②所示之物，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，在各罪項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、職權告發犯罪： 經本院勘驗事實欄一㈩卷附光碟之監視器檔案，見被告為本 件犯行前於「CFRL6439」檔案影片時間1秒，意圖為自己不 法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，搜索停放於本件停車 處之其他重型機車車廂內之財物。故被告自另涉犯刑法刑法 第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，未據檢察官偵辦， 自應由檢察官另行依法偵辦之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第306條第1項第1款、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2 款、第2項、第337條、第339條第2項、第25條第2項、第41條第1 項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（113年度審易字第2906號、113年度偵字第39458號）： 編號 盜刷時間 盜刷地點 盜刷金額 (新臺幣) 1 113年3月17日5時35分 桃園市○○區○○○○街000號 (全家便利商店中壢榮光店) 3,000元 2 113年3月17日5時39分 桃園市○○區○○○○街000號 (萊爾富超商中壢鐵牛店) 3,000元 3 113年3月17日5時39分 桃園市○○區○○○○街000號 (萊爾富超商中壢鐵牛店) 3,000元 4 113年3月17日6時27分 桃園市○○區○○路000號 (萊爾富超商中壢壢榮店) 3,000元 5 113年3月17日6時28分 桃園市○○區○○路000號 (萊爾富超商中壢壢榮店) 3,000元 附表二： 編號 犯罪事實 所犯法條 犯罪所得 書證 宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠ 告訴人徐穎 刑法第337條、第339條第2項 ①國泰世華商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號簽帳金融卡 ②價值新臺幣15,000元之遊戲點數 ⒈監視器影像畫面翻拍照片、截圖 ⒉國泰世華銀行信用卡交易明細表 ⒊車輛詳細資料報 林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣15,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 賴志賢(委任賴柔羽為告訴代理人)、告訴人陳篁維 刑法第321條第2項、第1項第1款 無 ⒈監視器影像光碟 ⒉監視器影像擷取照片 ⒊失竊現場照片 ⒋失竊手機包裝盒照片 ⒌房屋租賃契約書 ⒍桃園縣中壢地政事務所建物所有權狀影本 林育泯侵入住宅竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 告訴人葉玟彤 刑法第321條第1項第1款、第2款 ①新臺幣20,000元 ②金戒指3枚 ⒈監視器影像光碟之擷取照片 ⒉現場照片 ⒊恆豐珠寶銀樓戒指購買證明 ⒋任記珠寶銀樓戒指保證書 林育泯踰越牆垣，侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即新臺幣20,000元、金戒指3枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣ 被害人連順偉 刑法第320條第1項 ①衛生紙一包 ⒈監視器影像光碟擷取照片 ⒉現場照片 ⒊被告衣著特徵照片 ⒋車輛詳細資料報表 林育泯竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤ 告訴人楊宗翰 刑法第321條第1項第1款 ①新臺幣70元 ⒈監視器影像光碟擷取照片 ⒉車輛詳細資料報表 林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣70元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一㈥之告訴人林碧翠部分 刑法第320條第1項 ①包包1個 ②長夾1個 ③現金16,104元 ④健保卡1張 ⑤VIVO智慧型手機1支 （均已發還） ⒈桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉贓物認領保管單 ⒊車輛詳細資料報表監視器影像光碟擷取照片 ⒋現場照片 ⒌竊取物品照片 林育泯竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄一㈥之告訴人邱鉦宗部分 刑法第306條第1項 無 林育泯無故侵入他人附連圍繞土地，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 8 事實欄一㈦ 被害人邱顯泉 刑法第337條、第339條第2項 ①國泰世華商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡 ②價值新臺幣9,000元之遊戲點數 ⒈國泰世華銀行信用卡交易明細表 ⒉國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書 ⒊全家便利商店電子發票存根聯 ⒋全家便利商店銷售紀錄及會員條碼基本資料 ⒌監視器影像監視器畫面翻拍照片、截圖 ⒍被告衣著照片 林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣9,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一㈧ 告訴人賴威宇 刑法第321條第1項第1款 ①黑色長皮夾1只(已發還) ②3,000元 ⒈桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄扣押物品目錄表、扣押物品收據、證物認領保管單 ⒉監視器影像光碟擷取照片 ⒊車輛詳細資料報表 ⒋桃園市政府警察局113年7月22日DNA鑑定書桃 ⒌園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告 林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一㈨ 告訴人林荏達 刑法第306條第1項 無 ⒈天成醫療社團法人天晟醫院113年6月2日診斷證明書 ⒉現場照片 ⒊被告提供之對話紀錄翻拍照片 ⒋桃園市○○區○○街000號GOOGLE街景圖 林育泯無故侵入他人住宅，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 11 事實欄一㈩ 被害人陳芷綺 刑法第321條第1項第1款 ①100元 ⒈監視器畫面翻拍照片 ⒉車輛詳細資料報表 林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 12 事實欄一 告訴人呂昀諭 刑法第337條、第339條第2項 ①中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡 ②價值新臺幣9,000元之遊戲點數 ⒈中國信託商業銀行信用卡消費紀錄 ⒉監視器影像光碟影像擷取照片 ⒊中壢分局普仁派出所受理各類案件現場勘查紀錄表 ⒋車輛詳細資料報表 ⒌桃園市政府警察局113年4月19日DNA鑑定書 林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣9,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
2025-02-14
TYDM-113-審易-2906-20250214-1
銀行法等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1984號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 MASYITAH AMIR（中文名：劉芯瑜，印尼籍） 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第13572號、113年度偵字第22190號），本院判決如下： 主 文 一、MASYITAH AMIR（中文名：劉芯瑜）犯詐欺取財罪，處有期 徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯詐欺 取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。 二、應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 。 三、緩刑3年，並應依附件所示方式向被害人支付損害賠償。 四、被訴違反銀行法部分無罪。 事 實 一、MASYITAH AMIR（中文名：劉芯瑜）在新北市○○區○○路00號1 樓開設印尼商店，同時也接受在臺印尼移工的委託，透過煒 晟國際股份有限公司（下稱煒晟公司）開辦的代外籍移工辦 理薪資結匯申報業務，將款項從臺灣匯至印尼，並從中賺取 手續費。但迫於經濟及債務壓力，竟為如下犯行： ㈠MASYITAH AMIR意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，於民國112年12月17日某時，以微信通訊軟體對DINA SEFT IANA佯稱：「可以替你匯款回印尼」，致DINA SEFTIANA陷 於錯誤，於112年12月17日20時24分，在新北市○○區○○路000 號迴龍捷運站3號出口，交付現金新臺幣（下同）20萬元給M ASYITAH AMIR，然MASYITAH AMIR收受上開款項後，僅將其 中10萬元透過煒晟公司匯款等值的印尼盾至DINA SEFTIANA 指定之印尼銀行帳戶，剩餘10萬元則於112年12月18日上午 某時，拿給其前夫母親作為其小孩生活費之用。 ㈡MASYITAH AMIR又意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意， 於112年12月22日上午11時36分以臉書訊息向MARISA RAKHMA WATI佯稱：「可以替你匯款回印尼」，致MARISA RAKHMAWAT I陷於錯誤，於112年12月22日中午12時22分，在新北市○○區 ○○路000○0號萊爾富超商前面，交付現金18萬5,000元給MASY ITAH AMIR，然MASYITAH AMIR於同日將上開款項交給地下錢 莊用以償還債務，並未協助匯款至印尼。 二、案經DINA SEFTIANA、MARISA RAKHMAWATI訴由新北市政府警 察局土城分局、新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、被告MASYITAH AMIR對於上開事實都明白承認，並有以下資 料可以佐證，足見被告的自白與事實相符，可以採信。本件 事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科： ㈠證人即告訴人DINA SEFTIANA、MARISA RAKHMAWATI在警詢及 偵查中的證詞。 ㈡告訴人MARISA RAKHMAWATI提出的Messenger、Whats app對話 紀錄擷圖、被告之中華民國居留證及被告手持郵局存摺之照 片、郵局存款之存款人收執聯2張（113年度偵字第13572號 卷第21至23頁、第33頁）。 ㈢告訴人DINA SEFTIANA提出被告之中華民國居留證、TOKO IND O印尼商店名片、Whats app對話紀錄翻拍照片（113年度偵 字第22190號卷第7頁正反面）。 ㈣112年12月17日迴龍捷運站3號出口及被告使用車輛的監視器 畫面擷圖（同上卷第8至9頁反面）。 二、論罪科刑： ㈠被告2次行為，都是構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，共 2罪。 ㈡被告所犯上開2罪，是出於不同的犯罪決意，客觀行為也彼此 可分，應該數罪併罰。 ㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下 列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，及定應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準， 以示懲罰： 1.犯罪之動機、目的與手段：被告是因為經濟與債務壓力， 以代為匯款回印尼的理由，向告訴人等施詐，騙取她們的 財物，被告雖非純因貪念行騙，但仍然該受處罰。 2.犯罪所生之損害：告訴人2人離鄉背井來台工作，均非家 境富裕之人，卻因此分別受有10萬元以及18萬5,000元的 財產損失，這些都是她們辛苦賺來的錢，損害相對嚴重。 3.犯罪後之態度：被告於犯後坦承犯行，並與告訴人2人達 成調解，將分期全額賠償告訴人2人所受損失，有本院調 解筆錄在卷可查，可認被告有彌補自身過錯的誠意，犯後 態度尚稱良好。 4.品行、智識程度及生活狀況：被告自承大學畢業之智識程 度、目前從事賣便當的工作，需要撫養2個小孩。從法院 前案紀錄表來看，被告先前並沒有任何犯罪紀錄經法院判 處罪刑，素行良好。 5.定刑參考因素：被告所犯2次詐欺取財罪的手段、態樣類 似，犯罪時間也相近，可認是出於當時的經濟及債務壓力 而接連2次違犯刑法，故其非難重複性較高，可以給予較 高的刑期折幅。 三、沒收： 被告雖然因為犯罪分別獲得10萬元、18萬5,000元的犯罪所 得，但因為被告已經與告訴人2人達成調解，並約定全數賠 償告訴人2人所受損失，如果仍對被告宣告沒收其犯罪所得 ，恐將影響被告的償債能力、降低告訴人2人的受償可能性 ，並也可能造成重複沒收，而有過苛的情形。爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予沒收其犯罪所得。 四、緩刑： 從上開前案紀錄表看來，被告未曾因為故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，本次因為一時迫於經濟與債務壓力而犯本罪 ，犯後已坦承犯行，明白自己的錯誤，經過此次偵審程序及 科刑教訓，被告應該不會再犯，為了避免短期自由刑可能帶 來的弊害，造成被告與家庭、社會脫節所衍生的家庭生活、 經濟生活困境，本院認為本件所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。又 為確保告訴人2人的權益，增加其獲得賠償的機會，併依同 條第2項第3款之規定，命被告應依照調解筆錄所載條件，向 告訴人2人支付損害賠償（如附件），如果被告未能依約賠 償而情節重大，檢察官可以向本院聲請撤銷緩刑。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另認：被告明知非銀行業者，不得辦理國內外匯兌 業務，竟基於辦理臺灣地區與印尼匯兌業務之犯意，於111 年某日起，至113年年初某日止，以約一個月一次之頻率， 接受告訴人MARISA RAKHMAWATI、DINA SEFTIANA及其餘20名 不詳印尼移工每月委託匯款回印尼，而上開客戶需先將所欲 匯出之等值新臺幣交付被告，被告再將等值印尼盾匯款至上 開客戶所指定之印尼銀行帳戶，而完成匯款手續，被告則從 中單筆賺取水錢，以此方式實際經營臺灣與印尼間之匯兌業 務。因認被告違反銀行法第29條第1項非銀行辦理國內外匯 兌業務之規定，而涉犯同法第125條第1項前段之罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條、第301條第1項分別定有明文。 三、檢察官認為被告涉有上開犯罪，是以被告的供述、被告與告 訴人2人的訊息對話截圖、被告名下郵局帳戶（帳號：000-0 000000-0000000號）之交易明細為其主要依據。 四、被告雖然承認上開事實，但是辯護人為被告辯護稱：被告是 透過EEC-INDEX即煒晟公司開辦的外籍移工薪資匯款業務進 行匯款，煒晟公司有經過許可，此部分應該沒有違反銀行法 等語。 五、本院調查後認為： ㈠被告確實有接受告訴人2人以及其他印尼移工的委託，協助將 她們的款項匯回印尼，而被告是透過EEC-INDEX將收取的款 項匯往印尼指定帳戶等事實，為被告明白承認，而且有告訴 人2人在警詢及偵查中的證述可以證明，這部分的事實可以 認定。 ㈡依本院依職權查詢EEC-INDEX的官方網頁，其網頁最下方的公 司中英文名稱與煒晟公司相同，都是「煒晟國際股份有限公 司」、「WELLCHAIN INTERNATIONAL」，而被告所收取的款 項，有相當多筆都是匯到煒晟公司官網所載的收款帳戶（郵 局帳號000-0000000-0000000號），這些有被告郵局帳戶的 交易明細（113年度偵字第22190號卷第88至91頁）、煒晟公 司與EEC-INDEX的網頁列印資料可以證明，足以認定EEC-IND EX事實上就是煒晟公司對在臺印尼移工所提供的相關服務。 ㈢煒晟公司是依照「銀行業輔導客戶申報外匯收支或交易應行 注意事項」第27項的規定，以私立就業服務機構的地位檢具 相關文件，逕向銀行業代理外籍移工辦理薪資結匯申報，這 有臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第10765號不起訴 處分書所調查認定的結論可以證明（本院卷第135至137頁） ，由此可知，煒晟公司這項業務只是節省外籍移工親自辦理 的時間，代理外籍移工向銀行辦理薪資結匯申報，煒晟公司 所收取的款項最終仍是透過國內外匯銀行合法匯至國外，並 非私設管道進行的地下匯兌。 ㈣雖然金融監督管理委員會銀行局以113年11月25日銀局（法） 字第1130150294號函文向本院說明EEC-INDEX不能辦理銀行 法規定的國內外匯兌業務（本院卷第185頁），但這是因為 本院是向金融監督管理委員會詢問EEC-INDEX可否親自辦理 國內外匯兌業務的緣故。但本院後來調查發現，其實EEC-IN DEX只是代理外籍移工向銀行辦理匯兌業務，其本身並沒有 親自辦理匯兌行為，真正辦理匯兌業務的仍然是國內外匯銀 行，所以這應該是本院在發函的時候詢問的方式錯誤，不能 以此作為對被告不利的認定。 ㈤綜上，雖然被告有收取告訴人2人及其他印尼移工的款項，透 過EEC-INDEX即煒晟公司將款項匯到印尼，但是因為煒晟公 司最終還是透過合法的國內外匯銀行匯兌管道將款項匯至印 尼，所以這樣的匯兌行為並未違反銀行法的相關規定。至於 被告在協助印尼移工代為向EEC-INDEX申報辦理匯兌業務時 ，雖然有收取一定手續費，但因為EEC-INDEX代理外籍移工 向銀行申報結匯是合法的，所以被告協助在臺印尼人向ECC- INDEX辦理結匯的行為也是屬於合法私經濟行為，並不是銀 行法第125條第1項所要處罰的地下匯兌行為。 六、本院調查的結論是，檢察官的舉證無法證明被告有不經由國 內合法外匯銀行，透過私設管道的異地資金清算來進行國內 外的資金轉移，自然不能認定被告有違反銀行法第29第1項 的規定，而以同法第125條第1項的規定處罰被告，這部分的 犯罪既然不能證明，自應諭知被告無罪，才不會冤枉了人。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官張勝傑、陳力平到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第十六庭審判長法 官 黃志中 法 官 劉芳菁 法 官 游涵歆 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃莉涵 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 一、被告MASYITAH AMIR願給付告訴人DINA SEFTIANA新臺幣（下 同）10萬元，被告應於民國114年3月28日以前給付3萬5千元 、114年7月28日以前給付3萬5千元、115年2月28日以前給付 3萬元，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入原 告指定之金融機構帳戶（詳如調解筆錄所載）。 二、被告MASYITAH AMIR願給付告訴人MARISA RAKHMAWATI新臺幣 （下同）18萬5千元，被告應於民國114年1月30日以前給付5 萬元、114年6月1日以前給付6萬元及114年10月1日以前給付 7萬5千元，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入 告訴人指定之金融機構帳戶（詳如調解筆錄所載）。
2025-01-16
PCDM-113-金訴-1984-20250116-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智訴字第15號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林俊忠 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第370 04號），本院判決如下： 主 文 林俊忠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 。緩刑貳年。 扣案之行動電源壹個，沒收。 犯罪事實 一、林俊忠明知「APPLE」之圖樣（下稱系爭商標），係由美商 蘋果公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊，於專用期限內 就所指定使用之手機行動電源等相關商品取得商標權（註冊 /審定號：00000000），現仍於專用期限內，非經該公司授 權或同意，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標 圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而陳列；且其亦明知上開商標 之商品，在國內、外市場行銷多年，具有相當之聲譽，已廣 為相關事業或消費者所普遍認知，而屬於「著名商標 」。 詎林俊忠明知其所有之行動電源1個（外觀為系爭商標圖樣 ；下稱系爭行動電源）為仿冒系爭商標之物，仍基於透過網 路販賣仿冒商標商品及以網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯 意，自民國113年2月15日前某日起，使用其向旋轉拍賣網站 申辦之帳戶（帳號：fu0000000；下稱系爭帳戶），以新臺 幣（下同 ）1500元之價格，刊登販賣系爭行動電源之廣告 訊息。後呂傑中於113年2月15日上網瀏覽廣告後，與林俊忠 聯繫，並向其詢問系行動電源是否為原廠正品，林俊忠回覆 確為正版、貨源是臺灣、係臺灣印度合作商製造云云之虛假 訊息，致呂傑中陷於錯誤，誤信為真後，即與林俊忠相約於 同年月23日14時50分許，在臺中市○里區○○路0號萊爾富超商 見面，以1000元價格向林俊忠購買系爭行動電源。後呂傑中 發現該物應為仿冒品而報警處理，並交付該物予警方扣案並 送鑑定認定為仿冒品，始悉上情。 二、案經呂傑中訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告林俊忠坦承於上開時、地出售系爭行動電源給告訴 人呂傑中，但否認有詐欺、違反商標法之犯行，辯稱：係從 蝦皮買來的，賣家有說是正版的，因用不到才出售云云。經 查： ㈠告訴人受被告之詐騙向被告購買系爭行動電源，買受後發現 是侵害商標權之行動電源，業據告訴人於警詢及本院準備程 序時指訴明確，並有員警受理各類案件紀錄表、受理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、系爭商標檢索 資料表、被告使用系爭帳戶刊登系販賣爭行動電源之網頁、 被告與告訴人交易對話記錄、被害人美商蘋果公司出具之鑑 定報告暨市值估價單、扣押物品目錄表及照片在卷可證；並 有扣案之系爭行動電源1個可資佐證；此客觀事實堪以認定 。 ㈡被告雖辯稱無詐欺、販賣侵害商標權之物的犯意；但被告透 過網路買到蘋果系列的盲盒，買4送1，被告購買後，除行動 電源外，另4盒供自己使用，拆封後已知悉說明書是使用簡 體字，顯無可能是在臺灣製造，應知系爭行動電源係侵害商 標權之物；告訴人購買之前，再三詢問被告，「是原廠的就 是了？」「貨源是哪裡」「確定是正版？」；被告明知不是 臺灣廠商製造，亦非屬蘋果授權製造的產品，竟回答稱「台 灣」「台灣印度合作商」「正版」等謊言，沒有誠實告知系 爭行動電源之真實來源。於告訴人收受後發現不是原廠產品 ，向被告反應「我仔細看一下這不是正版欸」，被告不誠實 予以回應，仍接續回答「印度出口的說明比較簡易」「簡體 字」等語，於告訴人沒有提及說明書使用字體之情況下，主 動提到說明書是簡體字，顯見被告早知系爭行動電源來源是 中國，不是在臺灣製造：被告接著告知「正版的」「印度和 美國合作看說明不準確」「比較就像合作商品一樣」等語， 。告訴人再質之以「印度出口怎麼都寫簡體字啊」，被告竟 答稱「他們只是商業活動的機構，你賣中國也賣臺灣也賣越 南，比較沒有思考這種觀感」「說明書沒有重新印製」「不 要去看說明書」；告訴人追回「所以就不是原廠吧」，被告 接著回答「App分公司出品的原廠維修保固一樣行的通 」「 母公司子公司孫公司」；告訴人反駁「這不是原廠的」「印 度貨就不是正版的啊」，被告仍回答「印度也有三星「才10 00何必講究別人也不會問用那種品牌」。告訴人接著指責被 告，「全新的垃圾還是垃圾啊」「當初又何必騙我」，被告 沒有任何歉意，還回答「未免太過挑剔吧」。告訴人再度追 問「這也不是正版」，被告依舊答稱「印度貨」。告訴人最 後怒斥「真就是真假就是假」「你開始跟我說盜版，如果我 也覺得盜版沒差，我就買了，那後續用的好不好？那是我的 問題」「然後你哪生來的工業垃圾」，被告居然再度謊稱「 股東年終大抽獎抽到」，告訴人追問「哪家股東會」，被告 接著答稱「我只是投資者就現場抽獎抽到」，有被告與告訴 人之對話截圖在卷可證；從被告與告訴人之對話可知，被告 早知系爭行動電源不是原廠、正版的產品，其來源也是中國 製造，竟謊稱是原廠、正版，又先後謊稱系爭行動電源是臺 灣或印度製造，再出售給告訴人，其顯有販賣侵害商標權之 物及詐欺取財之主觀犯意。 ㈢綜上所述，被告所辯，不足採信，其犯行均堪以認定。 二、核被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取 財罪、商標法第97條後段之透過網路販賣仿冒商標商品罪。 其所為意圖販賣而陳列侵害商標權商品行為，應為販賣侵害 商標權商品行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開 二罪，為想像競合犯，應從一重以加重詐欺取財罪處斷。 三、爰審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間 並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代 表一定品質效果，然被告透過網路販賣本案仿冒商標商品， 欠缺尊重他人智慧財產權之觀念，對商標專用權人即美商蘋 果公司之潛在市場利益造成侵害，又向告訴人施用詐術，謊 稱係有商標權之原廠、正版的商品，使告訴人陷於錯誤，被 告事後已賠償告訴人，被害人美商蘋果公司具狀表示對本案 無意見，兼衡被告販賣之數量僅有1個、所得不多，有輕度 身心障礙，所自陳之教育、家庭、經濟、生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮致罹刑典，然於本 院審理時已與告訴人成立和解，尚可見其有悔意，則經此司 法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認尚無 逕對被告施以自由刑之必要，對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。 五、沒收 ㈠扣案之行動電源1個，應依商標法第98條之規定宣告沒收。 ㈡被告犯罪所得為1000元，但被告已於113年10月7日當庭賠償 告訴人，無實際所得，故無需再為宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商標法第97條後 段、第98條，刑法第11條、第339條之4第1項第3款、第55條、第 74條第1項第1款，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第九庭 法 官 施慶鴻 以上為正本證明與原本相符。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭俊明 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 附錄本件論罪科刑法條全文 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-09
TCDM-113-智訴-15-20241209-1
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第62號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 戴俊傑 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第116 93、6689、9136號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 戴俊傑犯附表一、附表二、附表三主文欄所示共拾肆罪，各處如 附表一、附表二、附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年 陸月。 事實及理由 一、戴俊傑於民國112年11月間某日，加入由暱稱「西瓜」及其 他不詳成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物 為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團 （所涉參與犯罪組織部分，非屬本案起訴範圍），擔任待詐 欺集團上游成員指示持人頭帳戶提款卡提領詐得款項，轉交 與詐欺集團上游成員，而以此方式將詐得款項交與詐欺集團 （俗稱「車手」）之工作，嗣戴俊傑與上揭詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財， 以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡 ，先由詐欺集團之不詳成年成員，向附表一編號1至5、附表 二編號1至2、附表三編號1至7所示之人施行詐術（實行詐術 之時間、方式，詳見附表一編號1至5、附表二編號1至2、附 表三編號1至7「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表一 編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7所示之人陷於 錯誤而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內（其等匯入之人頭 帳戶、時間、金額，詳見附表一編號1至5、附表二編號1至2 、附表三編號1至7「匯入帳戶、時間及金額」欄所示），再 指派戴俊傑持各該人頭帳戶提款卡，自前開人頭帳戶內提領 款項，並轉交與詐欺集團上游成員（戴俊傑持提款卡提領款 項之地點、時間及金額，詳見附表一編號1至5、附表二編號 1至2、附表三編號1至7「被告提領地點、時間、金額」欄所 示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之 去向、所在。 二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上開犯罪事實，業據被告戴俊傑於警詢、偵訊、本院準備程 序及審判程序坦承不諱，核與附表一編號1至5、附表二編號 1至2、附表三編號1至7所示之告訴人及被害人所述相符，並 有對話紀錄、交易明細、監視器錄影畫面擷圖及附表一編號 1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7所示之收款帳戶交 易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符， 堪信為真。 ㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」持提款卡提領詐得款 項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係 須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何 一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團 成員聯繫附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1 至7所示之告訴人及被害人，要求其等匯款至指定帳戶，而 對其等實行詐術，嗣各該告訴人及被害人受詐欺陷於錯誤， 而匯款至指定帳戶，復指示被告提領詐得款項轉交詐欺集團 成年成員，堪認被告所參與犯罪事實欄所示之犯行，係與詐 欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其 所參與之犯行，雖未親自對各該告訴人及被害人實行詐術， 然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為 ，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行 犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所 示之犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆 應予依法論科。 四、新舊法比較 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條 例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： ⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 ⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸 修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之 規定對其進行論處。 ⒊新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一 、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九 條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增 自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定。 ⒋洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制 法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者 ，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作 為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查及審判中均自白 犯罪，且並無所得（詳後述），該項修正對被告而言並無有 利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法 即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 ㈡是核被告附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至 7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 ㈢被告就附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7 所示之全部犯行，與「西瓜」及其等所屬詐欺集團成員，均 有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 ㈣本件附表一編號1、4、附表二編號1所示，被告與其所屬詐欺 集團成員雖有多次向各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行， 及附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至2、5 所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金 流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然 各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實 施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐 欺取財罪，及單一之洗錢罪。 ㈤被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 ㈥被告所犯上開14次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 ㈦被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且本件犯行查無犯罪 所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。 ㈧被告針對其在本案中即附表一編號1至5、附表二編號1至2、 附表三編號1至7所示犯行中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿 犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱 ，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正後洗 錢防制法第23條第3項規定之要件。惟本案被告所犯之上開 犯行，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，即無從 再依輕罪（即一般洗錢罪）之減刑規定（即修正後洗錢防制 法第23條第3項）予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被 告之量刑審酌。 ㈨爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各 該告訴人及被害人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團 隱匿不法所得之去向及所在，且迄今尚未實際賠償各告訴人 及被害人之損失，實不可取；惟念及被告為詐欺集團中之車 手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌 各告訴人及被害人遭詐欺之金額，被告各該次參與提領之金 額、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況等一 切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表一編號1至5、附表 二編號1至2、附表三編號1至7主文欄所示之刑。併斟酌被告 所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時 間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類 ，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯 附表一編號1至5、附表二編號1至2、附表三編號1至7所示之 罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法 內涵，並示儆懲。 五、沒收 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，被告供稱未獲得報酬（見審金訴卷第101 頁），再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯 行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰 不予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項 前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 陳郁惠 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 告訴人/被害人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 1 告訴人李念蓁 詐欺集團成員於112年12月14日下午3時46分許，接續向李念蓁詐稱需認證帳戶以在賣場販售商品云云，致李念蓁陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000號帳戶 112年12月14日下午5時12分許、9萬9,987元；同日下午5時14分許、2萬8,123元 （高雄市○○區○○○路000號旗津郵局） 112年12月14日下午5時18分許、6萬元；同日下午5時19分許、6萬元；同日下午5時20分許、8,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 被害人潘聖捷 詐欺集團成員於112年12月14日下午4時許，向潘聖捷詐稱急需借貸款項云云，致潘聖捷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日下午5時15分許、3萬元 （高雄市○○區○○○路000號旗津郵局） 112年12月14日下午5時22分許、2萬元；同日下午5時23分許、2萬元；同日下午5時24分許、1萬9,000元（含其他不明款項） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人陳柔穎 詐欺集團成員於112年11月17日某時許，向陳柔穎詐稱有投資獲利機會云云，致陳柔穎陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台新銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月13日下午2時44分許、8萬元。 112年12月13日下午2時49分許、2萬元；同日下午2時50分許、2萬元；同日下午2時51分許、2萬元（2筆） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人邱郁萍 詐欺集團成員於112年12月14日下午2時28分許，接續向邱郁萍詐稱需依指示認證以在賣場販售商品云云，致邱郁萍陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台新銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日下午3時47分許、4萬9,988元；同日下午3時48分許、3萬7,123元。 （高雄市○○區○○路00號統一超商旗廟門市） 112年12月14日下午3時50分許、2萬元；同日下午3時51分許、2萬元；同日下午3時52分許、2萬元；同日下午3時53分許、2萬元、7,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 告訴人林明敏 詐欺集團成員於112年12月14日下午3時許，向林明敏詐稱需依指示操作以取消訂單云云，致林明敏陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台新銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日下午4時22分許、2萬9,985元 （高雄市○○區○○○路000號統一超商旗海門市） 112年12月14日下午4時25分許、1萬5,000元、2萬元；同日下午4時26分許、1萬元；同日下午4時50分許、1萬2,000元（含其他不明款項） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附表二】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 1 蔡泓餘 詐欺集團成員於112年11月24日某時許，接續向蔡泓餘詐稱需認證帳戶以在賣場販售商品云云，致蔡泓餘陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000號帳戶 112年11月24日下午2時29分許、4萬9,988元；同日下午2時31分許、4萬9,989元 （高雄市○○區○○街0號統一超商藏美門市） 112年11月24日下午2時43分許、2萬元；同日下午2時44分許、2萬元；同日下午2時45分許、2萬元；同日下午2時46分許、2萬元（2筆） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林宗洧 詐欺集團成員於112年11月24日下午1時3分許，向林宗洧詐稱需簽署金流服務協定以在賣場販售商品云云，致林宗洧陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000號帳戶 112年11月24日下午2時41分許、4萬9,988元。 （高雄市○○區○○街0號統一超商藏美門市） 112年11月24日下午2時47分許、2萬元；同日下午2時48分許、2萬元；同日下午2時49分許、9,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附表三】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 1 姚力尹 詐欺集團成員於112年12月14日下午5時4分許，向姚力尹詐稱需依指示操作以解除扣款云云，致姚力尹陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日下午5時37分許、4萬9,960元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日下午5時41分許、2萬元；同日下午5時42分許、2萬元；同日下午5時43分許、1萬元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 李蔚峮 詐欺集團成員於112年12月14日下午5時28分許，向李蔚峮詐稱誤刷款項云云，致李蔚峮陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 台灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上6時26分許、4萬9,988元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上6時46分許、2萬元；同日晚上6時47分許、2萬元；同日晚上6時48分許、1萬元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 洪慧玲 詐欺集團成員於112年12月14日晚上6時30分許，向洪慧玲詐稱急需借貸款項云云，致洪慧玲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上6時34分許、3萬元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上6時44分許、6萬元（含其他不明款項） 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 鄔崇原 詐欺集團成員於112年12月14日晚上6時46分許，向鄔崇原詐稱急需借貸款項云云，致鄔崇原陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上6時46分許、3萬元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上6時51分許、3萬元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 俞翔 詐欺集團成員於112年12月13日晚上9時許，向俞翔詐稱需先預付訂金看房云云，致俞翔陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上7時32分許、1萬3,000元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上7時36分許、2萬元；同日晚上7時37分許、2,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 吳丞軒 詐欺集團成員於112年12月14日下午5時許，向吳丞軒詐稱需先預付訂金看房云云，致吳丞軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上7時39分許、1萬3,000元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上7時50分許、1萬8,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張語庭 詐欺集團成員於112年12月14日下午4時30分許，向張語庭詐稱需先預付訂金看房云云，致張語庭陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月14日晚上7時8分許、7,500元 （高雄市○鎮區○○路00號萊爾富超商福鑽門市） 112年12月14日晚上7時12分許、8,000元 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
2024-10-30
KSDM-113-審原金訴-62-20241030-1
傷害致人於死
最高法院刑事判決 112年度台上字第2503號 上 訴 人 林原璋 選任辯護人 李代昌律師 蔡文玲律師（112年7月3日解除委任） 上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國112年3月8日第二審更審判決（111年度上更一字第23號， 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第5336、6698號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 貳、本件原審審理結果，認定上訴人林原璋有原判決事實欄（下 稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部 分之科刑判決，改判依想像競合關係，從一重論處上訴人犯 傷害致人於死（尚犯強制部分，未經第一審審酌，原審為第 一次有罪之認定）罪刑。已載敘調查、取捨證據之結果及憑 以認定犯罪事實之理由。 參、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 理由，即不能任意指為違法。 一、原判決係綜合上訴人部分之供詞、證人劉佩耘（目擊證人） 等人之證言、報案紀錄（上訴人於民國107年6月4日〔下稱案 發日〕3時36分、劉佩耘於同日4時37分先後報案）、監視器 錄影畫面、診斷證明書、相驗屍體證明書、現場蒐證照片、 第一審及原審勘驗筆錄、解剖報告書暨鑑定報告書，以及卷 內相關證據資料。詳敘憑以認定上訴人與徐諺銘、邱彬凱、 古旺錠、熊培能、林政儒、葉俊岑、高章智（下稱徐諺銘等 7人）追捕被害人蔡漢光之原因及其等與屏東縣政府警察局 （下稱縣警局）屏東分局（下稱屏東分局）民生派出所警員 李尚勳初次聚集；上訴人與徐諺銘等7人追捕被害人至屏東 市建豐路（下稱建豐路）140巷巷口處，以及被害人於建豐 路148號案發現場前遭非法強制及傷害倒地不起致死之依據 及理由。並於其理由欄（下稱理由欄）貳、四之㈡說明劉佩 耘關於其於案發當時如何發現住處外面吵架聲音；目睹上訴 人先後2次以安全帽丟向被害人頭部，第2次丟中被害人頭部 中間前方時，被害人即往後倒地不起，見事態嚴重隨即報警 ；其他人如何與被害人肢體衝突，有人持水桶往被害人身上 淋水；上訴人於警察到場時，上訴人主動向警察陳稱被害人 有偷東西；被害人身體搖晃無法站穩，警察有對被害人身體 實施搜索等情之供述，尚有：（一）證人李尚勳於第一審之 證言（有關在案發現場，上訴人為第一位與李尚勳交談之人 、上訴人指稱被害人為竊嫌、李尚勳有對被害人實施搜身、 被害人當時無法自行起身需人攙扶、且被害人當時身上是濕 的等情）；（二）第一審勘驗到場員警提供之密錄器拍攝內 容之勘驗筆錄（有關在案發現場，上訴人確實於李尚勳抵達 現場後，始終主動與李尚勳交談，且告知李尚勳從屏東市基 督教醫院追逐被害人至此處，並與李尚勳談論被害人行竊經 過，而被害人當時始終坐在地上，並由李尚勳對之實施搜索 ，多次攙扶被害人起來時，被害人均無法自行起身，且被害 人身上似乎有遭水淋濕等情）；（三）法務部法醫研究所出 具之解剖報告書暨鑑定報告書（研判被害人係因鬥毆導致頭 部鈍傷、顱內出血，進而發生中樞神經損傷之直接引起死亡 原因，且頭部外傷存在於額頭中央偏右，出現較明顯單側撞 擊傷，併有骨折發生，形成原因應為器械移動打擊頭部造成 ）、該所回復第一審所詢如何判斷本件形成被害人死亡原因 係器械移動打擊頭部造成之函文（排除被害人於案發時，係 因摔落腳踏車後倒地撞擊地面所致之可能性）；（四）上訴 人於警詢時自承其抵達案發現場時，被害人係處於遭圍捕而 尚未倒地不起之狀態等語。均足以補強劉佩耘上開對於上訴 人不利供述之真實性。因而為上訴人確有事實欄所載犯行之 認定。就上訴人否認犯行及所為：案發當日其與李尚勳約在 屏東市基督教醫院附近的萊爾富超商會合，先遇見李尚勳， 接著遇見古旺錠，當時徐諺銘、邱彬凱均不在現場，其騎車 到加油站時，接到被害人在建豐路之通知，就騎機車直接到 建豐路148號案發現場，沒有在建豐路140巷巷口停留，抵達 時被害人已經倒在地上，其沒有拿安全帽丟被害人等語之辯 解，認不足採信，亦依調查所得予以指駁。另本於採證之職 權行使，敘明：李尚勳雖證稱屏東分局刑案偵查卷宗所附之 「案件發生經過總表」是其所製作，監視器錄影畫面顯示之 時間與中原標準時間之差距均有校正過等語，惟因無法確認 李尚勳如何以中原標準時間核對監視器錄影畫面顯示時間之 依據及標準，該校正後之時間是否正確，仍非無疑，是卷附 「案件發生經過總表」、「監視器時間與中原標準時間換算 一覽表」，至多僅能作為警察機關調查本案時，上訴人之行 車動線及可能時間，藉以評斷推估上訴人是否為本案犯罪嫌 疑人之證據資料，不能據為有利上訴人之證明；證人劉煜仁 證稱其為本案之行為人等語，如何不可採信；徐諺銘等7人 及證人林孟儒、郭昱夆、楊立羽所為之證言，如何均不足為 上訴人有利之認定等旨。所為論列說明，與卷證資料悉相符 合，並不違反經驗法則與論理法則。 二、又查：（一）劉佩耘係於案發日4時37分52秒向縣警局勤務 指揮中心報案，縣警局再派遣案件至屏東分局勤務指揮中心 ，屏東分局勤務指揮中心值班警員蘇子閎於同日4時38分53 秒再轉告民生派出所警員李尚勳前往，李尚勳則於同日4時3 9分18秒以無線電回報抵達現場等情，業經李尚勳、蘇子閎 於第一審作證時說明相關流程，並有電腦螢幕顯示劉佩耘之 報案紀錄可按。原判決關於認定李尚勳抵達案發現場時間之 說明，行文稍嫌簡略，於判決本旨並無影響。（二）原判決 依據劉佩耘之證言、報案紀錄及其他證據資料，已載敘劉佩 耘係於警詢時陳稱：案發日凌晨4時30分許因聽到外面吵架 聲音而被吵醒，並於同日4時37分向縣警局報案（見原判決 第12頁）。雖於理由欄貳、四、㈡之４說明：「依據目擊證人 （按指劉佩耘）前開證述，其係於案發當日凌晨3時30分許 ，被住所外之吵架聲音吵醒……而有勤務中心員警記載於當日 凌晨4時37分受理……目擊證人自不可能於凌晨4時40分始被鬧 鐘吵醒並目擊本案，自應以警詢時即凌晨3時30分許開始目 擊本案發生經過之陳述為可採……」等情（見原判決第15頁） ，關於「凌晨3時30分」之文字顯係「4時30分」之誤植，本 可由原審以裁定方式予以更正，於判決結果不生影響。（三 ）證人蘇子閎於第一審就劉佩耘之報案紀錄所為證言，未曾 提及「我之後再將各項通報時間以手動輸入方式登錄於勤務 指管系統」等語。原判決引為認定：「本案報案紀錄所示時 間，均為蘇子閔（應為蘇子閎之誤植）以手動方式輸入，至 多僅能證明上開時間乃『勤務中心員警手動輸入所記載之報 案時間』，與實際報案時間容有時間上之落差」之理由（見 原判決第24頁），雖與卷內證據資料不符，而有微疵。惟原 判決此部分理由，係說明證人蘇子閎於第一審上開證言如何 不足為有利於上訴人之認定，且未以之為上訴人論罪之證據 。是除去此部分之說明，依原判決其餘之論述，仍應為同一 之認定，於判決結果不生影響。 三、上訴意旨仍執上訴人於原審否認犯行之辯解，並主張：（一 ）警方報案紀錄顯示劉佩耘報案時間為107年6月4日4時37分 52秒，惟依卷內監視器錄影畫面之顯示，上訴人於同日4時3 8分以前尚未抵達案發現場，有李尚勳製作之「案件發生經 過總表」、「監視器時間與中原標準時間換算一覽表」可證 。原判決捨棄上開總表及一覽表關於時間之記載，而為不利 於上訴人之認定，有認定事實不依證據、理由不備之違法。 （二）劉佩耘報案紀錄之報案時間，是縣警局接收的時間， 並非蘇子閎記載之時間，原審認定報案時間是由蘇子閎所記 載，有認定事實未依證據之違法。（三）原判決對於李尚勳 抵達案發現場之時間，未說明其認定之依據，有認定事實未 依證據之違法。（四）原判決事實認定上訴人目擊被害人行 竊報警時，勤務指揮中心員警記載於案發日凌晨3時36分受 理。惟於理由欄引用劉佩耘之供述，所為：「其係於案發當 日凌晨3時30分許，被住所外之吵架聲音吵醒（……自應以警 詢時即凌晨3時30分許開始目擊本案發生經過之陳述為可採 ）」之說明，有認定事實與理由矛盾之違法。（五）原審未 採劉煜仁對其有利之證言，對於卷內與劉煜仁證言相符之其 他證據資料（包括高章智證稱被害人拿扳手亂揮，經指認體 格很像劉煜仁壯壯的人拿安全帽丟被害人；劉佩耘證稱拿安 全帽丟被害人之人衣著特徵，與劉煜仁吻合；警方密錄器畫 面，劉煜仁確實於案發時在場），亦未說明何以未予採納之 理由等語。或係就原審上開採證、認事之職權行使及原判決 已經審酌、說明之事項，或係就不影響原判決結果之枝節， 徒憑己意而為爭執，均非上訴第三審之適法理由。 肆、按依法令之行為，不罰；現行犯，不問何人得逕行逮捕之。 犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。被告抗拒逮 捕者，得用強制力逮捕之，但不得逾必要之程度。刑法第21 條第1項、刑事訴訟法第88條第1項、第2項、第90條分別定 有明文。不具備司法警察權限之私人逕行逮捕現行犯，固得 主張依刑法第21條第1項規定阻卻違法。惟其遇現行犯於逮 捕過程中有所抵抗，致因實施強制力而使該現行犯受有傷害 ，或發生死亡結果，或行動自由受限之情形者，事實審法院 應考量法律授權實施逮捕現行犯之範圍，並依比例原則，審 酌該逮捕手段是否合乎目的性、必要性且未過度侵害現行犯 之基本權利而定。如已逾越必要之程度，自不能阻卻違法。 一、原判決綜合全案證據資料，本於調查所得，憑以認定：上訴 人及徐諺銘等7人初始之目的，係為逮捕甫實施竊盜犯行後 被即時發覺之被害人，被害人為竊盜犯行之現行犯；上訴人 及徐諺銘等7人於行為時，分別以多輛機車及人數優勢圍困 被害人於案發現場，已經控制被害人之行動自由，雖基於逮 捕之目的，但逾越必要程度，由上訴人持安全帽丟向被害人 頭部，第2次丟中被害人頭部中間前方，並致被害人受有頭 部外傷併顱內出血及顱骨骨折等傷害，徐諺銘等7人其中數 人亦續行出手傷害被害人，其中1人另持電擊棒向被害人腿 部電擊，亦有人持水桶盛水潑灑被害人，惟被害人始終倒地 不起，終致生死亡結果等情。已記明其認定之理由。並說明 ：上訴人上開所為之強制手段及傷害行為，如何已逾越實施 強制力逮捕被害人之必要程度，不符刑法第21條第1項及刑 事訴訟法第88條所指依法令逮捕現行犯之規定，不能主張阻 卻違法；上訴人所為如何已該當強制及傷害致人於死罪之構 成要件。所犯上開2罪間，具有想像競合關係等旨。依原判 決事實之認定及理由之說明，並無適用法則不當、理由不備 之可言。 二、上訴意旨以：（一）若上訴人到達案發現場時，依其所認知 屬於（準）現行犯之被害人曾手持T型扳手加害圍捕之其他 之共同被告，而有現時加惡害於他人之正當防衛事由，縱使 經客觀理性的事後審理結果，認不存在有正當防衛，然我國 司法實務及學說均已肯認誤想正當防衛之法律效果宜採「限 縮法律效果的罪責理論」。其行為符合「誤想防衛」，即學 說上所謂「容許構成要件錯誤」，得阻卻傷害致人於死罪之 故意罪責，應論以過失致人於死罪。（二）依原審之認定， 上訴人係因目睹被害人先後在居所處路旁行竊，當屬被害人 先有實施犯罪之不正行為，客觀上有令人無可容忍，足以引 起公憤之態樣。其所為應符合刑法第279條但書「當場激於 義憤」之要件。（三）被害人屬於竊盜之（準）現行犯，在 案發現場持尖銳之T型扳手拒捕，上訴人於公權力機關人員 尚未即時抵達前，為防止其脫逃及持兇器加害現場參與圍捕 之人，應屬依法令之行為而阻卻違法，原判決對於其有阻卻 違法適用之抗辯，未説明不採之理由等語。 三、惟查，學說上所謂之「誤想防衛」或「容許構成要件錯誤」 是指行為人誤認客觀上存在阻卻違法事由的前提事實，但實 際上並不存在，而實施犯罪構成要件的行為。至於刑法第27 9條所謂當場激於義憤，必須此義憤係在犯罪之現場所激起 者，始足以當之。依本件事實欄之認定，上訴人於行為時並 無「誤想防衛」或「容許構成要件錯誤」之情形；對於被害 人所為之傷害致人於死，亦非在被害人行竊現場所激起。原 審論以傷害致人於死罪責，並無判決不適用法則或理由不備 之可言。上揭上訴意旨，係置原判決明白論斷於不顧，或就 原判決已經說明之事項，或執不適用於本案之刑法理論，或 自行假設未經原判決認定之事實，持憑己見，指摘原判決適 用法則不當、理由不備。均核與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合。 伍、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺其 調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。卷查，原審 審判長於調查證據完畢，詢以「尚有何證據請求調查？」時 ，上訴人及其辯護人均答稱「沒有。」等語，有審判筆錄可 憑。原審以本件事證已臻明確，未再就（一）監視器錄影顯 示畫面之時間、中原標準時間、案發時間是否相同；（二） 劉佩耘本案報案紀錄上之報案時間，是否為中原標準時間等 情，行無益之調查，尚難指有應於審判期日調查之證據而未 予調查之違法。上訴意旨執此指摘原判決違法，並非第三審 上訴之適法理由。 陸、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依 職 權裁量之事項。原判決已敘明上訴人本件之犯罪情狀， 如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使， 尚難指為違法。上訴意旨另以：原判決未考量上訴人是否具 有情堪憫恕，足以引起他人同情之減刑事由，有理由不備之 違法等語。核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明 之事項，持憑己意所為之指摘，同非適法上訴第三審之理由 。 柒、本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責 ，不及於被告犯罪事實有無等相關事項之調查，故當事人不 得向本院主張新事實或提出新證據。上訴人於向法律審之本 院，提起第三審上訴時，提出其辯護人所屬臺原法律事務所 函及縣警局112年3月31日屏警勤字第11231197400號書函等 資料，均屬無從審酌，附此敘明。 捌、其餘上訴意旨，係就原審採證、認事之職權行使，持憑己見 或不同評價而為指摘，且重為事實之爭執，均非第三審上訴 之適法理由。 玖、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 法 官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
2024-10-23
TPSM-112-台上-2503-20241023-1