蔬果行
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第1060號 原 告 童威傑 訴訟代理人 林金發律師 被 告 許芷羚 蔡郁翔 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於民國100年9月19日與被告甲○○結婚，婚後並育有子、 女各一名，本期能白首偕老，惟被告甲○○於111年6月至8月 間未說明原因即一再要求與原告離婚，原告雖多方請求被告 甲○○體諒原告，惟不獲被告甲○○接受，兩人遂於111年8月4 日協議離婚，並約定離婚後對於2名未成年子女權利義務之 行使及負擔均由被告甲○○任之。原告於離婚前，即因被告甲 ○○要求離婚，而罹患憂鬱及焦慮症，經常失眠，必須就醫治 療。嗣原告於112年8月中旬接獲被告甲○○提起，經本院以11 2年度親字第9號事件受理之否認子女之訴家事起訴狀繕本， 被告甲○○稱其於112年4月28日所生之女許００(真實姓名詳卷) 非自原告受胎所生，而係被告乙○○之親生子女，原告始知被 告甲○○於離婚前即與被告乙○○發生婚外情，因而病情加劇。 (二)許００係於000年0月00日出生，依被告甲○○於111年9月8日至吳婦產科診所就診自陳其最後一次月經之第一天為111年8月6日，與其於112年2月7日至王立文婦產科診所產檢時，自陳其最後一次月經之第一天為111年8月4日雖相差2日，惟預產期一為「112年5月13日」，一為「112年5月11日」，亦相差2日，而生產週數均為「38週1天」（即267日），足見被告甲○○應係於111年8月4日受孕而生許００（自112年4月28日許莘妮出生，回溯267日，即為111年8月4日）。台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）推算被告甲○○之「受孕窗口期為111年8月11日至111年8月24日」，應屬錯誤。 (三)又配偶有不當交往行為是否侵害他方之身分法益，不以通姦 、相姦為限，而應以情節是否重大為斷。被告乙○○既於本院 112年12月28日言詞辯論時陳稱：「我與被告甲○○先前並沒 有交往。被告甲○○是我的員工，當天是因為喝酒，所以才有 性行為。」等語，可見被告甲○○係因在被告乙○○所營蔬果行 工作已久，兩人朝夕相處，日久生情，最後發生婚外情，始 堅持與原告離婚，並於111年8月4日離婚當天即與被告乙○○ 發生性關係，被告2人應於111年8月4日離婚之前即有交往， 且感情甚深，已逾越通常社交禮儀之範疇，而足以干擾婚姻 之本質，破壞原告對於婚姻和諧圓滿之期待，及對於被告甲 ○○忠誠義務之要求，初不以被告2人間有通姦、相姦之事實 為限。故原告縱無法舉證證明被告2人間於被告甲○○與原告 離婚前有通姦、相姦之事實，亦無礙原告依民法第184條第1 項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定向被告2 人請求賠償慰撫金。 (四)並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告2人則均聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： 被告甲○○係於111年8月4日與原告離婚當日與被告乙○○發生 性行為而受胎，且被告2人於被告甲○○離婚前並未交往，並 無原告主張之侵害其配偶權情事。 三、經查，原告主張其於100年9月19日與被告甲○○結婚，婚後並 育有子、女各一名，嗣於111年8月4日協議離婚，又原告於1 12年8月中旬接獲被告甲○○提起，經本院以112年度親字第9 號事件受理之否認子女之訴家事起訴狀繕本，被告甲○○於該 事件主張其於112年4月28日所生之女許００非自原告受胎所生 ，及許００為被告甲○○自被告乙○○受胎所生等事實，業據其提 出戶口名簿、前揭家事事件起訴狀、三軍總醫院附設民眾診 療服務處診斷證明書即親子鑑定報告等件影本為證，並經本 院依職權調取本院112年度親字第9號事件卷宗核閱無訛，復 為被告2人所不爭執，應堪信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦有明定。主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被告甲 ○○應係於111年8月4日離婚當日受孕而生許００，可見其與被 告乙○○於離婚前即已發生婚外情，被告2人確實侵害其配偶 權之事實，既為其等所否認，自應由原告舉證證明被告2人 確有侵害原告配偶權且情節重大。經查，本件經本院檢附被 告甲○○之病歷資料，囑託馬偕醫院鑑定被告甲○○之受孕窗口 ，鑑定結果為：「據美國婦產科醫學會ACOG【基於生育意識 的計劃生育方法 Fertility Awareness- Based Methods of Family-Planning】以育齡婦女平均月經 週期26至32日來計算，可推知受孕窗口期為月經週期之第8 到19日。據王立文婦產科診所病歷之記載，甲○○之最後一次 月經的第一天（Last Menstrual Period,LMP）為民國111年 8月4日。據吳婦產科診所診斷證明書之記載，甲○○之最後一 次月經的第一天為民國111年8月6日，且民國111年9月8日應 診時經超音波檢查妊娠週數為5週，總結上述臨床資料，推 測受孕窗口期為民國111年8月11日至民國111年8月24日。又 據基隆長庚醫院之醫療紀錄記載，甲○○於民國111年12月5日 接受超音波檢查，當日估測胎兒大小為17週至17週又6天， 推估排卵日期為民國111年8月15日至民國ll1年8月22日，亦 符合上述推測，惟受孕日之推估以初期懷孕較為準確。」、 「歸結甲○○之受孕窗口期為民國111年8月11日至民國111年8 月24日。」，有該院113年12月20日馬院醫婦字第113000679 6號函及所附鑑定意見書附卷可稽。衡諸馬偕醫院係依被告 甲○○於產檢時所述最後月經第1日之時間，及其病歷資料所 載超音波檢查結果測得胎兒大小等證據，綜合判斷後推估可 能之受胎期間，堪認該院認定被告甲○○受孕窗口期為其與原 告離婚後之111年8月11日至111年8月24日，應與事實較為相 符而堪採信，原告主張馬偕醫院推算被告甲○○之受孕窗口期 有誤云云，要無足取。況縱原告主張被告甲○○係於其與原告 離婚當日即111年8月4日受胎乙節為真實，亦無從據以認定 被告甲○○係於婚姻關係存續期間，與被告蔡郁發生性行為， 並以此方式侵害原告配偶權。至原告雖主張被告2人於被告 甲○○與原告離婚當日發生性行為，可見其等於被告甲○○離婚 前即已發生婚外情云云，惟亦為被告2人所否認，而原告迄 本院言詞辯論終結時止，均未提出任何證據就其上開主張舉 證以實其說，自不得徒以被告甲○○於與原告離婚當日或離婚 後數日，即與被告乙○○發生性行為，遽謂其等於被告甲○○與 原告婚姻關係存續期間，已有任何逾越男女間正常交往分際 之行為。從而，依原告所提之證據資料，均無從證明被告2 人於被告甲○○與原告婚姻存續中有逾越結交普通朋友等一般 社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度， 則原告主張被告2人侵害其配偶權，並請求其等負連帶侵權 行為損害賠償責任，即屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、 第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶賠償50萬元及 法定遲延利息，為無理由，不應准許。 六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 白豐瑋
2025-02-27
KLDV-112-基簡-1060-20250227-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第454號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林芳利 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4404號），本院判決如下： 主 文 林芳利犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充被告林芳利行竊 之時間為「民國113年5月10日20時14分許」外，餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、被告林芳利所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、檢察官雖主張被告前曾受如附件所載案件（下稱前案）之有 期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯。然本院參 酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯與其前 案所犯罪質不同，侵害之法益亦有別，不能僅以被告受前案 之有期徒刑執行完畢後5年內再度犯本案，就認有特別惡性 ，尚不足據此認被告對刑罰反應能力薄弱，因此本院不依刑 法第47條第1項規定就被告本案犯行加重其刑，僅將被告此 部分前科紀錄列入科刑審酌事由。 四、本院審酌：被告甫受附件所示前案有期徒刑之執行完畢，且 其另有竊盜案件之前科紀錄，有卷附前案紀錄表可考。其為 圖一己之私而任意竊取告訴人江春蘭所有之現金新臺幣（下 同）8,100元，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被 告犯後尚知坦承犯行，然其所竊得之現金迄今尚未發還告訴 人，亦未與告訴人達成和解或成立調解並賠償告訴人本案所 受損害，並衡酌被告自陳教育程度為高職肄業、家庭經濟狀 況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 五、被告本案犯行所竊得之現金8,100元，為其本案犯行之犯罪 所得，且未扣案，亦未尋回發還告訴人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官高詣峰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4404號 被 告 林芳利 男 59歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林芳利前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以110年度 訴字第327號判處有期徒刑6月，經臺灣高等法院臺中分院11 1年度上訴字第1334號判決、最高法院以111年度台上字第53 59號判決駁回上訴，並於111年12月22日確定，並於民國112 年11月7日入監執行，並於113年3月21日執行完畢，敬仍不 知悔改，又意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，前往南投縣○○鄉○○路0段00 號、江春蘭所經營之蔬果行，徒手竊取店內抽屜內之伍佰元 鈔票13張、佰元鈔票16張，共竊得新臺幣【下同】8,100元 。嗣經江春蘭發覺現金短少，調閱監視器錄影畫面始悉上情 。 二、案經江春蘭訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林芳利於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人即告訴人江春蘭於警詢時之證述大致相符，並有蔬 果行現場圖1張、現場照片3張、監視器錄影畫面截圖4張、 南投縣政府警察局竹山分局受(處)理案件證明單、車輛詳細 資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪 以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀 錄表可參，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規 定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重本刑。 本案被告所竊得之現金8,100元為被告之犯罪所得，未據扣 案或發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項沒收，並依同 條第3項諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地，共竊取伍佰元鈔票 60張等情，逾13張伍佰元鈔票部分為被告於偵查中堅決否認 ，此部分除告訴人於警詢時之指訴外，查無其他證據得足證 被告有此犯行，是被告之罪嫌尚有不足，惟此部分之事實如 成立犯罪，與上揭已起訴之犯罪事實，屬同一案件，為起訴 之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書 記 官 賴影儒 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-17
NTDM-113-投簡-454-20241217-1