蝦皮購物
相關判決書
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 112年度智附民字第32號 原 告 阿迪達斯公司 法定代理人 黃淑芬 訴訟代理人 謝尚修律師 複代理人 卓容安律師 住○○市○區○○路0段000號00樓之 0 被 告 蔡尹暄 上列被告因違反商標法案件（112年度智易字第91號），經原告 提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣伍萬柒仟陸佰元，及自民國 一百一十二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟陸佰 元為原告阿迪達斯公司預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最 切之法律者，依該法律。因侵權行為涉訟者，得由行為地之 法院管轄。涉外民事法律適用法第25條、民事訴訟法第15條 第1項分別定有明文。所謂行為地，包含一部實行行為或其 一部行為結果發生之地。查本件原告為外國法人，故本件具 有涉外因素，性質上係屬涉外民事事件，原告主張被告在我 國境內侵害其等之商標權，其侵權行為地在我國，自應適用 涉外民事法律適用法以定本件之管轄法院及準據法。因涉外 民事法律適用法未就法院之管轄予以規定，審諸本件之侵權 行為地係在我國，當應類推適用我國民事訴訟法第15條第1 項規定，由我國法院管轄，且被告之侵權行為地在本院管轄 區域內，是本院自具有管轄權。又依前開規定，關於涉外侵 權行為之準據法，應適用侵權行為地法，是本件涉外事件之 準據法，應依我國之法律。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告明知如附表所示商品上之商標圖樣，已經原 告阿迪達斯公司向我國經濟部智慧財產局申請商標註冊核准 登記，取得於專用期間指定使用於各類鞋子、襪子等商品之 商標專用權，現均仍於商標專用期間內，未經商標權人授權 或同意，不得輸入使用相同或近似商標之同一或類似商品， 竟未經商標權人授權或同意，被告仍與自稱「徐文雄」之大 陸地區人民（真實姓名及年籍不詳，下稱甲男）共同基於透 過網路販賣仿冒附表所載商標商品之犯意聯絡，自民國111 年2月某日起，使用被告申辦之蝦皮購物帳戶（帳號：riva9 20；下稱系爭帳戶），販賣仿冒上開商標之鞋子，以此方式 侵害原告之商標權。嗣經警依蒐證程序，透過系爭帳戶向蔡 尹暄及甲男購買仿冒附表商標之鞋1雙（價格新臺幣288元） 送鑑定，經鑑定確認為仿冒品，乃向本院聲請搜索票，於11 2年4月27日14時7分許，前往蔡尹暄位在臺中市○里區○○路0 段000號之住處搜索，扣得如附表所示之物，且業經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以112年度偵字第37283號聲請簡易判決 處刑書提起公訴，爰依商標法第69條第3項、民法第195條第 1項後段之規定提起本件訴訟，主張以零售單價新臺幣（下 同）288元為基礎，並以1,000倍為計算倍率，請求被告賠償 貳拾捌萬捌仟元等語。並聲明：㈠被告應給付原告阿迪達斯 公司計新臺幣（以下同）貳拾捌萬捌仟元整，並自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。㈡、前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢、被告應將侵害原 告商標權情事之刑事附帶民事判決主文內容以長二十五公分 、寬十九公分之篇幅、十號細明體字體，分別登載於含自由 時報、聯合報、中國時報等三報全國版面之首頁下半頁各乙 日。㈣、訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：伊不是真實的賣家，販賣的價金也是案外人徐文 雄拿走，且本案販賣的商品並沒有造成混淆誤認，至於賠償 金額可以由法院計算等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。 三、本院之判斷 ㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於上揭時地 基於販賣仿冒商標商品之犯意，販賣上開仿冒原告之附表所 示商標之運動商品，侵害原告之商標權。嗣經警於上開時地 查獲，並扣得附表所示仿冒商標商品。被告所犯商標法第97 條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，業經本院 以112年度智易第91號刑事判決認定明確，判處罪刑在案， 是原告主張被告侵害其等商標權，堪信為真。 ㈡而上開法條所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實 際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價 （最高法院95年度台上字第295號裁判意旨參照）。又按有 多樣侵權商品而其零售單價不同時，應以各侵權商品零售價 格之「平均數」作為計算零售單價之基礎。倘一律以「最高 零售價格」作為計算零售單價之基礎，乃易使商標權人獲取 遠逾其所受損害之賠償，而有不當得利之情事；又倘以各項 侵害商品單價分別乘以倍數後，再加總數額，作為損害賠償 金額之計算方法，亦易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償 ，反而致商標權人有不當得利之情事，有違損害賠償之目的 係在於填補被害人實際損害之立法目的，非立法者之本意。 是原告本件主張以「警方基於採證之目的，於蝦皮購物賣場 以288元購得仿冒原告商標之鞋子商品」作為零售單價之基 礎，為有理由，本院因認應以前述被告販售仿冒原告商標之 鞋子商品價格288元為零售單價，作為計算損害賠償之基礎 。 ㈢衡諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標 權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之 核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實 際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害 商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額。是商標 權人固得選擇以查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以 下之金額定賠償金額，然另一方面，立法者亦考量以倍數計 算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條 第2項酌減之權限，法院可審酌其賠償金額是否與被害人之 實際損害相當，倘顯不相當，應予酌減，使商標權人所得賠 償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲 罰加害人之疑，以符合侵權行為損害賠償請求權在於填補被 害人實際損害之立法目的。而判斷侵害商標權之損害賠償範 圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有 關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期 間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性 質與特色、在市場上流通情形、加害人所可能對商標權人所 創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因 素。本院審酌： ⒈被告以遠低於真品之價格販售及其販售之方式係在網際網路 ，衡諸常情，消費者因此當能知悉所購買者並非原告出售之 商品。又被告販賣期間為111年2月間某日起至112年4月27日 為警查獲止，所為侵權行為時間非短，惟被告行為所造成之 潛在商業利益損害尚屬有限；另衡酌被告獲利金額、犯罪手 段、情節、被告並非製造商或販售仿冒商品之大盤商、扣案 侵害原告商標權之仿冒商標商品數量與真品售價，參以兩造 資力、被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，認如以上揭 零售單價288元乘以原告阿迪達斯公司主張之1,000倍計算損 害賠償金額，顯不相當，有使商標權人不當得利或懲罰加害 人之疑，是認應以被告零售單價之200倍計算賠償額，較為 允當。 ⒉是以，本院認原告阿迪達斯公司得請求被告賠償金額應為57, 600元（計算式：288元×200＝57,600元），逾此範圍之請求 ，即屬無據，不應准許。 ㈣又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。原告固依上開規定請求被告以將判決書登報之方式回復 原告名譽，然名譽有無受侵害，應以社會上之評價是否貶損 作為判斷之依據，且所謂適當之處分，係指該處分在客觀上 足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。本院審酌原告之商 標商品，均在國內外行銷多年，具相當知名度，價值不斐， 本件被告販賣仿冒商標商品，售價遠低於真品市價，一般消 費者較無可能誤認該仿冒商品係屬真品。且本件並無證據證 明被告係以將仿冒品宣稱為真品方式進行銷售，能否認為消 費者必然誤將品質低劣之仿冒商品當成原告販售之真品，進 而使消費者留下對原告商品品質低劣印象，並非無疑。再參 酌被告販賣仿冒商品時間非長，商品種類及扣案涉及侵害原 告商標權之商品數量尚非龐大，難認該等仿冒商標商品已流 入我國廣大消費市場，使原告之業務上信譽遭受全國性之損 害，而有藉由刊登判決主文內容於原告所主張之各大報全國 版面之首頁下半頁各1日予以回復之必要。再者，命被告於 上揭各報之全國版刊登侵害商標權之刑事附帶民事訴訟判決 主文內容，所需篇幅非小，刊登費用不低，對於被告造成之 負擔至為沉重，相對於被告侵權行為所致之損害及原告藉由 此一登報行為所可獲致回復商譽之實際效益，亦難認合乎比 例原則，況縱認原告名譽權受有損害，由本次違反商標法案 件之刑事判決及本件刑事附帶民事判決，均以全文上網公開 方式公告週知，應足以澄清，是認尚無以原告主張之上開方 式登報之必要，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即112年12月5日起（送達證書見本院卷第3頁）至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許 。 四、綜上所述，原告阿迪達斯公司請求被告給付57,600元，及自 112年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 五、原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決就其勝訴部 分未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣告，並依職權就被告 部分，酌定相當之擔保金額而為預供擔保免為假執行之宣告 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件訴 訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費 用負擔之諭知。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第一庭 法 官 黃光進 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 洪愷翎 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 【附表】 編號 商標權人 物品名稱 種類 數量 侵害商標 0 德商阿迪達斯公司 （提告） 仿冒ADIDAS商標圖樣商標商品 鞋 60雙 商標審定號 00000000等
2025-03-26
TCDM-112-智附民-32-20250326-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2530號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂炳陞 劉韋汝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第124號），本院判決如下： 主 文 一、呂炳陞犯如附表二所示編號1至12之罪，各處如附表二編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑參年。 二、劉韋汝犯如附表二所示編號1至8之罪，各處如附表二編號1 至8所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 三、呂炳陞未扣案之犯罪所得共新臺幣陸仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、呂炳陞、劉韋汝其餘被訴如附表一編號2、5部分，均無罪。 五、呂炳陞、劉韋汝其餘被訴如附表一編號10部分，均免訴。 犯罪事實 己○○、未○○與少年游○嘉（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷， 無證據可認己○○、未○○知悉游○嘉真實年齡）及真實姓名年籍不詳 暱稱「順發」之人，均為同一詐欺集團成員，其分工方式為己○○ 擔任收取贓款之收水角色；未○○、少年游○嘉則擔任提領贓款之 車手角色。己○○、未○○與真實姓名年籍不詳暱稱「順發」等所屬詐 欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員以附表一編號1、3、4、6 至9、11至15所示之詐騙方式，詐騙附表一編號1、3、4、6至9、 11至15所示之被害人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表一編號1 、3、4、6至9、11至15所示時間，匯款如附表一編號1、3、4、6 至9、11至15所示金額，至附表一附表一編號1、3、4、6至9、11 至15所示之人頭帳戶內，嗣未○○與少年游○嘉即分別依「順發」 等集團成員指示，於附表一編號1、3、4、6至9、11至15所示時 間、地點，提領附表一編號1、3、4、6至9、11至15所示款項（ 附表一編號1、3、4、6至9、11為未○○提領，編號12至15為少年 游○嘉提領）後，在提款地點附近，交付給己○○收取後，再由己○ ○轉交真實姓名年籍不詳之上手成員收取，渠等即以此製造資金斷 點方式，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 理 由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告己○○、未○○於警詢、偵訊、本院準 備程序（己○○於警詢、偵訊及準備程序僅坦承與未○○共犯部 分）及審理中均坦承不諱（見少連偵卷第至6至10、122至12 6、140至142、146至147頁；本院審金訴卷第83至86頁；本 院金訴緝第119至129頁），核與證人即少年游○嘉於警詢及 偵訊中之證述情節相符（見少連偵卷第至67至71、146至147 頁），復有附表一編號1、3、4、6至9、11至15「證據資料 」欄所示證據在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符， 應堪採信。是本件事證已臻明確，被告2人上揭犯行均堪以 認定，應予依法論罪科刑 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： ⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。 ⒉112年6月14日修正前（6月16日生效）及113年7月31日修正前 （8月2日生效）舊洗錢防制法第14條第1項均規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」。 ⒊犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定偵查或審判中自白即可減輕其刑，113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項則規定偵查及歷次審 判中均自白犯罪始可減輕其刑，至於新洗錢防制法第23條第 3項則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要 件。本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，被告己○○於偵查中否認部分犯行、審理中始坦承全部 犯行，就曾否認部分僅符合112年6月14日修正前洗錢法減刑 規定；被告未○○於偵查及審理中均坦承全部犯行，惟迄今未 繳交全部所得財物，符合112年6月14日修正前及113年7月31 日修正前洗錢法減刑規定。 ⒋綜合比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人， 依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法較有利被告。 ㈡核被告己○○如附表一編號1、3、4、6至9、11至15所為（共12 罪），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪； 被告未○○如附表一編號1、3、4、6至9、11所為（共8罪）， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢被告己○○、未○○、真實姓名年籍不詳暱稱「順發」之人及其他 詐欺集團成員間，就附表一編號1、3、4、6至9、11所示犯 行；被告己○○、少年游○嘉、真實姓名年籍不詳暱稱「順發」 之人及其他詐欺集團成員間，就附表一編號12至15所示犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣被告己○○就附表一編號1、3、4、6至9、11至15所示犯行，被 告未○○就附表一編號1、3、4、6至9、11所示犯行，均係以 一行為同時犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪兩 罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪論處。 ㈤被告己○○所涉上開加重詐欺取財犯行，分別侵害附表一編號1 、3、4、6至9、11至15各被害人之獨立財產監督權；被告未 ○○所涉上開加重詐欺取財犯行，分別侵害附表一編號1、3、 4、6至9、11各被害人之獨立財產監督權，犯罪行為各自獨 立，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 ㈥被告2人於本案行為後，113年7月31日制定公布、同年8月2日 施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。據被告己○○於偵審中供稱：一天 報酬新臺幣（下同）2,000元至3,000元，為月結，但未滿30 日就被抓了，所以沒有拿到報酬等語（見少連偵卷第141頁 ；本院金訴卷第126頁），且卷內亦無積極證據可證被告己○ ○就本案已獲有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，而被告 己○○就附表一編號1、3、4、6至9、11所示犯行於偵查中及 本院審理時均坦認，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑；就附表一編號12至15所示犯行，被告己○○於 偵查中否認、審理中始坦承，不符合詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減刑規定。另被告未○○於偵審中供稱：一天2,00 0元，本案共收到6,000元報酬等語（見少連偵卷第141頁； 本院金訴卷第126頁），並於偵審中坦承本案全部分犯行， 惟迄未繳交犯罪所得，有本院刑事科114年3月10日、3月18 日查詢簡答表、答詢表附卷可查，不符合詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減輕其刑規定 ㈦被告己○○、未○○就所涉洗錢犯行固應依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然此部分因與其所 為加重詐欺取財行為，依想像競合犯而從一較重之加重詐欺 取財罪處斷，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑事由，併此敘明。 ㈧審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟加入 詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢等犯 行訛騙被害人，造成被害人受有財產上損害，被告2人所為 業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所 為應予非難；再考量被告己○○於本案係擔任收水、被告未○○ 於本案係擔任車手，分居於詐欺集團中末端，並受集團上層 指揮，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪 情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告2人犯後 各自於偵查、審理中坦承犯行之犯後態度；兼衡被告2人自 加入本案詐欺集團後，擔任收水、車手角色，多次參與加重 詐欺取財犯行，各案業經法院判決或正繫屬於法院，有法院 前案紀錄表在卷可佐，及被告己○○於本院與附表一編號6、7 、9、14、15所示到調解庭之被害人等達成調解、被告未○○ 於本院與附表一編號6、7、9所示到調解庭之被害人等達成 調解，承諾賠償被害人部分損害，有本院調解筆錄附卷為佐 ，暨被告己○○自陳國中畢業之智識程度、入監前從事餐飲業 、需扶養年邁父親；被告未○○自陳高職畢業之智識程度、入 監前擔任便利商店店員、需扶養祖父之家庭經濟、生活狀況 等一切情狀，各量處如附表二主文欄所示之刑暨定其應執行 刑如主文所示。 三、沒收 ㈠洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條則規定「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於 沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用， 至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐 欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法 總則相關規定之必要。 ㈡洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項 之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「 特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是 觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物 。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之 精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要 件。查如附表一編號1、3、4、6至9、11至15所示被害人匯 入帳戶並由被告未○○提款或被告己○○收水之款項，分別係被 告己○○、未○○參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，該 等款項雖屬洗錢之財物，然被告2人未終局取得詐欺或洗錢 財物，且本案洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦 無證據足認被告2人對該等財物仍有實際上之管領或支配力 ，參以被告己○○已與附表一編號6、7、9、14、15所示被害 人達成調解、被告未○○已與附表一編號6、7、9所示被害人 達成調解，承諾賠償被害人部分款項，有本院調解筆錄附卷 可佐，是認對被告2人就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過 苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文。被告未○○於偵審中自陳本案獲取之報酬為 6,000元，此屬被告未○○之犯罪所得，應予宣告沒收，惟因 未據扣案，應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告未○○雖已與附表一編號6、7、9之被害人 達成調解，然因調解筆錄約定給付期限未屆，且尚有其他被 害人未達成調解，為避免其無端坐享犯罪所得，就被告未○○ 前開犯罪所得，仍依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。又 被告己○○固參與本案加重詐欺及洗錢犯行，惟被告己○○否認 獲有報酬，且依卷內並無證據證明被告己○○就此獲有報酬， 自無從遽認被告己○○有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告 沒收或追徵犯罪所得，併此說明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告己○○、未○○與所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 該集團成員以附表一編號2、5所示之網路消費發生錯誤，須 由客服人員協助解除設定等詐術，詐騙附表一編號2、5所示 之壬○○、辰○○，致渠等陷於錯誤，於附表一編號2、5所示時 間，匯款如附表一編號2、5所示金額，至附表一編號2、5所 示之人頭帳戶內，嗣被告未○○即依指示，於附表一編號2、5 所示時間、地點，提領附表一編號2、5所示款項後，在提款 地點附近，交付給被告己○○收取後，再由被告己○○轉交真實 姓名年籍不詳之上手成員收取，渠等即以此製造資金斷點方 式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向，因認被告2人此部分均另涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條 第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告此部分涉上開罪嫌，無非係以被告己○○於偵 查中之供述、被告未○○警詢及偵查中之供述、證人壬○○、辰 ○○於警詢之證述、附表一所示人頭帳戶沈育瑩、王彣琳開戶 資料及交易明細表、監視器錄影畫面截圖等為其論據。 四、惟查： 依卷附沈育瑩帳戶之交易明細（見少連偵卷第161至162頁） ，顯示附表一編號2所示被害人壬○○於112年4月22日22時47 分、48分匯入1萬元及3,100元款項後即於23時11分遭圈存； 依卷附王彣琳帳戶之交易明細（見少連偵卷第161至162頁） ，顯示附表一編號5所示被害人辰○○於112年4月22日23時00 分匯入14,985元款項後並未有人提領。再依卷內被告未○○提 款之監視錄影畫面截圖（見少連偵字第13至20頁），被告未 ○○自沈育瑩帳戶提領最後一筆款項時間係112年4月22日22時 27分、自王彣琳帳戶提領最後一筆款項時間係112年4月22日 21時33分，且卷內並無被告未○○試圖提領附表一編號2被害 人壬○○、編號5被害人辰○○款項或提領失敗畫面，亦無被告 未○○有受上游指示提領壬○○、辰○○受騙款項或被告己○○收受 款項之相關證據。縱附表一編號2、5所示被害人係於相近時 間匯入被告未○○曾提領之人頭帳戶，然同一詐欺集團所屬提 領車手眾多、分工細密，亦無證據證明被告2人有參與詐騙 附表一編號2、5所示被害人之詐術施行，尚難僅以被害人匯 入款項時間相近及人頭帳戶相同，即認定被告2人就附表一 編號2、5所示被害人受騙匯入款項與詐欺集團有何犯意聯絡 及行為分擔，無法逕予認定就此部分被告己○○、未○○涉有何 詐欺取財罪及洗錢罪嫌。 五、從而，檢察官提出之證據資料未能佐證被告2人確有參與附 表一編號2、5所示部分犯行，此部分不足以令人確信被告2 人有參與此部分犯行或構成犯罪，檢察官所提之證據及指出 證明之方法，無從說服本院形成有罪之心證，基於「無罪推 定」原則，此部分既不能證明被告2人犯罪，自應就此部分 均為無罪之諭知。 參、免訴部分： 一、公訴意旨略以：被告己○○、未○○與所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 該集團成員以附表一編號10所示之網路消費發生錯誤，須由 客服人員協助解除設定等詐術，詐騙附表一編號10所示之辛 ○○（起訴書附表誤載為周伯宇），致渠等陷於錯誤，於附表 一編號10所示時間，匯款如附表一編號10所示金額，至附表 一編號10所示之人頭帳戶內，嗣被告未○○即依指示，於附表 一編號10所示時間、地點，提領附表一編號10所示款項後， 在提款地點附近，交付給被告己○○收取後，再由被告己○○轉 交真實姓名年籍不詳之上手成員收取，渠等即以此製造資金 斷點方式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向，因認被告2人此部分 均另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定， 案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所 謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有 其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。再按 案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係以同一案件， 已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即 因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判 。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55 條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已 經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋 此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於 全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審 判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實（最 高法院32年度上字第2578號判決、最高法院106年度台上字 第1936號判決意旨參照）。 三、經查：被告己○○、未○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram暱稱「順發」、「小可愛」等人意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺 集團不詳成員以與附表一編號10所示相同方式對被害人辛○○ 施以詐術，致其陷於錯誤而於112年5月3日0時5分、同日1時 40分分別匯款3萬元、2萬9,312元至林芯儀台新銀行、梁文 信中國信託之人頭帳戶，嗣被告未○○依「順發」指示於同日 0時19分起至1時52分之時間，持上開人頭帳戶金融卡分次提 領上開款項，並將款項交與被告己○○後，被告己○○遂依「順 發」之指示置放於指定之地點，藉此隱匿詐欺所得之所在、 去向等情，而認被告2人所為均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，此部分犯罪事實，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以112年度偵字第30094號起訴，業經臺灣臺北地 方法院以113年度訴字第593號判決判處被告2人各有期徒刑1 年2月（附表編號2被害人辛○○），並已於113年9月3日確定 在案（下稱前案）等情，有前案刑事判決書電腦列印本、法 院前案紀錄表在卷可參。核此前案附表編號2被害人與本案 附表一編號10被害人相同，被害人辛○○之被害情節等事實亦 完全相符，僅被害人辛○○受騙後於密集之時間多次匯款至不 同人頭帳戶，此經證人辛○○於警詢中證述在卷（見少連偵字 第57至61頁），是本案附表一編號10與前案顯為實質上一罪 之同一案件，前案既經判決確定，本案被告2人被訴附表一 編號10對被害人辛○○三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分 ，為前案既判力效力所及，即應依法諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官午○○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第九庭 法 官 陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃曉妏 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 附錄本案判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：金額(新臺幣) 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 車手/ 收水 證據資料 1 庚○○ 以蝦皮購物訂單重複，需協助操作取消訂單為由。 112/4/22 21:34 21:37 21:42 49,988 12,100 29,988 (均已扣除手續費15元) 沈育瑩-中華郵政 000-00000000000號帳戶 112/4/22 21：41 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 60,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈庚○○、壬○○於警詢之證述【少連偵卷第24、27至28頁】 ⒉沈育瑩之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/4/22 21：42 2,000 112/4/22 21：46 20,000 112/4/22 21：47 10,000 2 壬○○ 以帳戶異常，需進行解除為由。 112/4/22 22:47 22:48 10,000 3,100 (遭圈存未提領) 3 丙○○ 以網路購物遭駭客入侵，須依指示匯款為由。 112/4/22 20:59 21:26 49,985 49,985 王彣琳-中華郵政 000-0000000000000號帳戶 112/4/22 21：15 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 40,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈丙○○、寅○○、辰○○於警詢之證述【少連偵卷第32、35至36、39至40頁】 ⒉王彣琳之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 4 寅○○ (提告) 佯稱臉書商家協助升級為黃金會員為由。 112/4/22 21:29 35,234 (其中22529元為寅○○所有，其他金額為他人轉入) 112/4/22 21：16 10,000 5 辰○○(提告) 以網路購物訂單有誤，須依指示轉帳為由。 112/4/22 23:00 14,985 (已扣除手續費15元) (未提領) 112/4/22 21：31 60,000 112/4/22 21：32 20,000 112/4/22 21：33 5,000 6 戊○○(提告) 佯稱威秀影城客服人員，以會員設定有誤須由銀行解除為由。 112/4/22 16:24 16:26 16:27 16:30 70,988 47,988 22,001 8,015 (已扣除手續費15元) 范宇蓁-中華郵政 000-0000000000000號帳戶 112/4/22 16：47 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 60,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈戊○○於警詢之證述【少連偵卷第43至44頁】 ⒉范宇蓁之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/4/22 16：48 60,000 112/4/22 16：49 20,000 7 卯○○(提告) 以網路購物有誤，須由銀行客服解除設定為由。 112/4/22 21:41 21:44 99,988 18,060 彭寬美-土地銀行 000-000000000000號帳戶 112/4/22 21：58 新北市○○區○○路0段000號(永豐銀行至泰山分行) (起訴書誤載應予更正) 20,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈卯○○、丑○○於警詢之證述【少連偵卷第47至48、51頁】 ⒉彭寬美之土銀帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第159至160頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/4/22 21：59 20,000 112/4/22 21：59 20,000 112/4/22 22：00 20,000 8 丑○○ 以郵局購物訂單有誤，須依指示操作解除為由。 112/4/22 23:46 23:49 23:52 49,989 49,998 19,989 112/4/22 22：01 20,000 112/4/22 22：02 18,000 112/4/23 00：02 新北市○○區○○路0段000號(土地銀行至泰山分行) 60,000 112/4/23 00：02 60,000 9 丁○○ 以網路購物有誤，須解除設定為由。 112/4/22 16:31 16:41 49,989 99,985 徐暐瑄-臺灣銀行 000-000000000000號帳戶 112/4/22 17：01 新北市○○區○○路0段000號(合庫銀行至泰山分行) 20,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈丁○○於警詢之證述【少連偵卷第54頁】 ⒉徐暐瑄之台灣銀行帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第153至154頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/4/22 17：02 20,000 112/4/22 17：07 新北市○○區○○路0段000號(土地銀行至泰山分行) 20,000 112/4/22 17：08 20,000 112/4/22 17：09 20,000 112/4/22 17：09 10,000 112/4/22 17：10 20,000 112/4/22 17：11 19,000 10 辛○○(提告) (起訴書誤載為「周伯宇」應予更正) 以網路購物遭駭客入侵，須由郵局協助解除為由。 112/5/4 17:12 29,989 趙偉勛-中華郵政 000-000000000000號帳戶 112/5/4 17：15 (第1、2、4、5筆)在新北市○○區○○路00號(統一超商貴志店) (第3筆) 在新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) (第6、7筆) 在新北市○○區○○路00號(全家超商至新貴子店) 20,000 車手： 未○○ 收水： 己○○ ⒈辛○○、巳○○於警詢之證述【少連偵卷第57至61、64頁】 ⒉趙偉勛之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第181至182頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/5/4 17：16 10,000 112/5/4 17：26 30,000 112/5/4 18：47 20,000 11 巳○○(提告) 以網路購物訂單重複，須協助取消為由。 112/5/4 18:44 18:57 18:58 30,000 30,000 2,350 (已扣除手續費15元) 112/5/4 18：48 10,000 112/5/4 19：00 20,000 112/5/4 19：01 12,000 12 子○○(提告) 以露天購物網站帳號無法使用，須驗證付款為由。 112/5/5 19:32 1,285 葉建誠-中華郵政 000-000000000000號帳戶 112/5/5 20：13 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 52,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈子○○、乙○○於警詢之證述【少連偵卷第88、91至92頁】 ⒉葉建誠之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 13 乙○○ 以網路購物下單無法結帳，須配合銀行客服處理為由。 112/5/5 20:10 20:18 49,985 23,985 112/5/5 20：36 1,000 112/5/5 20：37 20,000 14 癸○○ 佯稱華納威秀客服，以系統設定錯誤，須由銀行客服協助解除為由。 112/5/5 20:26 44,123 張智洋-第一銀行 000-00000000000號帳戶 112/5/5 20：44 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈癸○○、甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96、104頁】 ⒉張智洋之第一銀行帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第150至152頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 20：45 20,000 112/5/5 20：46 4,000 112/5/5 21：04 20,000 15 甲○○(提告) 佯稱華納威秀客服，以系統誤升級為高級會員，須由銀行客服協助解除為由。 112/5/5 20:56 49,985 (已扣除手續費15元) 112/5/5 21：05 20,000 112/5/5 21：05 10,000 112/5/5 22:02 112/5/6 00:05 29,985 99,985 王秀美-中華郵政 000-000000000000號帳戶 112/5/5 22：05 (第1、2、3、4筆)在新北市○○區○○路0段000號(合庫銀行至泰山分行) (第5、6筆) 在新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉王秀美之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 22：06 20,000 (起訴書誤載為10,000元應予更正) 112/5/5 22：08 500 112/5/5 22：09 17,000 112/5/6 00：27 60,000 112/5/6 00：28 40,000 112/5/5 20:15 20:53 49,985 49,985 (已扣除手續費15元) 蔡旻達-中國信託 000-000000000000號帳戶 112/5/5 20：41 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉蔡旻達之中國信託帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第157至158頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 20：42 20,000 112/5/5 20：43 9,000 112/5/5 21：06 20,000 112/5/5 21：07 20,000 112/5/5 21：08 10,000 112/5/5 21：09 500 112/5/5 21:28 21:55 112/5/6 00:13 49,985 99,985 28,028 王秀美-合庫銀行 000-0000000000000號帳戶 112/5/5 21：39 (第1、2、3筆)在新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) (第4、5、6、7筆) 在新北市○○區○○路0段000號(合庫銀行至泰山分行) (第8、9、10、11、12、13筆)在新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉王秀美之合作金庫帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第155至156頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 21：40 20,000 112/5/5 21：41 9,000 112/5/5 22：11 30,000 112/5/5 22：12 30,000 112/5/5 22：13 30,000 112/5/5 22：14 10,000 112/5/6 00：30 20,000 112/5/6 00：30 20,000 112/5/6 00：31 20,000 112/5/6 00：32 20,000 112/5/6 00：32 20,000 112/5/6 00：33 17,000 112/5/5 20:32 20:37 99,985 49,985 林靜香-合庫銀行 000-0000000000000號帳戶 112/5/5 20：53 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉林靜香之合作金庫帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第177至178頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 20：54 20,000 112/5/5 20：55 20,000 112/5/5 20：56 20,000 112/5/5 20：57 20,000 112/5/5 20：57 20,000 112/5/5 20：58 20,000 112/5/5 20：59 10,000 112/5/5 21:20 21:26 99,985 49,985 王秀美-台灣銀行 000-000000000000號帳戶 112/5/5 21：26 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手： 游○嘉 收水： 己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉王秀美之台灣銀行帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第153至154頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 21：26 20,000 112/5/5 21：27 20,000 112/5/5 21：28 20,000 112/5/5 21：29 20,000 112/5/5 21：29 20,000 112/5/5 21：30 20,000 112/5/5 21：31 10,000 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號3部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號4部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號6部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號7部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號8部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號9部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號11部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號12部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表一編號13部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表一編號14部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表一編號15部分 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
2025-03-20
PCDM-113-金訴-2530-20250320-1
損害賠償
臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第950號 上 訴 人 何宗翰 訴訟代理人 劉韋廷律師 林明忠律師 施瑋婷律師 陳禹齊律師 上 訴 人 黃麟惠 葉濬豪 共 同 訴訟代理人 袁瑞成律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年9月2 日臺灣桃園地方法院112年度訴字第368號第一審判決，各自提起 上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命黃麟惠、葉濬豪連帶給付部分及該部分假執行之宣 告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，何宗翰在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 何宗翰之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用均由何宗翰負擔。 事實及理由 一、上訴人何宗翰（下稱其名）主張：伊與上訴人黃麟惠（下稱 其名）於民國99年4月2日結婚，嗣於105年10月25日離婚， 復於106年5月6日再度結婚，上訴人葉濬豪（下稱其名，與 黃麟惠合稱黃麟惠等2人）明知黃麟惠與伊婚姻關係存續中 ，仍與黃麟惠交往，而有下列行為：㈠於110年8月13日晚間 共乘一車，在車上肩靠肩親密擁抱依偎、㈡110年8月1日至同 年月21日間同居於屬○○○○社區之桃園市○○區○○路0000號9樓 之11房屋（下稱○○路址、○○○○社區）、㈢110年8月21日至112 年11月間同居於屬○○○社區之桃園市○○區○○路0段000號3樓之 1房屋（下稱○○路址、○○○社區）；㈣111年10月17日晚間至翌 日上午在○○○社區共度一夜並共乘一車至臺灣桃園地方檢察 署（下稱桃園地檢署）；黃麟惠等2人共同侵害伊基於配偶 身分之法益，情節重大，爰依民法第184條第1項前、後段、 第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，擇一求為命黃 麟惠等2人連帶給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判命黃麟惠等2 人連帶給付何宗翰 25萬元及均自112年3月24日起算之法定遲延利息，駁回何宗 翰其餘請求。兩造各就其受不利判決部分提起上訴）。上訴 聲明：㈠原判決關於駁回何宗翰下列第二項之訴及該部分假 執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡黃麟惠等2人應再 連帶給付何宗翰75萬元，及自112年3月24日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。並答辯聲明：黃麟惠等2人之上訴駁 回。 二、黃麟惠等2人則以：伊等並未同居於○○○○社區、○○○社區，亦 無何宗翰所指110年8月13日之親密行為，111年10月18日當 天黃麟惠僅係前往葉濬豪之住處會合後一同前往桃園地檢署 開庭，伊等並無侵害何宗翰配偶權情事，其請求無理由等語 ，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠等2人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。並答辯聲明：何宗翰之上訴駁回。 三、何宗翰與黃麟惠於99年4月2日結婚，105年10月25日兩願離 婚，復於106年5月6日結婚，嗣經臺灣士林地方法院（下稱 士林地院）以111年9月16日110年度婚字第340號判決准黃麟 惠與何宗翰離婚，何宗翰提起上訴，經本院以113年3月27日 111年度家上字第307號（下稱307號）判決、最高法院以113 年7月4日113年度台上字第1285號裁定駁回上訴，而判決離 婚確定（下稱離婚事件）等情，有上開裁判及戶籍資料可稽 （見原審卷一第137至145頁、卷二第301至307、409至411頁 ，本院限閱卷），並經本院調取離婚事件電子卷證核閱無誤 ，堪信為真實。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3 項分別定有明文。何宗翰主張黃麟惠等2人有前揭4項行為， 不法侵害其基於配偶關係之身分法益，既為黃麟惠等2人所 否認，即應由何宗翰就其所主張之侵權行為事實先負舉證之 責。經查： ⒈何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月13日晚間共乘一車，在車 上肩靠肩親密擁抱依偎；黃麟惠等2人則辯稱其等僅為普通 朋友關係，當天雖曾共乘一車，但無親密舉動。就此部分， 何宗翰係援引張禹隆於離婚事件審理中所為證述為據（見本 院卷二第6、80頁），查張禹隆於307號事件審理中固到庭證 稱：110年8月13日晚上9點多，我要去朋友家，停等紅綠燈 時看到疑似何宗翰的太太從車上下來，就拍照及錄影傳給何 宗翰請他確認是否是他太太，我是從後面看到黃麟惠與葉濬 豪在車上距離蠻親密的，頭很靠近，很像是在擁抱的感覺等 語（見原審卷一第381至389頁）；惟張禹隆陳稱當時其駕駛 之汽車在葉濬豪駕駛之汽車後方不到一個車身的距離，葉濬 豪之汽車後擋風玻璃有貼隔熱膜（見原審卷一第 387），觀諸張禹隆當日發現葉濬豪駕駛之汽車時拍攝並傳 送予何宗翰之照片（見原審卷一第44頁），可知當時為晚間 9點左右，光線昏暗，葉濬豪之汽車後擋風玻璃復加貼隔熱 膜，在此情況下，張禹隆能否自後方車輛內清楚辨識前方車 輛前座人員之舉動，已有疑問；另觀張禹隆當日晚間與何宗 翰之line對話訊息，提及：「（何宗翰）感謝，真的是她堵 到了」、「（張禹隆）我們的努力沒有白費」、「（何宗翰 ）對正在處理中今晚會很漫長」等語（見原審卷二第157頁 ），而何宗翰曾簽署委任契約書，委託當鋪業務吳松憲處理 向黃麟惠催收債務事宜，張禹隆在110年8月13日晚間9點許 發現黃麟惠等2人之行蹤，並通知何宗翰後，何宗翰即將黃 麟惠之行蹤告知吳松憲，並與吳松憲、李秉軒、范駿閎、張 翔維（下合稱吳松憲等4人）於同日晚間9時58分許在桃園市 ○○區○○街00號前，共同要求黃麟惠下車解決債務問題，黃麟 惠因而對何宗翰及吳松憲等4人提出強制、恐嚇告訴等情， 亦有何宗翰與吳松憲簽訂之委任契約書、當日警詢筆錄、桃 園地檢署110年度偵字第35520號不起訴處分書、和解書可稽 （見原審卷一第149至155、271至275頁，卷二第 161至163頁），可知當時張禹隆應係受何宗翰之委託找尋黃 麟惠之行蹤，以便何宗翰、吳松憲等人得到場向黃麟惠催討 債務，是張禹隆之證述是否客觀可採，亦非無疑；況依張禹 隆前揭證述，可知其當時僅看到黃麟惠等2人頭很靠近，並 未看到其等在車上有其他舉動，自不得僅憑張禹隆前揭證述 ，逕認黃麟惠等2人當日有親密擁抱依偎之行為。 ⒉何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月1日至同年月21日間同居 於○○○○社區，固據其提出保護令聲請狀及臺灣桃園地方法院 （下稱桃園地院）送達證書、本院111年度抗字第119號假扣 押事件筆錄、黃麟惠之110年8月14日警詢筆錄、○○○○社區管 理委員會112年9月26日函、蝦皮購物紀錄等為證（見原審卷 一第53至59、409至419頁、卷二第121頁，本院卷一第309頁 ）。然上開證據僅能證明葉濬豪曾於109至110年間承租○○路 址房屋，以及黃麟惠對何宗翰、吳松憲等4人提出前揭恐嚇 告訴而於110年8月14日製作警詢筆錄並聲請保護令時，填寫 之住所為○○路址，並於上開假扣押事件開庭時陳稱其借住在 朋友家、用朋友家的地址；惟黃麟惠辯稱此係因110年8月13 日發生前揭攔車恐嚇事件，其為免遭何宗翰跟蹤威脅，始借 用葉濬豪之○○路址作為通訊地址，而未提供其實際住、居所 予法院或警局，業據其提出前揭何宗翰與吳松憲簽訂之委任 契約書，以及吳松憲於另案證稱其與張翔維等人係受何宗翰 之委託向黃麟惠催討債務之筆錄節本為證（見原審卷二第15 7至159頁），尚非無據，且核與一般主張遭受家庭暴力之受 害人往往不願揭露其實際住、居所予加害人之常情無違。自 難僅憑何宗翰所舉前揭證據，逕認黃麟惠等2人於110年8月1 日至同年月21日間同居於○○○○社區而有逾越普通朋友一般社 交行為之不正常往來。 ⒊何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月21日至112年11月間同居 於○○○社區，固據其提出黃麟惠於保護令事件所提110年 12月17日抗告狀、葉濬豪111年1月4日偵查筆錄、蝦皮退貨 資訊截圖、黃麟惠之財團法人金融聯合徵信中心信用卡資料 、中國信託、美國運通、星展銀行函覆信用卡變更地址資料 、法院送達證書、蝦皮購物紀錄、士林地院113年度家護抗 字第26號裁定，以及○○○社區管理委員會112年9月28日、同 年12月4日及19日函暨所附郵件包裹領取紀錄等為證（見原 審卷一第63、243至246、259至265、471至478頁，卷二第12 3至199、415至417頁，本院卷一第309頁），並援引今網智 慧科技股份有限公司函覆本院之黃麟惠等2人於○○○社區領取 包裹紀錄（見本院卷一第221至280、361至473頁）為憑；然 上開證據僅能證明葉濬豪曾於110年8月21日至112年11月間 承租○○路址房屋，登記之同住成員包含黃麟惠，以及黃麟惠 曾以○○路址作為其信用卡帳單寄送地址與蝦皮帳號之收送貨 地點，並於前開期間頻繁至○○○社區領取郵件。黃麟惠辯稱 其並未與葉濬豪同住於○○○社區，係因其對何宗翰訴請離婚 後，不斷遷移住居所，且從事網拍維生，需購買大量物品， 有由大樓管理員代收文件或包裹之需求，始商請葉濬豪提供 其承租之○○路址作為文件包裹送達地址，並為領取郵件而登 記為○○○社區之住戶，實際上其係居住於另向訴外人涂美珠 承租位於○○市○○區○○○街之套房等情，則經涂美珠到庭具結 證稱：我有把○○○街套房租給黃麟惠，從111年6月1日開始租 1年半，租賃期間黃麟惠有住在○○○街房屋，黃麟惠平常是5 點多下班，最慢是7點左右，她下班回來我有看到等語明確 （見本院卷一第322至327頁），其前揭證述核與黃麟惠提出 之○○○街套房租賃契約、涂美珠與黃麟惠間之line對話紀錄 （見本院卷一第31、131至147頁）相符，堪以採信，是黃麟 惠辯稱其係居住於○○○街套房，並未與葉濬豪同居於○○○社區 ，尚非無據。自不得僅憑何宗翰所舉前揭證據，逕認黃麟惠 等2人於 110年8月21日至112年11月間同居於○○○社區而有逾越普通朋 友一般社交行為之不正常往來。 ⒋何宗翰主張黃麟惠等2人於111年10月17日晚間至翌日上午在○ ○○社區共度一夜，並共乘一車至桃園地檢署，係援引其於原 審提出之原證11、12錄影光碟（分別為黃麟惠等2人於 111年10月17日駕車駛入○○○社區、翌日駕車駛離○○○社區之 錄影檔），以及張禹隆於離婚事件之證述為據（見本院卷二 第6至7、80頁）。黃麟惠等2人則否認上情，辯稱黃麟惠係 因曾遭何宗翰找人恐嚇，不願何宗翰知悉其實際住所，且擔 心其落單時生命安全遭受危害，始在111年10月18日上午騎 車前往○○○社區與葉濬豪會合，一同搭車前往桃園地檢署開 庭。查張禹隆於307號事件審理中固證稱：111年6月6日我陪 何宗翰去桃園開庭時，有看到黃麟惠開一台車牌號碼000-00 00號汽車離開，111年10月17日晚上我經過○○○社區，看到該 車開進社區地下停車場，車上是一男一女，女生與何宗翰的 太太外觀相似，我在社區前門、何宗翰在社區後門等到天亮 就是18日早上，都沒有看到這台車開出，早上9點20分才看 到這台車開上來往桃園地檢署方向，到桃園地檢署時看到黃 麟惠等2人下車等語（見原審卷一第383至 386頁），然由張禹隆前揭證述可知其111年10月17日僅看到 一男一女搭乘上開車輛駛入○○○社區停車場，然車內之女性 是否為確黃麟惠，尚有疑問；另經原審當庭勘驗原證11錄影 光碟，結果為看不清楚車內狀態（見原審卷一第205頁）， 是由何宗翰所舉前揭證據，無從認定黃麟惠等2人曾於111年 10月17日晚間至翌日上午在○○○社區共度一夜，僅能認定黃 麟惠等2人曾於111年10月18日上午一同搭車自○○○社區出發 前往桃園地檢署開庭，惟該行為尚不足認已逾越普通朋友一 般社交互動。 ⒌何宗翰雖另提出其與黃麟惠間之110年7月12日對話錄音及譯 文、110年7月15日手機簡訊截圖，主張黃麟惠自承有男朋友 云云（見本院卷二第5頁）；惟查，觀諸110年7月12日對話 內容，僅係何宗翰一再單方指稱黃麟惠交男朋友、為了男朋 友提離婚等語（見原審卷一第27至32頁）；至於黃麟惠110 年7月15日傳送予何宗翰之簡訊固有提及「我現在有男朋友. ..沒辦法再跟你一起過生活了」等語（見本院卷一第302頁 ），惟並未指明其所稱男朋友為何人，該簡訊傳送之時點亦 與何宗翰主張之本件侵權行為時點不符，均無從據以認定何 宗翰本件主張為真。 ㈡依何宗翰所舉證據，不足以認定黃麟惠等2人有前述各項不法 侵權行為。從而，何宗翰主張黃麟惠等2人共同侵害其基於 配偶關係之身分法益且情節重大，而依前揭規定請求黃麟惠 等2人賠償其所受精神上損害，即屬無據。 五、綜上所述，何宗翰依民法第184條第1項前、後段、第185條 第1項、第195條第1項、第3項規定，請求黃麟惠等2人連帶 給付100萬元及均自起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日起 至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原 審判決黃麟惠等2人應連帶給付何宗翰25萬元本息，並為假 執行之諭知，即有未合，黃麟惠等2人指摘原判決此部分不 當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項 所示。至其餘不應准許部分，原審為何宗翰敗訴之判決，於 法並無不合，何宗翰上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件黃麟惠等2人之上訴為有理由，何宗翰之上 訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 民事第二十一庭 審判長法 官 陳蒨儀 法 官 羅惠雯 法 官 廖珮伶 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 張淑芬
2025-03-04
TPHV-113-上易-950-20250304-1
偽造文書
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2478號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾立群 選任辯護人 張鴻翊律師（法扶律師） 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5270號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第2176號），判決 如下： 主 文 曾立群犯偽造公印文罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案國防醫學院三軍總醫院「儲備主治醫 師錄取電子通知函」及「國防醫學院三軍總醫院」公印文均沒收 之。 事實及理由 一、犯罪事實要旨： 曾立群於民國106年從某科技大學獸醫學系因病休學後，又 先後罹患腦瘤及思覺失調症，對事理判斷能力較差，因懷有 擔任醫師、藥師等專門人員之夢想，遂於112年1月、2月間 透過蝦皮購物網站與真實姓名、年籍不詳，暱稱「小A」之 人聯繫，出資央請「小A」偽造考試及格證書、醫師證書、 藥師證書等特種文書並行使，嗣經查獲而由臺灣臺北地方檢 察署檢察官以112年度偵字第21171號為緩起訴處分確定。詎 真實姓名、年籍不詳、通訊軟體WeChat暱稱「文」、「人生 無常」等人以不詳方式得悉曾立群情況，發現有機可乘，又 於112年12月間某時向曾立群表示可為其製作醫師錄取資格 文件。曾立群不顧前案仍在偵查期間，竟又與「文」、「人 生無常」等人，基於偽造公印文幾偽造準特種準文書之犯意 聯絡，由曾立群於112年12月16日稍早某時，以新臺幣（下 同）25萬元之代價，向「文」購買並取得由「文」偽造其上 有「國防醫學院三軍總醫院」之公印文（下稱本案公印文） ，由國防醫學院三軍總醫院出具之「儲備主治醫師錄取電子 通知函」電磁紀錄之準特種文書（下稱本案文書），表彰國 防醫學院三軍總醫院錄取曾立群為該院儲備主治醫師並接受 曾立群於指定期間前往該院接受訓練之意，再由「人生無常 」指導曾立群受訓之準備事宜及應對方式，足生損害於國防 醫學院三軍總醫院對於文件管理之正確性。嗣因曾立群之兄 曾少庭於112年12月4日不慎將款項41萬元匯至曾立群中國信 託商業銀行帳戶，遂要求曾立群返還，詎料該款項中25萬元 即用以支付「文」偽造費用（曾立群所涉侵占犯行，另經檢 察官為不起訴處分），經要求曾立群提供行動電話查看內容 ，發現其內有偽造之本案文書檔案及曾立群與「文」、「人 生無常」對話紀錄，遂報警查悉上情。 二、下列證據足證上開犯罪事實： ㈠證人即告發人曾少廷於偵查時之證訴。 ㈡被告曾立群與「文」、「人生無常」等人之對話紀錄擷圖照 片、偽造之本案文書擷圖照片、被告簽立之切結書擷圖照片 各1份。 ㈢告發人提供之交易明細截圖照片、入帳通知截圖照片資料、 臺灣臺北地方檢察署公務電話記錄各1份。 ㈣被告於本院訊問時之自白。 三、論罪科刑： ㈠按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而 言，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之 印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院69年台 上字第693號判決意旨參照）。再按公印之形式凡符合印信 條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如 足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年 度台上字第3155號判決意旨參照）。又偽造印文、公印文， 刑法第217條第1項、第218條第1項既有獨立處罰之規定，且 較刑法第212條之處罰為重，則於偽造刑法第212條之特種文 書同時偽造印文、公印文者，即難置刑法第217條第1項、第 218條第1項處刑較重之罪於不問（最高法院79年度台上字第 60號判決意旨參照）。又按刑法第212條之特種文書，係指 護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其 他相類之證書、介紹書，所謂「其他相類之證書、介紹書」 ，係指與關於品行、能力、服務之證書、介紹書相類似之文 書而言，如其具有公文書之性質，則依特別法優於普通法之 原則，尚無適用同法第211條而論以偽造公文書之餘地（最 高法院86年度台非字第251號、90年度台上字第6628號判決 意旨參照）。依前揭說明，被告與「文」、「人生無常」等 人所偽造本案文書電子檔為具有表彰資格性質之證書，屬於 刑法第212條之特種文書，該電子檔上之「國防醫學院三軍 總醫院」之印文，係表示公務機關之資格，屬刑法第218條 第1項規定之公印文。另被告所偽造之本案文書雖為電子檔 而為電磁紀錄，依刑法第220條第2項規定，仍以文書論。 ㈡核被告所為，係犯刑法第218條第1項偽造公印文罪、同法第2 20條第2項、第212條之偽造準特種文書罪。被告就前開犯行 ，與真實姓名及年籍不詳之與「文」、「人生無常」等人間 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯 。被告前揭犯行，係以一行為觸犯偽造公印文罪、偽造準特 種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重依偽造 公印文罪處斷。起訴書認被告所為僅構成刑法第220條第2項 、第210條之偽造準私文書罪，容有誤會，惟其基本社會事 實同一，並經本院當庭告知被告變更後罪名，並供被告進行 辯論，對被告之防禦權並無不當之影響，爰依法變更起訴法 條，特此敘明。 。 ㈢爰審酌被告僅為滿足其欲當醫生之想望，竟與他人共同偽造 本案文書，足生損害於國防醫學院三軍總醫院對於文件管理 之正確性，嚴重損及社會秩序，實屬不該。並考量被告犯後 坦承犯行，兼衡被告陳稱：因之前有開刀過，目前身體狀況 無法工作，生活來源靠政府每月補助1萬5,000元，屏東科技 大學獸醫系肄業，念到大一就因心律不整而休學，之後到北 部找工作，並北上就診，後來檢查發現骨頭也有問題，父親 已過世，母親領有身心障礙手冊等語之智識程度及家庭經濟 狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 如主文所示。 四、沒收： 未扣案之偽造本案文書電子檔，係被告犯本案所生之物，且 為被告所有，爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收。至其上 被告與共犯所偽造「國防醫學院三軍總醫院」公印文，不問 屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 七、本件經檢察官牟芮君提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務 。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第218條 偽造公印或公印文者，處5年以下有期徒刑。 盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
2024-12-31
TPDM-113-審簡-2478-20241231-1
家庭暴力之殺人未遂等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第978號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 曾信文 選任辯護人 蕭世駿律師 李瑞仁律師 上列上訴人因家庭暴力之殺人未遂等案件，不服臺灣南投地方法 院112年度訴字第125號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2670號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實 一、乙○○與丙○○前為男女朋友，惟並無同居關係，屬家庭暴力防 治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，乙○○前因對丙○○ 為家庭暴力行為，經丙○○向法院聲請核發保護令，由臺灣南 投地方法院於民國112年3月13日以112年度司暫家護字第66 號核發民事暫時保護令，裁定主文包括：㈠乙○○不得對丙○○ 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為。 ㈡乙○○不得對丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話及 通信之行為。㈢乙○○應遠離丙○○居所（詳細地址詳卷）至少2 0公尺。 二、詎乙○○明知法院已核發上開保護令以及若以水果刀朝他人方 向揮砍，將使他人受到傷害，仍基於違反保護令、恐嚇、侵 入住居以及縱然造成他人受傷，亦不違反其本意之不確定傷 害故意等犯意，於112年4月4日11時許，攜帶本案水果刀（ 置放於刀鞘，下合稱本案刀具）騎乘機車至丙○○居所，以將 本案刀具插在褲子口袋並露出刀柄之方式恫嚇丙○○，待丙○○ 察覺有異，先以辣椒水噴灑乙○○，再將其推出前開居所並自 其口袋抽出本案水果刀後，乙○○即與丙○○拉扯搶奪本案水果 刀，期間乙○○搶得水果刀後，竟持本案水果刀多次朝丙○○身 體方向揮砍，致丙○○受有左側前胸壁無異物撕裂傷2公分未 穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1公分未穿刺胸腔、左側 上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左側食指開放性傷口1.5 公分等傷害，並以此等方式違反上開保護令。 三、案經丙○○告訴及南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本 案相關具傳聞性質之證據資料，均同意其證據能力（本院卷 第98頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依 法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人丙○○（下稱告訴人）、證人林麗文於警詢 中證述情節大致相符（警卷第8至15頁），並有南投縣政府 警察局南投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【乙○○、林麗文 】、衛生福利部南投醫院診斷證明書【丙○○】、現場及扣案 物照片、監視器畫面翻拍照片、被告左手掌有血跡照片、原 審法院112年度司暫家護字第66號民事暫時保護令、南投縣 政府警察局南投分局保護令執行紀錄表及家庭暴力加害人訪 查約制表、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表 （TIPVDA）、南投縣政府警察局南投分局半山派出所110報 案紀錄單、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局南投分局 扣押物品清單及入庫證物照片、蝦皮購物商品頁面截圖、本 院勘驗筆錄、衛生福利部南投醫院診斷證明書【乙○○】、衛 生福利部南投醫院112年5月29日函附被告病歷資料影本、監 視器畫面截圖、南投縣政府113年3月14日函各1份在卷可稽 （警卷第16至26、30至65頁；偵卷第61至65頁；原審卷第65 至69、75至77、107至182、201、277至278頁），足認被告 之任意性自白確與事實相符，可以採信。 ㈡公訴意旨雖認被告本案係犯殺人未遂犯行等語，惟被告否認 有何殺人之主觀犯意，辯稱：我否認殺人部分，我沒有講過 「這次要給你死」，因為我眼睛看不到，我就拿著刀一直揮 等語；辯護人則為被告辯護稱：被告侵入告訴人家中時都很 平和，監視器鏡頭不能證明有殺人之犯意，假設今天有人要 殺你，你應該是要跑，可是告訴人是勾住被告，與常情不符 等語。經查： ⒈按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。又按刑法上殺人未遂與傷害罪之區別 ，本視加害人有無戕害他人生命之故意為斷，而判斷行為人 主觀上是否有殺人故意，除應斟酌其使用兇器之種類、攻擊 之部位、行為時之犯意態樣外，尚應深入觀察行為人與被害 人關係、行為起因及當時所受刺激、下手力量之輕重，被害 人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合研析，尚不得 專以受傷處所是否為致命部位及受傷程度多寡即據為區別之 絕對標準（最高法院94年度台上字第6857號刑事判決意旨參 照）。 ⒉經原審勘驗案發現場行車紀錄器影像，勘驗結果約略如下， 並有原審勘驗筆錄1份在卷可佐（原審卷第65至69頁）： ⑴檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH1 畫面顯示時間 勘驗內容 2023年4月4日（下同）11時21分21秒 畫面左下方為由左下方往右上方延伸之道路，畫面中央有一紅色摩托車，畫面右上及左側均為建築物。 11時21分21秒至11時21分29秒 於11時21分24秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面左下，步行出現，並於11時21分29秒時步行進入建築物，遂消失於畫面右側。 11時23分10秒至11時23分25秒 11分23時09秒，有一身穿黑色長褲之腳出現在畫面右側。 11時23分17秒被告左腳著黑色拖鞋，右腳未著黑色拖鞋與一身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）互相拉扯出現於畫面右側。 11時23分18秒被告右手反握一把刀，左手向前延伸與告訴人接觸。 11時23分20秒被告左手持刀向告訴人身體左側揮去，告訴人左手擋住被告右手，被告揮空後不斷後退。 11時23分22秒被告持刀向告訴人之左側揮去，告訴人向前抱住被告（被告此時背對監視器無法辨識是否有傷害到告訴人） 11時23分23秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人身體方向揮動。 11時23分24秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人身體方向揮動（告訴人此時背對監視器無法辨識是否有傷害到告訴人）。 11時23分25秒被告右手舉起，持刀朝告訴人身體左側揮動，告訴人用右手擋住被告之右手。 11時23分27秒至11時23分42秒 11時23分27秒，被告持刀朝告訴人身體方向揮動，告訴人雙手擋住被告之右手，2人隨即分開。 11時23分29秒，被告右手舉起，持刀朝告訴人胸口揮動；被告揮空後告訴人上前將被告推向道路。 11時23分31秒，被告持刀朝告訴人身體左側揮動。 11時23分32秒，被告右手持刀高高舉起，向下即告訴人之身體方向揮動，告訴人則用左手擋住被告之右手，被告之左手則抓住告訴人之右手。 11時23分34秒，被告持刀朝告訴人身體左側揮動，告訴人閃開後，被告持續持刀朝告訴人身體左側揮動，揮空後2人旋即分開 11時23分36秒，被告轉身離開，告訴人上前自後方抱住被告，2人於11時23分42秒自畫面左下角消失。 ⑵檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH2 畫面顯示時間 勘驗內容 11時21分21秒 畫面中央偏左，有一片藍色鐵捲門，鐵捲門中央有一黑色可朝左右兩側拉開之拉門 畫面中間偏右為乳白色牆壁，畫面右下角為一銀色鐵捲門，畫面中央有一穿著紅色上衣之女子。 11時21分21秒至11時21分39秒 11時21分29秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面右下角，步行出現。 11時21分33秒時，拉開黑色拉門進入，並於11時21分39秒時消失於畫面中。 11時22分34秒至11時23分15秒 11時22分34秒時，被告自拉門處出現，復消失。 11時22分43秒時再次出現，與一戴黑色眼鏡，身著身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）互相拉扯，並於11時23分15秒時消失於畫面下方。 11時22分57秒至11時23分6秒 11時22分57秒時，被告左手與告訴人右手互相爭奪本案水果刀，被告左手握住告訴人右手，兩人互相拉扯。 11時23分6秒時，有一身穿粉紅色上衣女子亦加入拉扯。 ⑶檔案名稱：00000000-000000.dvf，畫面CH3 畫面顯示時間 勘驗內容 11時21分21秒 畫面中間有一組褐色沙發和一茶几，沙發旁有一橘色單坐沙發，橘色沙發旁有一組電視櫃，有一戴眼鏡身穿黑色粉紅連帽上衣之女子（告訴人）坐在褐色沙發組之在三座沙發，與一身穿淡紫色上衣藍色牛仔褲之女子坐在褐色沙發組之單坐沙發上。 11時21分39秒至11時22分44秒 11時21分39秒時，有一頭戴銀色安全帽、藍色上衣、黑色長褲、黑色拖鞋之男子（被告），自畫面左方，步行出現並站在茶几前。 11時21分50秒時，被告將藍色上衣拉起並露出一插在黑色褲子右側口袋之黑色長條狀物品，右手並於該物品旁上下晃動。 11時22分25秒，告訴人朝被告頭部噴灑噴霧狀物質。 11時22分32秒，告訴人與被告發生身體接觸，並將被告推往畫面左側。 11時22分35秒，告訴人將插在被告黑色褲子右側口袋之物品（即水果刀）抽出，並手持該物品向後揮動。 11時22分35秒，告訴人與被告開始相互拉扯，並於11時22分44秒消失於畫面左側。 ⒊由上開勘驗結果可知，告訴人持辣椒水對被告噴灑後，在將被告推出門外之同時，將被告口袋中之本案水果刀抽出，2人隨即為了搶奪本案水果刀而開始互相拉扯，而被告亦順利將本案水果刀從告訴人之手中搶回，可知被告相對於告訴人，有著力量上之優勢，而被告雖然在搶回本案水果刀後，多次朝告訴人身體方向揮砍，然在數次揮砍後即轉身離開，在「被告轉身離開後，告訴人反而欲制服被告而自後方抱住被告，此時被告持有本案水果刀，而告訴人未握持任何可資抵抗之工具，並且露出身體頭、頸、胸、腹部等要害，且無他人從旁阻擋被告」之情形下，被告實具武力方面之絕對優勢，果若其有意致告訴人於死，當可以直接持本案水果刀向後揮刺告訴人之頭、頸部或腹部重要臟器、血管所在位置等要害部位，則告訴人所受傷害應非僅止於此，然未見被告有此舉，反而僅係掙脫告訴人後直接離去，實與一般殺人者持刀欲致他人於死之攻擊態樣有別。是由本案案發情節以觀，倘被告確有殺害告訴人之犯意，實不乏行兇得手之機會，然其並未為之，則其主觀上是否確實具有殺人之犯意，要非無疑。 ⒋再觀諸告訴人所受傷勢，為左側前胸壁無異物撕裂傷2公分未穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1公分未穿刺胸腔、左側上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左側食指開放性傷口1.5公分等節，有上開診斷證明書附卷可佐（警卷第30頁），可徵其傷勢主要分佈在胸部及手部，其胸部部分之傷口長度分別為1公分及2公分，深度則係均未穿刺胸腔。而被告持以犯案之本案水果刀，雖經被告於案發後丟棄而未扣案，然從該本案水果刀之刀鞘以及監視器錄影畫面截圖可知（本院卷第201頁），本案水果刀之刀身非短、刀刃為金屬材質，不論就材質、尺寸而言，客觀上對人體具有相當程度之威脅性。然由上開診斷證明書之記載，告訴人之頭部、腹部等諸多身體重要器官所在部位，均無明顯傷勢，可徵被告持刀攻擊次數雖多，然實未恣意朝告訴人之要害揮刺。告訴人雖受有上開傷害，其胸部之傷口位置固然甚為險峻，然被告多次揮砍告訴人，告訴人胸部、手部等部位之傷口卻僅有4處，且均僅為表面撕裂傷，尚未深入、損及骨頭、神經及身體內部器官或腦內組織，被告如有意致告訴人於死地，大可以持本案水果刀刺擊、深入告訴人之頭頸、腹腔，集中攻擊其重要臟器，卻捨此而不為，堪信被告雖然情緒失控，然其揮刀次數、攻擊方式及部位，並非毫無節制，可見被告下手時仍有所保留，且告訴人遭被告砍傷後，猶可同時以雙臂從被告後方抱住被告，並自行跑往他處請求他人救援，尚無意識不清、身體癱軟、倒地不起之情狀，復能於醫院治療後接受警員詢問案發過程。可見告訴人所受傷勢雖非輕微，客觀上仍未嚴重至需長久治療或危及生命，是被告下手力道應非甚重，始未導致告訴人受到極為嚴重甚至不可回復之創傷，故就被告行為時之主觀認識而言，其應僅係基於傷害之不確定故意而持刀朝告訴人身體揮砍，並無殺害告訴人之犯意甚明。從而，被告及辯護人前揭所辯，應堪採信，公訴意旨認被告係犯殺人未遂罪，容有誤會。 ⒌至告訴人於警詢時雖證稱：被告在屋外持刀砍我時，他對我 說「這次要給你死」，並且喝令我不准報警等語（警卷第9 頁），惟此為被告所否認，且查：告訴人此部分之指訴，除 告訴人本身單一證言外，其餘在場證人林麗文未證述被告有 於案發現場口出「這次要給你死」等語或相類言詞（警卷第 13至15頁），監視器錄影雖同時有錄音紀錄，惟亦無錄到被 告有此部分言語。審酌告訴人為本案遭被告持刀傷害之受害 者，難以確保其在當下面臨驚恐慌亂之情形時所見所聞之正 確性，是被告是否確有口出此言，實非無疑。而綜合前揭證 據資料，尚難證明被告持本案水果刀攻擊告訴人時具有殺人 之故意，已如前述，公訴意旨憑此主張被告成立殺人未遂罪 ，尚屬無據，附此敘明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，均應 予依法論科。 三、論罪之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條 恐嚇危害安全罪、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪及家 庭暴力防治法第61條第1項之違反保護令罪。公訴意旨認被 告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，尚有未 合，惟此與經起訴部分之社會基本事實同一，且經原審及本 院於審理時當庭告知被告另涉犯傷害罪名，俾利其防禦（原 審卷第338頁、本院卷第96、140頁），依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。 ㈡被告於上開時、地，持刀接續揮砍告訴人之行為，係基於同 一傷害犯意而為，且於密切接近之時、地實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，屬接續犯。被告以一行為同時觸犯上開4罪，為 想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。 ㈢辯護人固為被告辯護稱：被告曾經有情緒障礙，可能有刑法 第19條第1、2項之適用等語。惟經原審囑託衛生福利部草屯 療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，其結論略以：就被告 之病史所見，其主要是失眠、情緒起伏等困擾，但未見有脫 離現實之怪異思考或是知覺異常等情形，且被告於鑑定期間 可以切題回應，認知功能未見明顯重大缺損，其犯行主要是 和情感糾紛、自覺被欺騙、財物損失等相關，未明顯跡象顯 示其有現實感喪失之情形，故認被告於犯行當時應未達因精 神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力達到顯著減低之情形等語，有衛生福利部草屯療養 院113年3月5日函附精神鑑定報告書、鑑定人結文各1份附卷 可憑（原審卷第255至263頁）。查本案無論自鑑定人之專業 資格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質 上判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵，足認被告行為時， 其精神心智並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，亦無顯著減低之情形，是本案尚無刑法第19條第1 、2項行為不罰或得減輕其刑規定之適用。 四、撤銷原審判決及量刑之理由： ㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： ⒈原判決理由認定扣案之刀鞘1個為被告所有，且係供本案犯罪 所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收（原判決第10 頁第10至11行），惟原判決主文並未諭知沒收上開扣案刀鞘 ，有判決主文與理由記載不符之矛盾。 ⒉刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權 ，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節， 為被告量刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足 或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。查，被 告雖持刀揮砍致告訴人受傷，然被告至告訴人居所並未直接 取出水果刀，係遭告訴人噴灑辣椒水後，復被告訴人抽取水 果刀，兩人發生爭搶，嗣搶得水果刀後，對告訴人揮砍造成 上開傷勢，告訴人所受胸部傷口位置固然險峻，但均為表面 撕裂傷，所造成之損害尚非嚴重，而原判決量處被告有期徒 刑1年7月，衡諸被告本案情節，仍屬偏重，有評價過度情形 ，難認符合罪刑相當之原則。 ⒊檢察官上訴意旨，指摘原判決應論處被告殺人未遂罪，且原 判決量刑過輕等語，為無理由。至檢察官上訴意旨，以原判 決主文、理由中有關扣案刀鞘1個沒收或不沒收之記載，有 判決理由矛盾之違法，指摘原判決不當，此部分為有理由。 又 被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，且原判決有 上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌：⑴被告前無犯罪之前 案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐；⑵被告終能坦承犯行，惟因告訴人對被告感到害怕且無 調解之意願，故未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度； ⑶被告犯下本案之動機、目的、犯罪當時所受之刺激，及以 刀具恐嚇及傷害告訴人之犯案手段；⑷告訴人受有左側前胸 壁無異物撕裂傷2公分未穿刺胸腔、右側前胸壁開放性傷口1 公分未穿刺胸腔、左側上臂開放性傷口5公分及3.5公分、左 側食指開放性傷口1.5公分等傷害之傷勢程度，均屬表面撕 裂傷，所造成之損害尚非嚴重；⑸告訴人請求從重量刑之意 見；⑹被告於審理時自陳高中畢業、家庭經濟狀況勉持、目 前無業、自己居住等一切量刑事項，量處如主文第2項所示 之刑。 五、沒收之說明： ㈠本案水果刀雖為被告所有，且供本案犯罪所用，然未據扣案 亦非違禁物，衡量上開犯罪工具甚易取得，價值不高，至扣 案刀鞘1個，本質上係水果刀之從物，無法單獨作為傷害犯 罪所用之物，如對上開之物宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上 之重要性而徒增將來執行勞費，故依刑法第38條之2第2項， 均不予宣告沒收。 ㈡其餘扣案物部分，卷內無積極證據足認與本案被告犯行有直 接關聯，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 陳宏卿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周巧屏 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年 以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定 者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。
2024-12-24
TCHM-113-上訴-978-20241224-1
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第148號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃雪萍 指定辯護人 林俞妙律師 (法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7314號、第26559號），於準備程序中，被告就被訴事 實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判 決如下： 主 文 黃雪萍共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新 臺幣一億元罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，各併科罰金新臺幣 壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示之本院調解筆錄內容履 行賠償義務，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦 之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。 犯罪事實及理由 一、本案被告黃雪萍所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4部分補充：「提 領時間112年9月23日15時14分、112年9月23日15時30分」、 「提領金額2萬元、1萬8,000元」及證據部分增列「被告於 本院準備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載 （如附件）。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告。 ㈡核被告所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物 未達一億元罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈢被告與「劉福耀」及其餘詐欺集團成員間，就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告上開犯行均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪， 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之洗 錢財物未達一億元罪處斷。 ㈤詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數決定 其犯罪之罪數，而被告就本案犯行，係分別侵害告訴人左旻 仟、孫艷紅、陳雅蓁及陳關宇之財產法益，被害人不同，自 應分論併罰。 ㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本 案提供其如起訴所載之銀行帳戶供作收受告訴人等受騙款項 的帳戶並擔任車手之工作，因此使本案告訴人等受有財產損 害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並 影響金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，其 行為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴 人等遭詐騙款項數額；另參酌被告坦承犯行之犯後態度，且 已與告訴人孫艷紅、陳雅蓁達成調解（履行期均尚未屆至） 等情，有調解結果報告書、本院調解筆錄（見本院卷第73至 76頁）在卷可稽，惟迄今尚未與其餘告訴人左旻仟、陳關宇 達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活 狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，併均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折 算標準。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同 、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑及易科罰 金、易服勞役之折算標準如主文所示。 四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第17頁） ，茲審酌其僅因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，已 有悔悟；又被告已與告訴人孫艷紅、陳雅蓁達成調解，並經 其等同意給予被告緩刑，有前開調解結果報告書、本院調解 筆錄在卷可稽，堪認被吿有試圖彌補過錯之誠意。本院認被 告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞， 故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告深切記 取教訓及強化其法治觀念，期使其日後謹慎行事，認有賦予 被告一定負擔以預防其再犯之必要，依刑法第74條第2項第8 款之規定，命被告於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署 所舉辦之法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定 諭知於緩刑期間付保護管束。若被告不履行此一負擔，且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得 向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 五、沒收： ㈠被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本 院卷第52頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯 罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。惟考量被告於本案係為提領車手，而告訴人等遭詐騙 之款項已轉帳交予上手，且被告並未獲得任何報酬，若對被 告諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比 例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 與追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第四庭 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉卉羚 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7314號 113年度偵字第26559號 被 告 黃雪萍 女 56歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路○段0○00號 居臺中市○○區○○○路0段000巷0 號3樓之14 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林俞妙律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃雪萍明知提供自己之金融機構帳戶資料，並於嗣後從事提 領、轉交帳戶內來源不明之款項，顯可疑係在收取特定犯罪 所得，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，仍基於縱 其提供之帳戶遭作為收取詐欺贓款，由其轉匯詐欺贓款以隱 匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、隱匿詐 欺犯罪所得去向之一般洗錢不確定故意，而與詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，於民國11 2年9月23日某時前，先將其所有中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、第一商業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶(下稱第一帳戶)及新光商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶(下稱新光帳戶)資料提供予通訊軟 體LINE暱稱「劉福耀」之人，嗣該詐欺集團成員即以附表所 示方式，詐騙左旻仟、孫艷紅、陳雅蓁、陳關宇，致渠等陷 於錯誤，於附表所示時間，分別匯款至黃雪萍上開中信、第 一、新光等帳戶，黃雪萍再依「劉福耀」指示提領，並至臺 中市○○區○○○○街00號轉交予暱稱「育仁」之人，而以此方式 掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因左旻仟、孫艷紅、陳 雅蓁、陳關宇發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經左旻仟、孫艷紅、陳雅蓁、陳關宇訴由臺中市政府警察 局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃雪萍於警詢及偵查中之供述 否認犯行，辯稱：我在臉書上看到貸款廣告，因我銀行帳戶內都沒錢，對方說要先把錢匯到我的帳戶，這些錢如果都可以領到，就借我錢，所以我就把這些錢領出來等語。 2 告訴人左旻仟於警詢之指訴 附表編號1之犯罪事實 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、轉帳明細、通訊軟體LINE對話紀錄等 告訴人左旻仟於附表編號1所 示之時間，將款項匯入前揭 帳戶等事實。 3 告訴人孫艷紅於警詢之指訴 附表編號2之犯罪事實 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細等 告訴人孫艷紅於附表編號2所 示之時間，將款項匯入前揭 帳戶等事實。 4 告訴人陳雅蓁於警詢之指訴 附表編號3之犯罪事實 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細等 告訴人陳雅蓁於附表編號3所 示之時間，將款項匯入前揭 帳戶等事實。 5 告訴人陳關宇於警詢之指訴 附表編號4之犯罪事實 通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等 告訴人陳關宇於附表編號4所 示之時間，將款項匯入前揭 帳戶等事實 6 員警職務報告書、監視器截圖照片、通訊軟體LINE對話紀錄、上開中信、第一、新光帳戶等客戶資料暨存款交易明細。 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。核被告所為，係以一行 為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，請以法定刑較重之 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告提領告訴人左 旻仟、孫艷紅、陳雅蓁等遭詐騙款項，侵害不同財產法益，行 為互殊，請予以分論併罰。另本案亦無積極具體證據足認被 告交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收，附此 敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 檢察官 陳祥薇 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 提領行為時間、地點 提領金額(新臺 幣) 1 左旻仟 於112年7月31日某時許，佯稱為富邦金融信貸人員，因其收款帳號輸入錯誤，貸款已被凍結，可協助處理，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年09月23日 11時51分 ②112年09月23日 12時13分 ③112年09月23日 12時28分 ①1萬元 ②3萬元 ③3萬元 中國信託商業銀行 000-000000000000 地點：臺中市○○區○○路0段00號，統一超商興昌門市。 ①112年09月23日 12時15分 ②112年09月23日 12時32分 ③112年09月23日 12時44分 ①4萬5,000元 ②2萬7,000元 ③3萬元 2 孫艷紅 於112年9月23日11時43分許，致電孫艷紅，佯稱為蝦皮購物客服電商業者，因其賣場未經三大保證，需進行帳戶驗證，可協助處理，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年09月23日 12時01分 3萬1,988元 中國信託商業銀行 000-000000000000 3 陳雅蓁 於112年9月23日8時17分許，透過臉書佯稱為 買家，並由7-11賣貨便下單，後因無法下單，並傳送連結，可協助處理，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年09月23日 12時20分 4萬9,985元 第一商業銀行 000-00000000000 地點：臺中市○○區○○路0段00號，統一超商興昌門市。 ①112年09月23日 12時46分 ②112年09月23日 12時47分 ③112年09月23日 12時49分 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 地點：臺中市○○區○○路0段000號，全家便利商店台中遼寧門市。 112年09月23日 13時02分 1萬5,000元 4 陳關宇 於112年9月22日晚上某時，透過臉 書社團佯稱為 賣家，販售iPhone 15pro max，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年09月23日 14時44分 3萬8,000元 新光商業銀行 000-0000000000000
2024-10-28
TCDM-113-原金訴-148-20241028-1