財團法人工業技術研究院
相關判決書
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第259號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蕭福榮 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩速偵字第8號），本院判決如下： 主 文 蕭福榮駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3行補充上路時間 為「於同日18時40分前某時」；證據部分刪除「車輛詳細資 料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、核被告蕭福榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 情形罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁 令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克之 情形下，仍貿然騎乘微型電動二輪車上路，影響道路交通安 全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法 行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述國小畢業之智識 程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其本案為初犯酒後駕車案件 ，此有法院前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官黃世勳聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度撤緩速偵字第8號 被 告 蕭福榮 （年籍詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實： 蕭福榮於民國113年5月15日17時30分許，在高雄市岡山區壽 天宮旁小游泳池飲用保力達藥酒後，其呼氣酒精濃度達每公 升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基 於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車 上路。嗣於同日18時40分許，行經高雄市岡山區中華路與公 園路口，因違規行駛人行道而為警攔查，發覺其身有酒氣， 並於同日19時許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.44毫 克。案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。案經高雄市 政府警察局岡山分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告蕭福榮於警詢及本署偵訊中之自白。 （二）酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試 器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份及刑案現場照片1 張附卷可稽。 三、所犯法條： 核被告蕭福榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後 駕車罪嫌。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 檢 察 官 黃世勳
2025-03-31
CTDM-114-交簡-259-20250331-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第64號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 賴榮輝 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7 61號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 主 文 賴榮輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹年 。 事 實 一、賴榮輝於民國113年12月29日8時許，在高雄市燕巢區深興路 某處工地飲用保力達藥酒後，其呼氣酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日14 時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自上開 地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日1 4時50分許，行經高雄市○○區○○路0○0號前，因未戴安全帽而 為警攔查，並於同日14時53分許，測得其吐氣所含酒精濃度 為每公升0.39毫克，因而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 被告賴榮輝所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均自白認罪（見偵卷第11頁至第14頁、第41頁至第42頁 ；本院卷第34頁、第38頁、第41頁），並有當事人酒精測定 紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格 證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 在卷可參（見偵卷第19頁至第23頁）在卷可參，足認被告任 意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛 動力交通工具罪。 ㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨 ，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告 亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第41頁），本 院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能 安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度審交易字第302 號判決判處有期徒刑10月，於112年8月31日縮刑期滿完畢出 監，有上開判決、法院前案紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第6 1頁至第65頁、本院卷第13頁），其於有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌 被告屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，被告顯對刑罰反應 力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋 所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其 刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第11 36號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。 ㈢量刑： ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後 駕車之危險性及違法性，被告前已有多次酒駕紀錄（累犯部 分不重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，其應明知酒 精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之 公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身 體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含 酒精濃度達每公升0.39毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意 騎乘普通重型機車於道路上，雖可責性較駕駛汽車低，但仍 造成公眾行車往來莫大之危險，所為實值非難。另衡被告已 多次入監，仍一再犯相同之罪，實不宜輕縱。 ⒉惟仍審酌被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；末衡其國 中畢業之智識程度、業工、離婚、需要扶養年邁的雙親（見 本院卷第41頁）。 ⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情 狀後，量處如主文所示之刑，以資警惕。冀望被告能深知自 省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始 後悔莫及。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 書記官 陳湘琦 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2025-03-31
CTDM-114-審交易-64-20250331-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第243號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳奕滋 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第73號），本院判決如下： 主 文 陳奕滋駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行補充為「駕駛 屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分補充「證人陳 靖怡於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、核被告陳奕滋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 三、至卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告 之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認 為肇事人」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承 認其駕駛自用小客車與他人之自用小貨車發生碰撞一事而言 ，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未 見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精 測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查 知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為， 對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生 重大危害，竟仍率爾於酒後駕車上路，自有不當；復考量被 告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係駕駛自用小客 車於市區道路上，並已肇事產生實害之程度，及測得之吐氣 酒精濃度達每公升0.55毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度 及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金 折算標準，以資懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 刑法第185 條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第73號 被 告 陳奕滋 （年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳奕滋於民國114年1月11日2時許，在其高雄市○○區○○○路00 0號9樓住處飲酒後，可預見吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上，竟仍基於縱使駕駛動力交通工具而有吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，亦不違背其本意之犯 意，於同日2時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車上路。嗣於同日2時39分許，行經高雄市○○區○○○路00號前 ，不慎與同向行駛之陳靖怡駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車發生碰撞（未造成他人受傷），經警據報前往處理， 於同日3時4分許對陳奕滋施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，始知上情。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳奕滋於警詢及偵訊時坦承不諱， 並有酒精濃度測定值、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測 試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場照片、車輛 詳細資料報表、監視器擷取畫面、行車紀錄器擷取畫面等事 證為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 檢 察 官 呂尚恩
2025-03-28
KSDM-114-交簡-243-20250328-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第235號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林欣宗 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第333號），本院判決如下： 主 文 林欣宗犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告林欣宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡爰審酌被告酒後駕車，危害其他用路人之生命、身體及財產 安全，所為應予非難，復考量其前於民國109年間，有因不 能安全駕駛動力交通工具案件經檢察官為緩起訴處分確定， 期滿未撤銷之紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）， 再斟酌本件被告呼氣酒精濃度高達每公升1.11毫克，且已肇 事產生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一 切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 賴佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第333號 被 告 林欣宗 （年籍詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林欣宗於民國113年11月19日凌晨某時，在高雄市岡山區某K TV內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日5時許，基於 不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日5時33分許，行經高雄市路 竹區中山路與延平路口，不慎與陳振國駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車發生擦撞，經警據報到場，而於同日7時8分 許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.11毫克，查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林欣宗於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，核與證人陳振國於警詢證述情節相符，並有酒精測定紀 錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證 書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） -1各1份、現場照片24張及監視器畫面截圖6張在卷可稽，被 告犯嫌堪以認定。 二、核被告林欣宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後 駕車罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 檢 察 官 郭書鳴
2025-03-18
CTDM-114-交簡-235-20250318-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第336號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳亮宇 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度軍速偵字第3號），本院判決如下： 主 文 陳亮宇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告陳亮宇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及 生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢 ，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近 年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕 車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應 駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安 全與自身安危，在酒測值達每公升0.77毫克之情形下，仍率 爾騎乘普通重型機車上路；且其前有因不能安全駕駛之公共 危險案件，經檢察官為緩起訴處分（期滿未經撤銷）之紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕車 ，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安 全於不顧，所為實不足取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度 ，本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述國中 肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 陳又甄 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度軍速偵字第3號 被 告 陳亮宇 （年籍詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳亮宇於民國114年1月25日23時許，在高雄市○○區○○○路000 號「海友釣蝦場」飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不 能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(26)日3時許，騎乘 車牌號碼000-0000號重型機車上路。嗣於同日3時10分許， 行經高雄市岡山區民有路與中山南路口，因未依規定兩段式 左轉而為警攔查，並於同日3時24分許，測得其吐氣所含酒 精濃度為每公升0.77毫克，始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳亮宇於警詢及偵查中坦承不諱， 並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測 試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單及車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、被告為本件犯行時，為替代現役，此有被告之個人戶籍資料 附卷可憑，惟依兵役法第25條第2項後段之規定，役男於服 替代役期間，無現役軍人身分，故被告於行為時並非現役軍 人，自無陸海空軍刑法之適用。是核被告所為，係犯刑法第 185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 檢 察 官 李明昌
2025-03-14
CTDM-114-交簡-336-20250314-1
公共危險
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第43號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳啓文 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12923號），本院判決如下： 主 文 陳啓文駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「財團法人工業技 術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第11頁）」 外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告陳啓文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕 駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上之公共危險罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類而吐氣酒 精濃度達每公升0.28毫克，竟仍騎乘普通重型機車上路， 顯已嚴重危及道路交通安全，更缺乏尊重其他用路人生命 、財產安全之觀念，所為實值非難，惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡其於警詢中自述高職肄業之智識程度、 業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 新竹簡易庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12923號 被 告 陳啓文 男 18歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○路0段000巷0弄00 號5樓 居新竹市○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳啓文明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者不得駕駛 動力交通工具，仍於民國113年8月19日晚間10時許起至翌（ 20）日凌晨2時許，在新竹市○區○○路0段000號「凱悅KTV」 內飲用酒類後，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車上路。嗣於同（20）日凌晨2時45分許，途經新竹市○區○○ 路0段000號時，因交通違規為警攔查，並於同（20）日凌晨 2時53分許，測得其吐氣所含酒精濃度達0.28mg/L而查獲。 二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳啓文於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，復有被告之酒精測定紀錄表、員警偵查報告、新竹市警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽， 足認被告前揭自白屬實，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告陳啓文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用 酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交 通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 檢 察 官 周 文 如 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 檢 察 官 周 文 如 附錄本案所犯法條全文 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-13
SCDM-113-原交簡-43-20250313-1
公共危險等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第273號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡永順 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3496號），本院判決如下： 主 文 丙○○汽車駕駛人酒醉駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先 通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分公訴不受理。 事實及理由 壹、有罪部分 一、犯罪事實 丙○○於民國112年11月2日22時許，在南投縣埔里鎮西安路1段 鄰近貴族世家南投埔里店某處與友人飲用啤酒後，仍駕駛車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南投縣埔里鎮中正路由 北往西方向行駛。嗣於同日22時18分許，行經該路段與仁愛 路之設有行車管制交岔路口，欲右轉進入仁愛路而行近該路 口之行人穿越道時，本應注意飲用酒類後其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.15毫克以上時不得駕車，並應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，且於行近行人穿越道，遇有行人 穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有 照明且開啟、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓正在 上開行人穿越道由北往南方向行走之行人乙○○、甲○○，貿然 右轉，因而撞擊乙○○、甲○○，致乙○○倒地，並受有頭部鈍傷 、右側手肘擦傷、骨盆擦傷、右側手部擦傷等傷害；甲○○則 受有下背部及骨盆擦傷、挫傷等傷害。經警據報到場處理， 於同日22時50分許對丙○○施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.20毫克，始悉上情。 二、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅 述關於證據能力採認之理由。 三、認定事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第46、78頁），並經證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢、 偵訊時證述明確【見南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號 卷（下稱警卷）第8-21頁、臺灣南投地方檢察署113年度偵 字第3496號卷（下稱偵一卷）第45-48頁】，且有埔基醫療 財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、南投縣政府警察局埔 里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒 精測試器檢定合格證書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表、監視器畫面截圖、事故現場暨車損照片、南投縣政府警 察局埔里分局交通事故處理小組受（處）理案件證明單、南 投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南投縣政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘 門系統-查駕駛、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區 監理所113年7月8日中監投鑑字第1130150320號函暨函附南 投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（見警卷第 22-40頁、偵一卷第29-34頁），足認被告前開任意性自白確 與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。 四、論罪科刑 ㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶 白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人 員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行 通過；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上 者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第 2項、第114條第2款定有明文。又按汽車駕駛人酒醉駕車或 行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依 法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，為道路交通管 理處罰條例第86條第1項第3款、第5款明文規定。經查，被 告飲用酒類後騎車上路，不慎撞擊行走於行人穿越道上之告 訴人2人，且經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.20毫 克，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第3款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車 ，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪 。至公訴意旨雖漏未論及被告亦有違反道路交通管理處罰條 例第86條第1項之規定，尚有未洽，惟因基本犯罪事實同一 ，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第73頁）， 已無礙於被告防禦權之行使，故依法變更起訴法條。 ㈡被告以一過失行為，致告訴人2人分別受有前開傷害，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之過失傷害告訴 人乙○○部分處斷。 ㈢按汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有上開條例第86條第1項所 定無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行之應加重其刑之情形，因該條項之規定，係 加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條 項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一 次，不能再遞予加重其刑，最高法院103年度台上字第3473 號判決意旨參照。經查，本院審酌被告酒後仍貿然騎乘機車 上路，且於行近設有行人穿越道之路口，疏未注意車前狀況 及禮讓行走於行人穿越道之告訴人2人先行通過，致告訴人2 人受傷，本件交通事故可完全歸責於被告，告訴人2人並無 肇事因素，是認依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重 被告刑責，並無致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞， 故依前開規定加重其刑，且依上開說明，僅加重其刑一次。 ㈣本案交通事故發生後，被告向到場的警員承認為肇事人自首 而受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證 （見警卷第31頁），故依刑法第62條前段規定減輕其刑，並 依法先加重後減輕之。 ㈤本院審酌被告犯後坦承犯行、被告為本件交通事故之肇事主 因，告訴人2人無肇事因素、告訴人2人所受傷勢、被告未能 與告訴人甲○○達成和解，且雖曾承諾賠償告訴人乙○○新臺幣 （下同）1萬4000元，但僅實際給付4000元，及被告於本院 審理時自陳高職畢業、經濟勉持、要扶養1個未成年小孩等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 貳、公訴不受理部分 一、公訴意旨認被告前開酒後駕車之行為，另應涉犯刑法第185 條之3第1項第2款之公共危險罪嫌等語。 二、按同一案件曾經不起訴處分而違背刑事訴訟法第260條之規 定再行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第4款、第307條分別定有明文。再 按不起訴處分已確定者，非有下列情形之一，不得對於同一 案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第420 條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之 情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已 存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、 證據，刑事訴訟法第260條亦有明文。而案件經檢察官偵查 後，從實體上認定被告之犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第25 2條第10款規定為不起訴處分確定者，其實質效果，就現行 法制言，與受無罪之判決無異，故於該不起訴處分書所敘及 之事實範圍內，發生實質上之確定力，非僅止於訴權之暫時 未行使而已，若無刑事訴訟法第260條第1、2款所規定之情 形，自不得再行起訴，俾維法秩序之安定。 三、經查： ㈠被告前因其上開飲酒後騎車上路，並經警於112年11月2日22 時50分許施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.20毫克之事實，業經臺灣南投地方檢察署檢察官11 2年度偵字第9371號案件為不起訴處分，並於同年11月24日 確定（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案 不起訴處分書及偵查卷宗可稽。 ㈡本案公訴意旨所指，被告於112年11月2日22時許酒後騎車上 路，不慎撞擊告訴人2人，並於交通事故後為警於112年11月 2日22時50分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.20毫克 等情，就被告酒後騎車之經過、為警測得之酒測值，均與前 案相同，故被告本件被訴酒後駕車之案件，實與前案屬刑事 訴訟法第260條所規定之同一案件。 ㈢又經本院調閱前案偵查卷宗與本案起訴書所載證據進行核對 ，並經本院當庭與檢察官確認（見本院卷第77頁），就被告 本件被訴公共危險罪嫌部分所憑事證，僅新增被告113年7月 23日偵訊時之自白（見偵一卷第46頁），然被告就其有酒後 駕車之行為，自前案112年11月2日警詢時起始終坦承，且於 前案112年11月3日偵訊時亦曾坦承涉犯刑法第185條之3之罪 【臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9371號案件（下稱偵 二卷）第16頁】，惟後經檢察事務官於112年11月23日再行 傳喚被告，進一步與被告確認其事發時之精神狀態、與告訴 人2人之和解狀況、對涉犯公共危險罪嫌之答辯真意等事項 ，並參酌前案卷內之刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀 察紀錄表、道路交通事故現場圖等卷證後，經前案檢察官認 定被告事故後為警測得之吐氣所含酒精濃度既未達每公升0. 25毫克，且被告本案肇事原因，與一般人駕駛人疏未注意車 前狀況及駕駛習慣不良致肇事等情節無異，亦無其他積極證 據足認被告係因飲酒致精神意識狀態不佳方導致本件交通事 故，依刑事訴訟法第252條第10款對被告為不起訴處分，核 已詳為勾稽卷證資料，並就被告自白為調查斟酌，是以，被 告本案經檢察官於113年7月23日再為傳喚時所為之自白，實 難認屬刑事訴訟法第260條第2項之新證據。至本案雖較前案 另新增告訴人2人於113年2月20日警詢、113年7月23日偵訊 時之證述、南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組受 （處）理案件證明單、南投縣政府警察局道路交通事故初步 分析研判表、交通部公路局臺中區監理所113年7月8日中監 投鑑字第1130150320號函暨函附南投縣區車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書等證據，然觀前開告訴人2人指述及文書內容 ，乃在證明被告過失責任，核非被告涉犯公共危險罪嫌之新 證據，且公訴人亦已表明關於被告涉犯公共危險罪嫌部分， 除被告本身陳述外，並無其他新證據。是以，依前說明，檢 察官既已就同一犯罪事實為不起訴處分確定，且本案此部分 並無任何刑事訴訟法第260條第2項所謂新事實、新證據或刑 事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得 為再審原因之情形，故檢察官自不得據以再行起訴，該起訴 程式即難謂適法，是依刑事訴訟法第303條第4款規定，就此 部分為不受理之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303條 第4款，判決如主文。 本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第二庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。
2025-02-26
NTDM-113-交易-273-20250226-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3000號 原 告 夏元慶 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 被 告 臺南市政府警察局交通警察大隊 代 表 人 洪國哲 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月3日桃 交裁罰字第58-SZ0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要及其證據： 原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭 車輛，本院卷第63頁，以下同卷），於民國113年5月4日13 時47分許，行經限速50公里之臺南市龍崎區市道182線28.5 公里處（下稱系爭路段）時，經固定式雷達測速照相設備測 得其時速為65公里，超速15公里。為臺南市政府警察局交通 警察大隊（下稱舉發機關）員警認有「汽車駕駛人行車速度 ，超過規定之最高時速20公里以內（限速50公里，經測時速 65公里，超速15公里）」之違規行為，於113年5月10日製單 舉發（第58頁），並於同日移送被告處理（第67頁）。嗣經 被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年9月3 日桃交裁罰字第58-SZ0000000號裁決書（下稱原處分，第59 頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,600元，原告不服，提起 行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈原處分中違規處所在龍崎區市道182線28.5公里處；查該處為 龍崎山區道路且單向車道為雙車道，是由旗山、內門往龍崎 、關廟方向之山路；原告於113年5月4日13時47分實無理由 至該地，請求查明是否有其他證據可證該日該時該車號0000 -00之車輛有出現於該處。若無其他證據可證，則應撤銷原 處分。另查被告提出雷達測速檢驗合格證書一份，但無檢驗 項目以證其說，請求確認合法性。 ⒉系爭路段設置限速50公里之目的為何、是否有多種同樣能達 成目的之方法，而應選擇對人民權益損害最少者（交通事故 發生最少)。是裁決應兼衡侵害手段與法益保障間之適當性 、必要性及比例原則（如交通秩序及交通安全問題），避免 流於恣意。查系爭路段，左邊是分隔島右邊是山壁及水溝、 又是彎道及下坡，依一般常情彎道及山壁會阻擋前方視線， 為了交通安全駕駛人自應以專注且注意前方路況為重，而不 是注意儀表上是否有達限速50公里以上；再者，另依一般常 情駕駛人如不專注及注意前方路況，只顧低頭注意儀表上之 時速，實非正常駕駛方式且易發生交通事故，實有陷駕駛人 於危險中。綜上，被告自應達到科學、合理說明以確認合法 性、處分方為合法。被告為行政機關應依職權調查證據，然 本案實無調查證據有恣意之不法，故自應撤銷舉發、處分方 為合法等語。 ㈡聲明： ⒈原處分撤銷(桃交裁罰字第58-SZ0000000號)，及確認行政處 分無效。 ⒉訴訟費用由被告負擔，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 四、被告答辯及聲明： ㈠桃園市政府交通事件裁決處之部分 ⒈答辯要旨： ①舉發機關查復及檢視違規採證照片，系爭車輛於上開時間 行駛於系爭路段，為固定式測速照相執法儀器測得行車速 度每小時65公里，超速15公里；而本案使用之雷達測速儀 規格24.15GHz(K-Band)照相式，廠牌：SUNHOUSE，型號： （一）主機：RLRDP，器號：(一）主機：18C132，係由經 濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於113年4月 15日檢定合格，且有效期限至114年4月30日，檢定合格單 號碼為J0GA0000000，有財團法人工業技術研究院雷達測 速儀檢定合格證書1紙為證；又本件「警52」測速取締標 誌設置於違規地點前約166公尺，牌面清晰可辨其内容， 周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前 開標誌後100至300公尺間之執法區域内，則舉發機關依法 舉發應無違誤。 ②違規地點最高速限標誌設置之必要，屬主管機關職權内依 法裁量之範圍，而在該路段之標誌標線設置完成時，所有 用路人即有遵守之義務，原告不得全憑主觀之認知，認為 速限不合理就恣意超速行駛，原告主張顯無理由。 ⒉聲明：原告之訴駁回。 ㈡臺南市政府警察局交通警察大隊之部分 ⒈答辯要旨： ①交通警察大隊非原處分機關，且原告超速違規影響用路人 行車安全，桃園市政府交通事件裁決處依法令裁處並無違 誤。 ②經查舉證相片中系爭車輛車號、廠牌及顏色均符合，另查 系爭車輛於113年5月4日15時8分12秒出現於臺南市仁德區 中山路段西向車道（市道182線），足可證系爭車輛出現 於臺南市182市道無誤。又本案取締之雷達測速儀（主機 器號：18C132號），經濟部標準檢驗局委託財團法人工業 技術研究院於113年4月22日檢驗完成，並核發檢定合格證 書證號：J00000000號，而另有關雷達測速儀檢驗項目， 檢附經濟部標準檢驗局所訂雷達測速儀檢定檢查技術規範 以供查核。是本案雷達測速儀符合規定，執法取締並無不 法。 ③末按龍崎區市道182線路段已進入山區，道路蜿蜒起伏，近 年來成為機車駕駛人車聚競速路段，亦是易肇事路段，經 查110至112年三年期間共計A1類（死亡）交通事故9件，A 2類（受傷）交通事故107件，為保障該路段用路人行車安 全，於該路段均設有區間測速、固定及移動式測速照相， 以防制事故發生。 ⒉聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠被告臺南市政府警察局交通警察大隊部分為當事人不適格： ⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺 權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。 」「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處 罰條例第8條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確 認訴訟。」「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為 被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」行政訴訟法第107 條第3項、第237條之1第1項第1款、第237條之3第1項分別定 有明文。至於當事人適格，係指於具體訴訟中具備為正當當 事人之適格而得適法受本案判決者而言，此等要件是否欠缺 ，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，而當事人是 否具有公法上請求權，亦然，均應以判決方式為之，較能對 當事人之訴訟程序權為周全保障（最高行政法院90年度6月 份庭長法官聯席會議決議、96年度裁字第2181號裁定參照） 。 ⒉查原告起訴請求撤銷被告桃園市政府交通事件裁決處依道交 條例第40條作成之原處分，核屬道交條例第8條第1項第1款 之裁決，是本件為交通裁決事件訴訟，原告起訴自應以原處 分機關即桃園市政府交通事件裁決處為被告，而被告臺南市 政府警察局交通警察大隊僅為舉發機關，非原處分機關，原 告起訴狀並列臺南市政府警察局交通警察大隊為共同被告， 此部分之被告屬當事人不適格，且無從補正，依前開規定， 逕以判決駁回之。 ㈡原告訴請原處分撤銷部分為無理由： ⒈經本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期2024/05/04、 時間：13：47：24、地點：龍崎區182線28.5公里(西向)、 主機：18C132、證號：J0GA0000000A、速限：50Km/h、車速 ：65Km/h，且採證照片清晰可見該違規車輛之車尾部車牌為 「0000-00」(第57頁)，又依上揭科學採證儀器之雷達測速 儀檢定合格證書所示，本件舉發機關使用之雷達測速儀器號 ㈠主機：18C132、檢定合格單號碼：J0GA0000000、檢定日期 ：113年4月15日、有效期限：114年4月30日（第56、87頁） ，可知本件採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限 內，而系爭測速採證相片所示主機、合格證號與該測速儀檢 定合格證書所載互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資 料，應為可採，是原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有 「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（ 限速50公里，經測時速65公里，超速15公里）」之違規事實 ，堪以認定。 ⒉又系爭車輛於前開地點，經雷達測速儀採證違規超速如前， 而系爭路段設有「警52」紅框白底三角形警示標誌，其上復 設有速限「50」紅框白底黑字圓形限制標誌，明確告知駕駛 人系爭路段有測速取締執法，且最高行車速限為50公里之交 通規則，原告駕駛系爭車輛自應遵守道路交通規則。另前開 「警52」標誌與原告違規地點距離約166公尺，有「警52」 標誌現場照片、相對位置圖可參(第55頁)，用以警告駕駛人 前方常有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道 路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而， 原處分之作成，認事用法，應無違誤。 ⒊至原告主張系爭路段設置限速50公里之目的為何云云，惟按 道交條例第4條第3項規定，對於道路交通標誌、標線、號誌 之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設 置地點等事項乃授權行政機關制訂相關規則，以執行道路交 通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作。是道路交通 主管機關得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施 包括道路設計、交通標誌、標線、號誌之設置與更動等事項 ，依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃 ，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往 來便利與安全之行政目的。是關於交通標誌設置之必要及其 方式，係由主管機關斟酌具體不同路況依其權責加以規劃設 計，既經設置，全體用路人即應一體適用，如認有變更必要 ，亦應循陳情、建議、遊說等方式處理，或另循訴願、行政 訴訟之爭訟途徑救濟。在依法變更之前，人民不得自行認定 其設置不當而不予遵守或認為違規即無過失。又交通標誌、 號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效 力之情形，法院在交通裁決事件訴訟仍應尊重該交通標誌、 號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而 僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線） 之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形 加以審查。是原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，對於系爭地 點設置之行車管制號誌，自應有注意及遵守義務，原告以系 爭地點號誌設置不當為由，主張原處分應予撤銷，並非可採 。 ㈢原告訴請確認原處分無效部分為無理由： ⒈依行政訴訟法第6條第3項：「確認訴訟，於原告得提起或可 得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提 起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」規定，確 認行政處分無效訴訟，並無確認訴訟補充性原則之適用，是 原告於起訴時聲明請求撤銷原處分，合併訴請確認原處分無 效，尚無不合。又同法第6條第2項固明定：「確認行政處分 無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許， 或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。」惟參照同 法第237條之3第1項：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原 處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」及第23 7條之4第1項、第2項第2款：「(第1項)地方行政法院收受前 條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。(第2項)被告收受 起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當， 並分別為如下之處置：…二、原告提起確認之訴，被告認原 裁決無效或違法者，應為確認。」之規定可知，在請求確認 交通裁決無效之訴訟，可認為係為避免救濟程序過於冗長並 使法律關係即早確定，前開第237條之3、第237條之4方特別 規定得暫免除起訴前即應踐行請求確認先行程序，是原告聲 明請求確認行政處分無效，程序上自屬適法。 ⒉按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一 者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應 以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不 能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容 違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關 專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯 之瑕疵者。」其中第1款至第6款為例示規定，第7款則為概 括規定，用以補充前6款例示規定所未含括的情形。所謂重 大明顯的瑕疵，並非依當事人主觀見解，亦非依受法律專業 訓練者的認識能力來判斷，而是依一般具合理判斷能力者的 認識能力決定，即一般人一望可知其瑕疵的程度。換言之， 該瑕疵須猶如刻在額頭上般明顯。如行政處分的瑕疵未達到 重大、明顯的程度，一般人對其違法性的存在與否猶有懷疑 、不確定，基於法安定性的維護，則不應逕認處分無效，在 該處分被廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已，尚不得訴請 確認為無效之行政處分（最高行政法院95年度判字第305號 、97年度判字第1號、106年度判字第47號、108年度判字第8 2號、第35號判決參照）。 ⒊經查，本件原處分之書面內容可明確得知處分機關為桃園市 政府交通事件裁決處，復各欄位（即「受處分人姓名」、「 車輛種類及牌照號碼」、「住址」、「違規時間」、「違規 地點」、「原舉發通知單應到案日期」、「舉發單位」、「 舉發違規事實」、「舉發違反法條」、「處罰主文」、「裁 決日期」等）均已明確記載其內容，可具體特定處分之事實 認定及法律適用，而作成交通裁決處分係屬被告桃園市政府 交通事件裁決處之事務權限，原處分亦無其他重大明顯之瑕 疵，且無符合其他各款規定無效事由之情形，而原告起訴狀 亦未主張有何無效原因，是以，本件原告請求確認原處分無 效之部分，即無足採，應予駁回。 ㈣綜上，被告桃園市政府交通事件裁決處依道交條例第40條， 並衡酌原告於應到案日期前陳述意見，依違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原告 訴請撤銷原處分及確認原處分無效，均為無理由，應予駁回 。又被告臺南市政府警察局交通警察大隊為被告當事人不適 格，亦應予駁回。 ㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴為無理由。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 法 官 楊蕙芬 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 楊貽婷 附錄應適用法令： ⒈道交條例 第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或 低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺 幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」 第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道 路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速取 締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執 法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之 最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公 尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」
2025-02-12
TPTA-113-交-3000-20250212-2
公共危險
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第37號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 葉國英 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第29號），本院判決如下： 主 文 葉國英犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性， 被告葉國英明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後 駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既 漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服 用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升1.2毫克之狀態下，竟 仍心存僥倖執意駕駛車輛行駛於道路上，造成公眾行車往來 之危險，所為實值非難；復參酌被告坦承之犯後態度，兼衡 被告前有多次公共危險之前科素行，有法院前案紀錄表在卷 可憑；再衡酌被告幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被 告自陳教育程度為高中畢業、經濟狀況勉持，無業等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金 易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官柯博齡、林鈺棋聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 臺東簡易庭 法 官 連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊淨雲 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第29號 被 告 葉國英 男 55歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○路村00鄰○路0巷0 0號之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、葉國英於民國114年1月9日13時許起，在址設臺東縣太麻里 鄉金崙村某處之上億檳榔攤，飲用3瓶米酒後，明知吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工 具，仍於同日18時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意， 自前揭處所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣其 行經臺東縣○○鄉○○村○○0號前時，因未繫安全帶而為警攔查 ，發現其面有酒容，並於同日18時46分許，測得其吐氣所含 酒精濃度為每公升1.2毫克，始悉上情。 二、案經臺東縣警察局大武分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告葉國英於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、大武分局當事人酒 精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定 合格證書、刑案現場測繪圖、駕籍資料查詢結果、車輛詳細 資料報表各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份、 刑案現場照片8張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被 告犯嫌應堪認定。 二、核被告葉國英所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺東地方法院 臺東簡易庭 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 檢 察 官 柯博齡 檢 察 官 林鈺棋 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書 記 官 許翠婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚
2025-02-11
TTDM-114-東原交簡-37-20250211-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第364號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 CAO VAN ANH（中文姓名：高文英，越南籍） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第762號），本院斗六簡易庭判決如下： 主 文 CAO VAN ANH犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月 ，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「飲用啤酒2罐 後，」後方補充「明知飲酒後不能駕駛動力交通工具，仍」、 第4行「之犯意，」後方補充「於同日21時27分許，」、第5 行之「於同日21時27分許」更正為「於同日21時27分許至同 日21時40分許間某時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告CAO VAN ANH所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之 不能安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後不應駕車之觀念已 透過政府機關宣導及各類媒體廣為傳達多年，被告縱為外國 人亦難諉為不知，竟率然於酒後騎車上路，顯見其無視自己 及其他用路人之生命、身體及財產安全，觀念實有偏差；惟 念及坦承犯行，犯後態度尚可，且其為酒駕初犯，亦無其他 前科，有法院前案紀錄表附卷足憑，素行尚佳；兼衡被告本 案吐氣所含酒精濃度，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義， 但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分 ，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住 自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情 節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權 之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號 判決參照）。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受 有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前於我國並無因刑事犯罪經 法院判決處刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，且 其目前在我國係合法居留而有正當工作，此有內政部移民署 外人居停留資料（外勞）-明細內容1份在卷可查，尚乏證據 證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情 節、性質及素行等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅 逐出境之必要，併此敘明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 斗六簡易庭 法 官 趙俊維 以上正本證明與原本無異。 書記官 黃嫀文 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第762號 被 告 CAO VAN ANH (越南籍) 男 27歲（民國86【西元1997】年0月00日生） 中華民國境內聯絡地址：雲林縣斗 六市○○路000號4樓之3 護照號碼：M0000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、CAO VAN ANH（中文姓名：高文英）自民國113年12月8日20時 許起至同日21時12分許止，在雲林縣○○市○○路00○0號「二哥 快炒」飲用啤酒2罐後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，自上開飲酒地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛 於道路。嗣於同日21時27分許，行經雲林縣○○市○○路000號前 ，因手持香菸吸食為警攔查後發現身有酒味，復經警於同日2 1時54分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣後所含酒精 濃度達每公升0.46毫克，而查悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告CAO VAN ANH於警詢及偵訊中坦承不 諱，並有公正派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本 、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記 錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車 輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 檢 察 官 吳明珊 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書 記 官 曾意雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告 、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣雲林地方法院。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。
2025-01-24
ULDM-113-六交簡-364-20250124-1