財團法人工業技術研究院
相關判決書
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第243號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳奕滋 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第73號），本院判決如下： 主 文 陳奕滋駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行補充為「駕駛 屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分補充「證人陳 靖怡於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、核被告陳奕滋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 三、至卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告 之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認 為肇事人」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承 認其駕駛自用小客車與他人之自用小貨車發生碰撞一事而言 ，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未 見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精 測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查 知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為， 對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生 重大危害，竟仍率爾於酒後駕車上路，自有不當；復考量被 告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係駕駛自用小客 車於市區道路上，並已肇事產生實害之程度，及測得之吐氣 酒精濃度達每公升0.55毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度 及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金 折算標準，以資懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 刑法第185 條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第73號 被 告 陳奕滋 （年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳奕滋於民國114年1月11日2時許，在其高雄市○○區○○○路00 0號9樓住處飲酒後，可預見吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上，竟仍基於縱使駕駛動力交通工具而有吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，亦不違背其本意之犯 意，於同日2時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車上路。嗣於同日2時39分許，行經高雄市○○區○○○路00號前 ，不慎與同向行駛之陳靖怡駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車發生碰撞（未造成他人受傷），經警據報前往處理， 於同日3時4分許對陳奕滋施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，始知上情。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳奕滋於警詢及偵訊時坦承不諱， 並有酒精濃度測定值、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測 試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場照片、車輛 詳細資料報表、監視器擷取畫面、行車紀錄器擷取畫面等事 證為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 檢 察 官 呂尚恩
2025-03-28
KSDM-114-交簡-243-20250328-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第235號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林欣宗 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第333號），本院判決如下： 主 文 林欣宗犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告林欣宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡爰審酌被告酒後駕車，危害其他用路人之生命、身體及財產 安全，所為應予非難，復考量其前於民國109年間，有因不 能安全駕駛動力交通工具案件經檢察官為緩起訴處分確定， 期滿未撤銷之紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）， 再斟酌本件被告呼氣酒精濃度高達每公升1.11毫克，且已肇 事產生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一 切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 賴佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第333號 被 告 林欣宗 （年籍詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林欣宗於民國113年11月19日凌晨某時，在高雄市岡山區某K TV內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日5時許，基於 不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日5時33分許，行經高雄市路 竹區中山路與延平路口，不慎與陳振國駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車發生擦撞，經警據報到場，而於同日7時8分 許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.11毫克，查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林欣宗於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，核與證人陳振國於警詢證述情節相符，並有酒精測定紀 錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證 書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） -1各1份、現場照片24張及監視器畫面截圖6張在卷可稽，被 告犯嫌堪以認定。 二、核被告林欣宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後 駕車罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 檢 察 官 郭書鳴
2025-03-18
CTDM-114-交簡-235-20250318-1
交通裁決
臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3000號 原 告 夏元慶 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 被 告 臺南市政府警察局交通警察大隊 代 表 人 洪國哲 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月3日桃 交裁罰字第58-SZ0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要及其證據： 原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭 車輛，本院卷第63頁，以下同卷），於民國113年5月4日13 時47分許，行經限速50公里之臺南市龍崎區市道182線28.5 公里處（下稱系爭路段）時，經固定式雷達測速照相設備測 得其時速為65公里，超速15公里。為臺南市政府警察局交通 警察大隊（下稱舉發機關）員警認有「汽車駕駛人行車速度 ，超過規定之最高時速20公里以內（限速50公里，經測時速 65公里，超速15公里）」之違規行為，於113年5月10日製單 舉發（第58頁），並於同日移送被告處理（第67頁）。嗣經 被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年9月3 日桃交裁罰字第58-SZ0000000號裁決書（下稱原處分，第59 頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,600元，原告不服，提起 行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈原處分中違規處所在龍崎區市道182線28.5公里處；查該處為 龍崎山區道路且單向車道為雙車道，是由旗山、內門往龍崎 、關廟方向之山路；原告於113年5月4日13時47分實無理由 至該地，請求查明是否有其他證據可證該日該時該車號0000 -00之車輛有出現於該處。若無其他證據可證，則應撤銷原 處分。另查被告提出雷達測速檢驗合格證書一份，但無檢驗 項目以證其說，請求確認合法性。 ⒉系爭路段設置限速50公里之目的為何、是否有多種同樣能達 成目的之方法，而應選擇對人民權益損害最少者（交通事故 發生最少)。是裁決應兼衡侵害手段與法益保障間之適當性 、必要性及比例原則（如交通秩序及交通安全問題），避免 流於恣意。查系爭路段，左邊是分隔島右邊是山壁及水溝、 又是彎道及下坡，依一般常情彎道及山壁會阻擋前方視線， 為了交通安全駕駛人自應以專注且注意前方路況為重，而不 是注意儀表上是否有達限速50公里以上；再者，另依一般常 情駕駛人如不專注及注意前方路況，只顧低頭注意儀表上之 時速，實非正常駕駛方式且易發生交通事故，實有陷駕駛人 於危險中。綜上，被告自應達到科學、合理說明以確認合法 性、處分方為合法。被告為行政機關應依職權調查證據，然 本案實無調查證據有恣意之不法，故自應撤銷舉發、處分方 為合法等語。 ㈡聲明： ⒈原處分撤銷(桃交裁罰字第58-SZ0000000號)，及確認行政處 分無效。 ⒉訴訟費用由被告負擔，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 四、被告答辯及聲明： ㈠桃園市政府交通事件裁決處之部分 ⒈答辯要旨： ①舉發機關查復及檢視違規採證照片，系爭車輛於上開時間 行駛於系爭路段，為固定式測速照相執法儀器測得行車速 度每小時65公里，超速15公里；而本案使用之雷達測速儀 規格24.15GHz(K-Band)照相式，廠牌：SUNHOUSE，型號： （一）主機：RLRDP，器號：(一）主機：18C132，係由經 濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於113年4月 15日檢定合格，且有效期限至114年4月30日，檢定合格單 號碼為J0GA0000000，有財團法人工業技術研究院雷達測 速儀檢定合格證書1紙為證；又本件「警52」測速取締標 誌設置於違規地點前約166公尺，牌面清晰可辨其内容， 周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前 開標誌後100至300公尺間之執法區域内，則舉發機關依法 舉發應無違誤。 ②違規地點最高速限標誌設置之必要，屬主管機關職權内依 法裁量之範圍，而在該路段之標誌標線設置完成時，所有 用路人即有遵守之義務，原告不得全憑主觀之認知，認為 速限不合理就恣意超速行駛，原告主張顯無理由。 ⒉聲明：原告之訴駁回。 ㈡臺南市政府警察局交通警察大隊之部分 ⒈答辯要旨： ①交通警察大隊非原處分機關，且原告超速違規影響用路人 行車安全，桃園市政府交通事件裁決處依法令裁處並無違 誤。 ②經查舉證相片中系爭車輛車號、廠牌及顏色均符合，另查 系爭車輛於113年5月4日15時8分12秒出現於臺南市仁德區 中山路段西向車道（市道182線），足可證系爭車輛出現 於臺南市182市道無誤。又本案取締之雷達測速儀（主機 器號：18C132號），經濟部標準檢驗局委託財團法人工業 技術研究院於113年4月22日檢驗完成，並核發檢定合格證 書證號：J00000000號，而另有關雷達測速儀檢驗項目， 檢附經濟部標準檢驗局所訂雷達測速儀檢定檢查技術規範 以供查核。是本案雷達測速儀符合規定，執法取締並無不 法。 ③末按龍崎區市道182線路段已進入山區，道路蜿蜒起伏，近 年來成為機車駕駛人車聚競速路段，亦是易肇事路段，經 查110至112年三年期間共計A1類（死亡）交通事故9件，A 2類（受傷）交通事故107件，為保障該路段用路人行車安 全，於該路段均設有區間測速、固定及移動式測速照相， 以防制事故發生。 ⒉聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠被告臺南市政府警察局交通警察大隊部分為當事人不適格： ⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺 權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。 」「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處 罰條例第8條及第37條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確 認訴訟。」「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為 被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」行政訴訟法第107 條第3項、第237條之1第1項第1款、第237條之3第1項分別定 有明文。至於當事人適格，係指於具體訴訟中具備為正當當 事人之適格而得適法受本案判決者而言，此等要件是否欠缺 ，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，而當事人是 否具有公法上請求權，亦然，均應以判決方式為之，較能對 當事人之訴訟程序權為周全保障（最高行政法院90年度6月 份庭長法官聯席會議決議、96年度裁字第2181號裁定參照） 。 ⒉查原告起訴請求撤銷被告桃園市政府交通事件裁決處依道交 條例第40條作成之原處分，核屬道交條例第8條第1項第1款 之裁決，是本件為交通裁決事件訴訟，原告起訴自應以原處 分機關即桃園市政府交通事件裁決處為被告，而被告臺南市 政府警察局交通警察大隊僅為舉發機關，非原處分機關，原 告起訴狀並列臺南市政府警察局交通警察大隊為共同被告， 此部分之被告屬當事人不適格，且無從補正，依前開規定， 逕以判決駁回之。 ㈡原告訴請原處分撤銷部分為無理由： ⒈經本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期2024/05/04、 時間：13：47：24、地點：龍崎區182線28.5公里(西向)、 主機：18C132、證號：J0GA0000000A、速限：50Km/h、車速 ：65Km/h，且採證照片清晰可見該違規車輛之車尾部車牌為 「0000-00」(第57頁)，又依上揭科學採證儀器之雷達測速 儀檢定合格證書所示，本件舉發機關使用之雷達測速儀器號 ㈠主機：18C132、檢定合格單號碼：J0GA0000000、檢定日期 ：113年4月15日、有效期限：114年4月30日（第56、87頁） ，可知本件採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限 內，而系爭測速採證相片所示主機、合格證號與該測速儀檢 定合格證書所載互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資 料，應為可採，是原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有 「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內（ 限速50公里，經測時速65公里，超速15公里）」之違規事實 ，堪以認定。 ⒉又系爭車輛於前開地點，經雷達測速儀採證違規超速如前， 而系爭路段設有「警52」紅框白底三角形警示標誌，其上復 設有速限「50」紅框白底黑字圓形限制標誌，明確告知駕駛 人系爭路段有測速取締執法，且最高行車速限為50公里之交 通規則，原告駕駛系爭車輛自應遵守道路交通規則。另前開 「警52」標誌與原告違規地點距離約166公尺，有「警52」 標誌現場照片、相對位置圖可參(第55頁)，用以警告駕駛人 前方常有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道 路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而， 原處分之作成，認事用法，應無違誤。 ⒊至原告主張系爭路段設置限速50公里之目的為何云云，惟按 道交條例第4條第3項規定，對於道路交通標誌、標線、號誌 之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設 置地點等事項乃授權行政機關制訂相關規則，以執行道路交 通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作。是道路交通 主管機關得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施 包括道路設計、交通標誌、標線、號誌之設置與更動等事項 ，依據道路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃 ，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往 來便利與安全之行政目的。是關於交通標誌設置之必要及其 方式，係由主管機關斟酌具體不同路況依其權責加以規劃設 計，既經設置，全體用路人即應一體適用，如認有變更必要 ，亦應循陳情、建議、遊說等方式處理，或另循訴願、行政 訴訟之爭訟途徑救濟。在依法變更之前，人民不得自行認定 其設置不當而不予遵守或認為違規即無過失。又交通標誌、 號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效 力之情形，法院在交通裁決事件訴訟仍應尊重該交通標誌、 號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而 僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線） 之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形 加以審查。是原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，對於系爭地 點設置之行車管制號誌，自應有注意及遵守義務，原告以系 爭地點號誌設置不當為由，主張原處分應予撤銷，並非可採 。 ㈢原告訴請確認原處分無效部分為無理由： ⒈依行政訴訟法第6條第3項：「確認訴訟，於原告得提起或可 得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提 起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」規定，確 認行政處分無效訴訟，並無確認訴訟補充性原則之適用，是 原告於起訴時聲明請求撤銷原處分，合併訴請確認原處分無 效，尚無不合。又同法第6條第2項固明定：「確認行政處分 無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許， 或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。」惟參照同 法第237條之3第1項：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原 處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」及第23 7條之4第1項、第2項第2款：「(第1項)地方行政法院收受前 條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。(第2項)被告收受 起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當， 並分別為如下之處置：…二、原告提起確認之訴，被告認原 裁決無效或違法者，應為確認。」之規定可知，在請求確認 交通裁決無效之訴訟，可認為係為避免救濟程序過於冗長並 使法律關係即早確定，前開第237條之3、第237條之4方特別 規定得暫免除起訴前即應踐行請求確認先行程序，是原告聲 明請求確認行政處分無效，程序上自屬適法。 ⒉按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一 者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應 以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不 能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容 違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關 專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯 之瑕疵者。」其中第1款至第6款為例示規定，第7款則為概 括規定，用以補充前6款例示規定所未含括的情形。所謂重 大明顯的瑕疵，並非依當事人主觀見解，亦非依受法律專業 訓練者的認識能力來判斷，而是依一般具合理判斷能力者的 認識能力決定，即一般人一望可知其瑕疵的程度。換言之， 該瑕疵須猶如刻在額頭上般明顯。如行政處分的瑕疵未達到 重大、明顯的程度，一般人對其違法性的存在與否猶有懷疑 、不確定，基於法安定性的維護，則不應逕認處分無效，在 該處分被廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已，尚不得訴請 確認為無效之行政處分（最高行政法院95年度判字第305號 、97年度判字第1號、106年度判字第47號、108年度判字第8 2號、第35號判決參照）。 ⒊經查，本件原處分之書面內容可明確得知處分機關為桃園市 政府交通事件裁決處，復各欄位（即「受處分人姓名」、「 車輛種類及牌照號碼」、「住址」、「違規時間」、「違規 地點」、「原舉發通知單應到案日期」、「舉發單位」、「 舉發違規事實」、「舉發違反法條」、「處罰主文」、「裁 決日期」等）均已明確記載其內容，可具體特定處分之事實 認定及法律適用，而作成交通裁決處分係屬被告桃園市政府 交通事件裁決處之事務權限，原處分亦無其他重大明顯之瑕 疵，且無符合其他各款規定無效事由之情形，而原告起訴狀 亦未主張有何無效原因，是以，本件原告請求確認原處分無 效之部分，即無足採，應予駁回。 ㈣綜上，被告桃園市政府交通事件裁決處依道交條例第40條， 並衡酌原告於應到案日期前陳述意見，依違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原告 訴請撤銷原處分及確認原處分無效，均為無理由，應予駁回 。又被告臺南市政府警察局交通警察大隊為被告當事人不適 格，亦應予駁回。 ㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴為無理由。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 法 官 楊蕙芬 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 楊貽婷 附錄應適用法令： ⒈道交條例 第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或 低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺 幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」 第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道 路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速取 締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執 法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之 最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公 尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」
2025-02-12
TPTA-113-交-3000-20250212-2
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第364號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 CAO VAN ANH（中文姓名：高文英，越南籍） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第762號），本院斗六簡易庭判決如下： 主 文 CAO VAN ANH犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月 ，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「飲用啤酒2罐 後，」後方補充「明知飲酒後不能駕駛動力交通工具，仍」、 第4行「之犯意，」後方補充「於同日21時27分許，」、第5 行之「於同日21時27分許」更正為「於同日21時27分許至同 日21時40分許間某時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告CAO VAN ANH所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之 不能安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後不應駕車之觀念已 透過政府機關宣導及各類媒體廣為傳達多年，被告縱為外國 人亦難諉為不知，竟率然於酒後騎車上路，顯見其無視自己 及其他用路人之生命、身體及財產安全，觀念實有偏差；惟 念及坦承犯行，犯後態度尚可，且其為酒駕初犯，亦無其他 前科，有法院前案紀錄表附卷足憑，素行尚佳；兼衡被告本 案吐氣所含酒精濃度，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義， 但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分 ，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住 自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情 節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權 之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號 判決參照）。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受 有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前於我國並無因刑事犯罪經 法院判決處刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，且 其目前在我國係合法居留而有正當工作，此有內政部移民署 外人居停留資料（外勞）-明細內容1份在卷可查，尚乏證據 證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情 節、性質及素行等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅 逐出境之必要，併此敘明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 斗六簡易庭 法 官 趙俊維 以上正本證明與原本無異。 書記官 黃嫀文 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第762號 被 告 CAO VAN ANH (越南籍) 男 27歲（民國86【西元1997】年0月00日生） 中華民國境內聯絡地址：雲林縣斗 六市○○路000號4樓之3 護照號碼：M0000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、CAO VAN ANH（中文姓名：高文英）自民國113年12月8日20時 許起至同日21時12分許止，在雲林縣○○市○○路00○0號「二哥 快炒」飲用啤酒2罐後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，自上開飲酒地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛 於道路。嗣於同日21時27分許，行經雲林縣○○市○○路000號前 ，因手持香菸吸食為警攔查後發現身有酒味，復經警於同日2 1時54分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣後所含酒精 濃度達每公升0.46毫克，而查悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告CAO VAN ANH於警詢及偵訊中坦承不 諱，並有公正派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本 、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記 錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車 輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 檢 察 官 吳明珊 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書 記 官 曾意雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告 、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣雲林地方法院。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。
2025-01-24
ULDM-113-六交簡-364-20250124-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第47號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳全明 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2472號），本院判決如下： 主 文 陳全明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7、9行「翌（11）日 」均更正為「同（11）日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告陳全明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國105年、108年 間已有酒後駕車案件分別經檢察官為緩起訴處分及法院判刑 確定之紀錄，竟仍不知戒慎，第3度於飲用酒類達不能安全 駕駛之程度後，率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公 權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值高達每公 升0.73毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件 幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經 濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆 錄受詢問人欄之記載）、及如法院前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。 本案經檢察官張良鏡聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 李燕枝 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2472號 被 告 陳全明 （年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳全明於113年12月10日19時許起至同日22時許止，在高雄 市前鎮區某海產店內飲用威士忌後，明知吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不 能安全駕駛動力交通工具之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標 準之情形下，於翌（11）日1時20分許，騎乘屬於動力交通工 具之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載友人並行駛於道路。 嗣於翌（11）日1時35分許，在高雄市前金區新盛二街天藝 商旅停車場出入口由西往東方向直行時，因後座乘客未戴安 全帽而為警攔查，並於翌（11）日1時46分許施以檢測，測 得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳全明於警詢及偵訊中坦承不諱， 並有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所查獲駕駛人測得 酒精濃度檢定表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器 檢定合格證書、高雄市政府警察局執行交通違規移置保管車 輛收據、公路監理電子閘門查詢資料、高雄市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告自白與 事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 檢 察 官 張 良 鏡
2025-01-23
KSDM-114-交簡-47-20250123-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2427號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳狄明 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2128號），本院判決如下： 主 文 吳狄明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告吳狄明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安 全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒 精濃度達每公升0.53毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件 犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般 往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，本案並發生附 件犯罪事實欄所示之交通事故，其犯罪之動機、目的、手段 及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被 告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告有酒駕前科 之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述所 受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 李欣妍 附錄論罪科刑法條： 刑法第185 條之3 第1 項第1 款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2128號 被 告 吳狄明 （年籍資料詳卷） 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳狄明於113年10月20日23時許，在高雄市○○區○○○路000號 薇風情汽車旅館內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍在吐氣 酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交 通工具之犯意，於翌（21）日12時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車上路。嗣於同日12時23分許，行經高雄市三 民區山東街與旅順街口時，因不勝酒力與呂怡慧騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車發生車禍，經警獲報後到場處理 ，發現吳狄明身散酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，於 同日12時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫 克，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告吳狄明於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與呂怡慧於道路交通事故談話紀錄表所述相符，並有高 雄市政府警察局三民第一分局酒精濃度呼氣測試報告、財團 法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛 詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、高雄市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份、現 場照片13張附卷可資佐證，足認被告上開自白與事實相符， 是被告犯嫌已堪認定。 二、核被告吳狄明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 檢 察 官 駱 思 翰
2025-01-21
KSDM-113-交簡-2427-20250121-1
公共危險
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1471號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 侯皇僑 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3077號），本院判決如下： 主 文 侯皇僑駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實 一、侯皇僑前因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公 共危險案件，分別經法院判決如下： ㈠、本院102年年度南交簡字第2739號刑事判決判處有期徒刑2月 確定； ㈡、本院103年度交簡字第2381號判決判處有期徒刑4月確定； ㈢、本院106年度交簡字第3664號判決判處有期徒刑5月，併科罰 金新臺幣1萬元； ㈣、本院109年度交易字第183號判決判處有期徒刑7月確定； ㈤、本院111年度交易字第1311號判決判處有期徒刑6月，上訴後 ，經臺灣高等法院台南分院以112年度交上易字第135號判決 駁回上訴確定，於113年1月30日執行完畢； ㈥、本院113年度交簡字第2653號判決判處有期徒刑6月，併科罰 金新台幣2萬元確定(尚未執行)。 二、侯皇僑於前開有期徒刑執行完畢後五年內，於113年11月18 日下午7時許起，在臺南市南區新興路某路邊攤飲用啤酒後 ，其明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得 駕駛動力交通工具，竟仍於同日下午9時21分許，駕駛電動 二輪車，行經臺南市○區○○路000號，不慎與陳心怡所駕駛車 牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，經警據報前往處 理時，發現其有酒味，並於同日下午9時35分許，對其施以 吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38 毫克(MG/L)，始查悉上情。 三、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 理 由 壹、程序事項： 一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不 當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自 有證據能力。 二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予 敘明。 貳、實體事項： 一、上開事實，業據被告侯皇僑自白不諱，並有酒精測定紀錄表 、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研 究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙在卷可資佐證，事 證明確，被告之犯行要可認定。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 二、累犯之加重： 查被告有如犯罪事實欄所示之前科罪刑，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參諸被告論以 累犯之前科與本案之犯罪類型均屬醉態駕駛，罪質與社會侵 害程度相同，且衡諸被告未因前案所經歷刑罰之執行而心生 警惕，再度觸犯本罪，足見前案徒刑之執行成效不彰，其主 觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情 節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰 超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害， 無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字 第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑 。 三、本院審酌被告前因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕 駛之公共危險案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑， 其多次酒後不能安全駕駛科刑紀錄，難認素行良好；被告明 知酒精成分對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響 ，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具高度危險性 ，仍枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，履犯履錯、 履錯履犯，本案已是被告第七次犯不能安全駕駛之公共危險 罪，飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.38毫克，駕駛電 動二輪車行駛於市區道路，發生肇事車禍，參諸其犯後尚知 坦承犯行，犯後態度尚可，復兼衡被告國中畢業、打零工維 生、獨居及子女均已成年之家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官董詠勝提起公訴、檢察官陳擁文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 陳玫燕 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
2025-01-17
TNDM-113-交易-1471-20250117-1
公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度苗原交簡字第63號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 高立中 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第 11740號），本院判決如下： 主 文 高立中駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充： 「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告前因公共危險案件，有如聲請簡易判決處刑書所載之執 行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故 被告於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審 酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用， 進而自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯 與前罪犯罪型態類似、罪名相同之本案不能安全駕駛罪，依 前揭說明，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成 效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，故認本案不能 安全駕駛罪，有必要依刑法第47條第1 項規定加重其刑（毋 庸於主文中記載累犯）。 三、爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行 車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍飲 用酒類，嗣後駕駛普通重型機車於道路上行駛，漠視公權力 及往來人車生命、身體、財產安全，且酒後測得吐氣所含酒 精濃度達每公升0.49毫克，對交通安全危害甚深，惟念及其 犯後坦承犯行之態度，兼衡其素行、動機、原因、酒後行車 之時間、地點，自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第2 項，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 六、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 書記官 許雪蘭 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 附錄論罪科刑之法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11740號 被 告 高立中 男 40歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高立中前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度 苗原交簡字第19號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年 10月30日易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改，於113年11月2 7日4時許，在新竹市○○路0段000巷00弄0號前飲用酒類後， 明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛 動力交通工具，仍於同日8時許，騎乘車牌號碼000－000號普 通重型機車上路。嗣於同日9時33分許，行經苗栗縣○○市○○○ 路000號前，因未依規定兩段式左轉為警攔查，並對其施以 吐氣酒精濃度測試，於同日9時36分許，測得其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.49毫克。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告高立中於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣 酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可資佐證，足認 被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規 定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低 本刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 檢察官 張 亞 筑 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 楊 麗 卿 附錄法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-01-06
MLDM-113-苗原交簡-63-20250106-1
公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第2號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳益淳 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11295號），本院判決如下： 主 文 陳益淳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告陳益淳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。 三、審酌被告初犯不能安全駕駛動力交通工具罪之原因、動機， 其駕駛普通重型機車、行經市區道路，並發生車禍，為警查 獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克，對沿途居民及其 他用路人生命、身體、財產所生危害，犯罪後始終坦承之態 度，暨其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之 有期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定 易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提 出聲請，併此提醒。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第二庭 法 官 羅貞元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 林義盛 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11295號 被 告 陳益淳 男 39歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○市○○○街000巷0弄00 號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、陳益淳於民國113年5月2日晚上9時許，在苗栗縣苗栗市至公 路及府前路口附近其友人住處飲用飲用酒類後，其吐氣所含 酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交 通工具之犯意，於翌(3)凌晨1時20分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路。嗣於同日1時23分許，行經苗栗 市○○街00號前時，失控撞擊余育達停放在路旁之車牌號碼00 00-00號自用小客車。經警據報前往現場處理，並對陳益淳 施以吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨1時34分許，測得其吐 氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克，而查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告陳益淳經本署傳喚未到庭說明。惟上揭犯罪事實，業據 被告於警詢中坦承不諱，核與證人余育達於警詢中證述之情 節相符，並有車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局苗栗分局警 備隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技 術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單影本、刑案現場照片、道 路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡等附卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢察官 莊佳瑋
2025-01-06
MLDM-114-苗交簡-2-20250106-1
公共危險
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第554號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 黃星 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第607號），本院判決如下： 主 文 黃星犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、爰審酌被告黃星已有不能安全駕駛動力交通工具之前案，仍 未能謹慎行事，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響 ，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險 性，竟漠視公眾安危，於服用酒類致呼氣所含酒精濃度達每 公升0.34毫克後，仍騎乘普通重型機車上路，未有肇事實屬 萬幸，被告所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度良好 ；兼衡其於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為工、家 庭經濟狀況小康等情（見速偵字卷第7頁），以及其犯罪動 機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 臺東簡易庭 法 官 葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 張耕華 附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第607號 被 告 黃星 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃星自民國113年11月9日19時許起至翌（10）日1時許止， 在其位於臺東縣○○鎮○○路000號居所，飲用啤酒12罐後，明 知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動 力交通工具，雖稍事休息，仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開 標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，於113年11月10 日18時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣 於113年11月10日19時28分許，行經臺東縣臺東市臨海路與 馬亨亨大道交岔路口，因交通違規為警攔查，並依法對其進 行吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公 升0.34毫克，始悉上情。 二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃星於警詢及偵查中坦承不諱，並 有飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業 技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單影本、刑案現場測繪圖各1 份、刑案現場照片2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺東地方法院臺東簡易庭 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 檢 察 官 陳薇婷 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書 記 官 張馨云 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。
2024-12-27
TTDM-113-東原交簡-554-20241227-1