財團法人金融聯合徵信中心
相關判決書
更生事件
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第217號 債 務 人 廖定澄即廖寅承 代 理 人 温毓梅律師（法扶律師） 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下： 主 文 債務人廖定澄即廖寅承自民國一一四年三月二十八日下午五時起 開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲 請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算 前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其 住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清 理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、 第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段 亦規定甚明。 二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本 院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或 無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。 三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信 中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權 人清冊（見本院113年度司消債調字第190號卷【下稱調解卷 】第10-16頁背面）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見 調解卷第17頁）、110-112年度綜合所得稅各類所得資料清 單（見調解卷第18-19頁，本院卷第60頁）、房屋租賃契約 （見調解卷第50-51頁）、全戶戶籍謄本（見本院卷第30-31 頁）、土地登記謄本（見本院卷第32頁）、勞保/職保被保 險人投保資料表含明細（見本院卷第35-36頁）、郵局存摺 影本、帳戶交易明細（見本院卷第37-49頁）、車牌號碼00- 0000汽車行車執照（見本院卷第61頁）、中華民國人壽保險 商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見 本院卷第62-63頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見 調解卷第53頁）可稽。 (二)參酌債務人現年40歲，居住在新北市淡水區，自陳每月薪資 收入57,083元（見本院卷第25頁背面），且每月必要生活費 、分擔子女扶養費及公司代墊費支出共47,913元（見本院卷 第51頁背面），核與前述事證大致相符，每月僅餘9,170元 可供還款，債務人名下有汽車1輛（85年出廠）、建物、土 地共5筆已遭強制執行辦理查封登記外，名下別無其他財產 ，相較所陳報無擔保之債務總額已達1,269,342元（見調解 卷第38、43頁、本院卷第50頁），經綜合評估其財產、信用 及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復 查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更 生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明， 應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，裁 定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第三庭 法 官 林哲安 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 洪忠改
2025-03-28
SLDV-113-消債更-217-20250328-1
洗錢防制法等
臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第653號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾意雯 選任辯護人 吳聰億律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第16421號），本院判決如下： 主 文 曾意雯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。 犯罪事實 曾意雯明知提供金融帳戶提款卡及密碼予陌生人使用，常與財產 犯罪密切相關，可能被犯罪集團用以遂行詐欺取財犯罪及隱匿、 掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，其竟基於幫助他人實施 詐欺、洗錢之不確定故意，於民國113年6月1日22時許，在臺中 市○○區○○路0段000號統一超商昌大門市，將附表二所示帳戶之提 款卡（含密碼），寄給身分不詳、自稱「賴聰益」之詐欺集團成 員使用，藉此幫助「賴聰益」所屬詐欺集團實施詐欺取財及洗錢 犯行。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，由集團成員於附件所示時間，向如附表 一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項轉入或 匯入本案帳戶（詐欺時間、方式與詐得金額，詳如附表一所示） ，隨即由該集團車手持前揭帳戶提款卡將帳戶內款項轉出或提領 一空，以此方式掩飾、隱匿贓款所在與去向。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）訊據被告曾意雯固坦承有寄出附表二所示帳戶之提款卡及 密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行， 辯稱：我是因為要辦貸款，對方說要幫我美化帳戶，所以 才將附表二所示之帳戶提款卡提供給對方，我也是被騙的 等語。 （二）經查，被告曾於113年6月1日22時許，在臺中市○○區○○路0 段000號統一超商昌大門市，將附表二所示帳戶之提款卡 （含密碼），寄給身分不詳、自稱「賴聰益」之人，又如 附表一所示之人曾遭詐欺集團成員以如附表一所示之方式 詐欺後將款項轉入或匯入如附表一所示之帳戶，並隨即遭 詐欺集團成員提領或轉出等情，業據被告於警詢、偵查及 本院審理時所坦認（見偵卷第14至25、286至287、295至2 99頁、本院卷第157頁），並有如附表二所示之帳戶資料 、交易明細（見偵卷第31至45頁）及附表一證據欄所示之 證據可佐，此部分之事實應堪認定。 （三）被告固以前詞置辯，然查： 1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直 接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，則屬間接故意，或稱為不確定 故意。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長 某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意 志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行 為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟 仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範 圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於 該風險行為之支配，即為間接故意（最高法院111年度 台上字第175號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預 見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之 內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心 之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非 不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經 驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台 上字第176號判決意旨參照）。 2.金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強 烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設 金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最 低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機 構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。近 年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案 件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方 宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網， 輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助 他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他 人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或假借貸 款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以供 使用，並要求提供提款卡及告知密碼為不明用途使用或 流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當 有合理之預見。被告於本案行為時為年滿30歲之成年人 ，心智正常，具高職畢業之智識程度，足認其具有相當 之智識程度與一般社會生活經驗，其對上情自難諉為不 知。 3.衡諸金融機構是否同意貸款，所關注者乃為借款人之資 力、信用及償債能力為何，故通常需要檢附相關之工作 、身分、財力或薪資所得等證明文件，經徵信審核通過 後，再辦理對保等手續，其後始行撥款，此過程中縱有 需借款人提供撥款帳戶或還款帳戶之必要，至多亦僅須 影印存摺封面或告知帳戶帳號即可，無庸提供帳戶之提 款卡及密碼，倘借款人見陌生之他人不以其還款能力作 為判斷是否核貸之條件，反而要求借款人交付金融機構 之帳戶提款卡及密碼，當可預見對方之目的即在於使用 該帳戶，且其中恐涉有不法。查被告於本院審理時陳稱 ：我有先問過銀行，因為我沒有薪資轉帳證明，貸款條 件不足，所以銀行不貸款給我等語（見本院卷第159頁 ），足見被告明知依當時自身之債信狀況，無法經由合 法、正當之程序貸得款項，且就銀行核貸所須條件、資 料，顯屬知情，而被告與自稱「賴聰益」之人素未謀面 ，自稱「賴聰益」之人僅以傳送身分證正反面照片向被 告說明身分，被告對於其任職單位與職稱等節，全無其 他求證、提問，或要求對方提出其身分證以外之其他證 明，雙方僅透過通訊軟體LINE聯繫，更從未就貸款事宜 簽訂任何契約或文件，即在被告無法提供足額資力證明 之情況下，對方不僅未針對如何審核授信內容、查核評 估被告還款能力等相關核貸流程與細節事項，向被告為 多方調查與詢問，反而突然發出「文字聲明」表示可代 由「代書公司」製作不實之「財力證明」以利核貸，嚴 重悖於金融貸款常規，且已違法甚明，被告本諸其智識 程度，對自稱「賴聰益」之人所述「代書公司可幫忙製 作財力證明」讓銀行核貸，與一般借貸融資情形迥然相 異等情，益難諉為不知，顯見被告為貸得資金，刻意忽 視自稱「賴聰益」之人所述「製作財力證明」及要求其 提供帳戶提款卡、相對應密碼等之不合理性。是被告無 視其帳戶之提款卡及密碼交出後，將失去對於帳戶使用 的控制力，極可能被用作詐欺取財及洗錢工具之風險， 猶執意為之，任令對方作不法使用，堪認其主觀上對本 案事涉不法，應有所預見，而仍放棄對該風險行為之支 配。 4.況一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時， 通常僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作 證明、存摺影本、薪資收入證明等）以供審核信用狀況 及核准貸款額度，且會於申辦貸款之際，於作為存款證 明之帳戶內，留有相當數額之存款，俾供貸方審核其還 款能力或工作能力。然觀諸本案被告所交付之帳戶，其 交付前之帳戶餘額均僅剩不到新臺幣（下同）100元， 被告交付帳戶前，帳戶內之餘額情形，核與實務上常見 幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為人，多會將自身不常使 用、餘額無幾之金融帳戶交付與詐騙集團使用之慣行相 符，益徵被告主觀上具容任對方持該帳戶作違法使用之 心態。 （四）至於被告之辯護人雖聲請調查被告是否曾於113年6月7日 撥打165反詐騙電話報案，然被告之帳戶早於113年6月5日 、6日即因被害人蔡淑燕、林安榆、蔡宜君、黃泓竣、楊 淑瓊等人之報案而列為警示帳戶，此有財團法人金融聯合 徵信中心通報案件紀錄資訊在卷可憑（見本院卷第19至21 頁），是本案被告犯行於113年6月7日前即已既遂，被告 事後是否曾經撥打165反詐騙諮詢專線，均無解於其犯罪 之成立，是此部分之證據顯無調查之必要，應予駁回。 （五）綜上所述，被告前揭所為辯詞，尚不足採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕 者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同 法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科 罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號 判決意旨參照）。 2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」其 中，就修正前洗錢防制法第14條第3項規定部分，參酌 其立法理由，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項 洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。 3.本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，且被告於偵查及本院審理時均未自白犯行，僅得適 用刑法第30條第2項規定減輕其刑，無自白減刑規定之 適用，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定， 依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經 比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，本案應整 體適用修正前之洗錢防制法。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫 助洗錢罪。 （三）被告提供如附表二所示帳戶提款卡及密碼予詐欺集團，使 詐欺集團之成員得持以詐欺如附表一所示之不同被害人， 其被害人雖有數人，惟被告提供帳戶提款卡及密碼之行為 僅有1次，係以1行為同時侵害數法益，為同種想像競合； 被告上開交付提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取 財罪與幫助洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規 定，從一重論以幫助洗錢罪。 （四）被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶提 款卡及密碼交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財 及洗錢之工具，竟將如附表二所示帳戶之提款卡及密碼交 付他人，不僅使詐欺集團得用以詐騙無辜民眾財物，並使 該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨 礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，造成被害人難以求 償，對社會治安造成之危害實非輕微，另考量被告高職畢 業，目前從事餐飲業，月收入約3萬元，離婚，有1名未成 年子女，尚有車貸70幾萬元之智識程度、家庭生活與經濟 狀況暨被害人之意見及所受損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 （一）被告提供之如附表二所示帳戶提款卡與密碼，雖係供犯罪 所用之物，然該帳戶已列為警示帳戶，無再供不法使用之 可能，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 （二）卷內尚乏積極證據證明被告獲有任何犯罪所得，自不生犯 罪所得應予沒收之問題。 （三）被告對於本案洗錢之財物或財產上利益並未曾取得任何支 配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認 如仍依洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之 財產，顯然過苛，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 顏麗芸 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（以下金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐欺 時間及方式 匯款時間 匯款金額 (不含手續費) 匯入 帳戶 證 據 1 蔡淑燕 詐欺集團某成年成員於113年6月5日12時10分許起，透過電話及通訊軟體LINE，佯裝其女兒，佯稱急需借錢等語。 113年6月5日13時37分許 12萬元 附表二編號1之彰銀帳戶 ①證人即告訴人蔡淑燕於警詢之證述（見偵卷第47至53頁）。 ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、存摺封面及內頁影本（見偵卷第57至59、77頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第61至63頁）。 ④新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見偵卷第65至71頁）。 ⑤通訊軟體LINE之對話與通話紀錄擷圖（見偵卷第75頁）。 2 賴東良 詐欺集團某成年成員於113年6月5日13時28分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與賴東良聯絡，佯稱無法下單，需驗證帳戶，開通簽署金流服務等語。 113年6月5日16時45分許 3萬元 附表二編號2之中小企銀帳戶 ①證人即告訴人賴東良於警詢之證述（見偵卷第85至86頁）。 ②存摺封面及內頁影本（見偵卷第89至91頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第93至94頁）。 ④臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第95至105頁）。 ⑤臉書Messenger、通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖（見偵卷第109至123頁）。 113年6月6日0時許 3萬元 附表二編號1之彰銀帳戶 3 林安榆 詐欺集團某成年成員於113年6月5日13時54分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與林安榆聯絡，佯稱無法下單，需驗證帳戶，開通簽署金流服務等語。 113年6月5日16時44分許 4萬9,985元 附表二編號2之中小企銀帳戶 ①證人即告訴人林安榆於警詢之證述（見偵卷第129至131頁）。 ②通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、臉書Messenger對話紀錄等擷圖（見偵卷第135至137、155至159頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第139至141頁）。 ④臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第143至153頁）。 113年6月5日16時49分許 1萬8,123元 113年6月5日17時20分許 4萬1,123元 附表二編號3之台中銀行帳戶 4 蔡宜君 詐欺集團某成年成員於113年6月5日16時41分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與蔡宜君聯絡，佯稱無法下單，需線上認證，開通誠信交易服務等語。 113年6月5日17時54分許 4萬5,100元 附表二編號3之台中銀行帳戶 ①證人即告訴人蔡宜君於警詢之證述（見偵卷第169至171頁）。 ②網路轉帳交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄、臉書Messenger對話紀錄擷圖（見偵卷第173、189至197頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第175至177頁）。 ④嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第179至187頁）。 5 黃泓竣 詐欺集團某成年成員於113年6月1日15時2分許起，佯裝買家，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與黃泓竣聯絡，佯稱無法下單，需線上認證，開通誠信交易服務等語。 113年6月5日17時56分許 4萬0,050元 附表二編號3之台中銀行帳戶 ①證人即告訴人黃泓竣於警詢之證述（見偵卷第203至206頁）。 ②通訊軟體LINE對話紀錄、臉書Messenger對話紀錄等擷圖（見偵卷第207至208、221至222頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第209至210頁）。 ④臺北市政府警察局内湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第211至217頁）。 6 楊淑瓊 詐欺集團某成年成員於113年6月5日13時許起，透過通訊軟體LINE，佯裝其女兒，佯稱急需借錢等語。 113年6月5日13時50分許 18萬元 附表二編號4之郵局帳戶 【※其中有部分款項轉匯至附表二編號1之彰銀帳戶後，才遭提領】 ①證人即告訴人楊淑瓊於警詢之證述（見偵卷第225至227頁）。 ②存款人收執聯翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第229、243頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第231至233頁）。 ④新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第235至241頁）。 附表二： 編號 帳 戶 簡 稱 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 彰銀帳戶 2 台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 中小企銀帳戶 3 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 台中銀行帳戶 4 中華郵政股份有限公司伸港郵局00000000000000號帳戶 郵局帳戶
2025-03-28
CHDM-113-金訴-653-20250328-1
更生事件
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第123號 聲 請 人 即 債務人 郭書廷 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人郭書廷自民國114年3月19日下午4時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項 、第16條第1項所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人於民國111年3月30日入職軍中訓練， 因當時薪資尚無法負擔個人及子女之生活費用，僅能先向銀 行借款以維持生活開銷；後聲請人誤信友人，擔任匯豐汽車 貸款人，友人卻於113年1月起拖欠貸款未繳納，而後甚至失 聯，聲請人亦僅能繼續繳納貸款；另113年6月起，聲請人受 強制執行程序扣薪三分之一，生活開銷已成問題，債務亦越 發無法負擔，債務總額累積達1,163,000元，惟聲請人雖向 花蓮縣花蓮市調解委員會申請調解，然因債權人皆未到場， 故未成立調解。又聲請人任職於陸軍第二地區支援指揮部補 給油料庫花蓮油料分庫，平均月薪約為40,000元，名下有汽 車一台，每月支出個人必要生活費用17,000元及扶養費17,0 00元，而有不能清償債務之情，且聲請人五年內未從事營業 活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情，爰依 法聲請更生等語。 三、本院之判斷： ㈠查聲請人主張其有不能清償債務之虞情事，並於聲請更生前 向花蓮縣花蓮市調解委員會申請調解而不成立，有其調解不 成立證明書在卷可參（卷第37頁），是聲請人既經前置調解 不成立，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前 全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件 ，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈡聲請人主張其現任職於陸軍第二地區支援指揮部補給油料庫 花蓮油料分庫，其112年度所得為501,176元，是每月平均薪 資為41,765元（計算式：501,176元12月＝41,765元），業 據聲請人提出其111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料 清單（卷79-81頁）、薪資表（卷151-168頁）在卷，是本院 即以每月41,765元作為計算聲請人每月償債能力之基礎。 ㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之 必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人 依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財 產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條 例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記 載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第3項亦有明文。是揆諸前揭說明，因衛生福利部所公告11 3年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元 ，故聲請人陳報其個人每月必要支出為17,000元，未逾上開 生活費標準，應為可採。又聲請人主張其須與配偶共同扶養 2名未成年子女，扶養費每月共為17,000元，並有其等戶籍 謄本（卷87-89頁）在卷可參，既未逾前揭生活費標準，當 無浮報之虞，亦屬可採。 ㈣從而，聲請人每月收入41,765元扣除生活必要支出17,000元 及扶養費17,000元，僅餘7,765元作為每月清償債務之用。 惟據聲請人債權人清冊、聲請人之財團法人金融聯合徵信中 心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人之陳報狀所載（ 卷29頁、97-112頁、191-195頁、197-203頁、205-208頁） ，聲請人積欠合作金庫商業銀行股份有限公司7,000元、中 國信託商業銀行股份有限公司664,182元、臺灣新光商業銀 行股份有限公司143,702元、匯豐汽車股份有限公司340,833 元，債務總額至少為1,155,717元，倘以每月7,765元清償債 務，尚需逾12年（計算式：1,155,717元÷7,765元÷12月＝12. 4）始得清償完畢。參諸聲請人為80年生（卷87頁），年齡 為34歲，距勞工強制退休年齡（65歲）尚約31年，聲請人至 其退休時止雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額， 惟考量前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲 請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務 總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助 債務人重建更生之立法本意。此外聲請人名下雖有一輛汽車 （卷71頁），惟該車出廠已逾11年，應幾無殘存價值，縱經 變價亦不足以一次性全部清償債務。衡量聲請人之謀生能力 、其收入之多寡及必要生活費用之用度等節，堪認聲請人客 觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調 整其與債權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與 消費者債務清理條例第3條規定之要件，亦無不合，自應許 聲請人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務之虞， 所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，另查無聲請人有消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存 在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事 務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。 五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避 免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法 事務官於進行更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應 依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生 活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案， 始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 消債法庭 法 官 陳雅敏 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 胡旭玫
2025-03-19
HLDV-113-消債更-123-20250319-1
更生事件
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債補字第116號 聲 請 人 即 債務人 陳靖璇即陳美惠 代 理 人 何湘茹律師(法扶) 上列聲請人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司等間消費者 債務清理事件，聲請人聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾 期即駁回其聲請。 理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法 院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費 者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行 更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命 聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回 更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。 二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項， 爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事庭法官 顏世傑 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書 記 官 洪翊薰 附表： 聲請費新臺幣1,000元。(逾債務人法院「調解不成立之日」起20日始聲請，故須另徵收聲請費) 提出財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料回覆書正本─當事人綜合信用報告。 預納必要費用新臺幣4,400元。 關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配偶及受扶養親屬財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，「本人」、「配偶」及「受扶養親屬」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。 關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人配偶及受扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。 2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 3.聲請人「配偶」及「未成年子女」於聲請人聲請前二年（即自112年1月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 4.提出債務人「本人」、「配偶」及「未成年子女」名下所有金融機構（自112年1月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。 「債務人於本次聲請更生（或清算）前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。」
2025-03-19
TCDV-114-消債補-116-20250319-1
違反廢棄物清理法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第73號 上 訴 人 即 被 告 廖俊爵 選任辯護人 姜百珊律師 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度訴字第2376號，中華民國113年8月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15650號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、廖俊爵與張翔政（張翔政共同犯廢棄物清理法第四十六條第 四款之非法清理廢棄物等罪，經原審有罪判決，被告張翔政 及檢察官均未提起上訴，而告確定）均明知未領有廢棄物清 除、處理許可證，不得為廢棄物清除、處理之行為，且其等 亦均未領有廢棄物清除、處理之許可文件。張翔政為避免其 非法從事廢棄物之清除、處理行為遭查緝，而於不詳時、地 ，將其擔任負責人之成翔國際環保實業行（下稱成翔實業行 ）名下之車牌號碼000-0000號曳引車車牌及車牌號碼000-00 00號半拖車車牌取下影印，再剪取影印紙張上之英文字母及 阿拉伯數字，張貼於紙板，而偽造成「HAB-8968」號之車牌 2面，並於民國111年1月17日凌晨2、3時許前之某時，將之 懸掛於上開曳引車及半拖車（下稱本案曳引車）上行使，足 生損害於公路監理、警察機關對於交通違規事件取締、違法 案件查緝之正確性。嗣張翔政、廖俊爵即共同基於非法清除 、處理廢棄物之犯意聯絡，由廖俊爵於同日凌晨1時47分許 ，先行駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本 案小客車），前往由臺中市政府交通局管理位在臺中市○○區 ○○路與○○○路交岔路口旁之臺中市○○區○○段0000地號國有土 地（下稱本案土地）勘查，再於同日凌晨2時58分許，前往 同區○○路與○○路口，與載有自○○市○○區一帶載運營建及拆除 工程產生、核屬一般事業廢棄物之磚塊、砂土及雜物等營建 混合廢棄物、由張翔政所駕駛之本案曳引車會合，張翔政再 將上開廢棄物載至本案土地上傾倒棄置，以此方式非法清理 廢棄物。嗣臺中市政府交通局職員接獲民眾通報，向警報案 ，經警調閱路口監視錄影，並於同年2月21日上午10時33分 許，持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票，前往苗栗縣○○鄉 ○○村000○0號張翔政之居所執行搜索，當場扣得上開偽造之 紙車牌2面。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。本判決下列引用上訴人即被告（下 稱被告）廖俊爵以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予 以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（ 見原審卷第113至118頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依上開規定，均認有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告廖俊爵對於其有於上開時、地，駕駛本案小客車前 往本案土地，後與張翔政駕駛之本案曳引車會合再次前往本 案土地等情，供承不諱，然矢口否認有何非法清理廢棄物之 犯行，於原審及本院辯稱：張翔政只有叫我開去本案土地， 但我不知道他是要倒廢棄物，我有問他要幹嘛，他叫我不要 問那麼多。如果我知道他會傾倒廢棄物，我不會跟他去。他 那時候打給我，跟我講說要帶成品（石頭）載上去桃園，成 品就是原料洗出來的砂石，他是約在中清交流道那邊，要跟 我講工作…我會進去本案土地繞一圈，是他叫我開過去的， 我問他要幹嘛，他叫我不要問那麼多，叫我等他一下這樣子 ，我就回家了。如果我真的跟他有做，我也沒有得到什麼好 處，我也沒有拿到什麼金錢。他進去裡面繞一圈以後，等他 出來，他那時候打電話給我叫我走了，當時我在電話中有問 他，你是不是有進去偷倒東西？他說沒有等語。辯護人則為 被告廖俊爵辯護稱：從監視器畫面這些照片可以看出駕駛曳 引車為張翔政，而被告廖俊爵駕駛為小客車，是以實際從事 廢棄物清理、傾倒廢棄物者為駕駛曳引車之駕駛，非被告廖 俊爵。本案並無直接證據證明被告廖俊爵涉犯廢棄物清理法 之行為，又無證據顯示其與被告張翔政間犯意聯絡，不應論 以非法清理廢棄物之共同正犯，應論以無罪。縱認被告廖俊 爵有犯罪行為，然其所擔當之角色，只是開小客車前往現場 現勘，其刑度應較張翔政為輕等語。 二、經查： ㈠被告廖俊爵有於111年1月17日凌晨1時47分許駕駛本案小客車 前往本案土地，嗣於同日凌晨2時58分許，與駕駛載有營建 混合廢棄物之同案被告張翔政一同前往本案土地，同案被告 張翔政並將該等廢棄物傾倒至本案土地等情，為被告廖俊爵 所不否認（見原審卷第101至102頁），核與證人即同案被告 張翔政於警詢、偵訊及原審審理時具結證述（見偵卷第79至 86頁，原審卷第347至351、404至407頁）之情節大致吻合， 且有員警111年2月15日職務報告（見他卷第9至67頁）、臺 中市環保局111年1月23日環境稽查紀錄表翻拍照片及現場勘 查照片（見他卷第77、79至83頁）、本案小客車、本案曳引 車及車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（ 見他卷第97至103頁）、臺中市環保局111年1月23日、27日 環境稽查紀錄表翻拍照片（見他卷第105、107頁）、○○○○科 技有限公司及○○企業有限公司之公司基本資料（見他卷第10 9、111頁）、111年2月21日苗栗縣○○鄉○○村00鄰000○0號搜 索現場照片（見偵卷第76頁）、臺中市政府警察局第六分局 111年2月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據及扣案物照片（見偵卷第101至 107、165頁）、臺中市環 保局111年1月23日、27日環境稽查紀錄表（見偵卷第117、1 19頁）、成翔實業行及○○工程有限公司之經濟部商業司商工 登記公示資料查詢服務列印資料（見偵卷第167至170頁）、 成翔實業行之財團法人金融聯合徵信中心之公司、有限合夥 及商業登記資訊資料（見偵卷第191至192頁）、臺中市環保 局111年9月20日中市環稽字第1110102107號函（見偵卷第19 9至200頁）、臺中市環保局112年3月9日中市環廢字第11200 22782號函、 111年7月29日中市環稽字第1110079413號函、 執行違反廢棄物清理法案件 111年7月29日裁處書、送達證 書及電話紀錄（見原審卷第61至70頁）等在卷可佐，是此部 分事實，首堪認定。 ㈡證人即同案同案被告張翔政於警詢供稱：我是隨便挑空曠的 地方傾倒我自己承包工地產生的廢棄物，我麻煩被告廖俊爵 駕駛本案自小客車幫我把風，我沒有委託被告廖俊爵幫我找 傾倒廢棄物的地點等語（見偵卷第83至85頁）。則同案被告 張翔政已具體敘明本案清理廢棄物時其與被告廖俊爵間之分 工，且未見其撇清自身涉嫌罪責部分，其於原審審理時亦具 結證稱：警詢筆錄是我親自簽名，當時沒有人指使我或強迫 我怎麼說等語（見原審卷第406頁），足認同案被告張翔政 該次警詢所為供述，應堪採信。被告廖俊爵於偵查及原審亦 供承：張翔政叫我去看本案土地，我跟他用電話聯絡，我依 照指示，開到本案土地，他叫我開進去，後來我開出來後， 張翔政就直接開進去；我有開本案小客車去本案土地，是張 翔政叫我自己開過去，我開過去繞了1圈就出來，之後我就 在交流道等張翔政駕駛的曳引車，我們再一起過去等語（見 偵卷第178頁，原審卷第313頁）。又依照卷附之監視器畫面 截圖顯示（見他卷第19至37頁），本案小客車先前往本案土 地，嗣開往交流道口，與本案曳引車會合，由本案小客車在 前、本案曳引車在後之順序，開往本案土地，復二車於3分 鐘左右之時間以相同順序駕車離去，與被告廖俊爵所稱互核 尚屬一致。綜核上情，本案土地應係同案被告張翔政所挑選 之傾倒廢棄物地點，被告廖俊爵則受同案被告張翔政指示， 先行至本案土地勘查，後與同案被告張翔政駕駛之本案曳引 車碰面，兩車再一同開往本案土地，由同案被告張翔政傾倒 廢棄物，被告廖俊爵於本案土地外把風，末二人駕車逃逸。 ㈢同案被告張翔政於原審改稱：本案與被告廖俊爵無關；我當 初有叫被告廖俊爵去本案土地，被告廖俊爵問我要做什麼， 我叫他不要問那麼多，後來我開拖車進去，被告廖俊爵有問 我是不是偷倒東西，我說沒有等語（見原審卷第350、405至 406頁），惟此部分已與其警詢所述上情明顯不符。參以同 案被告張翔政前於原審準備程序中供稱：當時我倒完之後， 請被告廖俊爵載我去臺中辦事，但後來我自己開本案曳引車 離開，我不知道被告廖俊爵為什麼跟著我（見原審卷第350 頁），復於同日供稱：我先開本案小客車找到傾倒的本案土 地，後來再開本案小客車到交流道，再開本案曳引車云云（ 見原審卷第350頁），就本案小客車何時出現在本案土地附 近，先稱是其傾倒後因要請被告廖俊爵載人才出現，後稱是 傾倒前其本人即駕駛該本案小客車找到本案土地，所述互有 矛盾，同案被告張翔政於原審翻異之詞可否憑採，即有疑義 。又此亦與被告廖俊爵自陳其當天確有先駕駛本案小客車至 本案土地，嗣於交流道與駕駛本案曳引車之同案被告張翔政 會合乙情歧異。顯見同案被告張翔政於原審上述翻異供述， 無非事後袒護被告廖俊爵之詞，自不足採為對被告廖俊爵有 利之認定。 ㈣辯護人雖以被告廖俊爵只是開小客車前往現場，實際從事廢 棄物清理、傾倒廢棄物者為駕駛曳引車之駕駛，非被告廖俊 爵，不應論以非法清理廢棄物之共同正犯等詞為被告廖俊爵 置辯。惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對其他共 同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張， 此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦 適為「全部責任」之界限。共同正犯之成立，祇須具有犯意 之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實施之行為，亦應共同負責。尤其在行為人係複數之情況下 ，倘於事前或事中預見其結果，猶出於默示之犯意聯絡，分 工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責 。換言之，數行為人基於對被害人為犯罪行為之犯意聯絡， 於該行為實行之前或行為之際，若在主觀上已預見自己或共 同正犯可能之犯罪行為有足以發生犯罪結果之危險性存在， 卻仍容認、默許共同正犯為之而不違背其本意者，則均屬故 意之範圍。是被告廖俊爵雖未親自為清理廢棄物之行為，然 其先至本案土地現場勘查，嗣與同案被告張翔政共同前往本 案土地，並在旁把風，待同案被告張翔政傾倒完廢棄物後， 兩人始各自駕車離去，業已認定如前所述，況被告廖俊爵於 警詢時陳稱：我是受張翔政委託去本案土地檢查土地性質， 他可能是怕曳引車的車輪會陷在本案土地內卡著出不來等語 （見偵卷第91頁）；偵查時陳稱：我是開拖車的，是聯結車 司機，我跟張翔政用電話聯繫，我依照他的指示，開到本案 土地，我有問他要來倒料嗎，他說他空車等語（見偵卷第17 8頁）；於原審112年4月25日準備程序中自陳：張翔政自己 開車進去本案土地，他出來後我有問他是不是要偷倒料，他 說沒有，我也沒有進去查看就離開了等語（見原審卷第101 頁）；於原審113年3月28日準備程序中陳稱：張翔政只叫我 開去本案土地，我後來有問他車上有沒有載料，他說沒有， 本案曳引車在現場做何事我不知道等語（見原審卷第313頁 ），則被告廖俊爵之職業既為聯結車司機，其就聯結車、曳 引車等車上是否載有貨物之行駛狀況差異應十分瞭解，即其 對於曳引車是否為空車亦或是載有廢棄物應可區辨，是同案 被告張翔政所駕駛之曳引車前往本案土地傾倒完廢棄物後， 前後行駛及車斗之狀態差異被告廖俊爵應可明顯區分，且其 前開所述，亦可徵其知悉同案被告張翔政前往本案土地是為 了傾倒廢棄物，因裝載滿車之曳引車始有陷入土地之可能， 「倒料」亦屬於廢棄物清理法案件時常用之詞彙，被告廖俊 爵即因知悉同案被告張翔政係傾倒廢棄物，才會於警詢特別 表示有詢問同案被告張翔政是否欲「倒料」，同案被告張翔 政表示沒有，以此欲顯示其沒有參與同案被告張翔政清理廢 棄物之犯行而脫免責任，然從其上開所辯，反可證其知悉先 行勘查土地是為了要確認同案被告張翔政所駕駛、裝載廢棄 物之本案曳引車是否可能會有陷於本案土地之風險，其後與 同案被告張翔政一同至本案土地亦係替同案被告張翔政傾倒 廢棄物時把風。故被告廖俊爵主觀上知悉同案同案被告張翔 政要清理廢棄物，其等間就本案犯行存有犯意聯絡及行為分 擔，致本案犯罪結果發生，被告廖俊爵即應就犯罪之全部結 果，共同負責。辯護人以被告廖俊爵只是開小客車前往現場 ，實際從事廢棄物清理、傾倒廢棄物者為駕駛曳引車之駕駛 ，非被告廖俊爵，主張被告廖俊爵與同案被告張翔政不應論 以非法清理廢棄物之共同正犯，即難採憑。 ㈤廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存、清除、處理」之 定義，依行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2項之 授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」 第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如 下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特 定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄 物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中間處理 ：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生 物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性 或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最 終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、 販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中 央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。 」上開辦法既係主管機關依法律授權制定頒行之行政命令， 並仍有效施行之中，自應依其定義認定廢棄物相關業務各項 行為之性質。再按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之 傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號 刑事判決參照）。同案同案被告張翔政載運其承包工地產生 之營建混合廢棄物至本案土地丟棄，而本案土地並非貯存廢 棄物之場所，其擅自將上開廢棄物傾倒於本案土地上，係屬 違法處置廢棄物之行為，屬廢棄物清理法第46條第4款所規 定之「處理」行為，至為灼然。 ㈥被告廖俊爵雖曾辯稱：我進入本案土地是為了要幫同案被告 張翔政看土地地質，但我不清楚他為何要我去看地質及他要 做甚麼，本案土地是同案被告張翔政找的，我只是受他委託 去檢查該地之土地性質云云（見偵卷第89至91頁），然被告 廖俊爵於原審已供承：我沒有土地性質的相關專業執照（見 原審卷第313頁），被告廖俊爵既不具備檢測土地性質之專 業證照，同案被告張翔政何以委託其檢查土地性質而令其先 至本案土地勘查，況且同案被告張翔政亦未曾稱有令被告廖 俊爵檢測土地性質等語，被告廖俊爵所辯顯係事後卸責之詞 ，委無足採。 ㈦被告廖俊爵及其辯護人於本院聲請再傳喚證人即同案同案被 告張翔政，以證明被告廖俊爵與張翔政無犯意聯絡、行為分 擔等情（見本院卷第113頁），惟證人即同案同案被告張翔 政已於偵查中及原審審理時證述在卷，且全案事證已明，故 無再傳訊之必要。 ㈧綜上所述，本案事證明確，被告廖俊爵與同案同案被告張翔 政共犯本件非法清理廢棄物之犯行，洵堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑： ㈠核被告廖俊爵所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清 理廢棄物罪。 ㈡被告廖俊爵與張翔政就其等所犯非法清理廢棄物罪，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告廖俊爵前因重傷害案件，經本院於100年3月17日以100年 度上訴字第264號判決判處有期徒刑8年，並經最高法院於同 年6月15日，以100年度台上字第3192號判決駁回上訴確定， 於107年10月12日縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審卷第17 至40頁），其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成 累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書、原審及本院 審理程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理 由，就前階段人構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之 事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，被告所犯前案與 本案罪質雖均不相同，然被告廖俊爵於前案徒刑執行完畢後 3年餘之時間，故意再犯本案，顯見法遵循意識不佳，前案 徒刑之執行警惕效果不彰，衡酌對被告廖俊爵適用累犯規定 加重其刑，並無致所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人 身自由受過苛侵害之情形，依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 ㈣原審法院因認被告廖俊爵之罪證明確，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告廖俊爵與同案同案被告張翔政2人均未領有 廢棄物清除處理機構許可文件，從事本案棄置廢棄物犯行， 罔顧公益恣意違法，所為損及政府藉嚴審、控管廢棄物清除 處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制， 無視此舉將造成臺灣土地生態環境之破壞，對整體環境及國 民衛生造成危害，所為應嚴予非難，且未依臺中市環保局之 通知前往本案土地清除廢棄物，有臺中市環保局112年3月9 日中市環廢字第1120022782號函（見原審卷第61頁）附卷可 稽，兼衡被告廖俊爵自陳國中肄業之教育程度，目前從事司 機，月收入新臺幣（下同）20,000多元，已婚，育有2名未 成年子女，各94年次、106年次，要撫養父母（見原審卷第4 17頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒 刑1年10月。並說明被告廖俊爵供陳沒有獲得任何好處等語 （見原審卷第419頁），尚無從遽認其有何實際獲取之犯罪 所得，爰不予諭知沒收犯罪所得等旨。核其認事用法均無違 誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴仍執陳詞否認犯行 ，並無可採如前述；另刑之量定，係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一 端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下 級審法院之職權行使，原則上應予尊重。辯護人以被告廖俊 爵所擔當之角色，只是開小客車前往現場現勘，主張其刑度 應較同案被告張翔政為輕等語，惟查原審已依刑法第57條規 定所列情狀，審酌被告廖俊爵犯罪之一切情狀而量刑，已如 前述，對此，檢察官亦表示稱：被告廖俊爵自始矢口否認， 與張翔政自始坦承犯行的態度相左，故原審量處被告廖俊爵 較張翔政較重之刑並無不妥，請駁回被告廖俊爵上訴等語（ 見本院卷第123頁）。被告廖俊爵上訴無理由，應予以駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 尚安雅 法 官 許冰芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃粟儀 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
2025-03-13
TCHM-114-上訴-73-20250313-1
更生
臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第26號 聲 請 人 即債務人 羅大維 代 理 人 鄒玉珍律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 一、債務人羅大維自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序 。 二、命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次 按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更 生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不 在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協 商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕 向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序 ；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人羅大維前積欠金融機構債務 無法清償，於113年8月20日向本院聲請消費者債務清理法院 前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方 案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年10月9日諭知 調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序 ，並主張其無擔保或無優先權之債務總額200萬3,261元，未 逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： ㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或 清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其 他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額 除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元 以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機 、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資 料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於 聲請更生前，雖投保於職業工會，然無從事小額營業活動， 自得依消債條例聲請更生，合先敘明。 ㈡關於前置協商部分： ⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於向最大債權銀行即台 北富邦商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自95年 11月10日起，分80期，利率6.88％之還款方案，惟聲請人於 繳納4期之還款方案後即未繳納款項，而經台北富邦商業銀 行通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信 中心信用報告書附調解卷第21頁可稽，並經遠東國際商業銀 行股份有限公司陳報在案（見本院卷第39頁），應可採信。 是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消 債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履 行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則 須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數 額。 ⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條 例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立 者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商 機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得 聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人 以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避 免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於 己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基 於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商 還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入 或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可 歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免 債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債 務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權 所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債 務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他 不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸 責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例 第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲 請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與 債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思 考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然 簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸 責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法 院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照） 。 ⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即台北富邦商業銀行成立 前置協商毀諾之原因，係因聲請人所成立之協商方案，每月 還款金額為2萬餘元，於成立協商後，聲請人即喪失工作而 無收入，無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，依 聲請人所提出之勞工保險被保險人投保資料表所示，聲請人 於92年9月1日投保於春陞電子工業股份有限公司，投保薪資 為1萬5,840元，後於94年4月21日退保，嗣直至98年2月19日 始投保於鉅眾實業有限公司，是認聲請人於94至97年間之工 作應非穩定，且如以聲請人當時投保薪資1萬5,840元計算， 聲請人已無法負擔其所主張之每月還款2萬元之還款方案， 更何況倘聲請人失業而無工作收入時，其更無法負擔上開還 款方案，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有 收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故 綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協 商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述 ，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於 己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。 ⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債 權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己 之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情 事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌 聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部 收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而 有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳 報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人遠東國際商 業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構無擔保債權總額為 391萬4,423元，有擔保債權總額為12萬0,377元，並陳報聲 請人無法負擔還款方案。另台灣新光商業銀行股份有限公司 陳報其債權總額為37萬6,999元、華南商業銀行股份有限公 司陳報其債權總額為16萬2,033元、台北富邦商業銀行股份 有限公司陳報其債權總額為113萬3,830元、聯邦商業銀行股 份有限公司陳報其債權總額為76萬0,408元、中國信託商業 銀行股份有限公司陳報其債權總額為72萬8,854元，是聲請 人已知無擔保債權總額為391萬4,423元，有擔保債權總額為 12萬0,377元，未逾1,200萬元，惟因聲請人無法負擔最大債 權人所提出之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院 調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行 前開法條之前置調解程序規定。 五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參調解卷第15、39頁)，顯示聲請人名下有新光人壽保險股份有限公司保險契約3份(本院卷第21頁)，保單解約金共計為3萬3,400元，此外應無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月20日起至113年8月19日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年均無薪資所得資料，惟聲請人提出其於111年9月起至113年8月止，均於工地工作，平均每月薪資約為2萬5,000元，是於111年9月起至113年8月止，聲請人薪資所得共計為60萬元(2萬5,000元×24月)。另查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止所得收入總計為60萬元。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於工地工作，平均每月薪資約為2萬5,000元，並提出收入切結書附調解卷第45頁可參。是認應以每月2萬5,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。 六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是聲請人於聲請更生後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。另聲請人原主張每月必要支出費用另有父母扶養費部分，經聲請人於114年1月15日以更生陳報狀陳報將此部分費用剔除(本院卷第17頁)，故本院即不再予以列計，附此敘明。 七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有4,878 元之餘額（2萬5,000元－2萬0,122元＝4,878元）可供清償債 務，聲請人現年56歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚約9年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時 止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量其所積欠 債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入 及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關 係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第三庭 法 官 林靜梅 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於114年3月12日下午4時整公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 黃卉妤
2025-03-12
TYDV-114-消債更-26-20250312-1
更生事件
臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度消債更字第21號 聲 請 人 梁邑均 代 理 人 陳芬芬律師 上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人應於本裁定送達後十五日內補正及陳報如附表所示事項到 院，逾期未補正即駁回其聲請。 理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算 ，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差 旅費不另徵收；但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過 部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算 程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納 之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算 之聲請，此觀消費者債務清理條例第6條規定亦明。 二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，爰定期命 補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事第一庭 法 官 朱家寬 上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 欒秉勳 附表： 一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）4,100元【暫依聲請人陳 報之債權人9人，連同聲請人即債務人，合計10人，暫以每 人10份，每份51元計算。計算式：10人×10份×51元－已繳交 聲請費1,000元＝4,100元】。 二、請提出聲請人「最新」戶籍謄本（記事欄勿省略）及歷年之 勞、健保投保資料到院。 三、請詳加說明債務發生原因及其詳細情形為何？又依消費者債 務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償 之虞者，得依本條例所訂更生或清算程式，清理其債務。是 以請聲請人「具體釋明」債務有何不能清償或有不能清償之 虞之情事，並提出「相關證明文件」以資證明。 四、請補正提出聲請人「最新」財團法人金融聯合徵信中心查詢 當事人綜合信用報告回覆書(含連帶保證部分)、聲請更生前 5年所有之金融機構、郵局存摺補登後之內頁資料（須附存 摺封面暨完整內頁資料並應補登存摺至本裁定送達日之後） 。 五、請說明聲請人是否有其他民間債權人。如有，所積欠之債務為何？如重新製作債權人清冊之債權人大於前項所陳報之人，請按照超過之債權人人數，以每人10份，每份51元預納郵務送達費。 六、請說明聲請人學經歷為何？現今任職於何處？平均每月收入 為何？收入領取之方式？並應提出聲請人之每月薪資袋或薪 資明細單（含本俸、佣金、各類獎金、津貼等）、在職證明 、薪資入帳存摺封面及內頁等證明文件。（若無則請提出收 入切結書） 七、請說明聲請人有無領取其他社福補助津貼，如租屋津貼補助 、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？ 如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取 明細，例如存摺封面暨內頁等；若未申請，或雖申請惟不符 資格，應說明未申請或不符資格之原因據實向法院陳報。 八、請提出聲請人應扶養之人（父母及配偶、子女）之全戶戶籍 謄本（記事欄勿省略）及親屬系統表，並說明聲請人應扶養 之人有無領取政府補助？如有，補助項目及每月領取補助金 額各為何？並說明有無受扶養之必要（無謀生能力）、其他 扶養義務人各為何人？又其他扶養義務人共同分擔金額為何 ？另請提出應受扶養人之最近2年所得稅申報資料及全國財 產稅總歸戶財產查詢清單。 九、請陳報聲請人聲請更生前2年起迄今，期間之財產變動狀況 ：包含就「不動產」及「動產」所為之所有有償（買賣、互 易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所 生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應 詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（ 買賣契約等）相關資料。 十、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或 其他金融商品之投資？如有，請提出其目前往來證券商之交 易明細查詢表，證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金 融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日） 及相關之投資交易明細及證明文件。 十一、聲請前2年內有無任何無償行為，有害及債權人之權利？ 聲請前2年內有無任何有償行為，於行為時明知係有害及 債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事？有無雙務 契約尚未履行完畢？ 十二、請聲請人向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北 市○○路000號5樓）申請查詢歷年來包含以聲請人為要保人 或受益人之人壽保險投保紀錄及其保單價值準備金，待該 公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。 十三、請聲請人向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址 ：臺北市○○區○○街0號3樓）申請查詢聲請人本人於各金融 機構銀行之存款帳戶之餘額，待該公會核發查詢結果相關 文件後，再予一併陳報本院。 十四、聲請人有無其他強制執行案件、訴訟案件繫屬於法院？若 有，請陳報案件繫屬法院及案號、案件進度，並檢附相關 資料（如法院強制執行命令或公文）。如現遭強制執行扣 款，請檢附相關資料說明每月扣款數額。 十五、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲 請人若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應 每月應繳金額及必要生活費用？請說明每月能盡最大清償 能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數 ）。 （請聲請人依上開詢問事之順序依序補正說明，提出之證明文件 請以標籤紙加以標示）
2025-03-07
TTDV-114-消債更-21-20250307-1
損害賠償
臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第950號 上 訴 人 何宗翰 訴訟代理人 劉韋廷律師 林明忠律師 施瑋婷律師 陳禹齊律師 上 訴 人 黃麟惠 葉濬豪 共 同 訴訟代理人 袁瑞成律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年9月2 日臺灣桃園地方法院112年度訴字第368號第一審判決，各自提起 上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命黃麟惠、葉濬豪連帶給付部分及該部分假執行之宣 告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，何宗翰在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 何宗翰之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用均由何宗翰負擔。 事實及理由 一、上訴人何宗翰（下稱其名）主張：伊與上訴人黃麟惠（下稱 其名）於民國99年4月2日結婚，嗣於105年10月25日離婚， 復於106年5月6日再度結婚，上訴人葉濬豪（下稱其名，與 黃麟惠合稱黃麟惠等2人）明知黃麟惠與伊婚姻關係存續中 ，仍與黃麟惠交往，而有下列行為：㈠於110年8月13日晚間 共乘一車，在車上肩靠肩親密擁抱依偎、㈡110年8月1日至同 年月21日間同居於屬○○○○社區之桃園市○○區○○路0000號9樓 之11房屋（下稱○○路址、○○○○社區）、㈢110年8月21日至112 年11月間同居於屬○○○社區之桃園市○○區○○路0段000號3樓之 1房屋（下稱○○路址、○○○社區）；㈣111年10月17日晚間至翌 日上午在○○○社區共度一夜並共乘一車至臺灣桃園地方檢察 署（下稱桃園地檢署）；黃麟惠等2人共同侵害伊基於配偶 身分之法益，情節重大，爰依民法第184條第1項前、後段、 第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，擇一求為命黃 麟惠等2人連帶給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判命黃麟惠等2 人連帶給付何宗翰 25萬元及均自112年3月24日起算之法定遲延利息，駁回何宗 翰其餘請求。兩造各就其受不利判決部分提起上訴）。上訴 聲明：㈠原判決關於駁回何宗翰下列第二項之訴及該部分假 執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡黃麟惠等2人應再 連帶給付何宗翰75萬元，及自112年3月24日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。並答辯聲明：黃麟惠等2人之上訴駁 回。 二、黃麟惠等2人則以：伊等並未同居於○○○○社區、○○○社區，亦 無何宗翰所指110年8月13日之親密行為，111年10月18日當 天黃麟惠僅係前往葉濬豪之住處會合後一同前往桃園地檢署 開庭，伊等並無侵害何宗翰配偶權情事，其請求無理由等語 ，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠等2人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。並答辯聲明：何宗翰之上訴駁回。 三、何宗翰與黃麟惠於99年4月2日結婚，105年10月25日兩願離 婚，復於106年5月6日結婚，嗣經臺灣士林地方法院（下稱 士林地院）以111年9月16日110年度婚字第340號判決准黃麟 惠與何宗翰離婚，何宗翰提起上訴，經本院以113年3月27日 111年度家上字第307號（下稱307號）判決、最高法院以113 年7月4日113年度台上字第1285號裁定駁回上訴，而判決離 婚確定（下稱離婚事件）等情，有上開裁判及戶籍資料可稽 （見原審卷一第137至145頁、卷二第301至307、409至411頁 ，本院限閱卷），並經本院調取離婚事件電子卷證核閱無誤 ，堪信為真實。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3 項分別定有明文。何宗翰主張黃麟惠等2人有前揭4項行為， 不法侵害其基於配偶關係之身分法益，既為黃麟惠等2人所 否認，即應由何宗翰就其所主張之侵權行為事實先負舉證之 責。經查： ⒈何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月13日晚間共乘一車，在車 上肩靠肩親密擁抱依偎；黃麟惠等2人則辯稱其等僅為普通 朋友關係，當天雖曾共乘一車，但無親密舉動。就此部分， 何宗翰係援引張禹隆於離婚事件審理中所為證述為據（見本 院卷二第6、80頁），查張禹隆於307號事件審理中固到庭證 稱：110年8月13日晚上9點多，我要去朋友家，停等紅綠燈 時看到疑似何宗翰的太太從車上下來，就拍照及錄影傳給何 宗翰請他確認是否是他太太，我是從後面看到黃麟惠與葉濬 豪在車上距離蠻親密的，頭很靠近，很像是在擁抱的感覺等 語（見原審卷一第381至389頁）；惟張禹隆陳稱當時其駕駛 之汽車在葉濬豪駕駛之汽車後方不到一個車身的距離，葉濬 豪之汽車後擋風玻璃有貼隔熱膜（見原審卷一第 387），觀諸張禹隆當日發現葉濬豪駕駛之汽車時拍攝並傳 送予何宗翰之照片（見原審卷一第44頁），可知當時為晚間 9點左右，光線昏暗，葉濬豪之汽車後擋風玻璃復加貼隔熱 膜，在此情況下，張禹隆能否自後方車輛內清楚辨識前方車 輛前座人員之舉動，已有疑問；另觀張禹隆當日晚間與何宗 翰之line對話訊息，提及：「（何宗翰）感謝，真的是她堵 到了」、「（張禹隆）我們的努力沒有白費」、「（何宗翰 ）對正在處理中今晚會很漫長」等語（見原審卷二第157頁 ），而何宗翰曾簽署委任契約書，委託當鋪業務吳松憲處理 向黃麟惠催收債務事宜，張禹隆在110年8月13日晚間9點許 發現黃麟惠等2人之行蹤，並通知何宗翰後，何宗翰即將黃 麟惠之行蹤告知吳松憲，並與吳松憲、李秉軒、范駿閎、張 翔維（下合稱吳松憲等4人）於同日晚間9時58分許在桃園市 ○○區○○街00號前，共同要求黃麟惠下車解決債務問題，黃麟 惠因而對何宗翰及吳松憲等4人提出強制、恐嚇告訴等情， 亦有何宗翰與吳松憲簽訂之委任契約書、當日警詢筆錄、桃 園地檢署110年度偵字第35520號不起訴處分書、和解書可稽 （見原審卷一第149至155、271至275頁，卷二第 161至163頁），可知當時張禹隆應係受何宗翰之委託找尋黃 麟惠之行蹤，以便何宗翰、吳松憲等人得到場向黃麟惠催討 債務，是張禹隆之證述是否客觀可採，亦非無疑；況依張禹 隆前揭證述，可知其當時僅看到黃麟惠等2人頭很靠近，並 未看到其等在車上有其他舉動，自不得僅憑張禹隆前揭證述 ，逕認黃麟惠等2人當日有親密擁抱依偎之行為。 ⒉何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月1日至同年月21日間同居 於○○○○社區，固據其提出保護令聲請狀及臺灣桃園地方法院 （下稱桃園地院）送達證書、本院111年度抗字第119號假扣 押事件筆錄、黃麟惠之110年8月14日警詢筆錄、○○○○社區管 理委員會112年9月26日函、蝦皮購物紀錄等為證（見原審卷 一第53至59、409至419頁、卷二第121頁，本院卷一第309頁 ）。然上開證據僅能證明葉濬豪曾於109至110年間承租○○路 址房屋，以及黃麟惠對何宗翰、吳松憲等4人提出前揭恐嚇 告訴而於110年8月14日製作警詢筆錄並聲請保護令時，填寫 之住所為○○路址，並於上開假扣押事件開庭時陳稱其借住在 朋友家、用朋友家的地址；惟黃麟惠辯稱此係因110年8月13 日發生前揭攔車恐嚇事件，其為免遭何宗翰跟蹤威脅，始借 用葉濬豪之○○路址作為通訊地址，而未提供其實際住、居所 予法院或警局，業據其提出前揭何宗翰與吳松憲簽訂之委任 契約書，以及吳松憲於另案證稱其與張翔維等人係受何宗翰 之委託向黃麟惠催討債務之筆錄節本為證（見原審卷二第15 7至159頁），尚非無據，且核與一般主張遭受家庭暴力之受 害人往往不願揭露其實際住、居所予加害人之常情無違。自 難僅憑何宗翰所舉前揭證據，逕認黃麟惠等2人於110年8月1 日至同年月21日間同居於○○○○社區而有逾越普通朋友一般社 交行為之不正常往來。 ⒊何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月21日至112年11月間同居 於○○○社區，固據其提出黃麟惠於保護令事件所提110年 12月17日抗告狀、葉濬豪111年1月4日偵查筆錄、蝦皮退貨 資訊截圖、黃麟惠之財團法人金融聯合徵信中心信用卡資料 、中國信託、美國運通、星展銀行函覆信用卡變更地址資料 、法院送達證書、蝦皮購物紀錄、士林地院113年度家護抗 字第26號裁定，以及○○○社區管理委員會112年9月28日、同 年12月4日及19日函暨所附郵件包裹領取紀錄等為證（見原 審卷一第63、243至246、259至265、471至478頁，卷二第12 3至199、415至417頁，本院卷一第309頁），並援引今網智 慧科技股份有限公司函覆本院之黃麟惠等2人於○○○社區領取 包裹紀錄（見本院卷一第221至280、361至473頁）為憑；然 上開證據僅能證明葉濬豪曾於110年8月21日至112年11月間 承租○○路址房屋，登記之同住成員包含黃麟惠，以及黃麟惠 曾以○○路址作為其信用卡帳單寄送地址與蝦皮帳號之收送貨 地點，並於前開期間頻繁至○○○社區領取郵件。黃麟惠辯稱 其並未與葉濬豪同住於○○○社區，係因其對何宗翰訴請離婚 後，不斷遷移住居所，且從事網拍維生，需購買大量物品， 有由大樓管理員代收文件或包裹之需求，始商請葉濬豪提供 其承租之○○路址作為文件包裹送達地址，並為領取郵件而登 記為○○○社區之住戶，實際上其係居住於另向訴外人涂美珠 承租位於○○市○○區○○○街之套房等情，則經涂美珠到庭具結 證稱：我有把○○○街套房租給黃麟惠，從111年6月1日開始租 1年半，租賃期間黃麟惠有住在○○○街房屋，黃麟惠平常是5 點多下班，最慢是7點左右，她下班回來我有看到等語明確 （見本院卷一第322至327頁），其前揭證述核與黃麟惠提出 之○○○街套房租賃契約、涂美珠與黃麟惠間之line對話紀錄 （見本院卷一第31、131至147頁）相符，堪以採信，是黃麟 惠辯稱其係居住於○○○街套房，並未與葉濬豪同居於○○○社區 ，尚非無據。自不得僅憑何宗翰所舉前揭證據，逕認黃麟惠 等2人於 110年8月21日至112年11月間同居於○○○社區而有逾越普通朋 友一般社交行為之不正常往來。 ⒋何宗翰主張黃麟惠等2人於111年10月17日晚間至翌日上午在○ ○○社區共度一夜，並共乘一車至桃園地檢署，係援引其於原 審提出之原證11、12錄影光碟（分別為黃麟惠等2人於 111年10月17日駕車駛入○○○社區、翌日駕車駛離○○○社區之 錄影檔），以及張禹隆於離婚事件之證述為據（見本院卷二 第6至7、80頁）。黃麟惠等2人則否認上情，辯稱黃麟惠係 因曾遭何宗翰找人恐嚇，不願何宗翰知悉其實際住所，且擔 心其落單時生命安全遭受危害，始在111年10月18日上午騎 車前往○○○社區與葉濬豪會合，一同搭車前往桃園地檢署開 庭。查張禹隆於307號事件審理中固證稱：111年6月6日我陪 何宗翰去桃園開庭時，有看到黃麟惠開一台車牌號碼000-00 00號汽車離開，111年10月17日晚上我經過○○○社區，看到該 車開進社區地下停車場，車上是一男一女，女生與何宗翰的 太太外觀相似，我在社區前門、何宗翰在社區後門等到天亮 就是18日早上，都沒有看到這台車開出，早上9點20分才看 到這台車開上來往桃園地檢署方向，到桃園地檢署時看到黃 麟惠等2人下車等語（見原審卷一第383至 386頁），然由張禹隆前揭證述可知其111年10月17日僅看到 一男一女搭乘上開車輛駛入○○○社區停車場，然車內之女性 是否為確黃麟惠，尚有疑問；另經原審當庭勘驗原證11錄影 光碟，結果為看不清楚車內狀態（見原審卷一第205頁）， 是由何宗翰所舉前揭證據，無從認定黃麟惠等2人曾於111年 10月17日晚間至翌日上午在○○○社區共度一夜，僅能認定黃 麟惠等2人曾於111年10月18日上午一同搭車自○○○社區出發 前往桃園地檢署開庭，惟該行為尚不足認已逾越普通朋友一 般社交互動。 ⒌何宗翰雖另提出其與黃麟惠間之110年7月12日對話錄音及譯 文、110年7月15日手機簡訊截圖，主張黃麟惠自承有男朋友 云云（見本院卷二第5頁）；惟查，觀諸110年7月12日對話 內容，僅係何宗翰一再單方指稱黃麟惠交男朋友、為了男朋 友提離婚等語（見原審卷一第27至32頁）；至於黃麟惠110 年7月15日傳送予何宗翰之簡訊固有提及「我現在有男朋友. ..沒辦法再跟你一起過生活了」等語（見本院卷一第302頁 ），惟並未指明其所稱男朋友為何人，該簡訊傳送之時點亦 與何宗翰主張之本件侵權行為時點不符，均無從據以認定何 宗翰本件主張為真。 ㈡依何宗翰所舉證據，不足以認定黃麟惠等2人有前述各項不法 侵權行為。從而，何宗翰主張黃麟惠等2人共同侵害其基於 配偶關係之身分法益且情節重大，而依前揭規定請求黃麟惠 等2人賠償其所受精神上損害，即屬無據。 五、綜上所述，何宗翰依民法第184條第1項前、後段、第185條 第1項、第195條第1項、第3項規定，請求黃麟惠等2人連帶 給付100萬元及均自起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日起 至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原 審判決黃麟惠等2人應連帶給付何宗翰25萬元本息，並為假 執行之諭知，即有未合，黃麟惠等2人指摘原判決此部分不 當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項 所示。至其餘不應准許部分，原審為何宗翰敗訴之判決，於 法並無不合，何宗翰上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件黃麟惠等2人之上訴為有理由，何宗翰之上 訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 民事第二十一庭 審判長法 官 陳蒨儀 法 官 羅惠雯 法 官 廖珮伶 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 張淑芬
2025-03-04
TPHV-113-上易-950-20250304-1
給付委託費等
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1990號 原 告 聯陽理財顧問有限公司 法定代理人 蔡杰紘 訴訟代理人 陸皓文律師 吳瑩庭律師 被 告 陳丁蕙 上列當事人間請求給付委託費等事件，本院於民國114年2月14日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣172,000元，及自民國113年3月5日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之64，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告住所在本院轄區外，因當事人合意以本院為第一審 管轄法院，有委託書第6條約定在卷可憑（本院卷第19頁） ，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本 件訴訟自具有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 被告因有資金週轉之需求，而於民國112年9月19日與原告簽 訂委託書（下稱系爭委託書），委任原告協助被告搜尋貸款 申請單位，辦理或申請符合被告提出條件之貸款，兩造約定 如貸款核准，被告應給付貸款總額3成之報酬予原告，如於 貸款核准結果前，被告遲延給付報酬者，則應給付懲罰性違 約金新臺幣（下同）10萬元，及賠償原告所支付之律師費。 經原告調取被告資料評估及自合法之貸款申辦單位進行篩選 ，被告於112年10月19日獲得合於本件約定之中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中信商銀）貸款方案，核准額度43 萬元。詎被告竟於原告完成受託任務後，迄仍未給付委託費 用，依系爭委託書第2條第4項、第5項約定，被告自應給付 報酬129,000元(430,000×30%＝129,000)、違約金10萬元及原 告委任律師催告及提起本件訴訟之律師費4萬元，合計269,0 00元。爰依系爭委託書之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告269,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張之事實，業據其提出系爭委託書、兩造之通訊軟體L INE對話紀錄截圖、略策法律事務所112年12月11日略興皓字 第112125號函暨退回招領函、律師費收據等各1份在卷可憑 （本院卷第18-32頁），並經本院依原告聲請調閱被告於中 信商銀之申貸紀錄、繳款明細及個人聯合徵信資料，復有中 信商銀113年10月24日中信銀字第113224839472112號函、財 團法人金融聯合徵信中心113年8月22日金徵(業)字第113000 6610號函等各1份在卷可稽（本院卷第71-76、83-93頁）， 核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前 揭事實，堪信為真正。 ㈡依系爭委託書第2條第4項之約定，甲方（即被告）應於申辦 通過後3日內，給付原告貸款核准總金額3成之服務費，而原 告申辦通過之總金額為43萬元，此有上述㈠申貸紀錄等資料 在卷可憑（本院卷第71-76、83-93頁），堪認屬實。是依上 開約定，原告請求被告給付貸款核准總金額3成之服務費129 ,000元（計算式：430,000×30%＝129,000），即屬有據，應 予准許。 ㈢次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額 ，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否 過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上 所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一 切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年 度台上字第1095號判決意旨參照）。本件被告於原告代為申 辦貸款通過後，遲未依約支付原告報酬，被告依約自應給付 原告違約金。惟本院審酌兩造係於112年9月19日簽訂系爭委 託書，而原告於同年10月19日即已順利辦妥貸款方案，並以 略策法律事務所函文告知被告(本院卷第29-30頁)，顯見原 告於委任期間所為代辦過程應不致耗損過多勞費，且原告亦 未舉證說明其受有何難以彌補之具體損失，本院認原告請求 被告給付10萬元之違約金實屬過高，對資力欠佳而需申辦貸 款之被告顯失公平，應酌減為3,000元始為允當。另原告請 求因被告拒絕履約而委任律師催告及提起本件訴訟支出之律 師費4萬元部分，係依兩造簽訂之系爭委託書第2條第5項之 規定，其性質與違約金不同，被告既已違反該條規定，自應 依約賠償原告已支岀之律師費4萬元。 四、綜上所述，原告依系爭委託書之法律關係，請求被告應給付 原告172,000元（計算式：129,000＋3,000＋40,000＝172,000 ），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月5日(本院卷第 37頁送達證書所載寄存送達日期為113年2月23日，於000年0 月0日生效）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 辜莉雰
2025-02-26
TCEV-113-中簡-1990-20250226-2
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度原重訴字第3號 原 告 梁進明 訴訟代理人 傅鈺菁律師 被 告 臻愛生命有限公司（業於民國112年3月6日廢止登 記） 兼 法定代理人 曾柏瑜 被 告 懷誠開發有限公司（業於民國112年7月21日廢止登 兼 法定代理人 陳俊宏 被 告 楊婷婷 吳雅雯 張凱閔 上列當事人間因被告違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑 事附帶民事訴訟請求損害賠償（110年度附民字第245號），經本 院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終 結，判決如下︰ 主 文 一、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司、懷 誠開發有限公司應連帶給付梁進明新臺幣2695萬元，及張凱 閔自民國110年4月1日起；吳雅雯自民國110年3月20日起； 楊婷婷自民國110年4月2日起；臻愛生命有限公司、陳俊宏 、懷誠開發有限公司自民國110年3月19日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限 公司應連帶給付梁進明新臺幣520萬元，及張凱閔自民國110 年4月1日起；吳雅雯自民國110年3月20日起；楊婷婷自民國 110年4月2日起；曾柏瑜、臻愛生命有限公司、陳俊宏自110 年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。 四、本判決第一項，梁進明如以新臺幣898萬元為張凱閔、吳雅 雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司、懷誠開發有限公 司供擔後得為假執行。但張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏 、臻愛生命有限公司、懷誠開發有限公司如以新臺幣2695萬 元為梁進明預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項，梁進明如以新臺幣173萬元為曾柏瑜、張凱 閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司供擔後得 為假執行。但曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、 臻愛生命有限公司如以新臺幣520萬元為梁進明預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。梁進明起訴聲明：㈠曾柏瑜、張凱 閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司（下稱臻 愛公司）、懷誠開發有限公司（下稱懷誠公司）應連帶給付 梁進明新臺幣(下同)3235萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡梁進明願供 擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年11月25日（本院於1 13年11月26日收文）以民事變更聲明暨準備（一）狀變更聲 明為：先位部分：㈠張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻 愛公司、懷誠公司應連帶給付梁進明2695萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公 司應連帶給付梁進明520萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢梁進明願供 擔保，請准宣告假執行。備位部分：㈠張凱閔、吳雅雯、楊 婷婷、陳俊宏應連帶給付梁進明2695萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 臻愛公司就第㈠項應與張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏連 帶給付。㈢懷誠公司就第㈠項應與陳俊宏連帶給付。㈣前三項 所命給付，如張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司 、懷誠公司其中一人已為給付，其餘被告於該給付範圍內同 免給付義務。㈤曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏 、臻愛公司應連帶給付梁進明520萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥梁 進明願供擔保，請准宣告假執行。核梁進明所為屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。 二、本件曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅 雯、張凱閔均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依梁進明之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、事實部分： 一、梁進明主張： ㈠陳俊宏基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，發起 以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組 織，而於民國106年1月16日設立懷誠公司，並擔任登記及實 質負責人，又於107年7月31日指示曾柏瑜變更登記為臻愛公 司之登記負責人，復於108年7月17日設立鑫利開發事業有限 公司（下稱鑫利公司），由訴外人賴文輝、李祥洲先後擔任 鑫利公司登記負責人，並交由訴外人蔡育時管理鑫利公司， 再於108年8月26日設立鴻興開發有限公司（下稱鴻興公司） 及指示曾柏瑜擔任登記負責人，嗣於110年6月11日又設立鈺 朗顧問有限公司（下稱鈺朗公司），並由訴外人劉連榮擔任 登記負責人。陳俊宏乃懷誠、臻愛、鴻興、鈺朗公司之實質 負責人，鑫利公司則交由蔡育時管理，陳俊宏進而主持、操 縱、指揮包含下列所述在內之詐欺行為。又曾柏瑜、楊婷婷 、張凱閔、吳雅雯及訴外人賴文輝、李祥洲、劉連榮、于承 志、林偉俊、謝岳峯、劉昱辰（原名劉邦煜）、蔡育時（原 名蔡沂飛）、劉一璇、詹炘華、邵韋銘、魏孝崴、魏詩瑜、 李芷玲則各基於參與犯罪組織之犯意，於參與各組織詐欺行 為前之某時，加入上開以陳俊宏為首之詐欺集團犯罪組織， 負責擔任接洽客戶之業務員。 ㈡前揭陳俊宏為首之詐欺集團成員間均明知其等並無替他人代 為銷售靈骨塔塔位（下稱塔位）或骨灰罐（以下合稱殯葬產 品）之真意，亦不存在有意購買該等殯葬產品之買家，更無 所謂辦理節稅、繳納稅金或支付相關費用等問題，且知悉彼 此分工模式係由擔任業務員之組織成員輪番上陣、以前後相 連貫之不實話術行騙，俟騙得之款項匯入上開各公司帳戶或 現金交付給各業務員後，再由擔任各公司名義負責人提領上 開各公司帳戶內之款項或向業務員收取現金款項，用以向上 游殯葬產品公司購買殯葬產品，基於上開分工，由附表一編 號1至8行為人欄所示之人，意圖為自己不法之所有，共同基 於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別以各該附表二編 號1至8詐欺經過欄所示方法，致梁進明陷於錯誤，給付如附 表二梁進明給付款項經過欄所示款項。 ㈢陳俊宏、張凱閔在附表二編號3、4之行為過程中，並共同基 於填製不實會計憑證之犯意聯絡，明知懷誠公司未銷售塔位 給梁進明，仍由張凱閔向梁進明取回先前交付如附表三所示 蓋用臻愛公司發票章之2張統一發票（下稱系爭發票），由 陳俊宏於該2張發票上刪除臻愛公司之發票章、改蓋懷誠公 司之發票章後，再交由張凱閔轉交該2張發票給梁進明收執 ，以遂行附表二編號3、4之詐欺犯行。 ㈣張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷 誠公司上開詐欺犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以10 9度偵字第17804、22177、26085、26465、28567、28568、3 0944號起訴，經本院以110年度原訴字第22號、111年度訴字 第918、2248號、111年度訴字第121號、112年度訴字第9、3 3號、112年度訴字第949號審理，判決有罪在案（下稱前案 ），爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條 、第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項提起本訴， 請求張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司 、懷誠公司連帶負損害賠償責任。並聲明如壹、程序部分所 示。 二、被告抗辯： ㈠臻愛公司、曾柏瑜、張凱閔辯稱：均引用前案中如附表一所 示之辯詞置辯，爰聲明：㈠梁進明之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 ㈡懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯均經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 參、得心證之理由： 一、原告主張上開懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯之侵權行 為事實，業據提出前案起訴書、判決書為證（見訴字卷第13 至214頁），並經本院調取前案電子卷證核閱屬實，且懷誠 公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯均已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認 。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，及違反保護他人 之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加 害人者，亦同；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第18 4條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。次按法人既 藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力， 自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用 民法第184 條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平（最 高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。末按民事 上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為 ，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決 意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於 同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權 利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他 人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應 對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。 三、張凱閔雖以上開辯詞置辯，經查： ㈠梁進明遭被告吳雅雯、張凱閔、楊婷婷以附表二所示方式輪 番施以詐術，致其陷於錯誤，陸續給付附表二梁進明給付款 項經過欄所示之款項，業經梁進明及其配偶賴金蓮於前案審 理時具結證述綦詳，並有附表四之證據在前案卷可稽。 ㈡張凱閔雖否認其有對梁進明施以詐術之行為。惟查：梁進明 在前案之前已持有77個塔位待售，若非吳雅雯、張凱閔、楊 婷婷利用梁進明亟欲出售塔位獲利之心態，以需達代銷門檻 、節稅或繼續完成買賣交割等話術誆騙其付款購買其他塔位 ，梁進明要無可能尚未出售原先持有之77個塔位，反而再購 買更多塔位。且吳雅雯係先向梁進明佯稱須額外購買6個塔 位才能達到代銷門檻云云，接著引薦張凱閔向梁進明誆稱代 銷門檻數量為1比1，故其需再購買71個塔位，才能為其代銷 77個塔位云云，之後再由楊婷婷向梁進明謊稱欲購買之單人 塔位已額滿，需改買雙人塔位至77個的一半數量，才能繼續 進行代銷云云。由此可見，吳雅雯、張凱閔、楊婷婷詐騙之 話術乃前後連貫、互相支持。且吳雅雯、張凱閔、楊婷婷在 梁進明遭騙購買新的塔位之後，均有以節稅為由詐騙梁進明 預先繳納稅金。加以吳雅雯、張凱閔、楊婷婷於警詢時均供 稱：與梁進明接觸之業務為其等3人等語（見前案他2387卷 第205、193、183頁）。基上足認，吳雅雯、張凱閔、楊婷 婷係為達詐騙梁進明財物之目的，而依上開方式輪番上陣行 騙甚明。是張凱閔此部分所辯，無可採信。 ㈢又陳俊宏於前案警詢中供稱：當時懷誠公司和臻愛公司是同一個會計，我印象中是會計弄錯發票，原本應該是臻愛公司要蓋印章開出來的發票，結果用懷誠公司蓋印章將發票開出來，但後來會計有去修改，再由業務將發票交給梁進明等語（見前案他2387卷第175頁），可知系爭發票原係蓋印臻愛公司發票章，由張凱閔交給梁進明後，又由張凱閔取回，由被告陳俊宏改蓋懷誠公司發票章之後，再交由張凱閔轉交告訴人梁進明收執。雖陳俊宏係陳述先誤蓋懷誠公司發票章，再改蓋臻愛公司發票章，此情核與系爭發票先後蓋印臻愛公司及懷誠公司發票章之順序相反，張凱閔雖辯稱：僅係單純轉交本案2張發票給梁進明，不知有填載不實之情，均顯係於前案中意圖脫罪之詞，不足採信。足證張凱閔、陳俊宏均有開立及交付系爭發票予梁進明以遂行附表二編號3、4之詐欺犯行。 四、曾柏瑜雖以上開辯詞置辯，經查： ㈠綜觀被告曾柏瑜下列供述及證述：⒈於偵查中以證人身分具結 作證時證稱：之前我在梧棲工作時，透過朋友介紹而認識陳 俊宏，陳俊宏當時是懷誠公司老闆，他問我願不願意當臻愛 公司的負責人，他說領現金需要照會負責人，但當時臻愛公 司的負責人時常在國外，找不到人，想要把他換掉等語（見 前案他7500卷三第364頁）；⒉於警詢及偵查中供稱：業務員 與客戶推銷靈骨塔所簽立的契約（即買賣投資受訂單），是 由我審核其上有無客戶之簽章，並確認客戶是否已經匯款。 我的工作內容為每天進公司上班，客戶匯入公司的款項是由 我提領後轉交給陳俊宏，我有時候也會收取業務員向客戶收 取的貨款後轉交給陳俊宏。至於要交給上游廠商拿塔位或骨 灰罐的錢，陳俊宏會在前一天準備好，當天交給我或會計交 給廠商，我再將權狀交給業務轉交客戶。因為有客戶對臻愛 公司提告，導致臻愛公司帳戶被凍結而停止營業，才又設立 鴻興公司，並由我擔任鴻興公司登記負責人。臻愛公司和鴻 興公司的統一發票都是由我開立的，再由業務員轉交給客戶 等語（見前案偵26465卷第206頁，偵25156卷第26-27頁，偵 6362卷第6頁正面，原訴22卷三第324頁，偵31358卷第168-1 70頁，訴2248卷一303頁）。可知曾柏瑜係受陳俊宏邀約而 擔任臻愛公司登記負責人，嗣因臻愛公司帳戶遭凍結，又擔 任鴻興公司登記負責人，其工作內容為審核客戶簽立之買賣 投資受訂單，並於確認客戶已匯款至公司帳戶或交付現金由 業務員轉交無訛後，將公司帳戶內款項提領出來，連同現金 全部交給陳俊宏，曾柏瑜亦有轉交貨款向上游廠商購買塔位 或骨灰罐，並以臻愛公司及鴻興公司名義開立發票後交由業 務員轉交給客戶。 ㈡又證人孫薏婷於111年7月11日、21日前案偵查中具結證稱： 張凱閔、楊婷婷在辦公室開會時，會公開教導業務如何以要 協助客戶販售塔位、因遷葬案有大量塔位需求欲跟客戶購買 、需支付仲介費、財團要收購塔位、客戶持有之塔位沒有土 權需補正、鴻源未上市股票因倒閉可補償塔位、業務已為客 戶代墊費用故需補錢等話術詐騙客戶付款，實際上並無買家 ，而是拿去購買塔位，其從懷誠公司時期就有聽過上開教學 內容，陳俊宏也都有在場聽等語（見前案原訴22卷三第330- 332頁），核與曾柏瑜於111年8月4日前案偵查中以證人身分 具結作證時證稱：我在臻愛公司上班時，公司是早上8點半 及下午4點多開會，早上是楊婷婷、張凱閔分派跑客戶名單 ，下午是業務回報業績並告知客戶進行狀況，都是由楊婷婷 、張凱閔輪流主持，陳俊宏在開會的時候大部分都會在。公 司運作流程大致上跟孫薏婷111年7月11日偵查中具結證述內 容差不多，但如果他們要個別討論如何與客戶溝通的細節， 就會到別的小房間內討論，我確實也有聽過孫薏婷證述的教 學內容，我在那邊上班，我清楚他們的流程。我有聽過楊婷 婷、張凱閔在開會時直接跟業務教稅金的事情。忠明南路辦 公室很小，至少開會內容只要是在那邊上班的大家都聽得到 等語（見前案原訴22卷三第377、378頁），相互吻合。由此 可見，被告曾柏瑜一開始在臻愛公司上班時，即已知悉楊婷 婷、張凱閔在公司會議中指導其他業務員以話術詐騙客戶， 並非遲至因梁進明報案而製作警詢時方得知。故曾柏瑜辯稱 曾柏瑜對於臻愛公司107年7月31日至108年1月30日間之實際 運作情況，並不知情，難認可採。 ㈢又曾柏瑜除了擔任臻愛、鴻興公司之登記負責人外，尚有於1 07年8月15日申設臻愛公司新光銀行帳戶（見前案偵26465卷 第113頁）、108年8月16日申設鴻興公司籌備處曾柏瑜帳戶 、108年8月30日申設鴻興公司帳戶（見前案偵31358卷第256 、265頁），且依前揭曾柏瑜之供述及證人孫薏婷之證述， 可知曾柏瑜亦有進辦公室上班，並自上開2個公司帳戶提領 客戶所匯入之款項，及向業務員收取客戶所交付之現金款項 等行為。由此可見，被告曾柏瑜所為己該當詐欺取財之構成 要件行為。 ㈣至梁進明於附表二編號1至7所示遭詐欺交付此部分款項時， 曾柏瑜尚非臻愛公司負責人，且該等款項均係匯入臻愛公司 之富邦銀行帳戶，並非曾柏瑜所申設之臻愛公司新光銀行帳 戶，而所對應之發票亦均蓋用負責人為陳政維之臻愛公司發 票章（見前案臺北地檢6362卷第188至190頁），堪認此部分 款項所對應之公司登記負責人應為案外人陳政維，曾柏瑜辯 稱此部分與其與無關一詞，既屬有據，應堪採信。 五、張凱閔、臻愛公司、曾柏瑜上開犯行，經前案檢察官提起公 訴及前案法院判決有罪，亦提出前案起訴書、判決書為證， 並經本院調取前案電子卷證核閱屬實，從而，梁進明所指訴 有對其共同詐欺行為，實屬有據。 六、查張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、 懷誠公司以上開分工模式，對梁進明為如附表二詐欺經過欄 所示之共同詐欺取財犯行，業已認定如前，足認其等係以任 職於相同公司之名義，彼此加強梁進明陷於錯誤之狀態，並 由不同詐欺組織成員以相似理由輪番出面向梁進明施以詐術 騙取金錢，使梁進明對其等之說詞深信不疑，是本件如附表 二行為人欄所示之詐組織成員間施用詐術之情節，均在其等 意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，共同詐騙梁進 明，各行為與梁明進所受損害間有相當因果關係，相互間應 成立共同侵權行為，對梁進明遭詐欺所受如附表二梁進明給 付款項經過欄所示之損害，自應負連帶賠償責任，不因實際 犯罪所得各為若干，而有不同。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。本件梁進明對張凱閔、吳雅 雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司之損害 賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴 狀繕本送達之翌日，即張凱閔自110年4月1日起（見附民卷 第35頁送達證書，寄存送達加計10日）、吳雅雯自110年3月 20日起（見附民卷第33頁送達證書）、楊婷婷自110年4月2 日起（見附民卷第31頁送達證書，寄存送達加計10日）、曾 柏瑜、臻愛公司、陳俊宏、懷誠公司自110年3月19日起（見 附民卷第15、17、27頁送達證書），均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許 。 肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：一、張凱閔 、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司、懷誠公司應連帶給 付梁進明2695萬元（計算式：附表二編號1至7之款項：78萬 元＋540萬元＋923萬元＋180萬元＋280萬元＋200萬元＋494萬元＝2 695萬元），及張凱閔自110年4月1日起、吳雅雯自110年3月 20日起、楊婷婷自110年4月2日起、臻愛公司、陳俊宏、懷 誠公司自110年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。二、曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、 陳俊宏、臻愛公司應連帶給付梁進明520萬元，及張凱閔自1 10年4月1日起、吳雅雯自110年3月20日起、楊婷婷自110年4 月2日起、曾柏瑜、臻愛公司、陳俊宏、懷誠公司自110年3 月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。 伍、按就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲 明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由， 始得就備位之訴為審判（最高法院111年度台上字第705號、 110年度台上字第3184號判決意旨參照）。本件原告先位之 訴部分有理由，則其備位依民法第184條第1項前段、第184 條第2項、第185條、第188條第1項、第28條、公司法第23條 第2項所提之訴，本院毋庸裁判，附此敘明。 陸、梁進明、曾柏瑜、臻愛公司、張凱閔均陳明願供擔保分別聲 請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之 擔保金額准許之。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392 條第2項規定，職權宣告吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、懷誠公 司得預供擔保而免為假執行。 柒、本判決第壹項原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不 合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。併本於衡平之原則 ，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔 保而免為假執行。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 民事第一庭 法 官 廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 曾惠雅 附表一：臻愛公司、曾柏瑜、張凱閔引用前案之答辯內容 編號 被告 被告之答辯 辯護人之辯護 1 張凱閔 我是銷售殯葬產品，沒有實施詐術，客戶交付款項之後，有簽買賣投資受訂單、委託書、授權書，我有交付權狀給客戶，客戶也有簽收產品回條，我也有附發票。 關於梁進明之2張不實發票部分，923萬元的那張發票是我交給梁進明，我沒有注意看上面蓋章，後來公司有收回發票做更正。上面蓋章的就是我叫貨的公司，比較新的章就是我叫貨的公司。梁進明也有跟懷誠買過塔位，我也有交付懷誠的塔位權狀給他，我知道開錯發票的時候，我有去跟梁進明把發票拿回來，重新蓋一個發票章。至於180萬元那張發票我不記得。 張凱閔乃靠行在公司之業務員，其有銷售靈骨塔給左天文、梁進明、林麗珍，且依據銷售數量取得傭金，然其未對左天文、梁進明、林麗珍施用任何詐術。 關於左天文部分，左天文出示之張凱閔名片上並無任何職稱，故左天文證稱張凱閔為臻愛公司經理乙節，並非事實。又左天文所簽發之360萬元、390萬元支票固均由張凱閔提示兌現，然均為左天文購買靈骨塔費用，張凱閔已將款項交付臻愛公司會計。而左天文交付之其他相關購買靈骨塔費用，均直接匯入臻愛公司，張凱閔並未經手，可見確實為買賣交易。另外，張凱閔並未以疏通國稅局及處理靈骨塔各項費用為由，誆騙左天文交付68萬元現金。 關於梁進明部分，其匯款時均係以投資為名，可見其確有投資之事。至於923萬元發票部分，則係梁進明購買產品後，由銷售公司所開立，張凱閔僅單純轉交發票給梁進明而已。 關於林麗珍部分，張凱閔並未親自告知林麗珍其將幫忙協助出售塔位事宜。 再者，孫薏婷雖作證稱張凱閔是公司處長，有領底薪，但卻無法說出張凱閔之底薪數額，衡以孫薏婷乃公司會計，其對此應無從諉為不知，故孫薏婷此部分證述，不足採信，張凱閔並非公司幹部。 2 曾柏瑜 我認罪，我是擔任臻愛公司、鴻興公司的人頭負責人，每個月有領薪水，一直領到110年4、5月間從鴻興公司離職。 曾柏瑜僅係提供名義讓陳俊宏陸續設立臻愛公司及鴻興公司，並協助開立公司帳戶，供陳俊宏使用。曾柏瑜並未介入公司營運，亦未接觸本案各告訴人，且因陳俊宏有意將曾柏瑜與其他業務員隔離，故曾柏瑜係於108年1月30日因梁進明提告而前往警局製作警詢筆錄之後，方對於公司業務恐涉及不法有所猜測，惟因遭同案被告等人勸說，仍繼續擔任公司負責人。是以，曾柏瑜在107年7月31日擔任臻愛公司負責人之前，該公司之運作與曾柏瑜無關，而臻愛公司於107年7月31日至108年1月30日間之營運狀況，曾柏瑜則不知情，故曾柏瑜應僅就臻愛公司於108年1月30日之後的營運負責，且至多僅構成詐欺之幫助犯。其次，本案各告訴人均未曾見過曾柏瑜，曾柏瑜亦不曾與張凱閔、魏孝崴共同向詹金美收取105萬元，詹金美證述前後不一致，不足採信。再者，梁進明之2張發票開立時間為107年6月6日、7月17日，當時曾柏瑜尚未擔任臻愛公司負責人，故該2張發票與曾柏瑜無關。 附表二：（紀元：民國、幣別：新臺幣） 編號 行為人 詐欺經過 梁進明給付款項經過 臻愛公司負責人 抽取傭金之業務員（殯葬產品之個數/單價/傭金金額） 1 陳俊宏 張凱閔 吳雅雯 楊婷婷 吳雅雯於107年3月某日，前往梁進明之住處，佯稱：臻愛公司可幫忙代銷其持有之77個塔位，惟需先另外購買6個塔位，1個13萬元，共78萬元，才能達到臻愛公司代銷之門檻云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年3月22日某時，匯款78萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 吳雅雯 （6個/13萬元/15萬元） 2 同上 吳雅雯於107年3月間向梁進明佯稱：塔位售出後的稅金很高，若先預繳稅款，可以節稅，臻愛公司將以較高價格向其買回塔位賣給國寶集團做捐贈之方式處理云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付如右列款項。 ㈠107年3月29日某時，匯款300萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 ㈡107年4月18日某時，匯款240萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 ㈠吳雅雯 （25個/12萬元/62萬5000元） ㈡吳雅雯 （20個/12萬元/50萬元） 3 同上 吳雅雯於107年4月18日至5月14日間介紹梁進明認識張凱閔，佯稱：張凱閔為臻愛公司協理，其對於業務較為熟悉云云，再由張凱閔向梁進明誆稱：代銷門檻為1比1，因為其委託銷售塔位為77個，故須另外購買77個塔位才能代銷，因其已先購買6個塔位，故僅需再購買71個塔位，公司即可全部買回交割云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年5月14日某時，匯款923萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 張凱閔 （71個/13萬元/177萬5000元） 4 同上 張凱閔於107年5月14日至30日間向梁進明誆稱：塔位全部售出後的稅金很高，需預繳稅款以節稅云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年5月30日某時，匯款180萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 張凱閔 （15個/12萬元/37萬5000元） 5 同上 張凱閔於107年5月30日至6月21日間向梁進明謊稱：因國寶的單人塔位已經額滿，需要買雙人塔位才能繼續進行交割云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年6月21日某時，匯款280萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 張凱閔 （40個/12萬元/100萬元） 6 同上 張凱閔於107年6月21日至25日間向梁進明佯稱：需預繳稅款以節稅云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年6月25日某時，匯款200萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 7 同上 楊婷婷於107年6月25日至7月24日間向梁進明誆稱：若要繼續進行代銷，其需購買委託代銷數量77個至少一半的雙人塔位，共494萬元云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付如右列款項。 ㈠107年7月24日某時，匯款165萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 ㈡107年7月26日某時，匯款295萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 ㈢107年7月30日某時，匯款34萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 楊婷婷 （38個/13萬元/95萬元） 8 陳俊宏 曾柏瑜 張凱閔 吳雅雯 楊婷婷 楊婷婷於107年7月30日至9月14日間向梁進明佯稱：塔位代銷售出後，部分價款1680萬元將以現金方式給付梁進明，此部分需預收稅金共520萬元云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付右列款項。 ㈠107年9月14日某時，匯款72萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。 ㈡107年9月17日，先後匯款180萬元、146萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。 ㈢107年9月25日，匯款122萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。 曾柏瑜 楊婷婷 （40個/13萬元/100萬元） 附表三：陳俊宏、張凱閔填製不實之發票 編號 營業人名稱 發票時間 張數 銷售金額 1 懷誠公司 107年6月6日 1 923萬元 2 懷誠公司 107年7月17日 1 180萬元 附表四：前案與本件相關之卷證資料 一、109年度偵字第17804號卷 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑 人真實姓名對照表 ⒈黃武龍指認吳雅雯（第75-85頁） ⒉吳雅雯指認曾柏瑜（第93-97頁） ⒊指認人黃國原（第99-109頁） ㈡吳雅雯簽立之切結書1紙（第119頁） ㈢吳雅雯之台北市仲介業職業工會會員證影本（第121頁） ㈣黃武龍與懷誠公司簽訂之委託銷售契約書（第123-125頁） ㈤通聯調閱查詢單【懷誠公司電話號碼：00-00000000號、黃國 源門號0000-000000號】（第127-129頁） ㈥臻愛公司、懷誠公司之公司基本資料（第131-133頁） ㈦臺中市政府警察局第三分局109年1月20日中市警三分偵字 第1090002322號函文（第135頁） ㈧臺中市政府警察局第三分局合作派出所陳報單（第137頁） ㈨臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理各類案件紀錄 表、受理刑事案件報案三聯單（第139-141頁） ㈩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第143-145頁） 中台福座金寶塔塔位使用權憑證、極樂淨土永久使用權狀 （ 第171-197頁） 財團法人金融聯合徵信中心【懷誠公司】（第217-222頁） 二、109年度偵字第26085號卷 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑 人真實姓名對照表 ㈠黃武龍指認于承志（第81-85頁） ㈡曾柏瑜指認于承志（第87-91頁） 三、109年度偵字第30944號卷 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑 人真實姓名對照表【黃武龍指認楊婷婷】（第119-125頁） 四、臺北地檢108年度偵字第6362號卷 ㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表【梁進明指認吳 雅雯、楊婷婷、張凱閔】（第14-16頁） ㈡臻愛生命有限公司新光銀行大墩分行帳號0000000000000號帳 戶客戶資料查詢、存款帳戶存提交易明細查詢明細表（第31 -32頁） ㈢臻愛生命有限公司台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳 戶基本資料、各類存款歷史對帳單（第33-35頁反面） ㈣臻愛生命有限公司之公司登記資料查詢（第36、116頁至反面 ） ㈤臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告（第38-55頁反面） ㈥勘察採證同意書、證物清單（第56頁至反面） ㈦內政部警政署刑事警察局107年11月15日刑紋字第1078010951 號鑑定書【部分牛皮紙袋驗出與吳雅雯相符之指紋】（第57 -59頁反面） ㈧內政部警政署反詐騙案件紀錄表（第60頁至反面） ㈨臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第61-6 3頁） ㈩彰化銀行匯款回條聯（第64-70、72-74、76頁） 國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第71、75、77頁） 統一發票（第78-83頁） 扣押物品清單【承諾書1張、牛皮紙袋6個】（第105頁） 梁進明108年2月25日提出之刑事告訴狀所檢附： ⒈證1：臻愛生命有限公司張凱閔、吳雅雯、楊婷婷名片（第12 8頁） ⒉證3：彰化銀行匯款回條聯、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 、買賣契約書、國寶南都永久使用權狀、蓬萊陵園墓地型商 品永久使用權狀（第136-187頁反面） ⒊證4：統一發票（第188-190頁） 五、109年度偵字第22177號卷 扣押物品清單【109年度保管字第3691號；承諾書1張、牛皮 紙袋6個】（第39頁） 六、108年度他字第2387號卷 臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部108年4月29日新 光銀集作字第1080021883號函暨檢附臻愛公司新光銀行大墩 分行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（第211 -239頁） 七、108年度交查字第294號卷 ㈠塔位權狀表（第5-6、11頁） ㈡稅務電子閘門所得調件明細表（第21-22、33-37頁） 八、楊婷婷另案扣案物卷
2025-02-20
TCDV-113-原重訴-3-20250220-1