鑑價師雜誌社
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2235號 原 告 黃俊榮 被 告 吳弘書 訴訟代理人 謝孟名 蔡瀜緯 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月10日 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟陸佰壹拾玖元，及自民國一 一三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾伍萬壹仟陸佰壹 拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國113年3月20日上午8點20分許，駕駛車 號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）沿高雄市鳳山區澄清 路外側快車道由南往北行駛，途經澄清路82號前方（下稱系 爭地點），在該處停等紅燈，詎被告駕駛車號000-0000自小 客車自伊後方駛來，卻疏未注意與伊保持隨時可以煞停之距 離，而碰撞伊所駕駛之系爭車輛車尾肇事（下稱系爭事件） 。伊所有之系爭車輛後方加裝之空力套件（後下擾流翼）因 而受損，修繕需費新臺幣（下同）7,660元，伊為維修系爭 車輛而額外支出往返修車廠之交通費453元，系爭車輛復因 遭遇系爭事件，致交易價值貶損139,000元，伊為證明前開 車價損失則支出鑑定費6,000元，合計受損害153,113元。爰 依民法第184條第1項前段、第196條、第213至216條，提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告153,113元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟原告修繕零件 以新換舊，應予折舊。又原告迄未出售系爭車輛，自無交易 價值損失可言，原告既無鑑定車價貶損價額之必要，其所支 出之鑑定費即非必要費用，不能計入系爭事件所致損害之列 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第184條第1項前段、第196條定有明文。又 不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠 償其物因毀損所減少之價額，並非賠償修理其物所實際支出 之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須 賠償其所減少之價額。有最高法院72年度台上字第3792號判 決要旨可資參照。再者，所謂「其物因毀損所減少之價額」 ，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費 用以必要者為限。最高法院著有77年度台上字第1306號判決 要旨足參。 四、原告主張被告於事發時疏未注意保持前、後車間隨時可以煞 停之距離而肇事，致伊所有之系爭車輛受有系爭車損，被告 係有過失等情，為被告所不爭執（見本院卷第130頁），並 有行照、車籍資料、高雄市政府警察局道路交通事故調查報 告表、調查紀錄表、現場圖、現場照片及系爭車損照片、初 步分析研判表為憑（見本院卷第21、59、75至89頁），應認 實在。查： ㈠原告主張為修繕裝設於系爭車輛車尾之空力套件（後下擾流 翼），須支出零件費6,724元、工資936元，合計7,660元， 有維修明細表、電子發票證明聯為憑（見本院卷第43頁）， 而系爭車輛係111年11月出廠，事發時之車齡為1年又4個月 ，有車籍資料足佐（見本院卷第59頁），其中零件費係以新 品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部 頒布之固定資產耐用年數表所定自小客車之耐用年數5年， 依平均法計算折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業 所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用 平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計 者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎； 同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨 系爭車輛更換新品零件所需材料費為6,724元，依平均法計 算其殘價為1,121元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=6,7 24÷[5+1]=1,120.6，元以下四捨五入，下同），按其使用年 數計算折舊額為1,494元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊 率×使用年數=[6,724-1,121]×20% ×[1+4/12]=1,494.1）， 可見新品零件費經折舊後之價額為5,230元（計算式：6,724 -1,494=5,230），從而，系爭車輛之車尾空力套件回復原狀 所需必要費用，應按新品折舊後之價額5,230元，加計工資9 36元，合計6,166元始謂合理適當。 ㈡原告復主張為維修系爭車輛須往返修車廠，額外支出交通費4 53元，有Uber行程電子明細表為憑（見本院卷第45至47頁） ，被告亦不爭執將前開費用列入系爭事件所致損害範圍（見 本院卷第131頁），應屬可採。 ㈢又原告所有之系爭車輛遭被告過失毀損，依首揭規定及說明 ，僅須系爭車輛之價額減少，被告即須賠償其所減少之價額 ，不受原告是否出售系爭車輛所影響，被告抗辯須待原告出 售系爭車輛，始受有車輛交易價值貶損之損失云云，於法尚 有未合，為不足採。而系爭車輛之車尾因系爭事件受損之零 件，除空力套件外，尚包含後保險桿、左後及右後雷達感知 器、雷達感知器內支架、固定架及後掀背門、後消音器等， 有維修估價單為憑（見本院卷第35至38頁），該車輛於事發 前，在正常使用且未發生事故的情況下，其市場交易價值約 620,000元，惟經遭遇系爭事件致受毀損，縱經修復，其市 場交易價值約481,000元，其物之價額因而減少139,000元等 情，有鑑價師雜誌社出具之第三方事故折損鑑價報告為憑（ 下稱系爭鑑價報告，見本院卷第17至40頁），本院審酌系爭 鑑價報告經考量系爭車輛之受撞擊車尾之受損深度達備胎室 底板，折損比例20%；其車頂鈑金受損烤漆之折損比例為2.5 %，合計折損比例22.5%，計算系爭車輛之車損修復後市值為 481,000元（見本院卷第20頁），合乎系爭車輛受損修復後 現況，且為被告所不爭執，應堪採信。被告雖抗辯依權威車 訊蒐集與系爭車輛同車種、車型、年份之二手車市場買賣資 訊顯示，系爭車輛在通常情形下之市場交易價值約579,000 元，系爭鑑價報告以620,000元作為比價基準，容有過高云 云（見本院卷第109至111頁），並提出權威車訊第444期節 本、找車網交易訊息網頁為憑（見本院卷第115、119至125 頁）。本院審酌，系爭車輛係111年11月出廠，應參酌111年 、112年之中古車市場交易價格以定比價基準，佐以權威車 訊第444期節本刊載，與系爭車輛同型之111年、112年出廠 正常車況車輛成交價格分別為560,000元、610,000元（見本 院卷第115頁），及找車網交易訊息網頁顯示111、112年出 廠之同型油電車正常車況賣家開價分別為598,000元、638,0 00元（見本院卷第121、123頁），可知實際開價與實際成交 價格約在20,000元左右，惟仍受商品市場接受度、買氣所影 響，是以系爭鑑價報告採用620,000元作為正常車況市值之 比價基準，雖稍高於前開成交價，惟未逾越一般中古車市場 交易賣家開價，堪認仍在合理範圍內，並無過高之不合理情 形，被告前開抗辯尚非可採。 ㈣再者，原告為證明系爭車輛之市場交易價額因系爭事件貶損 之事實，自行委託鑑價師雜誌社辦理鑑定事宜，支出鑑定費 6,000元，有收據為憑（見本院卷第41頁），前開費用雖非 屬訴訟費用，惟被告明知系爭車輛因系爭事件致受交易價值 貶損，卻拒絕賠償，可見原告為實現其權利，確有採行鑑定 方法以為證明之必要，核其性質係屬原告因系爭事件額外增 加之費用損失，原告請求被告賠償鑑定費6,000元亦屬有據 。 五、綜上所述，原告因系爭事件得向被告求償系爭車輛之車尾空 力套件維修費6,166元、交通費453元、系爭車輛修復後減少 之交易價值損失139,000元，及鑑定費6,000元，合計151,61 9元。從而，原告依民法第184條第1項前段、第196條、第21 3至216條規定，請求被告給付151,619元，及自起訴狀繕本 送達翌日113年8月21日起（見本院卷第67頁送達證書）至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求為無理由，應予駁回。 六、本件為訴訟標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，乃民事訴 訟法第427條第1項規定應適用簡易程序事件，依同法第389 條第1項第3款規定，法院就本判決主文第1項所為被告敗訴 之判決，應依職權宣告假執行。另被告聲明願供擔保，請准 免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後 准許之。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2235-20241230-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第398號 原 告 薛羽辰 被 告 周志儒 訴訟代理人 余柳醇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬參仟元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日 起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬參仟元為原告預供擔保 ，免為假執行。 事實及理由 一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國113年4月8日上午10時23分許（起訴 狀誤載為上午11時16分許，應予更正），駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，在高雄市○○區○○○路000號之對面車道 處欲路邊停車時，因誤踩油門，致碰撞並毀損原告所有，且 靜止停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭汽車，並就本件車禍事故，簡稱系爭事故）。嗣原告 將系爭汽車送請修繕完畢後，因該車修復時有切除更換左後 葉子板等情事，屬重大事故車，且經原告囑託鑑價師雜誌社 進行專業鑑價後，確認系爭汽車受有交易價值減損新臺幣（ 下同）77,000元，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請 求被告賠償該交易價值減損之損失及鑑定費用6,000元等語 。聲明：被告應給付原告83,000元。 三、被告則以：對於系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執 ，對於原告請求鑑定費用6,000元亦不爭執，但認為交易價 值減損之鑑定，並非實際買賣時產生之價差損失，故考量系 爭汽車之維修費用及以往行情後，交易價值減損之金額應以 38,000元為適當等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又損害賠償之目 的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之 應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故 物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補 技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損 所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損 失而回復物之價值性原狀。 ㈡、原告主張之前揭事實，已據提出免用統一發票收據、鑑價師 雜誌社第三方事故折損鑑價報告、行車執照等件為證（見本 院卷第13至53頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相 關資料存卷可查（見本院卷第69至83頁），復被告對於系爭 事故之發生、被告之過失情節，及系爭汽車修復後，經原告 送請鑑定受有交易價值減損之損失77,000元及支出鑑定費用 6,000元等客觀情節亦不爭執，僅認應考量系爭汽車之維修 費用、以往行情、鑑定並非實際買賣損失之價差等情節後， 降低交易價值減損之金額為38,000元等詞作為抗辯（此部分 抗辯不可採之理由，詳後述），是本院依上開證據調查結果 ，認原告主張之事實，應堪信實。 ㈢、至被告雖以前詞抗辯交易價值減損應以38,000元計算為妥。 然而，交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價值 之減損，本不以實際交易為必要，且系爭汽車在111年10月 出廠，使用約1年6個月，即於113年4月8日發生系爭事故， 縱經修復完成，在市場上仍會被歸類為事故車輛，一般人因 此購買之意願，本比相同條件且未曾發生事故之車輛為低， 交易價值自當有所貶抑；加以被告抗辯應參酌車輛維修費用 及以往行情，降低交易價值減損之損害額認定，但此部分計 算之具體依據為何，並未見被告提出事證可佐其說，復上述 原告提出之鑑定報告，於鑑定交易價值減損時，即已參考具 體維修項目、內容作為判斷，亦經本院核對無訛（見本院卷 第21頁、第33至45頁），是被告僅空詞抗辯應降低交易價值 減損之認定金額，尚無足取，此部分無從為有利被告之判斷 。 ㈣、從而，原告所有之系爭汽車，既因被告之過失駕駛行為而損 壞，且該車在修復完成後，仍受有交易性貶值77,000元之損 失，復原告因鑑定所支出之費用，雖非被告侵權行為所致之 直接損害，然屬原告證明損害發生及範圍之必要支出，自應 納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，則原告依 民法侵權行為法律關係，請求被告賠償該交易性貶值之損失 77,000及鑑定費用6,000元，共83,000元，自有理由，應予 准許，爰判決如主文。 五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無 不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書 記 官 顏崇衛 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-11-07
GSEV-113-岡小-398-20241107-1