雲林科技大學

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第709號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 翁俊傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4674 號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡 式審判程序判決如下： 主 文 翁俊傑犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、翁俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月12日18時20分許至20時間某時，在雲林縣○○市○○路0 段000號（雲林科技大學未來學院停車場），見杜俊德所有 之腳踏車1輛未上鎖停放於該處(價值新臺幣3500元），徒手 竊取該輛腳踏車（已發還杜俊德），得手後，隨即騎乘該車 離去。嗣經杜俊德發現遭竊，調閱監視器後報警，警循線查 知上情。 二、案經杜俊德訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告翁俊傑所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見 後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 行簡式審判程序。 二、證據名稱： ㈠證人杜俊德警詢、偵訊之證述（偵卷第15至17、19至25、47 至49頁） ㈡現場照片及監視器影像截圖（偵卷第27至31頁） ㈢被告警詢、本院準備程序、簡式審判程序之供述（偵卷第11 至13頁，本院卷第43至46、50、51頁） 三、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危 害被害人之財產法益，破壞社會秩序，所為實不可取。被告 無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良 好。慮及被告徒手竊取腳踏車1輛供己騎乘，遭竊財物價值 非高，並已由告訴人杜俊德領回，被告坦承犯行，且與告訴 人調解成立並賠償損害，告訴人於調解時亦表示不欲追究之 意，有本院113年度司刑移調字第538號調解筆錄在卷可稽， 已見悔意之犯後態度，堪認其犯罪情節尚非嚴鉅。暨其於本 院審理時自陳大學在學之教育程度、未婚、無子女、目前無 業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 ㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮致罹刑 典，然犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立，堪認已見悔意 ，信其經偵、審程序及刑之宣告教訓，當有所警惕，本院綜 合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年。 四、沒收部分： 按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。被告竊取之腳踏車1輛， 已發還由被害人領回（偵卷第12頁），依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第三庭 法 官 張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 林美鳳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。