高雄市政府警察局
相關判決書
過失傷害
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1234號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李思毅 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5893號），本院判決如下： 主 文 李思毅汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行犯 過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一、第8至9行補充為「致 洪丁偵華受有右膝鈍挫傷、右臂擦挫傷及胸椎第12節骨折、 右近端脛骨骨折、右臂2度燙傷3×3公分併傷口不癒等傷害」 ；證據方面「行車紀錄器影像擷圖2張」更正為「行車紀錄 器影像擷圖、監視器影像擷圖各1張」，新增「車牌號碼000 -0000號自用小客車車輛詳細資料報表、李思毅駕籍查詢資 料結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、另補充理由如下： 被告李思毅於警詢時固坦認有於附件犯罪事實一、所示時地 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與告訴人洪丁偵華發生 事故之事實，惟否認有何過失傷害犯行，並辯稱：我左轉時 沒有看見告訴人等語。惟查： ㈠按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通 安全規則第103條第2項定有明文。被告考領有普通小型車駕 駛執照等情，有被告駕籍資料查詢結果在卷可查，對此應知 之甚詳；而參以道路交通事故調查報告表㈠及現場照片，本 案事故當時天侯晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙，且視距良好，並無不能注意之情事。被告駕車至 左轉彎前，告訴人已開始緩步行走在行人穿越道上穿越八德 西路，被告左轉彎至與該行人穿越道尚有相當距離處時，已 可清晰看見告訴人行走在行人穿越道上，被告仍貿然前行而 撞擊告訴人，有行車紀錄器影像擷圖及監視器影像擷圖在卷 可憑，足見被告未禮讓行走在行人穿越道上之行人通行，貿 然左轉以致肇事，是被告所辯轉彎時未看見告訴人等語，殊 不足採，其未遵守前開規定駕車肇致本案交通事故發生，當 有過失甚明。 ㈡被告因上開過失致告訴人向右倒地，此有行車紀錄器影像擷 圖、監視器影像擷圖在卷可查，又告訴人於案發後當日即送 往高雄榮民總醫院急診，經診斷受有右膝鈍挫傷、右臂擦挫 傷及胸椎第12節骨折、右近端脛骨骨折、右臂2度燙傷3×3公 分併傷口不癒之傷害等情，有前開醫院之診斷證明書在卷可 佐，另酌以告訴人上開所受傷害位置，核與告訴人倒地之碰 撞位置相符，堪認告訴人上開所受之傷害與被告之過失行為 間，具有相當之因果關係。聲請簡易判決處刑書漏未記載「 右近端脛骨骨折、右臂2度燙傷3×3公分併傷口不癒之傷害」 部分，應予補充。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠本案被告於案發當時行近行人穿越道，未禮讓行人優先通行 ，致告訴人受有前揭傷害，業經本院認定如前，是核被告所 為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人 優先通行犯過失傷害罪。 ㈡審酌被告行經本案交岔路口時未能遵守交通規則駕車，而未 禮讓行人，嚴重影響用路人安全，更致生本件事故，致使告 訴人受有上揭傷害，可見被告過失情節及所生損害均非輕微 ，有相當之危險性，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款規定加重其刑。 ㈢被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警 坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接 受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第 71條第1項之規定先加後減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致 告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之 注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等 情節；兼衡被告於自述為高中畢業之智識程度、勉持之家庭 生活狀況；暨其無前科之素行、否認犯行之犯後態度；復考 量被告未能與告訴人達成調解，此有本院移付調解簡要紀錄 在卷可考，是告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人 穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先 通行。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5893號 被 告 李思毅 （年籍詳卷） 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李思毅於民國112年7月25日15時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿高雄市仁武區永仁街由南往北方向行駛， 行經該路與八德西路口欲左轉時，本應注意車輛駕駛人，駕 駛車輛行經行人穿越道有行人穿越時，應暫停讓行人先行， 且依當時天侯晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注 意於此即貿然左轉，並撞擊正徒步行走在八德西路行人穿越 道上之行人洪丁偵華，致洪丁偵華受有右膝鈍挫傷、右臂擦 挫傷及胸椎第12節骨折等傷害。 二、案經洪丁偵華訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：（1）被告李思毅於警詢時之供述，（2）告訴人洪丁 偵華於警詢時之指訴，（3）現場及車損照片11張及行車紀 錄器影像擷圖2張，（4）道路交通事故現場圖，（5）道路交 通事故調查報告表，（6）談話紀錄表，（7）高雄市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表及高雄市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單，（8）高雄榮民總醫院診斷 證明書1紙等資料在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款 、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先 通行駕車過失致人傷害罪。請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 檢 察 官 林 濬 程
2024-10-29
CTDM-113-交簡-1234-20241029-1
另行選定未成年人監護人
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第243號 聲 請 人 陳○○ 住○○市○○區○○路000號 相 對 人 車○○（已歿） 蘭○○ 陳○○ 住○○市○○區○○路000巷00弄0○0 號 上 一 人 代 理 人 陳○○ 關 係 人 余○○ 吳○○ 上列當事人間請求另行選定未成年人監護人事件，本院裁定如下 ： 主 文 選定關係人甲○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號： Ｚ○○○○○○○○○號）為未成年子女庚○○（男，民國○○○年○月○○日生， 身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之監護人。 指定丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠聲請人之父母為第三人己○○及乙○○，其等前經法院於民國110 年10月25日以110年度家親聲字第356號裁定停止對於聲請人 之親權，並改定相對人丁○○即聲請人之外祖母擔任聲請人之 監護人。茲丁○○業於112年11月19日過世，為處理聲請人對 丁○○之拋棄繼承事宜，及妥善安排聲請人之就學、養護等事 務，爰依法提出本件聲請等語。 ㈡關於何人適宜擔任聲請人之監護人乙節。茲聲請人現與關係 人甲○○、丙○○即聲請人之舅舅、舅媽同住，情屬至親，彼此 依附關係強烈，且自原監護人丁○○過世，聲請人生活所需多 由關係人甲○○安排打理，為維護聲請人之利益，爰依民法第 1094條第1、3、4項等規定提出本件聲請等語。並聲明：如 主文第1、2項所示。 二、相對人戊○○則以：其為聲請人之祖父，基於聲請人意願之尊 重，同意改由關係人甲○○擔任聲請人之監護人。至相對人辛 ○○則經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述或答辯。 三、法律適用之說明： ㈠父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死 亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時， 依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母；㈡與未 成年人同居之兄姊；㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依 第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等 內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為 未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管 機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指 定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第一千一百零六 條及第一千一百零六條之一另行選定或改定監護人時，應同 時指定會同開具財產清冊之人。民法第1094條第1、3、4項 分別定有明文。又監護人有下列情形之一，且受監護人無第 一千零九十四條第一項之監護人者，法院得依受監護人、第 一千零九十四條第三項聲請權人之聲請或依職權，另行選定 適當之監護人：一、死亡。復為同法第1106條第1項第1款所 明定。此外，有下列情形之一者，不得為監護人：四、失蹤 。同法第1096條第4款亦定有明文。 ㈡承上，於未能依同法第1094條第1項各款定未成年子女之監護 人時，始生選定或改定監護人之問題。又法院選定或改定監 護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注 意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及 人格發展需要；㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度 、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；㈢ 監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情 感及利害關係。亦經核閱同法第1094條之1第1、2、3款規定 甚明。 四、經查： ㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1份為憑，並有 聲請人及其父母己○○、乙○○與關係人甲○○、丙○○之個人戶籍 資料、親等關聯（二親等）查詢結果、高雄○○○○○○○○113年1 月4日高市仁武戶字第11370006100號函附戶籍資料、高雄○○ ○○○○○○113年6月3日高市仁武戶字第11370224100號函附未成 年子女權利義務行使負擔登記申請書、己○○與乙○○之離婚協 議書、監護登記申請書、本院110年度家親聲字第356號改定 未成年人監護人等事件確定裁定、丁○○之死亡登記申請書及 死亡證明書、第三人己○○及乙○○之臺灣高等法院在監在押全 國紀錄表及本院家事紀錄科查詢表、索引卡查詢－當事人姓 名查詢各1份存卷可憑。復經調閱前揭改定未成年人監護人 等事件卷宗及113年度司繼字第1100號拋棄繼承事件卷宗核 閱俱無訛。 ㈡本院另囑託社團法人高雄市荃棌協會分別對聲請人與關係人 甲○○、戊○○進行訪視，該基金會提出評估及建議略以：關係 人戊○○表示自己○○與乙○○離婚後，即未與聲請人聯繫，然彼 此仍係親人，若聲請人有需幫助之處，其均願意協助。惟關 係人戊○○業已年邁，身體狀況欠佳，經濟、居住能力均有限 ，且久未與聲請人聯絡，未能掌握聲請人現況。至聲請人自 幼由丁○○照顧，並與關係人甲○○及聲請人之小舅余○○同住。 聲請人自述對生父己○○毫無印象，至生母乙○○則因從未扶養 聲請人，彼此感情疏離。自原監護人丁○○亡故後，即由關係 人甲○○協助處理聲請人生活相關事宜與提供所需費用，關係 人甲○○並表示希冀擔任聲請人之監護人，聲請人亦同意此事 。業經評估關係人甲○○長期與聲請人同住，對聲請人之身心 狀況、生活作息、個性、興趣尚能掌握，且有余○○能適時提 供經濟協助，支持系統尚可。準此，評估改由關係人甲○○單 獨監護尚屬妥適等情。經核閱社團法人高雄市荃棌協會113 年1月23日社高市荃協兒監字第11301031號函暨113年5月6日 社高市荃協兒監字第11305007號函檢附訪視調查報告（本院 卷第75至82及133至138頁）甚明。 ㈢本院審酌上開各情，認聲請人正值自我認同對比角色混淆此 青少年銜接成人階段之關鍵時刻，須有重要他人給予照顧與 陪伴，尊重其想法並適時給予合適之建議。而依民法第1094 條第1項各款關於定未成年子女監護人之順序，其中與聲請 人同居之祖父母均已歿，且聲請人無同居之兄姊。又關係人 戊○○、辛○○雖俱為該條項第3款所稱不與聲請人同居之祖父 母，然其中戊○○幾乎未有與聲請人相處之經驗，對聲請人現 況不甚了解，且已年邁，身體狀況欠佳，業如上述，其亦表 達尊重聲請人希冀由關係人甲○○擔任監護人之意願。至關係 人辛○○則已失蹤多年，經核閱本院公務電話紀錄、訊問筆錄 、高雄縣政府警察局岡山分局鳳雄派出所受（處）理案件證 明單、關係人辛○○之勞健保資料、就醫紀錄及高雄市政府警 察局113年9月5日高市警治字第11335670100號函附檢附失蹤 人口系統－資料報表等證據自明。據此，聲請人原監護人丁○ ○業已死亡，復依關係人戊○○之年齡、身體及不熟悉聲請人 生活情形等情況，其並不適宜擔任聲請人之監護人，至關係 人辛○○既已失蹤，則依前揭同法第1096條第4款規定，關係 人辛○○不得為聲請人之監護人，堪予認定。 ㈣承上，本件情形既與前開同法第1106條第1項第1款：「監護 人死亡，且受監護人無第一千零九十四條第一項之監護人者 」，及同法第1094條第3項所揭示「未能依第一項之順序定 其監護人時」之情節相合，為聲請人之最佳利益，本院自得 依聲請人所請，就其三親等旁系血親尊親屬等人選，另行為 其選定適當之監護人。本院審酌聲請人自幼與其三親等旁系 血親尊親屬之大舅即關係人甲○○共同生活，關係人甲○○並為 聲請人之主要照顧者，其知悉聲請人成長歷程與人格特質， 生活照應上彼此關係良好，且其弟即聲請人之小舅余○○等親 屬亦可為後勤支援。又聲請人受關係人甲○○照顧以降，均能 穩定正常發展，關係人甲○○對於聲請人未來之就學及職涯發 展亦予尊重，業經細譯上開訪視調查報告等卷附證據甚明， 故自繼續照顧及聲請人意願等各節為綜合評估，關係人甲○○ 應適合擔任聲請人之監護人。揆上說明，聲請人請求另行選 定甲○○為其監護人，與本院前開證據調查後所為認定相符， 應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 ㈤本院選定甲○○為監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之 人。民法第1094條第4項定有明文。本院考量關係人丙○○為 聲請人之舅媽，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪 以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人，復有關係人丙○○ 出具之同意書附卷可查，且聲請人及全體關係人對此均表示 同意。準此，爰指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。 而監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同 法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。於 前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護 人之財產，僅得為管理上必要之行為。亦為同法第1099條第 1項、第1099條之1分別所明定。是以，關係人甲○○應會同關 係人丙○○，於2個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘明 。 五、綜上所述，經本院前揭證據調查之結果，就聲請人本件聲請 ，裁定如主文第1、2項所示，且命由聲請人負擔聲請程序費 用，爰另諭知如主文第3項所示。 六、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 家事第一庭 法 官 劉子健 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 洪大貴
2024-10-14
KSYV-113-家親聲-243-20241014-1