NIKE

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4194號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃國書 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43081 號、113年度偵緝字第4968號），本院判決如下： 　　主　文 黃國書犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之 刑及沒收（含追徵）。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審 判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 　 二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條欄補充「 被告先後竊取告訴人林庭吉所有鑰匙、車輛之行為，係於密 切接近之時間、地點實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續 犯」；證據部分另補充「被告黃國書於本院準備程序及審理 中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所 需，竟恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，所為應予非難，兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可 參），犯罪之動機、目的、手段、其所行竊之財物價值，暨 其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳目前家庭經濟及生 活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人等和解等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處之有期徒刑、拘 役，及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 　㈡被告於起訴書犯罪事實欄一㈡竊得之NIKE運動鞋1雙，未據扣 案，亦未實際合法發還告訴人阮氏美仙，爰依刑法第38條之 1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 　㈢至被告於起訴書犯罪事實欄一㈠竊得之車牌號碼000-0000號自 小客車及鑰匙、車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌2面， 已分別發還予告訴人林庭吉、郭秋志，有贓物認領保管單2 紙附卷可佐（見偵字第37190號卷第18、19頁），依刑法第3 8條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執 行公訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 宣告刑 1 　林庭吉 黃國書犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 　郭秋志 黃國書犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 　阮氏美仙 黃國書犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得NIKE運動鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第43081號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4968號 　　被　　　告　黃國書　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃國書意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行： 　㈠於民國113年2月5日23時17分前某時許，在不詳地點，以徒手 竊取林庭吉所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案 車輛）之鑰匙1付，而後基於接續之犯意，於113年2月5日23 時17分許，在新北市○○區○○路0段000巷00○00號停車場內， 以前揭鑰匙竊取本案車輛1部，得手後便駕駛本案車輛離去 。嗣因本案車輛並未懸掛車牌，黃國書遂另行起意，於不詳 時間，在新北市八里區商港七路與商港一路路口旁之停車格 ，徒手竊取懸掛於郭秋志所有之車牌號碼0000-00號自用小 客車之車牌2面，得手後，便將該2面車牌懸掛在本案車輛上 ，並駕駛本案車輛離去。嗣因林庭吉察覺失竊報警，經警攔 查被告後，始悉上情。 　㈡復於113年4月22日3時39分許，在新北市○○區○○路000巷00號3 樓303室前，徒手竊取阮氏美仙放置於門外之NIKE運動鞋1雙 (價值新臺幣2,800元)，得手後旋即離去。嗣經阮氏美仙發 覺遭竊後報警處理，經警循線調閱監視器，始悉上情。 二、案經林庭吉、阮氏美仙訴由新北市政府警察局蘆洲分局、新 莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃國書於警詢及偵查中之自白 被告坦承上開犯罪事實。 2 告訴人林庭吉、證人林琮恩、被害人郭秋志於警詢之指述 證明上開犯罪事實欄一、㈠所載之犯罪事實。 3 告訴人阮氏美仙於警詢之指述 證明上開犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實。 4 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、攔查照片共3張 證明被告遭警攔查時，本案車輛、鑰匙及車牌號碼0000-00號車牌，均為被告所持用之事實。 5 監視器錄影畫面共26張 證明上開犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告如犯罪 事實欄所載3次犯行間，犯意各別，行為各異，請分論併罰 。至被告之犯罪所得財物，就本案車輛、鑰匙及7067-A8號 車牌部分，均已發還告訴人林庭吉及被害人郭秋志，此有贓 物認領保管單2份在卷可查，爰不聲請宣告沒收；至於NIKE 運動鞋1雙部分，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之 ；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 三、至告訴及新北市政府警察局新莊分局報告意旨雖認被告就上 開犯罪事實欄一、㈡犯行涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住 宅竊盜罪嫌，惟被告於偵查中辯稱：案發當日我先去案發地 點4樓找朋友，下樓時剛好看到那雙鞋子，我覺得很好看， 就拿走了等語。經查：觀諸卷內監視器錄影畫面截圖可知， 案發當日被告先從案發地點4樓家出現，再從4樓搭乘電梯至 3樓，而告訴人阮氏美仙遭竊之NIKE運動鞋放置在3樓走樓上 ，被告竊取得手後，即拿著該運動鞋離去，此有監視器錄影 畫面共26張附卷可佐，核與被告所辯情節大致相符，被告既 未有何侵入住宅之行為，即難論以該罪責。惟此部分若成立 犯罪，因與前揭起訴部分，具有社會事實同一之實質上一罪 關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳禹潔