丁駿華
相關判決書
更生事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第94號 聲 請 人 即 債務人 王月桂 代 理 人 林心瀅律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即 債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 韓新梅 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 徐雅琳 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 丁駿華 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人王月桂自中華民國一百一十四年三月三十一日下午四時起 開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負 債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開 始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。 二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 233萬2066元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成 立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債 務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。 三、經查： ㈠債務人前於民國113年7月1日依消債條例第151條第1項規定， 向本院聲請債務清理之前置調解，於113年8月19日調解不成 立，債務人嗣具狀聲請進入更生程序，此有調解程序筆錄、 調解不成立證明書、債務人113年8月27日消費者債務清理更 生聲請狀在卷可稽（見調解卷第115、119-121頁），故本件 應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。 ㈡債務人收入部分： ⒈聲請更生前2年（111年7月2日至113年7月1日）收入： 債務人陳稱其於111年9月至111年10月間任職於藍水晶練歌 坊，每月薪資1萬5000元；嗣後於朋友家打掃，每月薪資800 0元等語，並提出切結書為證（見本院卷第119頁），堪信為 真實。此外，債務人於112年4月1日領有全民普發現金6000 元，此有中國信託銀行交易明細可證（見本院卷第193頁） 。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為19萬600 0元（計算式：1萬5000元×2月＋8000元×20月＋6000元＝19萬60 00元）。 ⒉聲請更生（113年7月1日）後收入： 至聲請更生後，債務人仍於朋友家從事打掃工作，每月薪資 8000元。是本院即以債務人每月薪資8000元，作為聲請更生 時清償能力之依據。 ㈢債務人支出狀況： 債務人主張於聲請前2年迄今每月支出餐費3000元、健保費1 111元、醫藥費1500元、電信費600元，總計每月6211元等語 （見調解卷第11頁）。查債務人住所地於臺北市，債務人主 張之必要生活費用數額為每月6211元，顯低於臺北市114年 度最低生活費之1.2倍即2萬4455元，依消債條例施行細則第 21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，自 應予採認。則債務人於本件更生聲請前2年間（111年7月2日 至113年7月1日）之必要生活費用支出總計為14萬9064元（ 計算式：6211元×24月＝14萬9064元），債務人於本件更生聲 請（113年7月1日）後之必要生活費用支出，則為每月6211 元。 ㈣從而，以債務人現每月8000元之收入扣除必要生活費用6211 元後，僅剩餘1789元（計算式：8000元－6211元＝1789元）。 惟債務人現積欠338萬5786元，此有台新國際商業銀行股份 有限公司113年9月26日陳報狀、第一商業銀行股份有限公司 113年9月27日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司113 年9月27日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年10 月8日陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月4 日陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年10月4日陳報狀 、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月27日陳報狀、聯 邦商業銀行股份有限公司113年9月25日陳報狀、星展（台灣 ）商業銀行股份有限公司113年10月4日陳報狀、陽信商業銀 行股份有限公司113年9月30日陳報狀在卷可稽（見本院卷第 43-50、55-113頁），倘以其每月所餘1789元清償，尚需約1 57.7年始得清償完畢（計算式：338萬5786元÷1789元÷12月≒ 157.7年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款 期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟 狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係 而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清 理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其 全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與 全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債 務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生， 應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於114年3月31日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳美玟
2025-03-31
TPDV-114-消債更-94-20250331-1
抗告
臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債抗字第5號 抗 告 人 黃淑美 訴訟代理人 羅文謹律師（法扶律師） 相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 代 理 人 蔡泓叡 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 送達代收人 謝依珊 住○○市○○區○○○路0段00號0樓 相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 陳視介 相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 兼送達代收 人 廖宜鴻 相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 丁駿華 相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡旭文 相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 代 理 人 廖克修 上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年12 月31日本院113年度消債更字第101號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由 一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。是以 ，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履 行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規 定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務， 並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定 之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限 」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠 實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變 更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚 或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算 。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更 生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當 事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成 立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該 協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求 解決。 二、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人有不能清償債務之 情事，又抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（ 下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，另抗告人雖曾於民國104年11月6日與最大債權銀行國泰 世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）達成前置 協商方案，後因收入不穩定而於108年6月19日毀諾，嗣又於 108年12月17日與國泰世華銀行再次成立前置協商方案，後 因收入減少無法按期償還而於113年9月19日毀諾，惟抗告人 係因不可歸責於己之事由履行困難而毀諾。抗告人積欠債務 總金額為2,457,964元，抗告人目前收入每月平均約8,700元 ，並領有中低收入補助平均每月8,329元，每月必要支出按 最低生活費之1.2倍計算為17,076元，顯有不能清償債務之 情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。 三、原審以抗告人前經協商成立而毀諾，其毀諾難認有何不可歸 責於己之事由，與消費者債務清理條例第151條第7項但書規 定不合，而駁回更生之聲請。抗告人不服，提起抗告。 四、抗告意旨略以：抗告人前於104年11月6日，與最大債權金融 機構國泰世華銀行申請前置協商，該銀行提出每月還款9,98 5元之還款方案，惟抗告人繳款3年多48期後，即因無法負荷 而導致毀諾，原裁定認定抗告人108年度平均每月所得為75, 391元，應無收入不足以履行協商條件，而屬可歸責於己事 由致履行困難，故依消費者債務清理條例第151條第7項但書 規定駁回更生聲請，然原裁定忽略抗告人係從事保險業務工 作，每月收入實係不固定，抗告人於108年6月19日遭國泰世 華銀行通知毀諾前，108年4月收入為5,110元、108年5月收 入為11,627元、108年6月收入為19,666元，當時收入扣除基 隆市每月必要生活費17,076元後，抗告人顯然無法負擔每月 償還金額9,985元，抗告人係於108年9月始有數額較多之465 ,043元業績收入進帳，然原裁定逕以年收入除以月份來認定 抗告人月平均收入，忽略抗告人毀諾當下實際收支實有無法 履行協商之困難，原裁定誤解抗告人無法履行之事由，實非 妥適，抗告人於108年間就前置協商之毀諾，係非因可歸責 於已之事由致履行困難，且抗告人年紀漸長，罹癌後收入大 不如前，然抗告人仍願積極清償債務，故而聲請更生，冀抗 告人能重建經濟生活，爰依法提起抗告等語。 五、經查： ㈠本件抗告人前於104年11月6日與國泰世華銀行成立前置協商 方案，約定每月應還款9,985元，而抗告人於108年6月19日 遭註記毀諾乙情，有國泰世華銀行民事陳報狀檢附之前置協 商機制協議書、前置協商繳款情形表、前置調解毀諾(未依 約履行)通知函（見原審卷第269頁、第287頁、第343至344 頁；本院卷第15頁）在卷可稽；嗣抗告人於108年12月17日 與國泰世華銀行再次成立前置協商方案，約定每月應還款11 ,706元，而抗告人於113年9月19日遭註記毀諾乙情，有前置 調解毀諾(未依約履行)通知函、前置調解機制協議書、抗告 人付款金額明細表（見原審卷第249至251頁、第111頁）在 卷可稽。是抗告人曾與最大債權金融機構國泰世華銀行成立 調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為 抗告人是否符合與最大債權金融機構調解成立後有「因不可 歸責於己之事由致履行有困難」之要件。 ㈡觀抗告人陳報108年度間之每月所得入帳明細表，抗告人於10 8年6月19日第1次毀諾前，在108年1月至5月間平均收入為31 ,838元【計算式：（10,137元＋101,505元＋30,811元＋5,110 元＋11,627元）÷5個月＝31,838元】，扣除聲請人主張每月必 要支出17,076元後，每月尚有14,762元之餘款可供清償債務 ，抗告人雖稱其108年4月收入為5,110元、108年5月收入為1 1,627元、108年6月收入為19,666元，依其當時收入扣除每 月必要生活費17,076元後，顯然無法負擔每月償還金額9,98 5元，然抗告人於108年2月間已有101,505元之收入，即便不 計算抗告人於108年9月間入帳之業績收入465,043元，抗告 人仍無「收入不足以履行協商條件」之情形，抗告人復未提 出其他證據證明第1次毀諾係因不可歸責於己之事由致履行 困難，原裁定認抗告人之聲請與消費者債務清理條例第151 條第7項但書規定不符，自非無據。 ㈢後抗告人於108年12月17日與國泰世華銀行再次成立前置協商 方案，主張於113年9月19日因疫情收入銳減而毀諾，本院應 一併審酌抗告人於113年9月19日第2次毀諾，是否係因非可 歸責於己之事由致履行困難，以審酌抗告人是否符合消債條 例聲請更生之要件。查抗告人第2次前置協商方案成立後， 於110年2月至113年7月間申請延期繳款，故抗告人於110年2 月至113年7月間並無依照前置協商方案每月按期還款11,706 元，抗告人僅於109年1月至110年1月間按期還款13期，此有 抗告人還款明細表、債務協商/前置協商/前置調解無擔保債 務短暫性延期繳款申請書在卷可稽（見原審卷第111至113頁 、第255至267頁），故於109年1月至113年9月間，抗告人僅 還款152,178元【計算式：11,706元×13期＝152,178元】，而 抗告人109年之所得收入為653,490元、110年之所得收入為1 88,919元、111年之所得收入為415,492元、112年之所得收 入為158,717元，此有抗告人各年度綜合所得稅各類所得資 料清單在卷可參（見原審卷第211至217頁），抗告人於113 年9月毀諾前，其113年1月至8月之所得收入，倘以抗告人陳 報每月8,700元計算，合計為69,600元，故抗告人於109年1 月至113年8月間之收入合計為1,486,218元【計算式：653,4 90元＋188,919元＋415,492元＋158,717元＋69,600元＝1,486,21 8元】，扣除抗告人於該期間每月必要生活費用【計算式：1 7,076元×56個月＝956,256元】，及抗告人按期還款之152,17 8元部分後，抗告人應尚餘377,784元可清償債務【計算式： 1,486,218元－956,256元－152,178元＝377,784元】，況抗告 人另自陳其領有中低收入補助款每月8,329元，難認抗告人 有「收入不足以履行協商條件」之情形，抗告人復未提出其 他證據證明第2次毀諾係因不可歸責於己之事由致履行困難 ，是抗告人之聲請與消費者債務清理條例第151條第7項但書 規定不符。 ㈣綜上，原裁定認抗告人第1次毀諾，無不可歸責於己之事由， 核無違誤，又抗告人第2次毀諾時，依其收入足以負擔每月1 1,706元之方案，應認抗告人並無不可歸責於己之事由而致 履行困難。從而，抗告人於前置協商方案成立後毀諾，自足 認定係可歸責於抗告人之事由所致，揆諸前揭說明，抗告人 聲請更生於法不合。 六、綜上所述，抗告人聲請更生於法不合，原審裁定駁回抗告人 更生之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 周裕暐 法 官 姚貴美 法 官 黃梅淑 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 謝佩芸
2025-03-31
KLDV-114-消債抗-5-20250331-1