何義純
相關判決書
給付租金
臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1216號 原 告 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 歐陽方奕 吳柏毅 被 告 唐榮車輛科技股份有限公司 法定代理人 何義純 上列當事人間給付租金事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣20萬9,160元，及自民國112年10月31 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔，並加計自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀 及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。 二、本院之判斷 經核，原告主張被告與其簽訂複合機之租賃契約書，遲延繳 付租金等事實，業據提出起訴狀所附之文件資料為證，而被 告經合法通知未到場，亦未提出書狀爭執，自堪信原告之主 張為真正。 三、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第 一項所示，為有理由，應予准許。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 內湖簡易庭法 官 施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書記官 朱鈴玉
2024-11-21
NHEV-113-湖簡-1216-20241121-1
清償借款
臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1079號 抗 告 人 唐榮車輛科技股份有限公司 法定代理人 何義純 上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間清償借款事 件，對於中華民國113年7月9日臺灣臺北地方法院113年度補字第 1617號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，為訴訟法上之 原則，故抗告倘已失其目的，而無實益，即應認其為無理由 而予駁回。 二、本件相對人聲請發支付命令請求抗告人清償債務，經抗告人 提出異議而視為起訴。原法院於民國113年7月9日核定訴訟 標的價額為新臺幣（下同）1億3,507萬2,831元，並命相對 人補繳裁判費116萬1,616元之裁定。抗告人不服，對之提起 抗告。惟相對人於抗告人為本案言詞辯論前具狀向原法院撤 回本件支付命令之聲請，有臺灣臺北地方法院113年9月19日 函與相對人113年9月12日民事陳報狀及撤回支付命令聲請狀 可稽（本院卷第71至75頁）。則本件訴訟既因相對人撤回已 終結，抗告人對核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，即無實 益。是本件抗告為無理由，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 饒金鳳 法 官 藍家偉 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 黃立馨
2024-10-07
TPHV-113-抗-1079-20241007-1