何金陞
相關判決書
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 林弘御（編號019） 洪楷評（編號020） 上 一 人 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 戴義陽（編號026） 林侑賢（編號027） 上 一 人 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 林千裕（編號038） 楊享倫（編號040） 上 一 人 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 詹兆翔（編號050） 上 一 人 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 上 一 人 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 詹志磊（編號069） 顏吉祥（編號071） 上 一 人 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 張宇盛（編號077） 上 一 人 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 陳昱昇（編號082） 洪詠詮（編號083） 上 一 人 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 生安庭（編號096） 上 一 人 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） 江承駿（編號102） 上 一 人 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下： 主 文 余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003） 、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、 林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009）、蔡婕瑀（原名：蔡衣 甯，編號012）、陳柏瑞（編號014）、余宗峻（編號017）、林 弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、 戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028） 、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034 ）、江啟豪（編號035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號03 8）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號0 47）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號 050）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編 號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（ 編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068）、詹志磊 （編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信 德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾 偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、 陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號083）、劉冠廷（編號084） 、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089 ）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號09 6）、陳陞榮（編號098）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號1 00）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號 104）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。 理 由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所 者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文 規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、 執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確 定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關 限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海 必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明 法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認 有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪 嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存 在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要 之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執 行。 二、經查，被告余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸 妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009 ）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014 ）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編 號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑 賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029） 、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034）、江啟豪（編號 035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號038）、楊享倫 （編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號047）、 陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號05 0）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（ 編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃 承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068 ）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編 號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊 承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077） 、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號 083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超 （編號087）、林奕宗（編號089）、呂士豪（編號092）、 王耀德（編號094）、生安庭（編號096）、陳陞榮（編號09 8）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號100）、傅英杰（ 編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號104）【下 合稱被告60人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告 60人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告60人於本院審理時均承認犯行，經本院以113年度原金 訴字第170號判決判處罪刑，刑責均非輕微，基於趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃 避日後上訴審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐 騙，顯有能力與管道前往國外，且部分被告於本案其等所犯 部分經本院審結並宣判後，或已於相近日期出境前往柬埔寨 、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照 中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故 有相當理由足認被告60人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房 參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且 本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大 ，實有確保被告60人接受後續審判、執行程序的必要。審酌 本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公 共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比 例原則予以權衡，為確保日後上訴審判、執行程序之順利進 行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告60人自11 4年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關 即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十八庭 法 官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃南穎 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-27
TCDM-113-原金訴-170-20250327-62
違反廢棄物清理法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第23號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 伍營有限公司 選任辯護人 鄭智文律師 陳軒逸律師 上 訴 人即 被告兼上一 公司代表人 李成國 上 訴 人 即 被 告 良憲工程企業有限公司 兼代 表 人 董莉英 上三人共同 選任辯護人 古富祺律師 上 訴 人 即 被 告 葉忠奇 選任辯護人 洪啓恩律師 梁繼澤律師 上 訴 人 即 被 告 絜晟環保有限公司 兼代 表 人 黃志明 上 訴 人 即 被 告 龔能炎 林泓侑 黃宥銘 黃逸豪 （以上良憲工程企業有限公司等九人 共同送達代收人 陳慈筠 上六人共同 選任辯護人 葉東龍律師 上 訴 人 即 被 告 胡宜華 吳彦君（原名：吳榮津） 上二人共同 選任辯護人 葉東龍律師(法扶律師) 參 與 人 新銓交通有限公司 代 表 人 劉正中 參 與 人 新宏交通事業有限公司 代 表 人 黃錦珍 上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地 方法院110年度原訴字第17號中華民國112年12月29日第一審判決 (起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第9854、9858號) ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於：黃志明、龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君之科 刑部分；伍營有限公司之犯罪所得沒收部分；均撤銷。 上開撤銷部分：黃志明處有期徒刑貳年貳月，龔能炎處有期徒 刑壹年，林泓侑、胡宜華、吳彦君各處有期徒刑壹年貳月；伍 營有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰參拾柒萬玖仟壹佰 零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 其餘(伍營有限公司、李成國、良憲工程企業有限公司、董莉英 、葉忠奇、絜晟環保有限公司、黃宥銘、黃逸豪之科刑部分，以 及絜晟環保有限公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號8 至19所示車輛不予沒收部分)上訴駁回。 李成國、董莉英均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並均應向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 葉忠奇、黃宥銘、黃逸豪均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並 均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 理 由 一、本院審理範圍： 刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部 為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分， 視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者， 不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項) 但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者 為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無 罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一 審判決後，檢察官及被告伍營有限公司(下稱伍營公司)、李 成國、良憲工程企業有限公司(下稱良憲公司)、董莉英、葉 忠奇、絜晟環保有限公司(下稱絜晟公司)、黃志明、龔能炎 、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君均不服提起上 訴，依兩造於本院審理中所表明之上訴範圍，檢察官係針對 原判決就被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四 編號8至19所示車輛不予宣告沒收部分上訴，而對原判決認 定上開被告之犯罪事實、證據、論罪、科刑、其餘沒收部分 均不爭執；被告伍營公司係針對原判決科刑及犯罪所得沒收 部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、其餘 沒收部分均不爭執；被告李成國、良憲公司、董莉英、葉忠 奇、絜晟公司、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪 、胡宜華、吳彦君均係針對科刑部分上訴，而對原判決認定 之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執。則依上開規 定，本院應於兩造所表明之上訴範圍內予以審理，至於原判 決對被告龔能炎、黃宥銘、黃逸豪不另諭知無罪部分，已經 確定，不在本院審理範圍內。 二、檢察官上訴意旨略以： 原判決就附表四編號8至19所示車輛不予宣告沒收之理由為 ：扣案如附表四編號8至19所示車輛，分別為被告黃志明、 黃宥銘、黃逸豪所有，且係供犯罪所用，並經檢察官聲請以 供犯罪所用之物宣告沒收；審酌被告等人之犯罪情節及獲利 ，分別為新臺幣(下同)30萬6600元、18萬9000元、33萬6000 元(詳見原判決附表二編號8、13、14)，且業已就相關機具 及車輛宣告沒收(即原判決附表四編號1至7、20至22)，倘再 予以沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收等語。惟查： ㈠附表四編號1至7、20至22所示之物均與被告絜晟公司、黃志 明、黃宥銘、黃逸豪無關，然原判決竟以該等其他被告所有 供犯罪所用之物已宣告沒收為由，認為對於被告絜晟公司 、黃志明、黃宥銘、黃逸豪沒收附表四編號8至19所示之物 有過苛情事，其理由顯有違誤。 ㈡被告黃志明、黃宥銘、黃逸豪等人之犯罪情節均難認輕微， 且其獲利分別為30萬6600元、18萬9000元、33萬6000元，原 審並判處被告絜晟公司罰金100萬元、被告黃志明有期徒刑2 年6月、被告黃宥銘有期徒刑1年4月、被告黃逸豪有期徒刑1 年4月，在此等前提下，為何認為被告絜晟公司、黃志明、 黃宥銘、黃逸豪所有如附表四編號8至19供本件犯罪所用之 物如予沒收，有過苛情事，原判決就此部分並無具體說明， 顯難認有理由。 ㈢參諸原判決之犯罪事實、原判決附表A、B、C及附表四可發現 ，原判決已明確認定附表四編號8至19為被告絜晟公司、黃 志明、黃宥銘、黃逸豪所有供本件犯罪所用之物，且如就此 部分宣告沒收，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞 」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「 為維持受宣告人生活條件之必要」等例外得不予沒收之情形 ，故請依刑法第38條第2項規定，將附表四編號8至19所示之 物宣告沒收。 三、被告等人上訴意旨略以： ㈠被告伍營公司： ⒈原審判決認定被告伍營公司之犯罪所得金額，係以每公噸清 除處理費用為1萬5750元計算，然太保破碎場、展圖棄置場 、麥寮棄置場均已清理完畢，有嘉義縣環境保護局民國111 年4月18日嘉環廢字第1110010626號函、彰化縣環境保護局 113年7月16日彰環廢字第1130040911號函、雲林縣環境保護 局113年4月16日雲環衛字第1131012677號函可證。其中太保 破碎場清除費用為110萬269元、展圖棄置場清除費用為22萬 8204元、麥寮棄置場清除費用為68萬215元，合計清除費用 為200萬8688元。是被告伍營公司應已無犯罪所得，請鈞院 不予宣告沒收。 ⒉退萬步言，倘鈞院認為有必要沒收，則原審計算基礎事實有 誤： ⑴關於展圖棄置場，被告伍營公司共清理55.32公噸，此有相關 磅單、軌跡、照片等資料附卷可稽。另依展圖園藝有限公司 (下稱展圖公司)於另案所提廢棄物妥善處理文件，估算現場 堆置約1580公噸，故應以1580公噸為計算依據。 ⑵原審判決認定每公噸清除處理費用為1萬5750元，係以彰化縣 清除處理同業公會資料為憑藉，然與實際上之市場價格不符 ，此可參考同案被告林奕騰於原審所提出清理之運費及數量 所算出之金額，該等均有三聯單、進場確認單、進貨單可為 依據，故每公噸清理費用為3625元(計算式：208萬7730元÷5 75.91公噸＝3625元)。故退萬步言，倘被告伍營公司有此犯 罪所得，原審計算式應為(1580公噸＋610公噸)×3625元＝793 萬8750元。 ⑶罰金刑部分，請參考上開不法犯罪所得沒收金額，依比例酌 減被告伍營公司之罰金數額。 ㈡被告李成國、良憲公司、董莉英： 被告李成國、良憲公司、董莉英提起上訴後均已坦承犯行， 犯後態度已有不同。被告李成國僅為伍營公司之名義負責人 及受僱於良憲公司之司機、被告董莉英僅為良憲公司之名義 負責人，2人並無實質決定權能，犯後坦認疏忽且願意認罪 ，態度誠懇良好，頗有悔意，參以良憲公司未經許可設置暫 時貯存場雖有不法，但所處理之廢棄物次數、數量非鉅，且 非具毒性，並已將暫置之廢棄物運回伍營公司妥善處理，未 造成環境污染，於原審審理時早已清除完畢等相關情狀，堪 認被告李成國、董莉英犯罪所生危害尚屬輕微，而有可憫恕 之處，請求適用刑法第59條酌減為有期徒刑6月，並宣告附 條件緩刑以啟自新。又被告良憲公司並未獲得任何不法所得 ，請從輕量處10萬元之罰金刑。 ㈢被告葉忠奇： 被告葉忠奇提起上訴後已坦承犯行，雖於原審程序中否認犯 罪，惟僅係對於本案犯罪事實之構成要件有所誤認。被告葉 忠奇受僱於伍營公司擔任司機一職，係依據伍營公司之指示 而為本案載運行為，非處於犯罪主導者之地位，且先前並無 違反廢棄物清理法相關規定之刑事紀錄，案發後更積極協助 清運太保破碎場之廢棄物，並經環保局解除列管，堪認有悔 悟之心，在客觀上足以引起一般同情，而有可憫恕之事由， 懇請依刑法第57、59條酌減其刑，並依刑法笫74條第1項諭 知緩刑。 ㈣被告絜晟公司、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪 、胡宜華、吳彦君： 被告絜晟公司、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪 、胡宜華、吳彦君為儘速脫離訟累，節省有限訴訟資源，提 起上訴後願意全部認罪。請審酌被告黃志明、龔能炎、林泓 侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君僅為運輸方，擔任司 機一職，且太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場之廢棄物 均已清除完畢，請求依刑法第59條酌減其刑，量處得易科罰 金之刑，並給予被告黃宥銘、黃逸豪緩刑之宣告。至於被告 絜晟公司部分，考量身為棄置場之展圖公司於另案僅遭量處 40萬元罰金，原判決竟量處責任較輕之運輸方即被告絜晟公 司100萬元罰金，顯然過重，不符比例原則，請酌減至10萬 元罰金刑度。 四、本院之判斷： ㈠刑法第59條部分： 被告李成國、董莉英、葉忠奇、黃志明、龔能炎、林泓侑、 黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君上訴意旨雖均請求依刑法 第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必 於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌廢 棄物清理法制定之目的，係為有效清除、處理廢棄物，改善 環境衛生，維護國民健康(該法第1條)；依原判決認定之事 實，被告李成國為伍營公司之登記負責人(實際負責人為郭 柏祥，由本院另行審結)及載運廢棄物之司機，被告董莉英為 良憲公司之登記負責人(實際負責人為郭柏祥，即被告董莉英 之○○)及提供司機、車輛之人，被告黃志明為絜晟公司之負 責人及指示司機載運廢棄物之人，被告葉忠奇、龔能炎、林 泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君均為載運廢棄物之 司機，而上開擔任司機之被告載運廢棄物之趟次為：李成國 26趟(太保)、葉忠奇24趟(太保)、龔能炎20趟(展圖6趟、麥 寮14趟)、林泓侑38趟(太保14趟、展圖12趟、麥寮12趟)、 黃宥銘42趟(展圖)、黃逸豪56趟(展圖)、胡宜華59趟( 太保28趟、展圖14趟、麥寮17趟)、吳彦君44趟(太保14趟、 展圖12趟、麥寮18趟)，可見被告李成國、董莉英、葉忠奇 、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳 彦君所參與非法載運廢棄物任意棄置之行為，對於環境衛生 及國民健康之不良影響及潛在危害皆非輕微，其等犯罪情狀 並無特殊之原因與環境，在客觀上甚難引起一般人之同情， 自無顯可憫恕、縱科以廢棄物清理法第46條第4款之最低度 刑(有期徒刑1年)猶嫌過重之情形，至於上訴意旨所指就任 意棄置之廢棄物業已清除完畢一節，尚非即為在客觀上有足 以引起一般之同情，而堪予憫恕之情狀，故上開被告均無適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 ㈡上訴駁回部分： ⒈被告伍營公司、李成國、良憲公司、董莉英、葉忠奇、絜晟 公司、黃宥銘、黃逸豪之科刑部分： 原判決此部分科刑理由，係以行為人之責任為基礎，審酌被 告等人未經許可提供土地堆置廢棄物、未經主管機關許可清 理廢棄物，漠視環境保護之重要性，並衡酌被告等人犯罪後 之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，且無證據 顯示該等廢棄物具毒性而為有害事業廢棄物，以及各被告於 原審自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀：① 被告李成國：我是高職畢業，有大貨車駕照，離婚，1個小 孩7歲跟前妻同住，我目前與媽媽同住，房子是媽媽的，目 前工作是開大貨車，月收入為4至6萬元，除了生活開銷之外 ，每月要給小孩扶養費約1萬元，每月尚有車貸；②被告董莉 英：我是高職畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，3個 小孩都已經成年，其中1個在就讀大學，目前與先生、小孩 同住，房子是自己的，目前工作是賣雞排，月收入約2至3萬 元，除了生活開銷之外，每月不固定要給長輩1萬元，每月 尚有房貸；③被告葉忠奇：我是高職畢業，有大貨車駕照 ，未婚，沒有小孩，目前與爸媽、弟弟同住，房子是自己的 ，目前工作是開大貨車，月收入為4至6萬元，除了生活開銷 之外，每月尚有車貸；④被告黃宥銘：我是高職畢業，有聯 結車駕照，已婚，1個小孩4歲，目前與爸媽、太太、小孩同 住，房子是媽媽的，目前工作是臨時工，日領1500至2000元 ，有做才有錢，家裡生活還要靠銀行的貸款；⑤被告黃逸豪 ：我是高職畢業，有聯結車駕照，已婚，1個小孩3歲半，目 前與爸媽、太太、小孩同住，房子是媽媽的，目前沒有工作 ，家裡的生活開銷靠太太最近去工作，父母會拿香蕉回來賣 ，或是靠貸款生活；並參酌各辯護人意見，及公訴人就被告 伍營公司求處罰金600萬元、被告良憲公司求處罰金300萬元 、被告李成國、葉忠奇各求處有期徒刑2年以上等意見，量處被告伍營公司罰金600萬元、被告良憲公司罰金50萬元、被告絜晟公司罰金100萬元、被告李成國、董莉英各有期徒刑2年、被告葉忠奇、黃宥銘、黃逸豪各有期徒刑1年4月。經核原判決科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，對上開被告所科處罰金或有期徒刑之刑度，均符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，上開被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由，此部分上訴應予駁回。 ⒉被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號8至 19所示車輛不予沒收部分： 如附表四編號8至19所示車輛，分別為被告黃志明、黃宥銘 、黃逸豪實際所有(其中編號16、17所示車輛為被告黃宥銘 所有，登記於被告黃宥銘獨資經營之宥澄實業社名下，故毋 庸命宥澄實業社參與本案沒收程序；編號18、19所示車輛均 為被告黃逸豪所有，分別靠行登記於新銓交通有限公司<下 稱新銓公司>、新宏交通事業有限公司<下稱新宏公司>名下 ，有附表四備註欄所示汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契 約書可參，經本院依職權裁定命新銓公司、新宏公司參與本 案沒收程序，新銓公司、新宏公司已具狀表明對於是否沒收 附表四編號18、19所示車輛不提出異議，請本院逕行依法處 理並准其等免到庭參與沒收程序，見本院卷五第109頁刑事 陳報狀)，且係供本案犯罪所用，並經檢察官聲請以供犯罪 所用之物宣告沒收。本院審酌：依原審判決認定之犯罪事實 ，本案係由被告伍營公司對外宣稱以合法再利用方式處理廢木 材，受不特定人委託而收取廢木材棧板、廢木材夾雜有棧板 、油漆合板、廢塑膠片、廢隔熱棉等廢棄物之廢木材混合物 (下稱伍營公司端廢棄物)，並以收受事業廢棄物計價，不法 牟取事業廢棄物處理費，由被告伍營公司實際負責人郭柏祥 或該公司會計兼行政人員郭鈺燕(即郭柏祥之○，由本院另行 審結)①聯繫被告黃志明指示司機駕駛被告絜晟公司名下如附 表四編號8至15所示車輛，將伍營公司端廢棄物載運至太保 破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置，被告黃志明除 太保破碎場部分未取得報酬外，自展圖棄置場、麥寮棄置場 之每車趟次中，向伍營公司各收取5000元、4200元，扣除給 付司機之報酬後，合計共取得30萬6600元(詳見原判決附表 二編號8)；②聯繫被告黃宥銘駕駛如附表四編號16、17所示 車輛，將伍營公司端廢棄物載運至展圖棄置場非法棄置，被 告黃宥銘自每車趟次中，向伍營公司收取4500至5500元不等之 報酬，合計共取得18萬9000元(詳見原判決附表二編號13)； ③聯繫被告黃逸豪駕駛如附表四編號18、19所示車輛，將伍營 公司端廢棄物載運至展圖棄置場非法棄置，被告黃逸豪自每車 趟次中，向伍營公司收取收取6000至8000元不等之報酬，合 計共取得33萬6000元(詳見原判決附表二編號14)。由上情可 知，本案非法清理及棄置廢棄物之始作俑者為被告伍營公司 ，被告黃志明、黃宥銘、黃逸豪僅係依被告伍營公司人員之 指示行事，並獲取定額之運費報酬，其3人之犯罪所得各為3 0萬6600元、18萬9000元、33萬6000元，業經原判決予以宣 告沒收(此部分未據上訴已告確定)，該等金額與後述被告伍 營公司之犯罪所得達3千多萬元相較，顯有相當差距，原判 決既已就被告伍營公司名下如原判決附表四編號1至5所示車 輛、郭柏祥名下如原判決附表四編號6、良憲公司名下如原 判決附表四編號7所示供犯罪所用車輛(經原判決認定上開編 號1至7車輛之實際所有人皆為郭柏祥)之拍賣價金宣告沒收( 此部分未據上訴亦已確定)，本院認為倘再就附表四編號8至 19所示車輛宣告沒收，對被告絜晟公司 、黃志明、黃宥銘、黃逸豪而言有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。原審判決亦同此認定，經 核於法並無不合，亦無裁量失當之處，雖其理由敘述較為簡 略，且將與此部分案情無關之原判決附表四編號20至22所示 車輛業經宣告沒收一情，亦列為對被告黃志明等人沒收車輛 過苛之理由，容有些微瑕疵，然本院認為尚不影響此部分不 予沒收之本旨及結論，故仍予以維持。檢察官上訴意旨主張 應就被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號 8至19所示車輛宣告沒收，本院認為並不足採，此部分上訴 為無理由，應予駁回。 ㈢撤銷改判部分： ⒈被告黃志明、龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君之科刑部分 ： ⑴原判決未及審酌被告黃志明、龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳 彦君等5人提起上訴後於本院認罪自白之犯後態度以供量刑 參考，尚有未洽，被告黃志明等5人請求量處較原判決為輕 之刑，此部分上訴有理由，應由本院將原判決關於被告黃志 明等5人之科刑部分予以撤銷改判。 ⑵本院審酌被告黃志明為絜晟公司之負責人，竟受伍營公司委 託而指示被告龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君等司機，駕 駛絜晟公司車輛載運伍營公司端廢棄物至太保破碎場、展圖 棄置場、麥寮棄置場非法棄置，各司機合計載運趟次如前揭 理由四㈠所示，即被告龔能炎20趟、被告林泓侑38趟、被告 胡宜華59趟、被告吳彦君44趟，雖無證據顯示該等廢棄物具 毒性而為有害事業廢棄物，然被告黃志明等5人之行為，對 於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害仍不容忽視， 考量其5人參與犯罪之程度及分擔實施之情形，太保破碎場 、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置之廢棄物目前均已清除 完畢(太保破碎場：被告伍營公司至111年3月24日止，共清 運525.52公噸廢棄物，現場複查地面已無廢棄物殘留，見本 院卷三第479頁嘉義縣環境保護局111年4月18日嘉環廢字第 1110010626號函；展圖棄置場：彰化縣環境保護局於112年 12月27日派員現場勘查，廢棄物已清除完畢，見本院卷三第 481頁該局113年7月16日彰環廢字第1130040911號函；麥寮棄 置場：雲林縣環境保護局同意備查，保留負擔之事後附加或 變更權益，見本院卷三第483頁該局113年4月16日雲環衛字 第1131012677號函)，卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所 載其5人有無犯罪前科之素行，以及各被告於原審及本院自 陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀：①被告黃 志明：我是國中畢業，已經拿到乙級清除技師執照，未婚 ，3個小孩均已成年，目前與小孩同住，房子是自己的但還 有貸款，目前工作是開車，月收入為4至6萬元，除了生活開 銷之外，每月要給長輩1萬5000元；②被告龔能炎：我是國中 畢業，有職業聯結車駕照，已婚，有4個小孩(3個已成年) ，目前與太太及1個小孩同住，成年的子女已經出去住，房 子是太太的，目前工作是開車，月收入為4至6萬元，除了生 活開銷之外，每月要給付爸爸住安養院的費用4萬2000元， 還有小孩幼稚園的學費；③被告林泓侑：我是國中肄業，有 聯結車駕照，已婚，3個小孩都已經成年，目前與太太、小 孩租屋同住，目前工作是聯結車司機，月收入為4至5萬元； ④被告胡宜華：我是國中畢業，有職業聯結車駕照，已婚， 沒有小孩，目前與爸媽、太太同住，房子是租來的，目前工 作是司機，月收入為6萬元，除了生活開銷之外，每月要給 爸爸、太太醫藥費約1萬5000到2萬元；⑤被告吳彥君：我是 國中畢業，有職業聯結車駕照，未婚，有2個小孩(分別就讀 高中、國中)，目前與小孩租屋同住，租金1萬元，目前工作 是開大貨車，月收入為3至4萬元，除了生活開銷之外，每月 會寄5000元給阿公；並參酌檢察官及各辯護人意見，對上開 被告分別量處如主文第2項所示之刑。 ⒉被告伍營公司之犯罪所得沒收部分： ⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違 法行為，他人因而取得者，沒收之。所謂犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38 條之1第1項前段、第2項第3款、第4項規定甚明。又犯罪所 得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之 ，刑法第38條之2第1項亦有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯 罪行為人因犯罪而坐享犯罪所得，以貫徹任何人都不得保有 犯罪所得之普世基本法律原則，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯 罪。基此，法院依職權調查、計算被告犯罪所得之存否、範 圍後，倘認定被告保有利得，除依刑法第38條之2第2項過苛 調節條款予以酌減或不宣告者外，即應就法院認定「利得範 圍」之全額，不問成本、利潤，均應沒收，始符法制。 ⑵依原判決認定之犯罪事實，被告伍營公司實際負責人郭柏祥與該公司會計兼行政人員郭鈺燕2人以伍營公司名義，對外宣稱以合法再利用方式處理廢木材，受不特定人委託而收取廢木材棧板、廢木材夾雜有棧板、油漆合板、廢塑膠片、廢隔熱棉等廢棄物之廢木材混合物，並以收受事業廢棄物計價收費，不法牟取事業廢棄物處理費。準此，於估算被告伍營公司之犯罪所得時，自應以合法清運、處理事業廢棄物之市場行情費用，作為估算依據。依卷內彰化縣環境保護局111年6月8日彰環廢字第1110033675B號函所載「參考彰化縣廢棄物清除處理商業同業公會資料，廢木材混合物含清運 、處理等費用每公噸新臺幣1萬5750元(含5%稅額)」等情(原審卷六第29頁)，本院認為以上開單價即每公噸「對外收費 」1萬5750元估算被告伍營公司之犯罪所得，係與一般市場行情相當，應屬妥適。被告伍營公司主張以同案被告林奕騰每公噸清理費用3625元計算伍營公司犯罪所得，顯與上述市場行情相去甚遠，本院認為無可憑採。 ⑶被告伍營公司於太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄 置廢棄物之體積或重量，依原判決認定之事實，各為太保破 碎場約1萬920立方公尺(如依本案偵查中警方製作之「廢木材 專案堆置點報告」估算結果，重量約4368公噸，見110偵985 8卷一第95頁)、展圖棄置場約3762.448公噸、麥寮棄置場約7 55.876公噸。惟太保破碎場所堆置之廢棄物經被告伍營公司 實際清除之重量總計為525.52公噸，麥寮棄置場則為274.34 公噸，此有被告伍營公司提出之清運明細、廢棄物妥善處理 文件、確認單/磅單等資料可稽(本院卷三第117至 382、413至478頁)，並經主管機關認定現場地面已無廢棄物殘留或同意備查(詳見前述理由四㈢⒈⑵)，本院認為宜以太保破碎場之堆置數量為525.52公噸、麥寮棄置場之堆置數量為274.34公噸而估算被告伍營公司之犯罪所得，對被告伍營公司較不失公允。至於展圖棄置場部分，依被告伍營公司提出之清運明細、廢棄物妥善處理文件、確認單/磅單等資料(本院卷三第383至412頁)，竟共僅清運55.32公噸即清除完畢，與原判決認定該處非法棄置廢棄物達3762.448公噸相差甚多，提供展圖棄置場給被告伍營公司堆置廢棄物之展圖公司負責人施建和(由本院另行審結)就此曾發函向彰化縣環境保護局廢棄物管理科表示：「實際進到現場的下料的數量是158台車次，核算1580噸，又因發酵、腐化、風吹、自燃(消防車總共來5次，多點在燃燒)，經過篩選數量少了非常多，預估現場剩餘約150~200噸。實際數量因發生不可抗力的因素，實在無法去評估到底剩餘多少」等語，有施建和111年12月21日展圖園藝字第111112102號函可參(原審卷十四第49至50頁)，復經彰化縣環境保護局於112年4月12日致電詢問施建和，得悉施建和為減省委託處理所需費用，自111年底即將堆置之廢木材鋪平並每天噴灑酵素及尿素溶液 ，亦駕駛挖土機翻攪、輾平促廢木材腐熟成培養土，惟施建和未經主管機關許可逕自從事廢棄物處理行為，另由該局以112年5月15日彰環廢字第1120029844號函請檢察官偵辦在案等情，有該局112年12月29日彰環廢字第1120084532號函可憑(原審卷十四第33至37頁)，可見上開55.32公噸係經多次自燃及施建和以非法方式處理後所餘廢棄物之重量，並非原先所堆置廢棄物之重量，參以被告伍營公司主張「退萬步 言，倘鈞院認為有必要沒收，…展圖公司送交廢棄物妥善處理文件為1580公噸，故應以1580公噸為計算依據」(本院卷五第154頁)，本院認其主張之計算依據應屬合理可採，另扣除原判決認定目前已知非由被告伍營公司堆置之部分共260公噸(陳錡陞載運85公噸、陳志清載運100公噸、洪振瑞載運75公噸，見原判決附表二編號2「犯罪所得計算」欄之說明)後，為1320公噸(0000-000＝1320)，故宜以展圖棄置場之堆置數量為1320公噸而估算被告伍營公司之犯罪所得。又被告伍營公司雖辯稱太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置之廢棄物既均清除完畢，即已無犯罪所得云云；惟是否清除完畢係屬犯罪後有無填補損害之問題，不影響被告伍營公司有受不特定人委託而以處理事業廢棄物計價收費，因而獲取不法犯罪所得之事實，當予指明。 ⑷綜上，被告伍營公司之犯罪所得經估算如下：(太保破碎場 525.52公噸＋展圖棄置場1320公噸＋麥寮棄置場274.34公噸)× 每公噸1萬5750元＝3338萬7795元。被告伍營公司雖提出資料 釋明其就上開3個棄置場之清除費用總計僅支出200萬8688元 (本院卷三第115頁以下)；但此係被告伍營公司以自身公司 偕同相關業者或同案被告所為清除處理之成本費用，尚不得 以此金額作為被告伍營公司之犯罪所得金額，固屬當然，惟 本院審酌被告伍營公司於案發後既支出200萬8688元 ，用以清除本案3個棄置場堆置之廢棄物，且均經清理完畢 ，如仍宣告全額沒收上述估算之犯罪所得3338萬7795元，即 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，酌情就被告伍 營公司所支出之200萬8688元予以扣減，是原應沒收之犯罪 所得金額3338萬7795元，應酌減為3137萬9107元(計算式： 33,387,795-2,008,688＝31,379,107)，此一金額並未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑸原判決關於被告伍營公司之犯罪所得沒收部分，認定太保破 碎場已由被告伍營公司清除完成而無犯罪所得，且以展圖棄 置場之堆置數量為3458.378公噸、麥寮棄置場之堆置數量為6 10公噸而估算被告伍營公司之犯罪所得，以上均有未洽。被 告伍營公司提起上訴指摘原判決關於沒收其犯罪所得部分不 當，此部分上訴為有理由，應由本院將此部分撤銷改判如主 文第2項所示。 ㈣緩刑宣告： 被告李成國、董莉英、葉忠奇、黃宥銘、黃逸豪等5人均未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其5人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑(本院卷二第11至12、23至27、 45至47頁)，此次初犯刑典，提起上訴後皆已自白認罪，且 所參與太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場違法堆置之廢 棄物均已清除完畢，業如前述，堪認其等歷經偵、審程序及 罪刑宣告之教訓後，應能知所警惕而無再犯之虞，所受刑之 宣告以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定， 諭知被告李成國、董莉英均緩刑5年、被告葉忠奇、黃宥銘 、黃逸豪均緩刑4年，以啟自新。又為使被告李成國等5人能 確實記取教訓以收警惕之效，併依刑法第74條第2項第5款規 定，命其5人應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文 第4、5項所示時數之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知於緩刑期間付保護管束；如有違反上開負擔情節 重大者，依法得撤銷緩刑之宣告。至於被告黃志明、龔能炎 、林泓侑、胡宜華、吳彦君等5人，因另涉違反廢棄物清理 法案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度營偵字第 1749號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以112年度原訴字 第20號審理中(見本院卷一第207至232頁該案起訴書、本院 卷二第31至44頁黃志明等5人之臺灣高等法院被告前案紀錄 表)，本院認為本案不宜對其5人宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭淑英 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 附表四： 編號 物品名稱及數量 登記所有人 實際所有人 備 註 8 車牌號碼000-0000曳引車1輛(引擎號碼：0000000) 絜晟環保有限公司 黃志明 ①彰化地院111院保211編號19 ②由警方責付黃志明保管(見110偵9854卷二第211至213頁) 9 車牌號碼00-00 半拖車1輛 絜晟環保有限公司 黃志明 ①彰化地院111院保211編號20 ②由警方責付黃志明保管(見原審卷六第183頁) 10 車牌號碼000-0000曳引車1輛 絜晟環保有限公司 黃志明 ①彰化地院111院保211編號17 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 11 車牌號碼00-00 半拖車1輛 絜晟環保有限公司 黃志明 ①彰化地院111院保211編號18 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 12 車牌號碼000-0000曳引車1輛 絜晟環保有限公司 黃志明 ①彰化地院111院保211編號15 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 13 車牌號碼00-00 半拖車1輛 絜晟環保有限公司 黃志明 ①彰化地院111院保211編號16 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 14 車牌號碼000-0000曳引車1輛 絜晟環保有限公司 黃志明 ①彰化地院111院保211編號13 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 15 車牌號碼00-00 半拖車1輛 絜晟環保有限公司 黃志明 ①彰化地院111院保211編號14 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 16 車牌號碼000-0000曳引車1輛(含車鑰匙1支) 宥澄實業社 黃宥銘 ①彰化地院111院保211編號21 ②本院113年度聲字第1510號裁定暫行發還黃宥銘保管 17 車牌號碼000-0000半拖車1輛 宥澄實業社 黃宥銘 ①檢察官110年7月30日扣押命令 (110他721卷九第43頁) ②已於110年6月18日由黃宥銘出售予案外人應運交通有限公司（見 110偵9854卷三第257頁汽車買賣合約書) 18 車牌號碼000-00 曳引車1輛(含車鑰匙1支) 新銓交通有限公司 黃逸豪 ①彰化地院111院保211編號22 ②該車為黃逸豪所有，靠行登記於新銓交通有限公司名下(見展圖園藝有限公司05卷第232頁汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書) ③本院113年度聲字第1510號裁定暫行發還黃逸豪保管 19 車牌號碼00-00 半拖車1輛 新宏交通事業有限公司 黃逸豪 ①彰化地院111院保211編號23 ②該車為黃逸豪所有，靠行登記於新宏交通事業有限公司名下（見 110偵9854卷三第253至255頁汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書) ③本院113年度聲字第1510號裁定暫行發還黃逸豪保管
2025-03-12
TCHM-113-原上訴-23-20250312-2
違反廢棄物清理法
高法院刑事判決 112年度台上字第3535號 上 訴 人 和興鴻業有限公司 兼 代表 人 許清淇 共 同 選任辯護人 何金陞律師 上 訴 人 郭德成 郭俊庭 共 同 選任辯護人 何金陞律師 廖湖中律師 上 訴 人 周席霆 選任辯護人 陳志峯律師 上 訴 人 許銘紘 選任辯護人 林哲希律師 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華 民國112年5月17日第二審判決（111年度上訴字第3839號，起訴 案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第32346、32803號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、許清淇、郭德成、郭俊庭、周席霆、許銘紘部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人許清淇、郭德成、郭俊庭、 周席霆、許銘紘（下稱許清淇5人）違反廢棄物清理法之犯 行明確，因而撤銷第一審關於許清淇5人部分之科刑判決， 改判仍論處許清淇5人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清除廢棄物（許清淇部分變更檢察官所引起訴法條） 罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實 之心證理由。並就許清淇、郭德成、郭俊庭否認犯行之供詞 及所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。 三、基於當事人進行主義之處分主義及證據之調查必要性，若被 告於審判中對於起訴犯罪事實，為認罪之答辯或自白承認， 並與證人針對待證事實之陳述悉相合致、且該證人之陳述別 無不得為證據之情形者，則可認定被告不具對該證人行使反 對詰問權之意義。蓋審判中詰問證人之目的，在於辯明供述 證據之真偽，以發見實體之真實，此於被告認罪或自白，並 有補強證據擔保其真實性之情形，其待證事實已臻明瞭，即 便未賦予被告詰問之機會，既無礙真實之發見，復於被告訴 訟防禦權之行使並無不利影響，自不得執以作為上訴第三審 之合法理由。查許銘紘固於民國112年1月4日原審審判期日 對證人黃世雄、許清淇、劉春美、李明瑜、蔡宓妘等（以下 合稱黃世雄等人）行交互詰問程序時，因其請假未到庭而未 行使對質詰問權，然其對本件犯罪事實迭於第一審及原審均 為坦白認罪之陳述，有第一審、原審審判筆錄在卷可稽，核 與黃世雄等人對其不利之證詞一致，並有相關卷內證據資料 為佐，且黃世雄等人之證詞既無不得為證據之情形，參以許 銘紘及其原審選任辯護人於112年3月22日原審最終審判期日 已表示不爭執黃世雄等人陳述之證據能力，並於辯論終結前 表示無其他證據請求調查，縱令許銘紘未於審判中對黃世雄 等人行使對質詰問權，揆之說明，自仍無害於其訴訟權益。 許銘紘上訴意旨猶謂原審於112年1月4日審判期日不待其到 庭即踐行交互詰問證人，有害其對質詰問權，亦未給予衡平 補救措施等語，自非合法之第三審上訴理由。 四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據 為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪 事實之基礎，倘未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑 以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上 訴第三審理由。原判決綜合許銘紘、周席霆坦認犯行及許清 淇、郭德成、郭俊庭部分不利於己之供述，證人黃世雄、李 明瑜、江庚翰、陳添丁之證述，卷附承攬運送契約、稽查紀 錄、檢驗報告書、採樣分析結果、現場監視器畫面擷圖、場 址照片、棄置現場照片、管制遞送三聯單、新北市政府環境 保護局函文，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以認 定許清淇為和興鴻業有限公司（下稱和興鴻業公司）之負責 人，明知應依規定將和興鴻業公司收受之廢酸洗液經過加工 、調和等處理程序後，方可將廢酸液再利用或出售，許清淇 、郭德成、郭俊庭、周席霆亦明知許銘紘未領有廢棄物清除 之許可文件，不得從事廢棄物清除行為，許清淇5人於107年 12月17日起至同年12月25日止，陸續由許清淇聯繫與和興鴻 業公司簽訂承攬運送契約之有成起重行即郭德成、郭俊庭， 由郭俊庭駕車將和興鴻業公司收受未經合法程序處理之廢酸 洗液，載往郭德成管領之○○市○○區○○路000巷00○0號場址（ 下稱楊梅區場址），再由黃世雄接力轉運至許銘紘承租之○○ 市○○區○○街0段000巷00○0號場址（下稱柑園街場址），許銘 紘、周席霆則將收受之廢酸洗液任意傾倒至柑園街場址溝渠 內，許清淇5人均未領有廢棄物清除許可文件，如何主觀上 有非法清除廢棄物之犯意，而有非法清除廢棄物之犯罪事實 ，依序記明所憑證據及認定之理由。復敘明許清淇或許銘紘 委託郭俊庭載運和興鴻業公司之溶液並輾轉交予許銘紘時， 不僅未向主管機關依規定申報再利用產品之銷售對象、銷售 量及妥善保存相關紀錄，亦未確認許銘紘究係妥善處理或任 意棄置，顯與一般出售可再利用物之常情有違。果若郭俊庭 、郭德成所載運之溶液為經合法處理過可再利用之氯化鐵， 何以周折載運至楊梅區場址暫存，再由黃世雄趁夜間駕駛未 裝GPS之車輛在楊梅區場址接手至柑園街場址？足見許清淇5 人明知其等所載運、清除之廢酸洗液係屬未經合法處理之氯 化亞鐵等情，均已闡述明白。所為論斷說明，俱有各項證據 資料在卷可稽，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則， 亦非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。況依已為認罪之共 犯證人許銘紘於原審證稱：其不瞭解和興鴻業公司有處理廢 酸洗液再利用為氯化鐵出售之業務，未曾向許清淇購買氯化 鐵，亦未委託過郭德成或郭俊庭載運溶劑或氯化鐵至楊梅區 場址，更未在楊梅區場址承租停車位等情明白，許清淇、郭 德成、郭俊庭上訴意旨，主張其等載運至楊梅區場址輾轉交 予許銘紘之溶液係再利用之氯化鐵而非氯化亞鐵，所為僅屬 再利用範疇之前階段行為，並非清除行為，主觀上亦無犯意 等語，執以指摘原判決有適用法則不當、調查未盡及理由不 備之違法，均非適法之第三審上訴理由。另原判決援引郭俊 庭於偵查中供稱：其載運廢酸洗液去和興鴻業公司，所載運 的廢酸洗液均為墨綠色的液體等語，再綜合卷內其他證據資 料，據以認定郭俊庭載運至和興鴻業公司之廢酸洗液為氯化 亞鐵之情，按之卷內資料，委無不合，許清淇、郭德成、郭 俊庭上訴意旨謂原判決將郭俊庭上開供述曲解為其至和興鴻 業公司前後所載運之溶液顏色均屬墨綠色云云，容有誤會。 又許清淇供述郭俊庭載運至楊梅區場址之溶液為氯化鐵之再 利用產物等情，業經原判決敘明不採之理由綦詳，至於證人 李明瑜、劉春美於112年1月4日原審審判期日行交互詰問時 ，並未證述郭俊庭載運離開和興鴻業公司之溶液為氯化鐵之 情，有該審判筆錄在卷可稽，郭德成、郭俊庭上訴意旨以許 清淇、李明瑜、劉春美於112年1月4日原審審判期日證述郭 俊庭載運離開和興鴻業公司之溶液為氯化鐵等詞，原判決卻 對其等有利郭德成、郭俊庭之供述，未詳為調查，亦未說明 捨棄不採之理由，有調查未盡、判決不備理由之違誤等語， 顯非依據卷內資料而為指摘，自非可取。 五、共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同 正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。原判決係綜合全案證據資料，本於調查所得， 憑以判斷說明郭德成為有成起重行之負責人，雇用其子郭俊 庭，並以有成起重行名義與和興鴻業公司簽訂105年至108年 之承攬運送契約，由郭俊庭負責載運和興鴻業公司之廢酸洗 液，再由郭德成負責開立發票並向和興鴻業公司收取費用， 且本件黃世雄單獨或與許銘紘至楊梅區場址接手載運本件廢 酸洗液時，係由郭德成開門讓黃世雄進場工作，郭俊庭並未 在該場址管理運轉、托運等情，郭德成如何有非法清除廢棄 物之犯意聯絡及利用彼此分工之行為，而為共同正犯之理由 ，已論述綦詳。又本於證據取捨之職權行使，針對證人劉春 美證稱其平常叫車載運是跟郭俊庭聯絡，未曾與郭德成聯繫 ，不知道郭德成在公司裡面狀況如何等語，何以不足為有利 郭德成認定之理由，復已論述明白。所為論列說明，與卷證 資料悉相符合，亦無違經驗法則與論理法則。郭德成上訴意 旨仍執陳詞，以其已退休而無實際營運有成起重行，對於本 件具體情節，自始均未知悉，無從成立共同正犯等語，指摘 原判決依共同正犯論處其罪刑，有違背論理法則、判決不備 理由之違誤等語，亦非適法之第三審上訴理由。 六、廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用 ，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不 受第二十八條、第四十一條之限制。」亦即關於事業廢棄物 之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理 之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託 之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限 制。然縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制（同法第 39條第1項、第2項），尚應依相關法規辦理再利用，非可任 意處置。另資源回收再利用法第1條說明其立法目的：「為 節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用 …」同法第19條第1項更明定：「再生資源未依規定回收再利 用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處 理。」俾免業者援引資源回收再利用法規，作為卸責依據。 從而，縱屬可再利用之事業廢棄物，若未依相關規定辦理再 利用，仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相 關規定處理，否則事業廢棄物之可再利用者，其任意清理， 均得以再利用為名脫免刑責，殊非立法旨意。至於廢棄物清 理法第52條雖規定違反同法第39條第1項規定者，處以罰鍰 ，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案件，涉及刑事責任 者，應分別處罰。」足見此行政罰，不生阻卻刑罰之效力。 原判決本於相同意旨，於理由欄貳、一、㈤之⒎載敘：郭德成 、郭俊庭將和興鴻業公司收受未經合法程序處理之氯化亞鐵 廢溶液，載往楊梅區場址輾轉交予許銘紘任意傾倒，當屬廢 棄物之清除行為，而非廢棄物之再利用行為之理由甚詳。至 於和興鴻業公司雖係領有廢酸洗液再利用許可之處理廠，或 郭俊庭所駕車輛縱係靠行合法運輸業者，揆諸前揭說明，於 郭德成、郭俊庭罪責之成立不生影響。郭德成、郭俊庭上訴 意旨猶執陳詞，就同一事項，持不同見解任意爭執，指摘原 判決有適用法則不當、調查未盡之違法，同非合法之第三審 上訴理由。 七、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，故量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可 摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量 科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者 ，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違 法或不當。至不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑 事由俱異，亦無從比附援引其他同案被告量刑情形指摘刑之 量定違法。本件原判決已具體審酌郭德成、郭俊庭、周席霆 、許銘紘關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適 正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪 刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其裁量權限之違法情形。至適用刑法第59條酌減其 刑及宣告緩刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人 自不得以未依刑法第59條酌減其刑或未宣告緩刑，執為第三 審上訴之理由。況原判決已於理由內說明許銘紘不依刑法第 59條規定酌減其刑，及周席霆不符諭知緩刑要件之理由，尤 無違法可言。郭德成、郭俊庭、周席霆、許銘紘上訴意旨徒 憑己意，擷取原判決說明量刑理由之片段，或援引其他同案 被告量刑之情形，或以其等犯後態度漫指原判決量刑過重， 或未適用刑法第59條規定酌減其刑，亦未宣告緩刑為不當等 語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行 使，任意指摘，尤非上訴第三審之合法理由。 八、綜合前旨及許清淇5人其餘上訴意旨，無非係置原判決所為 明白論斷於不顧，仍再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據 、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞為 相異評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯， 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本 件許清淇5人之上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。又 本件此部分係從程序上駁回上訴，則郭德成、郭俊庭於本院 求為緩刑宣告，自屬無從審酌，併予敘明。 貳、和興鴻業公司部分 一、按刑事訴訟法第376條第1項各款規定之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院 ，為該條項所明定。 二、本件上訴人和興鴻業公司因其負責人許清淇執行職務犯廢棄 物清理法第46條之非法清除廢棄物罪，應依同法第47條之規 定，對該公司科以該條之罰金刑，係專科罰金之罪，屬於刑 事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之案 件。和興鴻業公司既經第一審法院及第二審法院均為有罪之 判決，依前開說明，自不得上訴於第三審法院，且不因原判 決正本教示欄誤載為得「提出上訴書狀」而受影響。和興鴻 業公司猶就此部分提起上訴，自非適法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦 法 官 林海祥 法 官 江翠萍 法 官 張永宏 法 官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
2025-01-22
TPSM-112-台上-3535-20250122-1