余○○

在 2 篇判決書中提及

相關判決書

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5619號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告駱逸瞬上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第949號，中華民國112年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第47795號，併辦案號：112 年度偵續字第577號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告駱逸瞬於民國109年6月17日前某日，加入余○○（00年0月生，案發時尚未成年）、真實姓名年籍不詳之「廖威凱」、通訊軟體LINE暱稱「MSCI理財客服」、「業務小張」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收取人頭銀行帳戶存摺、提款卡之收簿手。被告加入後，與本案詐騙集團成員於同年月17日1時許前某日時，簽立租賃帳戶協議書數份作為本案詐欺集團租借帳戶使用後，以每月新臺幣（下同）5千元之代價，向同案被告劉育宗（所涉部分，業經本院以110年度簡字第4550號判決處刑）租借玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼，並交付租賃帳戶協議書給同案被告劉育宗收執。嗣本案詐欺集團即於109年6月 15日起，透過LINE通訊軟體聯絡告訴人甲○○，向告訴人佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而分別於109年6月22 日17時32分許、17時34分許、17時40分許，轉帳4萬元、3萬 8千元、4萬2千元至帳戶內，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、經查，被告因基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於109年6 、7月間，經周志宇要求，由被告偽以九州娛樂城代表人身分，於20份空白租賃帳戶協議書上預簽姓名並捺印指印，其內容略為：被告以每月5千元之代價租用1個金融帳戶之提款卡及存摺，且保證不用於詐騙或洗錢等用途云云，並將經預簽姓名及捺印指印之空白協議書交與周志宇及其所屬之不詳詐欺集團成員使用，以供其等可以持之與出租金融人頭帳戶者簽署，而以上開方式對外收集金融帳戶。嗣該詐欺集團不詳成員覓得許仁鴻有意提供金融帳戶後，許仁鴻即與該詐欺集團不詳成員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由許仁鴻於不詳時間及地點簽署由被告預簽之其中1張租賃帳戶協議書，再將其名下星展商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱星展帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供與該詐欺集團不詳成員使用，再由本案詐欺集團不詳成員詐騙林相君、吳霽洲、蔡嘉綺、江中利、林亮儒、詹沛衡、范喬崴，致其等陷於錯誤，而匯款入上開星展帳戶後，由許仁鴻將款項領出，交與該詐欺集團不詳成員等情，前經本院以11 1年度金訴字第1117、1196號判決判處被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，嗣經本院以112年度上訴字第257號判決撤銷原判決，改判被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，有上開判決在卷可稽（見金訴卷第23至57頁）。被告固辯稱本案起訴之犯罪事實，與前開案件為同一案件，屬重行起訴云云；惟按一事不再理之原則，係指同一案件曾經有實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體者而言。故此項原則，必須同一訴訟客體，即被告及犯罪事實，均屬同一時，始能適用，假使被告或犯罪事實有一不符，即非前案之判決效力所能拘束，自無一事再理之可言（最高法院94年度台上字第3150號判決意旨參照），經查，本案檢察官起訴之犯罪事實中被告之行為係「被告基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之正犯犯意聯絡，於109年6月17日1時許前某日時，簽立租賃帳戶協議書數份作為本案詐欺集團租借帳戶使用後，以每月5千元之代價，向同案被告劉育宗租借玉山銀行帳戶及其郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼，並交付租賃帳戶協議書給同案被告劉育宗收執」，與前開案件認定之犯罪事實中被告之行為係「被告於109年6、7月間，經周志宇要求，由被告偽以九州娛樂城代表人身分，於20份空白租賃帳戶協議書上預簽姓名並捺印指印，並將經預簽姓名及捺印指印之空白協議書交與周志宇及其所屬之不詳詐欺集團成員使用，以供其等可以持之與出租金融人頭帳戶者簽署，而以上開方式對外收集金融帳戶」顯然有異，且2案件之被害人亦不相同，依前開說明，非屬同一案件，自無重行起訴之問題，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦規定明確。上開規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院101年度台上字第3074號判決意旨參照）。四、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、同案被告劉育宗於偵訊之供述、證人即告訴人甲○○於警詢之證述、告訴人提出之臺幣轉帳交易結果通知、對話紀錄截圖、玉山銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度少連偵緝字第9號起訴書、臺灣臺北地方110年度審訴字第1325號判決書等件，為其論據。五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我於109年3、4月間，曾在趙良明及廖威凱所屬之詐欺集團擔任車手，此部分已被臺灣士林地方法院以110年度審訴字第625號判決，我於同年4、5月間已離開該詐欺集團，是於同年6、7月間，同集團之成員周志宇拿20份租賃帳戶協議書要給我簽，因他說不簽完不讓我走，所以我才簽名，此部分已被原審法院以111 年度金訴字第1117、1196號判決幫助洗錢，我後來就沒有再跟集團成員聯絡，不是我本人向劉育宗借玉山銀行帳戶等語。經查：本件告訴人陷於錯誤，而先後於109年6月22日17時 32分許、17時34分許、17時40分許，轉帳4萬元、38,000元、42,000元至玉山銀行帳戶內等情，業據告訴人於警詢證述綦詳（見偵34579卷第29至30頁），並有告訴人提出之新臺幣轉帳交易結果通知、對話紀錄截圖（見偵9407卷第51至53 頁、第55至61頁）、玉山銀行帳戶開戶基本資料、交易明細（見偵9407卷第149至152頁）等在卷可稽，是告訴人因詐欺集團成員之詐騙陷於錯誤而受有損害等情，堪以是認。六、關於被告是否向同案被告劉育宗收取帳戶乙節，經查：　　㈠證人即同案被告劉育宗於110年5月12日檢察事務官詢問時證稱：我是於109年6月初在新莊區民安西路附近路邊，將玉山銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼提供給被告，他說他需要用到，用途為何我沒詳問，我只有提供1個帳戶而已，被告說會給我5千元等語（見偵9407卷第99至101頁），於110年10 月26日檢察事務官詢問時證稱：當時被告是打電話跟我借帳戶，沒有簽收，亦無其他人在場，被告說要給我5千元等語（見偵9407卷第167至168頁），於111年4月27日檢察事務官詢問時證稱：我同時於109年6月間在新莊區民安西路住處附近提供玉山銀行帳戶及郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼給被告等語（見偵47795卷第49頁），於111年5月25日檢察事務官詢問時證稱：是被告本人跟我收購的，在他收購帳戶前我們就已經認識約1年了，當時他說他要用，我沒有問細節就出租給他，他有提供協議書給我，該協議書已經不見了等語（見偵47795卷第77至78頁），足見證人劉育宗歷次雖均證稱係將玉山銀行帳戶資料交給被告本人，並於最末次證稱被告有提供協議書等語，然其亦稱該紙協議書已遺失，其不能提出等語，卷內亦查無該紙協議書為憑，則公訴意旨認被告於109年6月17日1時許前某日時，簽立租賃帳戶協議書數份作為該詐欺集團租借帳戶使用後，以每月5千元之代價，向同案被告劉育宗租借玉山銀行帳戶及郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼，並交付租賃帳戶協議書給同案被告劉育宗收執乙節，實僅有同案被告劉育宗之單一自白，依刑事訴訟法第15 6條第2項之規定，尚不得作為有罪判決之唯一證據。　㈡公訴人雖提出臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度少連偵緝字第9號起訴書、臺灣臺北地方110年度審訴字第1325號判決書為據，即依上開起訴書及判決書所載之犯罪事實，被告於10 9年6月17日凌晨1時許前某時日，在不詳地點，簽立租賃帳戶協議書交給本案詐欺集團不詳成員；再由余○○依本案詐欺集團不詳成員指示，持上開被告簽署之租賃帳戶協議書，於 109年6月17日1時許，在臺北市○○區○○路00號7樓之「WAVE夜店」，向不知情之廖偉燊表示以交付帳戶存摺、提款卡及密碼作為債務抵押為由，要求廖偉燊簽立上開租賃帳戶協議書，並交付廖偉燊所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼與余○○。余○○取得前揭帳戶後，乃將之寄至花蓮縣某處，由該詐欺集團成員收取。該詐欺集團成員並於同年月12日21時許，以LINE暱稱「MSCI理財客服」、「業務小張」向魏旭全佯稱：匯款儲值至指定帳戶即可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示，於同年月25日14時20分01 秒，匯款33,000元至上開帳戶，嗣該詐欺集團成員旋即於同日14時23分43秒、14時24分42秒，在不詳地點，接續以假冒本人提領之不正方法，提領20,005元、13,005元後上繳本案詐欺集團，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在等情，為被告於該案中所坦認不諱，經臺灣臺北地方法院判處三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，有上開起訴書、判決在卷可佐（見偵47795卷第6 9至71、83至87頁），惟此部分之事證，係認定被告曾簽立租賃帳戶協議書交予本案詐欺集團不詳成員，但向他人收帳戶之人為余○○，而非被告，是此部份與本案情節並不相同，尚難為本件同案被告劉育宗之補強證據。　㈢另被告雖自承曾於109年6、7月間，在周志宇要求下，簽署20 份租賃帳戶協議書，此部分業經原審法院以111年度金訴字第1117、1196號判決幫助洗錢等語，並有原審法院111年度金訴字第1117、1196號判決、本院111年度上訴字第4416號判決（見金訴卷第9至42頁）在卷可參，然查，被告此處自白內容，僅有簽署20份租賃帳戶協議書，並無親自向他人收取帳戶之情節，且就被告所述，係簽寫20份租賃帳戶協議書交予周志宇後，即未再參與其他犯行，是就同案被告劉育宗前揭所證係被告向其收取玉山銀行帳戶乙事，亦僅有同案被告劉育宗之證述，而無其他證人（如同案共犯）或證物（如聯絡簡訊）等補強證據可佐。　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，除同案被告劉育宗單一自白外，卷內難認有其他證據足以補強，而達通常一般之人均不致有所懷疑之程度，依刑事訴訟法第156條第2項之規定，無從證明被告有公訴意旨所指上揭之犯行，揆諸前揭條文及說明，既不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。七、檢察官上訴意旨雖以：被告固未經手贓款或著手實行詐欺被害人之行為，惟其提供上開協議書，意在提供交付帳戶者一書面憑證，裨徵求金融機構帳戶者更容易說服他人提供帳戶，其提供助益之對象乃詐欺集團之收簿手，而收簿手收集人頭帳戶之行為係實務上詐欺集團犯罪分工中不可或缺之一環。又司法實務上咸認收簿手主觀犯意上不僅具備自己共同犯罪之意思，客觀上亦分擔了實行犯罪之構成要件行為，自應論以詐欺、洗錢等犯罪之共同正犯。而被告既提供上開協議書與周志宇轉交人頭帳戶提供者，以提升詐欺集團徵求人頭帳戶之效率，其行為與收簿手就詐欺、洗錢等犯罪之分擔行為密不可分，應將之視為犯罪分工上的一個整體。基此，可認定被告在主觀上已然具備自己共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪之意思；其所為在客觀上同屬實行詐欺取財、一般洗錢等罪之構成要件行為，自應論以刑法339條第1項、洗錢防制法第14條第1項等罪之共同正犯，認原審判決無罪有誤，請求撤銷原判改為無罪判決等語。惟此部份並未就被告與同案被告劉育宗間有何犯意聯絡及行為分擔為補強，而就被告簽寫20份租賃帳戶協議書交詐騙集團使用部分，已經另案判決，業如前述，原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。至併辦部分，因本案為無罪宣告，故併案部分與本案並無裁判上一罪不可分之關係，非本院審理範圍，應退由檢察官為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-112-上訴-5619-20241128-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

另行選定未成年人監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第243號聲請人陳○○ 住○○市○○區○○路000號相對人車○○（已歿）蘭○○ 陳○○ 住○○市○○區○○路000巷00弄0○0 號上一人代理人陳○○ 關係人余○○ 吳○○ 上列當事人間請求另行選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：主文選定關係人甲○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為未成年子女庚○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之監護人。指定丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人之父母為第三人己○○及乙○○，其等前經法院於民國110 年10月25日以110年度家親聲字第356號裁定停止對於聲請人之親權，並改定相對人丁○○即聲請人之外祖母擔任聲請人之監護人。茲丁○○業於112年11月19日過世，為處理聲請人對丁○○之拋棄繼承事宜，及妥善安排聲請人之就學、養護等事務，爰依法提出本件聲請等語。　㈡關於何人適宜擔任聲請人之監護人乙節。茲聲請人現與關係人甲○○、丙○○即聲請人之舅舅、舅媽同住，情屬至親，彼此依附關係強烈，且自原監護人丁○○過世，聲請人生活所需多由關係人甲○○安排打理，為維護聲請人之利益，爰依民法第 1094條第1、3、4項等規定提出本件聲請等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、相對人戊○○則以：其為聲請人之祖父，基於聲請人意願之尊重，同意改由關係人甲○○擔任聲請人之監護人。至相對人辛 ○○則經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述或答辯。三、法律適用之說明：　㈠父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母；㈡與未成年人同居之兄姊；㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第一千一百零六條及第一千一百零六條之一另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1094條第1、3、4項分別定有明文。又監護人有下列情形之一，且受監護人無第一千零九十四條第一項之監護人者，法院得依受監護人、第一千零九十四條第三項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。復為同法第1106條第1項第1款所明定。此外，有下列情形之一者，不得為監護人：四、失蹤。同法第1096條第4款亦定有明文。　㈡承上，於未能依同法第1094條第1項各款定未成年子女之監護人時，始生選定或改定監護人之問題。又法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；㈢監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。亦經核閱同法第1094條之1第1、2、3款規定甚明。　四、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1份為憑，並有聲請人及其父母己○○、乙○○與關係人甲○○、丙○○之個人戶籍資料、親等關聯（二親等）查詢結果、高雄○○○○○○○○113年1 月4日高市仁武戶字第11370006100號函附戶籍資料、高雄○○ ○○○○○○113年6月3日高市仁武戶字第11370224100號函附未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、己○○與乙○○之離婚協議書、監護登記申請書、本院110年度家親聲字第356號改定未成年人監護人等事件確定裁定、丁○○之死亡登記申請書及死亡證明書、第三人己○○及乙○○之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及本院家事紀錄科查詢表、索引卡查詢－當事人姓名查詢各1份存卷可憑。復經調閱前揭改定未成年人監護人等事件卷宗及113年度司繼字第1100號拋棄繼承事件卷宗核閱俱無訛。　㈡本院另囑託社團法人高雄市荃棌協會分別對聲請人與關係人甲○○、戊○○進行訪視，該基金會提出評估及建議略以：關係人戊○○表示自己○○與乙○○離婚後，即未與聲請人聯繫，然彼此仍係親人，若聲請人有需幫助之處，其均願意協助。惟關係人戊○○業已年邁，身體狀況欠佳，經濟、居住能力均有限，且久未與聲請人聯絡，未能掌握聲請人現況。至聲請人自幼由丁○○照顧，並與關係人甲○○及聲請人之小舅余○○同住。聲請人自述對生父己○○毫無印象，至生母乙○○則因從未扶養聲請人，彼此感情疏離。自原監護人丁○○亡故後，即由關係人甲○○協助處理聲請人生活相關事宜與提供所需費用，關係人甲○○並表示希冀擔任聲請人之監護人，聲請人亦同意此事。業經評估關係人甲○○長期與聲請人同住，對聲請人之身心狀況、生活作息、個性、興趣尚能掌握，且有余○○能適時提供經濟協助，支持系統尚可。準此，評估改由關係人甲○○單獨監護尚屬妥適等情。經核閱社團法人高雄市荃棌協會113 年1月23日社高市荃協兒監字第11301031號函暨113年5月6日社高市荃協兒監字第11305007號函檢附訪視調查報告（本院卷第75至82及133至138頁）甚明。　㈢本院審酌上開各情，認聲請人正值自我認同對比角色混淆此青少年銜接成人階段之關鍵時刻，須有重要他人給予照顧與陪伴，尊重其想法並適時給予合適之建議。而依民法第1094 條第1項各款關於定未成年子女監護人之順序，其中與聲請人同居之祖父母均已歿，且聲請人無同居之兄姊。又關係人戊○○、辛○○雖俱為該條項第3款所稱不與聲請人同居之祖父母，然其中戊○○幾乎未有與聲請人相處之經驗，對聲請人現況不甚了解，且已年邁，身體狀況欠佳，業如上述，其亦表達尊重聲請人希冀由關係人甲○○擔任監護人之意願。至關係人辛○○則已失蹤多年，經核閱本院公務電話紀錄、訊問筆錄、高雄縣政府警察局岡山分局鳳雄派出所受（處）理案件證明單、關係人辛○○之勞健保資料、就醫紀錄及高雄市政府警察局113年9月5日高市警治字第11335670100號函附檢附失蹤人口系統－資料報表等證據自明。據此，聲請人原監護人丁○ ○業已死亡，復依關係人戊○○之年齡、身體及不熟悉聲請人生活情形等情況，其並不適宜擔任聲請人之監護人，至關係人辛○○既已失蹤，則依前揭同法第1096條第4款規定，關係人辛○○不得為聲請人之監護人，堪予認定。　㈣承上，本件情形既與前開同法第1106條第1項第1款：「監護人死亡，且受監護人無第一千零九十四條第一項之監護人者」，及同法第1094條第3項所揭示「未能依第一項之順序定其監護人時」之情節相合，為聲請人之最佳利益，本院自得依聲請人所請，就其三親等旁系血親尊親屬等人選，另行為其選定適當之監護人。本院審酌聲請人自幼與其三親等旁系血親尊親屬之大舅即關係人甲○○共同生活，關係人甲○○並為聲請人之主要照顧者，其知悉聲請人成長歷程與人格特質，生活照應上彼此關係良好，且其弟即聲請人之小舅余○○等親屬亦可為後勤支援。又聲請人受關係人甲○○照顧以降，均能穩定正常發展，關係人甲○○對於聲請人未來之就學及職涯發展亦予尊重，業經細譯上開訪視調查報告等卷附證據甚明，故自繼續照顧及聲請人意願等各節為綜合評估，關係人甲○○ 應適合擔任聲請人之監護人。揆上說明，聲請人請求另行選定甲○○為其監護人，與本院前開證據調查後所為認定相符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈤本院選定甲○○為監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1094條第4項定有明文。本院考量關係人丙○○為聲請人之舅媽，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人，復有關係人丙○○ 出具之同意書附卷可查，且聲請人及全體關係人對此均表示同意。準此，爰指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。而監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。亦為同法第1099條第 1項、第1099條之1分別所明定。是以，關係人甲○○應會同關係人丙○○，於2個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘明。五、綜上所述，經本院前揭證據調查之結果，就聲請人本件聲請，裁定如主文第1、2項所示，且命由聲請人負擔聲請程序費用，爰另諭知如主文第3項所示。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第一庭法　官劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官洪大貴

2024-10-14

KSYV-113-家親聲-243-20241014-1